Uitspraak
beschikking
RECHTBANK ARNHEM
burgerlijk recht, sector kanton
Locatie Nijmegen
zaakgegevens 797549 \ BH VERZ 12-9200 \ PH\276
uitspraak van 2 juli 2012
beschikking
in de zaak van
[klager]
wonende te [woonplaats]
klager
procederend in persoon
en
[bewindvoerder]
wonende te Ede
verwerende partij/voormalig bewindvoerder
gemachtigde S. Toussaint
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het klaagschrift van 15 december 2011
- de reactie van de voormalige bewindvoerder van 23 februari 2012
- de brief van klager van 20 maart 2012
- de reactie van de voormalige bewindvoerder van 14 mei 2012
2. De feiten
2.1. Bij beschikking van 6 mei 2010 heeft de kantonrechter te Nijmegen over de goederen die (zullen) toebehoren aan [klager] een bewind ingesteld, met de benoeming van [bewindvoerder] als bewindvoerder.
2.2. Bij beschikking van 29 maart 2011 heeft de kantonrechter te Nijmegen de heer [bewindvoerder] ontslag verleend als bewindvoerder over de goederen die (zullen) toebehoren aan [klager].
2.3. Op 8 november 2010 heeft [klager] samen met zijn toenmalige partner een klaagschrift ingediend. Hierop is een reactie gekomen van de voormalige bewindvoerder van 3 februari 2011. Vervolgens heeft er een zitting plaatsgevonden op 2 maart 2011 waar de klachten zijn behandeld. Klagers zijn daarbij niet verschenen.
2.4. Op 7 november 2011 heeft de kantonrechter klager schriftelijk verzocht hem schriftelijk op de hoogte te stellen of klager zijn klacht handhaaft. Klager is in die brief meegedeeld dat wanneer hij niet uiterlijk op 21 november 2011reageert, de klacht als ingetrokken zal worden beschouwd. Klager heeft niet gereageerd op de brief van de kantonrechter.
3. De klachten en de beoordeling
3.1. De klachten zoals geformuleerd in het klaagschrift betreffen inhoudelijk dezelfde klachten als de klachten van 8 november 2010. De klachten van 8 november 2010 zijn als onvoldoende toegelicht beschouwd, nu klager niet heeft gereageerd op het schrijven van de kantonrechter om zich uit te laten over de handhaving van de klachten nu klager, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet ter zitting was verschenen.
3.2. De kantonrechter is daarom thans van oordeel dat klager niet-ontvankelijk moet worden verklaard in deze klachtprocedure. Klager kan niet tweemaal een rechterlijk oordeel over dezelfde klachten vragen. Ook niet wanneer de oorspronkelijke klachten als onvoldoende toegelicht zijn beschouwd. Een dergelijk verzoek is in strijd met rechtsbeginsel dat een rechter niet tweemaal over dezelfde zaak mag oordelen.
3.3. De kantonrechter veroordeelt klager in de proceskosten aan de zijde van de voormalige bewindvoerder, nu hij deze ten onrechte in een klachtprocedure heeft betrokken waarvoor werkzaamheden zijn verricht. De kantonrechter sluit hierbij aan het liquidatietarief kantonzaken. Aan elke proceshandeling wordt en punt toegekend. In dit geval, twee brieven en het bijwonen van een zitting. Elk punt vertegenwoordigt een waarde van € 60,00. In totaal wijst de kantonrechter daarom € 180,00 toe.
4. De beslissing
De kantonrechter,
4.1. verklaart klager niet-ontvankelijk betreffende zijn klachten;
4.2. veroordeelt klager in de proceskosten begroot op € 180,00 ten gunste van [bewindvoerder].
Deze beschikking is gegeven door de kantonrechter mr. P.A. Huidekoper en in het openbaar uitgesproken op 2 juli 2012.