Uitspraak
RECHTBANK ARNHEM
Sector strafrecht
Meervoudige Kamer
Promis II
Parketnummer : 05/900813-10
Data zittingen : 1 maart 2011, 15 maart 2011 (heropening onderzoek), 7 juni 2011 en 30 augustus 2011
Datum uitspraak : 13 september 2011
Tegenspraak
In de zaak van
de officier van justitie in het arrondissement Arnhem
tegen:
naam : [verdachte],
geboren op : [geboortedatum] te [geboorteplaats]
adres : [adres],
plaats : [woonplaats],
thans gedetineerd in : PI Overijssel, HvB Karelskamp, Bornsestraat 333,
Almelo.
officier van justitie : mr. B. Molenaar.
raadsman : mr. M.E. Bosman, advocaat te Arnhem.
1. De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is na een door de rechtbank d.d. 1 maart 2011 toegestane vordering wijziging tenlastelegging tenlastegelegd dat:
1.
hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2010 tot en met 23 november 2010 te
Arnhem en/of Emmen, in elk geval in Nederland, één of meermalen (telkens)
(een) afbeelding(en), te weten foto('s) en/of
(een) gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en), te weten één of meer
computer(s) en/of (een) diskette(s) en/of (een) harddisk(s) en/of (een)
cd-rom(s) en/of (een) DVD('s) en/of (een) USB-stick(s) heeft
verspreid en/of aangeboden (ondermeer middels het gebruiken van
softwareprogramma Giga Tribe (P2Pmap)) en/of vervaardigd en/of ingevoerd
en/of uitgevoerd en/of verworven en/of in bezit gehad en/of zich daartoe door
middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking
van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft,
terwijl op die afbeelding(en) (totaal ongeveer 3463 foto's en/of 241 films)
(een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon
die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was
betrokken of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit (onder meer)
- het vaginaal en/of anaal penetreren (met de penis en/of vinger(s) en/of
een dildo en/of.) door zichzelf en/of door een volwassen man/een persoon die
kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt van het lichaam van
(een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar (eveneens) nog niet
heeft/hebben bereikt (onder meer "[bestandsnaam]" en/of
"[bestandsnaam].jpg" en/of "[bestandsnaam].jpg" en/of "[bestandsnaam].JPG") en/of
- het betasten en/of likken van de vagina en/of het houden van een vinger
tussen de schaamlippen en/of het drukken van een stijve penis in/tegen de
vagina en/of de billen van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van
18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt (onder meer "[bestandsnaam].jpg") en/of
- het (laten) vasthouden en/of in de mond (laten) nemen van de stijve penis
van een volwassen man door een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18
jaar nog niet heeft/hebben bereikt (onder meer "[bestandsnaam].jpg" en/of "[bestandsnaam].jpg"
en/of "[bestandsnaam].jpg" en/of "[bestandsnaam].jpg") en/of
- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die
kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij door
het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden
van die/de perso(o)n(en) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld
gebracht worden (onder meer "357565253.jpg" en/of "359379953" en/of
"[bestandsnamen]") en/of
- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en)
die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij
deze perso(o)n(en) gekleed en/of opgemaakt zijn en/of in een omgeving en/of
met voorwerpen en/of in (erotisch getinte) houdingen poseert/poseren die niet
bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich
(vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun
kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de
(onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze perso(o)n(en)
nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden (onder meer
"[bestandsnaam].jpg");
van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt;
2.
hij in of omstreeks de periode van 6 juni 2010 tot en met 23 november 2010
te Arnhem, in elk geval in Nederland, één of meermalen (een) afbeelding(en)
en/of (een) gegevensdrager(s), te weten (een) computer(s) en/of (een)
harddisk(s) en/of (een) USB-stick(s) en/of (een) CD/DVD('s) in bezit heeft
gehad, bevattende (een) afbeelding(en), terwijl op die afbeelding(en) (totaal
ongeveer 44) (een) ontuchtige handeling(en) zichtbaar is/zijn waarbij een mens
en een dier is/zijn betrokken of schijnbaar is/zijn betrokken, welke
ontuchtige handelingen bestonden uit (ondermeer) het penetreren van een
vrouw/meisje door een grote hond ("[bestandsnaam].jpg");
2. Het onderzoek ter terechtzitting
Op 15 maart 2011 is in deze zaak een tussenvonnis gewezen waarna het onderzoek heropend is. De zaak is laatstelijk op 30 augustus 2011 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte verschenen. Verdachte is bijgestaan door mr. M.E. Bosman, advocaat te Arnhem.
Als officier van justitie is ter terechtzitting aanwezig mr. B. Molenaar.
Verdachte en zijn raadsman hebben het woord ter verdediging gevoerd.
3. De beslissing inzake het bewijs
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
Ten aanzien van feit 1
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
De bewijsmiddelen zijn:
- de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d. 1 maart 2011;
- een proces-verbaal van verhoor, inhoudende de verklaring van verdachte, d.d. 23 november 2010, p. 61 e.v.;
- een proces-verbaal van beoordeling kinderporno, opgemaakt door verbalisant [verbalisant1] van de zedenrecherche regio Gelderland-Midden, d.d. 30 december 2010, p. 49 e.v.;
- een proces-verbaal van beoordeling kinderporno, opgemaakt door verbalisant [verbalisant2], zedenrechercheur, d.d. 27 juli 2010, p. 27 e.v.;
- een aanvullend proces-verbaal van beoordeling kinderporno, opgemaakt doorverbalisant [verbalisant1], d.d. 8 februari 2011;
- Een schriftelijk bescheid, te weten een lijst met aangetroffen kinderpornografische afbeeldingen, p. 55 e.v.
Ten aanzien van feit 2
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
De bewijsmiddelen zijn:
- de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d. 1 maart 2011;
- een proces-verbaal van verhoor, inhoudende de verklaring van verdachte, d.d. 24 november 2010, p. 67 e.v.
- een proces-verbaal van beoordeling kinderporno, opgemaakt door verbalisant [verbalisant1] van de zedenrecherche regio Gelderland-Midden, d.d. 30 december 2010, p. 54.
Conclusie
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het hem tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat verdachte zal worden vrijgesproken van het vervaardigen van kinderporno hetgeen ook is betoogd door zowel de officier van justitie als de verdediging. De bewezenverklaring luidt als volgt:
1.
hij in de periode van 1 juni 2010 tot en met 23 november 2010 te
Arnhem en/of Emmen, in elk geval in Nederland, (telkens) afbeelding(en), te weten foto('s) en gegevensdragers bevattende afbeeldingen, te weten computers en diskettes en DVD('s) en USB-sticks heeft verspreid en aangeboden (ondermeer middels het gebruiken van softwareprogramma Giga Tribe (P2Pmap)) en ingevoerd en uitgevoerd en verworven en in bezit gehad en
zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en met gebruikmaking
van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft,
terwijl op die afbeeldingen (totaal ongeveer 3463 foto's en 241 films)
seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij telkens een persoon
die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was
betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen
bestonden uit (onder meer)
- het vaginaal en/of anaal penetreren met de penis door een volwassen man van het lichaam van
perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet hebben bereikt onder meer "[bestandsnamen].JPG") en
- het drukken van een stijve penis tegen de vagina en/of de billen van (een) persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (onder meer "[bestandsnaam].jpg") en
- het (laten) vasthouden en/of in de mond (laten) nemen van de stijve penis
van een volwassen man door een personen die kennelijk de leeftijd van 18
jaar nog niet hebben bereikt (onder meer "[bestandsnamen].jpg") en
- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van personen die
kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet hebben bereikt, waarbij door
het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden
van die personen nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld
gebracht worden (onder meer "[bestandsnamen].jpg") en
- het geheel naakt (laten) poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt, waarbij deze persoon opgemaakt is en in (erotisch getinte) houdingen poseert die niet bij haar leeftijd past en waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen van haar kleding ontdoet en door het camerastandpunt en de (onnatuurlijke) pose
nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden (onder meer
"[bestandsnaam].jpg");
van welke misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt.
2.
hij in de periode van 6 juni 2010 tot en met 23 november 2010 te Arnhem, meermalen gegevensdragers, te weten computers en USB-stick(s) en (een) CD/DVD('s) in bezit heeft
gehad, bevattende afbeeldingen, terwijl op die afbeeldingen (totaal ongeveer 44) ontuchtige handelingen zichtbaar zijn waarbij een mens en een dier zijn betrokken of schijnbaar zijn betrokken, welke ontuchtige handelingen bestonden uit (ondermeer) het penetreren van een
vrouw/meisje door een grote hond ("[bestandsnaam].jpg").
Hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben.
4. De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
Ten aanzien van feit 1:
Een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreiden, invoeren, doorvoeren, uitvoeren, in bezit hebben, terwijl van het plegen van dit misdrijf een beroep of gewoonte wordt gemaakt.
Ten aanzien van feit 2:
Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij een mens en een dier zijn betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd.
5a. De strafbaarheid van de feiten
De feiten zijn strafbaar.
5b. De strafbaarheid van verdachte
Met betrekking tot verdachte is een viertal Pro Justitia rapportages opgemaakt. Deze rapporten zijn respectievelijk opgemaakt door drs. J.R. Douglas Broers (psychiater), drs. P.E. Geurkink (forensisch psycholoog), drs. M.D. van Ekeren (psychiater) en drs. C.M. van Deutekom (psycholoog). De eerste twee genoemde rapporten zijn gedateerd 22 februari 2011. De laatst genoemden dateren van 25 juli 2011 en zijn gemaakt naar aanleiding van een daartoe strekkende opdracht van de rechtbank in het tussenvonnis. Alle rapporten strekken – kortweg – tot de conclusie dat niet vastgesteld kan worden dat er sprake is van een ziekelijke stoornis of een gebrekkige ontwikkeling van de geestesvermogens bij verdachte zodat hij als volledig toerekeningsvatbaar dient te worden beschouwd. Meer in het bijzonder wordt in beide oorspronkelijke rapportages aangegeven dat er geen aanknopingspunten zijn voor de veronderstelling dat er sprake is van pedofilie. De rechtbank merkt op dat de conclusie in de rapporten van Van Ekeren en Van Deutekom van volledige toerekeningsvatbaarheid, anders dan in de rapporten van Douglas Broers en Geurkink, is ingegeven door het feit dat verdachte niet heeft meegewerkt aan het aanvullende persoonlijkheidsonderzoek.
Op andere gronden dan de hiervoor aangehaalde rapporten is evenmin gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid geheel of gedeeltelijk uitsluiten. Verdachte is dus strafbaar.
6a. De motivering van de sanctie
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 4 jaren met als bijzondere voorwaarde op te leggen reclasseringstoezicht en voorts met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.
Het standpunt verdediging
De verdediging heeft de rechtbank verzocht tot een strafoplegging te komen waarvan het onvoorwaardelijke deel gelijk is aan de tijd die verdachte reeds in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Daarbij heeft de raadsman in het bijzonder verwezen naar het feit dat verdachte door de landelijke en lokale media-aandacht al ruimschoots gestraft is. Hierdoor is verdachte niet alleen geschorst door de door hem opgerichte lokale politieke partij, hij is ook zijn baan als museumdirecteur en zijn woning verloren. Dit zou volgens de verdediging het punitief effect van elke denkbare straf overschaduwen.
De beoordeling door de rechtbank
Bij de beslissing over de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij onder meer is gelet op:
• de justitiële documentatie, gedateerd 17 mei 2011;
• een Pro Justitia voorlichtingsrapport van drs. M.D. van Ekeren (psychiater), gedateerd 25 juli 2011;
• een Pro Justitia voorlichtingsrapport van drs. C.M. van Deutekom (klinisch psycholoog), gedateerd 25 juli 2011;
• een Pro Justitia voorlichtingsrapport van drs. J.R. Douglas Broers (psychiater), gedateerd 22 februari 2011;
• een Pro Justitia voorlichtingsrapport van drs. P.E. Geurkink, (forensisch psycholoog), gedateerd 22 februari 2011;
• een Reclasseringsadvies ten behoeven van de rechtszitting, gedateerd 25 februari 2011, allen betreffende verdachte.
De rechtbank overweegt in het bijzonder het navolgende. Verdachte heeft zich gedurende bijna 6 maanden schuldig gemaakt aan het in bezit hebben en verspreiden van 3463 kinderpornografische foto’s en 241 filmpjes. Dit heeft hij gedaan door de filmpjes en afbeeldingen te downloaden en op zijn computer op te slaan. Vervolgens heeft verdachte een aantal malen kinderporno naar anderen (in het buitenland) verstuurd via het internet. De rechtbank overweegt dat het bezit van kinderporno buitengewoon verwerpelijk is, te meer omdat de bij verdachte aangetroffen afbeeldingen en filmpjes deels buitengwoon grof en schokkend van aard zijn; onder de afbeeldingen bevinden zich (onder meer) foto's waarop baby’s anaal worden gepenetreerd, kinderen tussen 2 en 7 jaar volwassen mannen pijpen en zeer jonge meisjes die door middel van tape op de mond, tepelklemmen en touw in verband worden gebracht met sadomaochistische praktijken. Het behoeft geen betoog dat kinderen die hieraan worden blootgesteld grote psychische schade oplopen, die ook jaren later nog diepe sporen nalaat. De rechtbank houdt verdachte medeverantwoordelijk voor dit seksueel misbruik van kinderen omdat hij heeft bijgedragen aan het in stand houden van de vraag naar en dus ook de vervaardiging en verspreiding van kinderporno. Verdachte is daaraan volledig voorbij gegaan, hetgeen de rechtbank verdachte zwaar aanrekent. Daarnaast heeft verdachte een hoeveelheid dierenpornografie (42 afbeeldingen) voorhanden gehad hetgeen de rechtbank eveneens verwerpelijk en schadelijk voor de betrokken personen acht.
Verdachte heeft ter zitting aangegeven dat hij deze afbeeldingen en filmpjes niet heeft verzameld en bewaard uit lustgevoelens en met het oogmerk van seksuele bevrediging, maar uit interesse voor de ontluikende seksualiteit van jonge meisjes, voor de machtsverhouding tussen kinderen en volwassenen in die context en ook uit nieuwsgierigheid. Hij wilde weten wat kinderporno inhoudt en wat mensen beweegt die zich hiermee bezig houden. Die stelling roept de nodige vraagtekens op, gezien het grote aantal foto's en gezien het feit dat verdachte ook foto's heeft verzonden. Onduidelijk is ook nog steeds waarom verdachte, na de eerste politie-inval in zijn woning, nog enige tijd is doorgegaan met het verzamelen van kinderporno.
De rechtbank weegt ten voordele van verdachte dat hij blijkens het uittreksel uit het documentatieregister niet eerder met justitie in aanraking is geweest voor het plegen van dit soort feiten.
Ten nadele van verdachte neemt de rechtbank in overweging dat verdachte zich gedurende een lange tijd heeft beziggehouden met het zoeken, downloaden en opslaan van kinderpornografische afbeeldingen en films van een bijzonder ernstig kaliber en daarbij via – voornamelijk - de chat actief contact heeft gezocht met gelijkgestemden en met hen bestanden heeft uitgewisseld. Hoewel verdachte heeft betoogd dat er slechts sprake was van de spanning om iets strafbaars te doen, acht de rechtbank het zorgelijk dat verdachte na de eerste doorzoeking van zijn woning niet meteen afstand heeft genomen van het pornografische materiaal, maar nog enige tijd is doorgegaan met het downloaden van bestanden en het chatten met anderen over kinderporno.
Anders dan de verdediging, ziet de rechtbank het feit dat verdachte negatieve media-aandacht heeft gehad en mede daardoor voor de rest van zijn werkzame leven ‘afgeschreven’ zou zijn, niet als een verzachtende omstandigheid. Verdachte is een bovengemiddeld intelligente man die al tal van jaren actief is in de politiek en een aanzienlijk maatschappelijk aanzien genoot. Het kan hem niet onbekend zijn geweest hoezeer het voorhanden hebben van kinderporno gevoelens van afkeer en walging oproept in de samenleving en hoe negatief daarop gereageerd wordt. Hij had zich dan ook ten tijde van het plegen van de feiten moeten realiseren dat hij, als publiek figuur, bij het bekend worden daarvan met ernstige gevolgen voor zijn publieke functioneren zou worden geconfronteerd. Kennelijk heeft dat verdachte niet weerhouden en nu zal hij dan ook de consequenties daarvan moeten dragen.
Bij het bepalen van de hoogte en het soort straf heeft de rechtbank de gangbare strafmaat in vergelijkbare gevallen in overweging genomen. Op grond daarvan heeft in ieder geval als uitgangspunt te gelden dat aan verdachte een (deels voorwaardelijke) gevangenisstraf zal worden opgelegd. Gezien al het voorgaande, en dan met name voor wat betreft de gangbare strafmaat in vergelijkbare gevallen, zal de rechtbank voor wat betreft de gevangenisstraf een lagere straf opleggen dan door de officier van justitie is gevorderd, maar hoger dan door de verdediging bepleit.
Op basis van het voorgaande ziet de rechtbank, anders dan de Pro Justitia rapporteurs, wel degelijk een gevaar voor herhaling. De rechtbank kan niet uitsluiten dat verdachte weer op zoek zal gaan naar een ‘thrill’ zoals hij dat zelf noemt. De doorzoeking van zijn woning in augustus 2010 en de ontdekking van kinderporno vormden kennelijk onvoldoende reden om er meteen mee te stoppen. Om verdere herhaling te voorkomen zal de rechtbank naast een onvoorwaardelijke gevangenisstraf ook een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen en daaraan de bijzondere voorwaarde verbinden dat verdachte zich onder toezicht van de Reclassering zal laten stellen. Op die manier is toezicht op onder meer het computergebruik van verdachte gedurende een lange tijd gewaarborgd, hetgeen de rechtbank geboden acht.
6b. De beslissing ten aanzien van het beslag
De kinderpornografische foto’s en de computers, USB-sticks en DVD’s waarop kinderpornografisch materiaal staat, met betrekking tot waarvan het onder 1 en 2 tenlastegelegde en bewezenverklaarde is begaan, dienen te worden onttrokken aan het verkeer, aangezien het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met het algemeen belang en de wet. Alle andere in beslag genomen en nog niet teruggegeven goederen zullen aan verdachte worden teruggegeven. Eén en ander zoals weergegeven op de aan dit vonnis aangehechte beslaglijst.
7. De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 27, 36b, 36c, 57, 240b en 254a lid 1 van het Wetboek van Strafrecht.
8. De beslissing
De rechtbank, rechtdoende:
Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4.
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot
Een gevangenisstraf voor de duur van 18 (achttien) maanden.
Bepaalt dat van deze gevangenisstraf 6 (zes) maanden niet tenuitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten.
De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd van 4 (vier) jaren heeft schuldig gemaakt aan een strafbaar feit dan wel navolgende bijzondere voorwaarde niet is nagekomen:
Veroordeelde dient zich gedurende de proeftijd te gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen die hem door of namens de (stichting) Reclassering Nederland zullen worden gegeven ook als dat inhoudt
- controle van het computergebruik van veroordeelde.
Geeft opdracht aan de (stichting) Reclassering Nederland om aan veroordeelde bij de naleving van voornoemde voorwaarde hulp en steun te verlenen.
Beveelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht dat de tijd, door de veroordeelde voor de tenuitvoer¬legging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, geheel in mindering zal worden gebracht.
En voorts
Beveelt de onttrekking aan het verkeer van de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen zoals weergegeven en genummerd op de aan dit vonnis gehechte beslaglijst:
Nummers 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 en 24.
Gelast de teruggave aan verdachte van de overige inbeslaggenomen en nog niet teruggeven voorwerpen.
Aldus gewezen door mr. M.M.L.A.T. Doll, rechter als voorzitter en mrs. F.J.H. Hovens en A.J.H. Steenweg, rechters in tegenwoordigheid van mr. A.F. Hof, griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 13 september 2011.
Zijnde mr. M.M.L.A.T Doll buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen