Uitspraak
Vonnis
RECHTBANK ARNHEM
Sector strafrecht
Meervoudige kamer
Promis II
Parketnummer : 05/900451-08
Datum zitting : 30 juli 2008
Datum uitspraak : 13 augustus 2008
Tegenspraak
In de zaak van
de officier van justitie in het arrondissement Arnhem
tegen:
naam : [verdachte],
geboren op : [geboortedatum] te [geboorteplaats],
adres : [adres],
plaats : [woonplaats].
thans gedetineerd in P.I. Arnhem - HvB Arnhem Zuid, Ir.Molsweg 5, Arnhem.
Raadsman : mr. J.J. Weldam, advocaat te Utrecht.
1. De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is tenlastegelegd dat:
1.
hij in of omstreeks de periode van 21 december 2007 t/m 15 april 2008 te Culemborg, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een gewoonte heeft gemaakt van het plegen van opzetheling, hierin bestaande dat verdachte op meerdere tijdstippen in voormelde periode telkens heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen navigatiesystemen en/of (digitale) fotocamera's en/of televisies, doordat hij:
- in of omstreeks de periode van 31 december 2007 t/m 10 januari 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een navigatieapparaat van het merk TomTom (type Go 710 Western Europe) (zaakdossier 9);
- in of omstreeks de periode van 30 januari 2008 t/m 5 februari 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een (digitale) fotocamera van het merk Nikon (type D80) (zaakdossier 23);
- in of omstreeks de periode van 2 februari 2008 t/m 5 februari 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een navigatieapparaat van het merk TomTom (type Go 710) (zaakdossier 24);
- in of omstreeks de periode van 13 januari 2008 t/m 5 februari 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een navigatieapparaat van het merk TomTom (type One XL) (zaakdossier 25);
- in of omstreeks de periode van 16 februari 2008 t/m 18 februari 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een navigatieapparaat van het merk TomTom (type 910) (zaakdossier 31);
- in of omstreeks de periode van 14 februari 2008 t/m 16 februari 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een navigatieapparaat van het merk TomTom (type One Benelux) (zaakdossier 32);
- in of omstreeks de periode van 16 maart 2008 t/m 18 maart 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een (LCD) televisie van het merk LG (zaakdossier 44);
- in of omstreeks de periode van 15 maart 2008 t/m 18 maart 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een (digitale) camera van het merk Sony (type Cybershot DSC-H5) (zaakdossier 45);
- in of omstreeks de periode van 20 maart 2008 t/m 23 maart 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een (LCD) televisie van het merk JVC (zaakdossier 47);
- in of omstreeks de periode van 21 december 2007 t/m 18 maart 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een navigatieapparaat van het merk TomTom (type Go 720) (zaakdossier 56);
- in of omstreeks de periode van 15 maart 2008 t/m 18 maart 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een navigatieapparaat van het merk TomTom (type One XL) (zaakdossier 57);
- in of omstreeks de periode van 15 maart 2008 t/m 18 maart 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een navigatieapparaat van het merk TomTom (type Go 710) (zaakdossier 63);
terwijl hij (telkens) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voormeld(e) goed(eren) wist dat dit/deze door diefstal in elk geval door enig misdrijf was/waren verkregen;
2.
hij op of omstreeks 09 februari 2008 te Culemborg tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (vracht)auto (Mack, kenteken [nummer]) heeft weggenomen een mobiele telefoon (merk Nokia) en/of een GPS-/navigatieapparaat (merk Carryweb), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of ASW Trucking, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s); (zaakdossier 29)
3.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 9 februari 2008 t/m 10 februari 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan ASW Trucking, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of diens mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren)
onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door met een gestolen telefoon en/of gestolen simkaart (toebehorende aan voornoemde ASW Trucking) diverse SMS-berichten te verzenden en/of te bellen; (zaakdossier 29)
2. Het onderzoek ter terechtzitting
De zaak is op 30 juli 2008 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte verschenen. Verdachte is bijgestaan door mr. J.J. Weldam, advocaat te Utrecht.
Als benadeelde partijen hebben zich schriftelijk in het geding gevoegd:
• [benadeelde partij 1]
• [benadeelde partij 2]
• [benadeelde partij 3]
• [benadeelde partij 4]
• [benadeelde partij 5]
• [benadeelde partij 6]
• [benadeelde partij 7]
De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder feiten 1 tot en met 3 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 21 maanden, waarvan 7 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren met als bijzondere voorwaarde op te leggen reclasseringstoezicht, en voorts met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.
De officier van justitie heeft voorts verzocht dat de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 5] tot een bedrag van € 341,96 wordt toegewezen en heeft gevorderd dat er een schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot dit bedrag, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 6 dagen hechtenis.
De officier van justitie heeft voorts verzocht dat de vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde partij 2], [benadeelde partij 3], [benadeelde partij 4], [benadeelde partij 6] en [benadeelde partij 7] niet-ontvankelijk zullen worden verklaard in de vorderingen nu deze niet zien op zaken die aan verdachte ten laste zijn gelegd.
Voorts heeft de officier van justitie gevorderd dat de onder verdachte inbeslaggenomen goederen: een telefoontoestel Samsung, zijnde een mobieltje samsung (A-Z-1); een telefoontoestel Sony, zijnde een mobieltje sony ericson (A-1-3-3); een Computer Dell, zijnde een computer (A-1-3-6), verbeurd worden verklaard en het onder verdachte in beslaggenomen navigatiesysteem auto, zijnde onderdelen nav.systeem, moeten worden bewaard voor degene die redelijkerwijs als rechthebbende kan worden aangemerkt.
Verdachte en zijn raadsman hebben het woord ter verdediging gevoerd.
3. De beslissing inzake het bewijs
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
Ten aanzien van het ten lastegelegde onder feit 1 met uitzondering van zaakdossier 31 en zaakdossier 47 :
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering. Er wordt derhalve volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. De bewijsmiddelen zijn:
- De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 30 juli 2008;
- Het procesverbaal van aangifte van [benadeelde partij 5], met bijgevoegde bijlage goederen diefstal, p. 1261-1265;
- Het procesverbaal van aangifte van [aangever 1], met bijgevoegde bijlage goederen diefstal, p. 1748-1752;
- Het procesverbaal van aangifte van [aangever 2], met bijgevoegde bijlage goederen diefstal, p. 1819-1823;
- Het procesverbaal van aangifte van [aangever 3], met goederenbijlage, p. 1879-1881;
- Het procesverbaal van aangifte van [aangever 4], met goederenbijlage, p. 2253-2255;
- Het procesverbaal van aangifte van [aangever 5], met goederenbijlage, p. 2882-2884;
- Het procesverbaal van aangifte van [aangever 6], met bijgevoegde bijlage goederen diefstal, p. 2978-2982;
- Het procesverbaal van aangifte van [aangever 7], met goederenbijlage, p. 3699-3701;
- Het procesverbaal van aangifte van [benadeelde partij 2], met bijgevoegde bijlage goederen diefstal, p. 3752-3756;
- Het procesverbaal van aangifte van [aangever 8], met goederenbijlage, p. 4029-4031.
Ten aanzien van het ten lastegelegde met betrekking tot feit 1, zaakdossier 31
De feiten. Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Op zaterdag 16 februari 2008 wordt bij de auto van aangever een portierraam ingeslagen en een navigatieapparaat, zijnde een TomTom type 910, weggenomen. Uit tapgesprekken in de middag van 16 februari 2008 tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] blijkt dat er een TomTom 910 wordt aangeboden. Vanaf 17 februari 2008 wordt door verdachte en zijn broer [medeverdachte 3] een TomTom 910 aangeboden op de internetsite www.marktplaats.nl. Vervolgens blijkt uit de tapgesprekken dat de broer van verdachte, [medeverdachte 3], contact heeft met kopers. Verdachte heeft een TomTom 910 gehad en deze gekocht van [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2]. Vervolgens heeft hij de TomTom verkocht.
Verweren
De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat uit de bewijsmiddelen niet met zekerheid is vast te stellen dat het hier om de gestolen goederen gaat van de desbetreffende aangifte.
Beoordeling van de verweren
De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman en overweegt hiertoe het volgende.
Op grond van hetgeen hiervoor is opgenomen bij de feiten, in onderling verband en samenhang bezien staat het volgende vast.
Verdachte heeft binnen het korte tijdsbestek van één dag na de aangifte met anderen contact over een navigatieapparaat, zijnde een TomTom 910. Verdachte spreekt in zijn verklaringen en in de tapgesprekken over eenzelfde navigatieapparaat als waarvan blijk is gegeven in de aangifte. Eenzelfde TomTom 910 wordt door verdachte binnen 1 dag na de aangifte aangeboden op www.marktplaats.nl. Verdachte heeft verklaard dat hij een TomTom 910 voorhanden heeft gehad en heeft verkocht.
Conclusie
Op grond van hetgeen hierboven is overwogen met betrekking tot de gevoerde verweren, in onderling verband en samenhang bezien met de vaststaande feiten en omstandigheden, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met zijn broer [medeverdachte 3], het uit de auto van aangever gestolen navigatieapparaat, zijnde een TomTom 910, heeft verworven, voor handen heeft gehad en heeft overgedragen.
Ten aanzien van het ten lastegelegde met betrekking tot feit 1, zaakdossier 47
De feiten. Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Op donderdag 20 maart 2008 wordt uit de woning van aangever een LCD Kleurentelevisie, merk JVC, met beeldbreedte 107 cm weggenomen. Uit telefoontapgesprekken vanaf diezelfde dag blijken diverse gesprekken tussen verdachte en zijn broer [medeverdachte 3] en anderen te gaan over ” een grote” en “dat ding”. Uit een internet tap blijkt dat er in msngesprekken op 21 maart 2008 tussen de broers van verdachte [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] wordt gesproken over een LCD van 1 meter en 7 cm breed en wordt er een link door [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 5] gegeven waarin een LCD tv merk JVC, type LT-42A85 met een beeldschermgrootte van 107 cm wordt aangeboden. De broer van verdachte, [medeverdachte 3], verklaart dat hij weet van een inbraak in een woning op 20 maart 2008 en dat verdachte de televisie bij hem thuis in de schuur heeft gezet. Verdachte heeft in de schuur een platte televisie voorhanden gehad van het merk JVC.
Verweren
De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat uit de bewijsmiddelen niet met zekerheid is vast te stellen dat het hier om de gestolen goederen gaat van de desbetreffende aangifte.
Beoordeling van de verweren
De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman en overweegt hiertoe het volgende.
Op grond van hetgeen hiervoor is opgenomen bij de feiten, in onderling verband en samenhang bezien staat het volgende vast.
Verdachte heeft op dezelfde dag van de diefstal van de LCD tv met anderen contact over eenzelfde televisietoestel. Een zelfde toestel wordt aangeboden op een internetsite. De broer van verdachte heeft verklaard over een tv welke op 20 maart 2008 uit een woning is gestolen en die door verdachte in de schuur van hun woning is gezet. Verdachte zelf verklaart over het voor handen hebben in de schuur van een televisie van het merk JVC.
Conclusie
Op grond van hetgeen hierboven is overwogen met betrekking tot de gevoerde verweren, in onderling verband en samenhang bezien met de vaststaande feiten en omstandigheden acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met zijn broer [medeverdachte 3], de uit de woning van aangever gestolen LCD tv, zijnde een JVC, heeft verworven en voor handen heeft gehad.
Ten aanzien van het ten lastegelegde met betrekking tot feit 2
De feiten. Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Op 9 februari 2008 omstreeks 22.00 uur wordt uit de vrachtwagen van aangever, merk Mack met kenteken [nummer] een mobiele telefoon en een GPS-systeem weggenomen. De mobiele telefoon betreft een donkergrijze Nokia en het navigatieapparaat is van het merk Carryweb. Bij de vrachtwagen staat op dat moment een grote groep jongens. Verdachte stond enig moment na de diefstal bij de vrachtwagen van aangever en had de telefoon van aangever in zijn bezit.
Verweren
De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat niet wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte de goederen heeft weggenomen. Verdachte heeft aangevoerd dat hij er niet bij was op het moment van de diefstal van de telefoon.
Beoordeling van de verweren
De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman en overweegt hiertoe het volgende.
Uit een, binnen 4 uur na de diefstal, opgenomen tapgesprek tussen verdachte en zijn broer [medeverdachte 3] blijkt dat verdachte aangeeft dat hij een telefoon, een droge Nokia ( een oude Nokia), heeft gevonden in een vrachtwagen. Verdachte heeft zelf verklaard dat hij het desbetreffende telefoontoestel in zijn bezit heeft gehad. Daarnaast blijkt uit de verklaring van [getuige 1] dat er 10 verschillende jongeren om de vrachtwagen heen lopen waaronder verdachte. Getuige [getuige 1] verklaart dat verdachte aan hem vertelde dat hij de mobiele telefoon uit de vrachtwagen had.
Conclusie
Op grond van hetgeen hierboven is overwogen met betrekking tot de gevoerde verweren, in onderling verband en samenhang bezien met de vaststaande feiten en omstandigheden, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met anderen, de mobiele telefoon uit de vrachtwagen van aangever heeft gestolen. De rechtbank acht niet wettig bewezen dat verdachte een GPS-navigatieapparaat heeft weggenomen.
Ten aanzien van het ten lastegelegde met betrekking tot feit 3
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering. Er wordt derhalve volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. De bewijsmiddelen zijn:
- De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 30 juli 2008;
- Het schriftelijk bescheid zijnde historische gegevens van de simkaart met nummer 06-20548331, p.2081-2118;
- Procesverbaal van bevindingen, p. 2119-2120;
- Het schriftelijk bescheid zijnde een nota van KPN, p. 2121-2127;
- Het schriftelijk bescheid zijnde een berichtenoverzicht van telefoonnummer [nummer], p. 2131-2155;
- Het schriftelijk bescheid zijnde een brief van Telepay B.V., p. 2158;
- Het schriftelijk bescheid zijnde een rekeningafschrift, p. 2167.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feiten 1 tot en met 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
1.
hij in of omstreeks de periode van 21 december 2007 t/m 15 april 2008 te Culemborg, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een gewoonte heeft gemaakt van het plegen van opzetheling, hierin bestaande dat verdachte op meerdere tijdstippen in voormelde periode telkens heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen navigatiesystemen en/of (digitale) fotocamera's en/of televisies, doordat hij:
- in of omstreeks de periode van 31 december 2007 t/m 10 januari 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een navigatieapparaat van het merk TomTom (type Go 710 Western Europe) (zaakdossier 9);
- in of omstreeks de periode van 30 januari 2008 t/m 5 februari 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een (digitale) fotocamera van het merk Nikon (type D80) (zaakdossier 23);
- in of omstreeks de periode van 2 februari 2008 t/m 5 februari 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een navigatieapparaat van het merk TomTom (type Go 710) (zaakdossier 24);
- in of omstreeks de periode van 13 januari 2008 t/m 5 februari 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een navigatieapparaat van het merk TomTom (type One XL) (zaakdossier 25);
- in of omstreeks de periode van 16 februari 2008 t/m 18 februari 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een navigatieapparaat van het merk TomTom (type 910) (zaakdossier 31);
- in of omstreeks de periode van 14 februari 2008 t/m 16 februari 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een navigatieapparaat van het merk TomTom (type One Benelux) (zaakdossier 32);
- in of omstreeks de periode van 16 maart 2008 t/m 18 maart 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een (LCD) televisie van het merk LG (zaakdossier 44);
- in of omstreeks de periode van 15 maart 2008 t/m 18 maart 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een (digitale) camera van het merk Sony (type Cybershot DSC-H5) (zaakdossier 45);
- in of omstreeks de periode van 20 maart 2008 t/m 23 maart 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een (LCD) televisie van het merk JVC (zaakdossier 47);
- in of omstreeks de periode van 21 december 2007 t/m 18 maart 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een navigatieapparaat van het merk TomTom (type Go 720) (zaakdossier 56);
- in of omstreeks de periode van 15 maart 2008 t/m 18 maart 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een navigatieapparaat van het merk TomTom (type One XL) (zaakdossier 57);
- in of omstreeks de periode van 15 maart 2008 t/m 18 maart 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een navigatieapparaat van het merk TomTom (type Go 710) (zaakdossier 63);
terwijl hij (telkens) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voormeld(e) goed(eren) wist dat dit/deze door diefstal in elk geval door enig misdrijf was/waren verkregen;
2.
hij op of omstreeks 09 februari 2008 te Culemborg tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (vracht)auto (Mack, kenteken [nummer]) heeft weggenomen een mobiele telefoon (merk Nokia) ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of ASW Trucking, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s); (zaakdossier 29)
3.
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 9 februari 2008 t/m 10 februari 2008 te Culemborg en/of (elders) in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan ASW Trucking, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of diens mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren)
onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door met een gestolen telefoon en/of gestolen simkaart (toebehorende aan voornoemde ASW Trucking) diverse SMS-berichten te verzenden en/of te bellen; (zaakdossier 29)
Hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben.
4a. De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Ten aanzien van het onder feit 3 tenlastegelegde heeft de raadsman aangevoerd dat er geen sprake is van diefstal nu er geen goed is weggenomen door het verzenden van berichten en of te bellen.
De rechtbank is van oordeel dat dit verweer faalt. Volgens vaste jurisprudentie worden onstoffelijke voorwerpen als geldtegoeden ook gezien als goed in de zin van artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht. Dat dit geld onder het bereik is gebracht door middel van het verzenden van smsberichten naar een bepaald telefoonnummer, waardoor er een code wordt verstuurd waarna er vervolgens een bepaald bedrag van de telefoonrekening van de rekeninghouder wordt af geschreven doet hier niet aan af. Verdachte heeft door voornoemde handelingen te verrichten de feitelijke macht gekregen over het geldbedrag en de feitelijke heerschappij van het geld aan de rechthebbende onttrokken.
Het bewezenverklaarde levert op:
Ten aanzien van feit 1:
Een gewoonte maken van opzetheling, meermalen gepleegd
Ten aanzien van feit 2:
Diefstal in vereniging
Ten aanzien van feit 3:
Diefstal in vereniging waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel
4b. De strafbaarheid van de feiten
De feiten zijn strafbaar.
5. De strafbaarheid van verdachte
Niet is gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van verdachte geheel uitsluiten.
6. De motivering van de sanctie(s)
Bij de beslissing over de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met:
- de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan;
- de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij onder meer is gelet op:
• de justitiële documentatie betreffende verdachte, gedateerd 25 juni 2008; en
• een voorlichtingsrapport van Reclassering Nederland, gedateerd 9 juli 2007, betreffende verdachte.
De rechtbank overweegt in het bijzonder het navolgende.
Verdachte heeft ongeveer 3 maanden er een gewoonte van gemaakt om goederen te verwerven, waarvan hij wist dat deze door misdrijf waren verkregen. Hij heeft de goederen vervolgens op het internet geadverteerd en vervolgens weer verkocht. Dit is een ernstig feit. Helers houden, terwijl zij minder risico lopen dan stelers en op de achtergrond blijven, het circuit van diefstallen in stand. De diefstal van navigatiesystemen brengt niet alleen forse financiële schade, maar ook overlast toe aan de eigenaars ervan.
Verdachte heeft zich, samen met anderen, daarnaast schuldig gemaakt aan diefstal van een mobiele telefoon en door middel van het sturen van sms-berichten geld ontvreemd van de houder van de telefoonrekening. Dergelijke feiten brengen schade toe aan de benadeelden.
Verdachte maakte deel uit van een groep personen in de wijk Terweijde in Culemborg die maanden lang in de wijk diefstallen pleegde en de verworven goederen vervolgens verkocht. Verdachte was, samen met zijn medeverdachte, de heler waar de spullen in eerste instantie naar toe gingen. Als de spullen niet werden verkocht dan werden ze in tweede instantie aangeboden aan en verkocht door een mededader. Aan verdachte wordt derhalve een belangrijke rol in het geheel toegekend. Verdachte heeft verklaard dat hij mee deed omdat de verleiding groot was en het een makkelijke manier was om geld te verdienen.
Uit het aangehaalde uittreksel uit het algemeen documentatieregister blijkt voorts dat verdachte reeds eerder ter zake van vermogensdelicten is veroordeeld
De rechtbank is van oordeel dat helers, ondanks dat zij meestal op de achtergrond blijven en daardoor minder risico lopen, net zo zwaar gestraft moeten worden als zij die de diefstal plegen, omdat zij het circuit van diefstallen in stand houden. Dit komt ook tot uiting in de maximum straffen die het Wetboek van Strafrecht stelt op diefstal en heling. De rechtbank acht gelet op de omvang en de lange periode van de heling een gevangenisstraf dan ook passend en gewenst.
De op te leggen gevangenisstraf is lager dan de eis van de officier van justitie gezien opgelegde straffen in vergelijkbare zaken.
De rechtbank ziet, gelet op verdachtes persoonlijke omstandigheden, aanleiding aan de voorwaardelijke gevangenisstraf de bijzondere voorwaarde te verbinden dat verdachte zich zal houden aan de aanwijzingen van de reclassering.
De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat de er sprake is van schending van artikel 6 EVRM nu het dossier gezien zijn omvang te laat is verstrekt. De rechtbank is van oordeel dat nu de raadsman 14 dagen voor de terechtzitting het dossier heeft ontvangen het dossier niet binnen een onaanvaardbaar korte termijn is verstrekt. Daarbij komt dat de raadsman van de inhoud van het dossier op de hoogte was gezien zijn aanwezigheid bij de inbewaringstelling van verdachte door de rechter-commissaris en de behandeling van de vordering gevangenhouding. Voorts zien niet alle pagina’s van het omvangrijke dossier op verdachte. Tevens heeft de raadsman niet om aanhouding van de zaak verzocht. Het verweer leidt derhalve niet tot strafvermindering.
Voorts heeft de raadsman van verdachte aangevoerd dat justitie de voortzetting van criminaliteit heeft mogelijk gemaakt en de vele diefstallen in stand heeft gehouden nu er op 10 januari 2008 een pseudokoop heeft plaatsgevonden en daarna nog een aantal maanden is gewacht met de aanhouding. Mede door het handelen van justitie is verdachte mogelijk doorgegaan met helen van goederen. De rechtbank is van oordeel dat pseudo-koop in beginsel een eenmalig karakter zou moeten hebben. In het belang van het onderzoek heeft er meerdere malen een pseudokoop plaatsgevonden. Er was echter sprake van meerdere verdachten en een omvangrijk onderzoek dat nog niet voltooid was. De rechtbank acht het daarom begrijpelijk en niet ontoelaatbaar dat zich nog 3 maanden na de datum van 10 januari 2008 pseudokopen voordeden. Het verweer faalt derhalve.
De raadsman van verdachte heeft nog aangevoerd dat gezien de geringe ernst van het delict, de persoonlijke omstandigheden van verdachte en de duur van de voorlopige hechtenis er geen lange(re) onvoorwaardelijke straf zou moeten worden opgelegd.
Gezien het voren overwogene ten aanzien van de ernst van het delict oordeelt de rechtbank anders.
De rechtbank heeft bij de straftoemeting mede gelet op de navolgende door de officier van justitie - onder toezegging van afzonderlijke strafvervolging terzake te zullen afzien - ad informandum gevoegde zaken welke door verdachte zijn erkend, voorzien van het parketnummer 05/900451-08, te weten:
1. 10-15 december 2007, Culemborg, gem. Culemborg, Opzetheling i.v. van een laptop (Dell) (zaakdossier 5)
2. 3-6 januari 2008, , Culemborg, gem Culemborg, opzetheling i.v. van een telefoon/MDA (zaakdossier 8);
De na te melden onder verdachte inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen te weten een telefoontoestel Samsung, zijnde een mobieltje samsung (A-Z-1) en een telefoontoestel Sony, zijnde een mobieltje sony ericson (A-1-3-3), dienen te worden verbeurd verklaard.
De na te melden onder verdachte in beslaggenomen en nog niet teruggenomen voorwerpen: een Computer Dell, zijnde een computer (A-1-3-6) en navigatiesysteem auto, zijnde onderdelen nav.systeem, moeten worden bewaard voor degene die redelijkerwijs als rechthebbende kan worden aangemerkt.
6a. De beoordeling van de civiele vordering(en), alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partijen hebben overeenkomstig het bepaalde in artikel 51b van het Wetboek van Strafvordering opgave gedaan van de inhoud van de vordering, strekkende tot vergoeding van geleden schade.
De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat de verweten heling en de gepleegde diefstal niet in zodanig verband met elkaar staan dat de verweten heling rechtstreeks de door aangevers geleden schade heeft veroorzaakt. De rechtbank overweegt hieromtrent dat verdachte heeft erkend dat hij wist dat de aangeboden goederen van diefstal afkomstig waren. Binnen een kort tijdsbestek kwamen er opdrachten binnen voor het zoeken van een koper. Onderhavig delict is geen incident maar er was sprake van gewoonteheling. Verdachte heeft meegewerkt aan een systeem. Er was sprake van een grote groep mededaders die aan dit systeem meewerkte en allen wisten zij van het stelen van de goederen. De gedragingen van verdachte en de bewezenverklaarde gewoonteheling staan in zodanig nauw verband met de diefstallen (met braak) dat daardoor rechtstreeks schade is toegebracht aan de aangevers. Het verweer van de raadsman faalt derhalve.
De vordering van [benadeelde partij 2] ten aanzien van het geldbedrag met betrekking tot het eigen risico van zijn verzekering komt de rechtbank niet onaannemelijk voor en de rechtbank zal deze derhalve toewijzen. Voor het overige zal de rechtbank de vordering niet-ontvankelijk verklaren nu het navigatieapparaat, een TomTom, weer in zijn eigendom is en de andere posten geen relatie hebben met het bewezen feit. Mogelijk kan de benadeelde partij de schade verhalen via de burgerlijke rechter.
De verdachte heeft de vordering van de benadeelde [benadeelde partij 5] weersproken. De rechtbank acht de vordering - nu het tenlastegelegde bewezen is verklaard en de vordering voldoende is onderbouwd - toewijsbaar.
De rechtbank zal de benadeelde partijen [benadeelde partij 1], [benadeelde partij 3], [benadeelde partij 4], [benadeelde partij 7] en [benadeelde partij 6] niet-ontvankelijk verklaren in de vordering omdat de door hen geleden schade niet rechtstreeks is toegebracht door het jegens verdachte bewezenverklaarde feit nu deze zaken niet aan hem tenlaste zijn gelegd.
7. De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 27, 33, 33a, 36f, 57, 310, 311 en 417 van het Wetboek van Strafrecht.
8. De beslissing
De rechtbank, rechtdoende:
Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4.
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot
Een gevangenisstraf voor de duur van 15 (vijftien) maanden.
Bepaalt dat van deze gevangenisstraf 3 (drie) maanden niet tenuitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten.
De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren heeft schuldig gemaakt aan een strafbaar feit dan wel navolgende bijzondere voorwaarde niet is nagekomen:
Veroordeelde dient zich gedurende de proeftijd te gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen die hem door of namens de (stichting) Reclassering Nederland zullen worden gegeven.
Geeft opdracht aan de (stichting) Reclassering Nederland om aan veroordeelde bij de naleving van voornoemde voorwaarde hulp en steun te verlenen.
Beveelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht dat de tijd, door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, geheel in mindering zal worden gebracht.
Verklaart verbeurd de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: een telefoontoestel Samsung, zijnde een mobieltje samsung (A-Z-1); een telefoontoestel Sony, zijnde een mobieltje sony ericson (A-1-3-3)
Gelast de bewaring van de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen te weten: een Computer Dell, zijnde een computer (A-1-3-6) en navigatiesysteem auto, zijnde onderdelen nav.systeem,ten behoeve van de rechthebbenden.
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 2].
Wijst de vordering van de benadeelde partij ten dele toe.
- Veroordeelt de veroordeelde - met dien verstande dat indien en voorzover mededaders betalen ook veroordeelde daardoor tegenover [benadeelde partij 2] zal zijn gekweten - tegen kwijting aan [benadeelde partij 2], [adres], te betalen € 67,50 (zegge zevenenzestig euro en vijftig cent).
- Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vooralsnog begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken.
- Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.
Maatregel van schadevergoeding ad € 67,50, subsidiair 1 dag hechtenis.
- Legt op aan veroordeelde - met dien verstande dat indien en voorzover mededaders betalen ook veroordeelde daardoor tegenover [benadeelde partij 2] zal zijn gekweten - de verplichting aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 2], [adres], te betalen € 67,50 (zegge zevenenzestig euro en vijftig cent), bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 1 dag, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.
- Bepaalt daarbij dat voldoening van de ene betalingsverplichting de andere doet vervallen.
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 5].
Wijst de vordering van de benadeelde partij toe.
- Veroordeelt de veroordeelde - met dien verstande dat indien en voorzover mededaders betalen ook veroordeelde daardoor tegenover [benadeelde partij 5] zal zijn gekweten - tegen kwijting aan [benadeelde partij 5], wonende te [adres], te betalen € 341,96 (zegge driehonderdeenenveertig euro en zesennegentig cent).
- Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vooralsnog begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken.
Maatregel van schadevergoeding ad € 341,96, subsidiair 6 dagen hechtenis.
- Legt op aan veroordeelde - met dien verstande dat indien en voorzover mededaders betalen ook veroordeelde daardoor tegenover [benadeelde partij 5] zal zijn gekweten - de verplichting aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 5], wonende te [adres], te betalen € 341,96, (zegge driehonderdeenenveertig euro en zesennegentig cent), bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 6 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.
- Bepaalt daarbij dat voldoening van de ene betalingsverplichting de andere doet vervallen.
De beslissing op de vordering van benadeelde partijen [benadeelde partij 7], wonende te [adres]; [benadeelde partij 1], wonende te [adres]; [benadeelde partij 3], wonende te [adres]; [benadeelde partij 4], wonende te [adres]; [benadeelde partij 6], wonende te [adres].
Verklaart de benadeelde partijen niet-ontvankelijk in de vorderingen.
Aldus gewezen door:
mr. E.G. Smedema, vicepresident als voorzitter,
mr. G. Perrick, rechter,
mr. J.A.P. Bakker, rechter,
in tegenwoordigheid van mr. drs. A.M. Zeeman, griffier,
en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 13 augustus 2008.