Uitspraak
Rechtbank Arnhem
Sector civiel recht
Zaak-/rolnummer: 119682 / KG ZA 04-694
Datum vonnis: 22 december 2004
Vonnis
in kort geding
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
WP SUSPENSION B.V.,
gevestigd te Malden, gem. Heumen,
eiseres in conventie bij dagvaarding van 15 november 2004,
gedaagde in reconventie,
procureur mr. A.H.M.Bouwmeister,
advocaten: mr. A.H.M. Bouwmeister en mr. D.E. Melchels te Arnhem,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
WOLSKY PRODUCTS B.V.,
gevestigd te Uden,
gedaagde in conventie,
verweerster in reconventie,
procureur mr. H. Van Ravenshorst,
advocaten mr. E.B. Bregonje en mr. K.V.A.J.M.M. Schobben te 's Hertogenbosch.
Partijen worden hierna ook aangeduid als: WP Suspension en Wolsky Products.
Het verloop van de procedure
WP Suspension heeft Wolsky Products ter zitting in kort geding doen dagvaarden en gevorderd zoals weergegeven in de dagvaarding.
Wolsky Products heeft geconcludeerd tot weigering van de gevorderde voorzieningen. Zij heeft tevens een eis in reconventie ingesteld, zoals neergelegd in de conclusie van eis in reconventie. WP Suspension heeft geconcludeerd tot weigering van de gevorderde voorzieningen.
De advocaten van partijen hebben de zaak bepleit overeenkomstig de door hen overgelegde pleitnotities.
Daarbij hebben zij producties in het geding gebracht.
Ten slotte is vonnis bepaald.
De vaststaande feiten
1. WP Suspension is een onderneming die zich bezighoudt met de ontwikkeling, assemblage en verkoop van onderdelen voor motorfietsen, met name schokbrekers en andere veringsystemen. De producten van WP Suspension worden onder de namen “WP”, “WP Suspension” en “White Power” op de markt gebracht.
2. WP Suspension heeft de volgende woord- en beeldmerken zowel als Beneluxmerk, gemeenschapsmerk als internationaal merk gedeponeerd in klasse 12 (schokbrekers, veren, voorvorken en stuurdempers voor vervoermiddelen, onderdelen voor en toebehoren bij voornoemde waren):
WP, WP racing suspension, WP suspension, WP-S.
3. Wolsky Products heeft sedert 1992 voor het gebied van de Benelux het alleenrecht voor de wederverkoop en montage van door WP Suspension geproduceerde producten. Op 3 juni 1998 hebben partijen hun afspraken terzake neergelegd in een distributieovereenkomst.
Wolsky Products handelde toen nog onder de naam WP Benelux.
4. In de distributieovereenkomst zijn onder meer de volgende bepalingen opgenomen:
Artikel 2:
This contract is valid for the period of 5 years, starting the data of signing (see page 3), ending 31-12-2003. Between times ending of the contract will be possible for WP Benelux by letter, send by registerd post at least 1 year before the expire data. WP will be able to end the contract with immediate effect only if WP Benelux does not live up to his obligations among which there are; realising an explainable acceptable turnover, proper payment according conditions agreed, carrying out activities in the best interest of both parties. The contract will automatically be extended for the same period of time as mentioned above, unlass WP informs .... differently in writing, at least 1 year before the ending date of the contract.
Artikel 6:
WP Benelux is not allowed to Import or sell other segment brand(s) suspension products that cause or could cause a conflict of interest with the existing White Power segment product range. However it is allowed to service and/or repair other brands.
Artikel 11:
WP Benelux is allowed to use only bij WP released White Power logo’s for the term of this contract. WP kindly asks WP Benelux to survey the market in the territory and inform WP immediately about any trade mark and/or logo infringements. WP Benelux is not allowed to register any trade mark and/or logo similar to these of WP in his own name.
5. De overeenkomst is tussen partijen na 1 januari 2004 stilzwijgend verlengd. Op 16 maart 2004 is de overeenkomst mondeling opgezegd door WP Suspension, waarna dit schriftelijk is bevestigd. De overeenkomst is opgezegd tegen 31 augustus 2004. In verband met schikkingsonderhandelingen is deze datum opgeschoven naar 1 oktober 2004. Wolsky Products heeft bezwaar gemaakt tegen de opzegging.
6. Na 1 oktober 2004 is Wolsky Products gebruik blijven maken van haar handelsnaam WP Benelux, van de naam WP Suspension en van het teken WP, alsmede van de domeinnaam www.wp.nl en de mailadressen info@wp.nl en wpbenelux@wp.nl.
De geschillen
1. WP Suspension vordert in conventie - zakelijk weergegeven - het volgende:
A: dat Wolsky Products zal worden veroordeeld om te staken en gestaakt te houden: elk gebruik van de (handels)naam WP Benelux, elk gebruik van de aan WP Suspension toebehorende merkrechten, onder meer de woord- en beeldmerken “WP” en “WP Suspension”, het gebruik van de domeinnaam www.wp.nl, het gebruik van de e-mailadressen info@wp.nl en wpbenelux@wp.nl,
B: dat Wolsky Products zal worden veroordeeld om de Stichting Internet Domeinregistratie Nederland (SIDN) te verzoeken de domeinnaam www.wp.nl in te schrijven op naam van WP Suspension,
C: dat het Wolsky Products zal worden verboden het woord “WP” al dan niet in combinatie met andere woorden als handelsnaam te gebruiken, als merk te registreren, danwel als e-mailadres of domeinnaam te gebruiken casu quo te registreren,
een en ander op straffe van verbeurte van dwangsommen, alsmede
D: dat Wolsky Products zal worden veroordeeld tot het betalen van € 20.000,00 als voorschot op de door WP Suspension geleden en nog te lijden schade, met veroordeling van Wolsky Products in de kosten van deze procedure.
2. Wolsky Products vordert in reconventie - eveneens zakelijk weergegeven - het volgende:
1: dat WP Suspension zal worden veroordeeld om de overeenkomst tussen partijen van 3 juni 1998 gestand te doen,
2: dat WP Suspension zal worden veroordeeld om de door Wolsky Products uit hoofde van die overeenkomst bij WP Suspension bestelde veringtechnieken binnen vier weken te leveren aan Wolsky Products, een en ander op straffe van verbeurte van dwangsommen en met veroordeling van WP Suspension in de kosten van deze procedure.
3. De vorderingen zijn ter zitting toegelicht en partijen hebben over en weer verweer gevoerd tegen elkaars vorderingen. In het hierna volgende zal, voor zover nodig, worden ingegaan op de gegeven toelichtingen en verweren.
De beoordeling van de geschillen
1. Op grond van het bepaalde in artikel 37A van de eenvormige Beneluxwet op de merken (BMW) is de voorzieningenrechter bevoegd van onderhavig geschil kennis te nemen, nu Wolsky Products is gevestigd in Uden.
2. Uit het over en weer door partijen gestelde blijkt voldoende het spoedeisend belang van partijen bij hun vorderingen.
3. In het hierna volgende zal eerst de vordering in reconventie worden behandeld.
In reconventie
4. Aan de tussentijdse beëindiging van de distributieovereenkomst heeft WP Suspension ten grondslag gelegd dat Wolsky Products in strijd met de overeenkomst en ook overigens niet in het belang van beide partijen heeft gehandeld. Ook verwijt WP Suspension Wolsky Products onrechtmatig handelen. Als voorbeelden van de verweten gedragingen heeft WP Suspension Wolsky Products de volgende genoemd:
A. slecht betalingsgedrag van Wolsky Products, althans tot het moment dat WP Suspension aangaf de relatie op te zeggen;
B. Wolsky Products heeft in strijd met de distributieovereenkomst veren en veringsproducten van andere leveranciers dan WP Suspension betrokken;
C. Wolsky Products brengt veren en veringsproducten die zij - in strijd met de distributieovereenkomst - van een derde (nota bene een concurrent) heeft betrokken, als producten van WP Suspension op de markt, nota bene in een zelfde verpakking als die van WP Suspension en met een gebruiksaanwijzing en toebehoren van WP Suspension.
Slecht betalingsgedrag
5. WP Suspension stelt dat Wolsky Products niet alleen de facturen te laat betaalde, maar zulks bewust deed om WP Suspension tot snellere levering te dwingen. Voorts zou Wolsky Products zichzelf ten onrechte kortingen hebben toegekend en wilde zij bij elke grote order steeds weer nieuwe kortingen bedingen, aldus WP Suspension.
6. Wolsky Products betwist het gestelde slechte betalingsgedrag. Zij stelt dat WP Suspension in haar betalingsgedrag in ieder geval eerder nooit aanleiding heeft gezien Wolsky Products te sommeren tot het doen van betalingen. Voorts gelden er vanaf januari 2004 nieuwe betalingsvoorwaarden op grond waarvan Wolsky Products alle door haar bestelde zaken vooraf dient te betalen, zodat, mocht er al sprake zijn geweest van slecht betalingsgedrag, daarvan vanaf januari 2004 geen sprake meer is, aldus Wolsky Products.
7. Nu Wolsky Products gemotiveerd verweer heeft gevoerd en WP Suspension haar stellingen niet nader met stukken heeft onderbouwd, is de juistheid van de stelling van WP Suspension dat Wolsky Products slecht betalingsgedrag vertoond in dit geding niet aannemelijk geworden.
Het betrekken van veren en veringsproducten van derden
8. WP Suspension stelt dat Wolsky Products in strijd met de distributieovereenkomst veren en veringsproducten van andere leveranciers dan WP Suspension heeft betrokken, ten bewijze waarvan zij onder meer een brief d.d. 17 juni 2004 van de leverancier “De Merwede” heeft overgelegd waarin wordt aangegeven dat WP Benelux na maart 2004 daar geen aankopen meer heeft gedaan, maar voorheen wel, en een brief van 22 juni 2004 van de leverancier “Putoline Oil”, waarin wordt aangegeven dat WP Benelux in 2003 twee keer schokdemperolie van haar heeft gekocht.
WP Suspension stelt dat het afnemen van producten van derden zoals Wolsky Products heeft gedaan op grond van het bepaalde in artikel 6 van de overeenkomst aangemerkt wordt als “conflict of interest”.
9. Wolsky Products betwist niet dat zij producten van derden heeft betrokken. Zij stelt echter dat WP Suspension hiervan op de hoogte was. Dat WP Suspension op de hoogte was, zou onder meer blijken uit het feit dat zij assortimentslijsten van Wolsky Products heeft ontvangen waaruit blijkt dat Wolsky Products producten van derden betrekt.
Voorts ging het om producten die WP Suspension niet (meer) in haar leveringsprogramma had, zodat niet gesteld kan worden dat Wolsky Products concurrentie toebracht aan de producten die WP Suspension kon leveren, aldus Wolsky Products.
10. Dat het enkele feit dat Wolsky Products inkopen bij derden heeft gedaan voldoende is om “conflict of interest” als bedoeld in artikel 6 van de distributieovereenkomst aan te nemen, zoals WP Suspension stelt, wordt voorshands niet gevolgd.
Uit het verhandelde ter zitting is voorts onvoldoende aannemelijk geworden dat Wolsky Products in strijd met de belangen van WP Suspension heeft gehandeld, staat niet vast dat WP Suspension niet zou hebben geweten van de inkopen en evenmin dat het inkopen van producten van derden betrof die ook in het assortiment van WP Suspension zaten.
Ook heeft WP Suspension niet nader onderbouwd dat, zo er al sprake zou zijn van een “conflict of interest” deze zodanig is dat op grond daarvan de ontbinding van de overeenkomst gerechtvaardigd kan worden.
Verkoop van producten van derden onder de naam WP Suspension
11. Ter onderbouwing van haar stelling dat Wolsky Products producten van derden onder de naam WP Suspension verkoopt, heeft WP Suspension onder meer twee verklaringen overgelegd van kopers die in juli 2004, derhalve na de tussentijdse opzegging van de overeenkomst door WP Suspension, op verzoek van WP Suspension bij Wolsky Products een set voorvorkveren hebben gekocht en de bij die aankopen behorende facturen, alsmede een afdruk van de productielijst van WP Suspension uit de website van Wolsky Products.
De twee kopers hebben de door hen gekochte veren bij WP Suspension afgeleverd. WP Suspension stelt vervolgens te hebben vastgesteld dat het geen producten van WP Suspension betreft, terwijl ze wel in verpakkingen van WP Suspension zitten, dat op de dozen een niet van WP Suspension afkomstige productsticker is geplakt, dat in de dozen zakjes niet originele WP-stickers zitten en dat er een sterk verouderde handleiding van WP Suspension is bijgevoegd.
13. Wolsky Products stelt dat als zij producten van derden verkocht, zij dit deed onder de naam WP Benelux en niet onder de naam WP Suspension. Zij betwist de beschuldiging van WP Suspension dan ook nadrukkelijk. Wolsky Products betwist eveneens dat haar werknemers aan klanten zouden hebben meegedeeld dat de betreffende veren afkomstig zouden zijn van WP Suspension. Dat WP Suspension thans twee anders luidende verklaringen van klanten van Wolsky Products heeft overgelegd, doet geen afbreuk aan die stelling, aldus Wolsky Products. Zij heeft de juistheid van de verklaringen van die klanten, ook gelet op hun betrokkenheid bij WP Suspension betwist en harerzijds tegenbewijs aangeboden. Zij heeft voorts gesteld dat de productsticker ook na aankoop op de door kan zijn geplakt.
Voorts wijst Wolsky Products op de tegengestelde verklaringen die de heer Stamsnijder, importeur voor WP Suspension te Duitsland, op 12 respectievelijk 23 augustus 2004 heeft afgelegd en op het verslag van telefoongesprek van Wolsky Products met de heer Stamsnijder, waaruit voldoende zou blijken dat de heer Stamsnijder door WP Suspension onder druk is gezet.
Voorts heeft Wolsky Products ter zitting uiteengezet hoe haar catalogus gelezen moet worden en dat daaruit voldoende blijkt dat zij geen producten van derden onder de naam WP Suspension verkoopt.
14. De vraag die thans voorlicht is of in dit kort geding de zware beschuldiging van WP aan het adres van Wolsky Products, die op zichzelf de tussentijdse beëindiging van de overeenkomst zonder meer zou rechtvaardigen, voldoende aannemelijk is gemaakt. De voorzieningenrechter beantwoordt die vraag ontkennend. Gelet op de gemotiveerde betwisting door Wolsky Products is de juistheid van die beschuldiging niet komen vast te staan, terwijl in dit kort geding geen plaats is voor getuigenbewijs. Bovendien kan niet worden gezegd dat het verweer van Wolsky Products tegen de aantijgingen van WP in de gegeven omstandigheden op voorhand onaannemelijk is.
Voorlopig kan dus niet worden uitgegaan van de juistheid van die aantijgingen.
15. Gelet op het bovenstaande wordt voorshands geoordeeld dat WP Suspension de distributieovereenkomst met Wolsky Products, gelet op het bepaalde in artikel 2 in die overeenkomst, niet op rechtmatige wijze heeft opgezegd, zodat die overeenkomst geacht wordt te zijn blijven voortduren. De vordering dienaangaande zal dan ook worden toegewezen.
16. Ten aanzien van de vordering om WP Suspension te veroordelen om de door Wolsky Products uit hoofde van de overeenkomst bij WP Suspension bestelde veringtechnieken binnen vier weken te leveren aan Wolsky Products is in dit geding onvoldoende aannemelijk geworden dat dit in alle gevallen gebruikelijk en mogelijk is. De vordering zal dus worden afgewezen.
17. De gevorderde dwangsom zal aan een maximum worden verbonden.
In conventie
18. Nu de vorderingen in reconventie zullen worden toegewezen, behoeven de vorderingen in conventie geen bespreking meer. Zij zullen worden afgewezen.
In conventie en reconventie
19. Als de in het ongelijk gestelde partij zal WP Suspension in de kosten van deze procedures worden veroordeeld.
De beslissing
De voorzieningenrechter
In conventie
1. weigert de gevorderde voorzieningen,
2. veroordeelt WP Suspension in de kosten van deze procedure, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Wolsky Products bepaald op € 816,00 voor salaris en op € 311,40 voor verschotten,
In reconventie
3. veroordeelt WP Suspension de distributieovereenkomst tussen partijen van 3 juni 1998 gestand te doen, op straffe van vebreurte van een dwangsom van € 10.000,00 per dag of een deel van een dag dat WP Suspension nalaat om aan de veroordeling gevolg te geven, met een maximum van € 150.000,00,
4. veroordeelt WP Suspension in de kosten van deze procedure, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Wolsky Products bepaald op € 408,00 voor salaris,
5. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
6. weigert het anders of meer gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.Æ. Uniken Venema en in het openbaar uitgesproken door mr. C.M. Wiertz-Wezenbeek in tegenwoordigheid van de griffier mr. I.A. van Gemert op 22 december 2004.
de griffier de rechter