Uitspraak
beschikking
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
zaaknummer / rekestnummer: C/13/790845 / FA RK 26/5499
kenmerk: ZM/IND/205118
Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg
Beschikking van 20 juli 2026van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene],
geboren op [geboortedatum] 2003 te [geboorteplaats],
wonende te [adres 1],
verblijvende te [adres 2],
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. P. Jeeninga te Amsterdam,
zorgaanbieder: Arkin.
1.Procesverloop
1.1.
Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 9 juli 2026.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 20 juli 2026 in het gebouw van de zorgaanbieder.
Ter zitting waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- betrokkene;
- de raadsman;
- dhr. [naam 1], arts;
- mw. [naam 2], verpleegkundige forensische jeugd-FACT;
- dhr. [naam 3], orthopedagoog in opleiding;
- [naam 4], verpleegkundige.
Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig acht, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.
2.Beoordeling
2.1.
Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van psychotische stoornis, vermoedelijk al langer bestaand, met akoestische hallucinaties, formele denkstoornissen en vermoedelijk paranoïde denken. Comorbide is er een stoornis in cannabisgebruik.
2.2.
Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in: ernstige psychische schade en maatschappelijke teloorgang.
2.3.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen of de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig.
2.4.
Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Om die reden is verplichte zorg nodig. Van de in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg, die zijn gebaseerd op het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur, alsmede gelet op hetgeen bij de mondelinge behandeling naar voren is gekomen acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk voor de duur van zes maanden:
- toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen en het nakomen van afspraken met het ambulant behandelteam;
- opnemen in een accommodatie (
De rechtbank bepaalt dat verplichte zorg in de vorm van ‘
opnemen in een accommodatie’anders dan door de officier van justitie is verzocht en in het zorgplan is vermeld, in duur wordt beperkt. De rechtbank wijst deze vormen van zorg toe voor de duur van telkens maximaal drie maanden.
opnemen in een accommodatie’anders dan door de officier van justitie is verzocht en in het zorgplan is vermeld, in duur wordt beperkt. De rechtbank wijst deze vormen van zorg toe voor de duur van telkens maximaal drie maanden.
2.5.
De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
2.6.
De raadsman heeft namens betrokkene verzocht de zorgmachtiging primair te verlenen zonder opname mogelijkheid en subsidiair voor een kortere duur. Betrokkene wil graag naar huis en is bereid mee te werken. Betrokkene is niet eerder in de psychiatrie opgenomen dus het is een heftige setting.
De arts heeft aangegeven dat de opname nodig is om betrokkene te observeren om te kijken waar de psychotische klachten vandaan komen. Zonder opname kan de diagnostiek niet rondkomen. Ambulant is geprobeerd om de zorg vrijwillig in te zetten, maar betrokkene kwam niet meer op afspraken. Betrokkene heeft zelf ook aangegeven psychotische klachten te ervaren.
De ambulante verpleegkundige heeft aangegeven dat 5 weken geleden is gestart met een behandeling, maar dat betrokkene weinig is gezien. De behandeling is daardoor nog niet op gang gekomen en er zijn nog zorgen over de psychische gezondheid van betrokkene.
De rechtbank volgt de behandelaren en acht het van belang dat goed wordt gekeken naar de diagnose van betrokkene, dat is ook in zijn belang. Ook in ambulante setting moet de situatie stabiel zijn en blijven. Daar is nog tijd voor nodig, om die reden zal de rechtbank de zorgmachtiging verlenen.
2.7.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van zes maanden.
3.Beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene], geboren op [geboortedatum] 2003 te [geboorteplaats] inhoudende dat
gedurende de looptijd van de machtigingbij wijze van verplichte zorg de in rechtsoverweging 2.4 genoemde maatregelen kunnen worden getroffen;
gedurende de looptijd van de machtigingbij wijze van verplichte zorg de in rechtsoverweging 2.4 genoemde maatregelen kunnen worden getroffen;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 20 januari 2027.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is op 20 juli 2026 mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken door
mr. C.P. Bleeker, rechter, bijgestaan door D.L. Overduin als griffier en op 21 juli 2026 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.