Uitspraak
RECHTBANK Amsterdam
Civiel recht
Zaaknummer: C/13/783902 / HA ZA 26-179
Vonnis van 24 juni 2026
in de zaak van
HAPPYBOOKS B.V.,
te Amsterdam,
eisende partij,
hierna te noemen: HappyBooks,
advocaat: mr. E.A. Buziau,
tegen
MATCHPOINT ACQUISITION B.V.,
te Amsterdam,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Matchpoint,
advocaat: mr. T.S. Jansen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de conclusie van antwoord
- het vonnis van 27 mei 2026, waarbij de rechtbank een mondelinge behandeling heeft
gelast
gelast
- de akte houdende overlegging van productie van HappyBooks van 9 juni 2026
- het verkorte proces-verbaal van de mondelinge behandeling.
1.2.
De mondelinge behandeling heeft op 9 juni 2026 plaatsgevonden. Daar zijn verschenen:
- namens HappyBooks: [naam 1], [functie] van HappyBooks, met mr. Buziau en mr. L.M. Wolfs, advocaat te Amsterdam,
- namens Matchpoint: [naam 2], vertegenwoordiger van Fortinocapital met mr. Jansen en mr. S.C.G.W. Jansen, advocaat te Amsterdam en [naam 3], legal counsel van Fortino- capital.
1.3.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Matchpoint heeft als koper in 2022 van HappyBooks en twee andere natuurlijke personen als verkopers alle aandelen in het kapitaal van People Intouch B.V. (hierna: PiT) gekocht en overgenomen. HappyBooks hield 90,001% van deze aandelen.
2.2.
Verkopers en Matchpoint hebben daartoe op 14 december 2022 een share purchase agreement (hierna: SPA) gesloten, waarin de aandelentransactie (hierna: de transactie) werd vastgelegd.
2.3.
Als onderdeel van de transactie hebben verkopers en Matchpoint afgesproken dat de kosten van een door PiT aan een werknemer (hierna: [naam 4]) toegezegde bonus, die gekoppeld was aan de verkoop van de aandelen PiT, voor rekening van verkopers zouden blijven. Het met deze kosten gemoeide bedrag zou in mindering worden gebracht op de afgesproken waarde van de aandelen PiT.
2.4.
Betaling van de bonus door PiT aan [naam 4] was onderworpen aan de heffing van loon- respectievelijk inkomstenbelasting. In het kader van de transactie hebben verkopers en Matchpoint deze kosten en de door PiT via loonheffing in te houden loonbelasting laten berekenen. Het bedrag van de bonus werd in het kader van de transactie vastgesteld op
€ 188.103,00 (dit bedrag hierna: het bonusbedrag), de daarin begrepen belastingcomponent op € 104.134,00.
€ 188.103,00 (dit bedrag hierna: het bonusbedrag), de daarin begrepen belastingcomponent op € 104.134,00.
2.5.
In het kader van de transactie hebben partijen ook onderhandeld over de inhoud van een bijlage bij de SPA, genaamd ‘
[bestandsnaam]’ waarin – onder meer en samengevat – een aantal bedragen zijn verwerkt, die in mindering strekken op de waarde van de aandelen PiT, hetgeen resulteert in de door Matchpoint voor deze aandelen te betalen koopprijs. Deze bijlage wordt hierna in navolging van partijen aangeduid als: de fund flow.
[bestandsnaam]’ waarin – onder meer en samengevat – een aantal bedragen zijn verwerkt, die in mindering strekken op de waarde van de aandelen PiT, hetgeen resulteert in de door Matchpoint voor deze aandelen te betalen koopprijs. Deze bijlage wordt hierna in navolging van partijen aangeduid als: de fund flow.
19.1
No recession
Each Party waives, to the fullest extent permitted by the Law, its rights:
(…)
(c) to nullify (vernietigen) or request amendment of this Agreement pursuant to Section 6:228 and Section 6:230 respectively of the Dutch Civil Code or on any other ground under Dutch law or under any other law.
(…)
19.6
Entire Agreement
This Agreement is intended to embody the final, complete and exclusive agreement between the Parties relating to the subject matter and supersedes any prior negotiations, agreements or understandings, whether written or oral, including the non-binding offer letter dated 20 September 2022.(…).’
2.7.
De finale versie van de fund flow die als bijlage 3.1.2 aan de getekende SPA is gehecht (productie 1 bij dagvaarding), vermeldt zowel het bedrag van € 188.103,00 met de aanduiding ‘
Transaction bonus [naam 4]’ als het bedrag van € 104.134,00 met de aanduiding
‘Taxes/social charges due on tx bonus [naam 4] ’als op de zogeheten
Equity Value to Purchasein mindering te brengen posten. In relatie tot de bonus van [naam 4] wordt volgens de fund flow in totaal een bedrag van € 292.237,00 in mindering gebracht op de
Equity Value to Purchase.
Transaction bonus [naam 4]’ als het bedrag van € 104.134,00 met de aanduiding
‘Taxes/social charges due on tx bonus [naam 4] ’als op de zogeheten
Equity Value to Purchasein mindering te brengen posten. In relatie tot de bonus van [naam 4] wordt volgens de fund flow in totaal een bedrag van € 292.237,00 in mindering gebracht op de
Equity Value to Purchase.
2.8.
Na de effectuering van de transactie heeft PiT de bonus in twee delen in januari en juli 2023 aan [naam 4] uitbetaald. Met de door PiT ingehouden loonheffing was in totaal een bedrag van € 105.356,50 gemoeid; het nettobedrag van de bonus beliep € 82.746,50. Het totaal van deze bedragen is € 188.103,00.
2.9.
Bij de vaststelling van de jaarrekening over 2023 van HappyBooks heeft de accountant geconstateerd dat de fund flow een fout bevatte en dat ten onrechte naast het bonusbedrag ook het bedrag ter zake de loonheffing van € 104.134,00 in mindering was gebracht.
2.10.
De namens HappyBooks bij de transactie betrokken financieel adviseur heeft hierover op 10 april 2024 contact gezocht met Matchpoint en in een daaropvolgend gesprek in april 2024 aan Matchpoint gemeld dat door de geconstateerde vergissing Matchpoint een te lage koopprijs voor de door HappyBooks verkochte aandelen in PiT had betaald en dat HappyBooks hiervoor gecompenseerd wilde worden.
2.11.
Bij e-mail van 13 juni 2025 heeft [naam 2] (namens Matchpoint en aan de zijde van Matchpoint bij de transactie betrokken, hierna: [naam 2]) HappyBooks bericht geen aanleiding te zien om op de afspraken in de SPA terug te komen maar nog wel bereid te zijn de kwestie met de interne jurist van Matchpoint te bespreken.
2.12.
Bij brief van 17 november 2025 van haar advocaat heeft HappyBooks Matchpoint nogmaals gewezen op de vergissing in de fund flow en meegedeeld dat Matchpoint ten koste van de verkopers tot een bedrag van € 104.134,00 ongerechtvaardigd is verrijkt.
2.13.
Bij e-mail van 21 november 2025 heeft [naam 2] aan de advocaat van HappyBooks bericht dat Matchpoint aansprakelijkheid jegens HappyBooks van de hand wees.
3.Het geschil
3.1.
HappyBooks vordert op grond van ongerechtvaardigde verrijking veroordeling van Matchpoint tot betaling van € 93.711,70, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf
primair13 juni 2025,
subsidiair21 november 2025 of
meer subsidiair10 december 2025 tot aan de dag van algehele voldoening, met veroordeling van Matchpoint in de kosten van het geding, inclusief nakosten, vermeerderd met wettelijke rente.
primair13 juni 2025,
subsidiair21 november 2025 of
meer subsidiair10 december 2025 tot aan de dag van algehele voldoening, met veroordeling van Matchpoint in de kosten van het geding, inclusief nakosten, vermeerderd met wettelijke rente.
3.2.
Matchpoint voert verweer.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Het geschil tussen partijen betreft de vraag of Matchpoint ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van HappyBooks tot een bedrag van € 93.711,70 in het kader van de effectuering van de SPA.
4.2.
HappyBooks stelt daartoe het volgende.
4.2.1.
Partijen hebben in het kader van de in de SPA belichaamde aandelentransactie afgesproken dat de kosten van de door PiT aan [naam 4] uit te betalen bonus voor rekening van verkopers zouden blijven en in mindering zouden strekken op de koopprijs voor de aandelen. Deze kosten beliepen € 188.103,00 (dit bedrag hierna: het bonusbedrag). PiT zou op het bonusbedrag nog loonheffing inhouden, waarna het nettobedrag van de bonus aan [naam 4] zou worden uitgekeerd. Uitkering van de bonus onder inhouding van loonheffing heeft ook plaatsgevonden.
4.2.2.
De fund flow vermeldt het bedrag van € 188.103,00 als in mindering te brengen post. Abusievelijk is echter in de fund flow ook het bedrag van € 104.134,00 als afzonderlijke post opgenomen en in mindering gebracht. Dit betreft een duidelijke vergissing, nu het met de loonheffing gemoeide bedrag al in het bonusbedrag zelf was inbegrepen. Het is nooit de bedoeling van partijen – en zeker niet die van HappyBooks – geweest om twee keer het met de loonheffing gemoeide bedrag in mindering te brengen. Geen van partijen heeft deze vergissing in aanloop naar de levering van de aandelen PiT echter opgemerkt, waardoor het bedrag van € 104.134,00 ten onrechte ook in de finale versie van de fund flow is blijven staan.
4.2.3.
Ten gevolge van deze vergissing heeft Matchpoint een bedrag van € 104.134,00 te weinig aan de verkopers van de aandelen PiT betaald en is zij tot dit bedrag ongerecht- vaardigd ten koste van hen verrijkt. Het belang van HappyBooks in de aan Matchpoint verkochte aandelen in PiT bedroeg 90,001%. Daarmee bedraagt de vordering van HappyBooks op Matchpoint op grond van ongerechtvaardigde verrijking in hoofdsom
€ 93.711,70. Dit alles aldus HappyBooks.
€ 93.711,70. Dit alles aldus HappyBooks.
4.3.
Matchpoint betwist de stellingen van HappyBooks en voert daartoe – samengevat – het volgende aan.
4.3.1.
De vordering van HappyBooks komt in wezen neer op een vordering tot aanpassing van de koopprijs voor de aandelen in PiT. Artikel 19 lid 1 onder Pro (c) van de SPA staat aan deze vordering in de weg, nu HappyBooks afstand van een dergelijke vordering heeft gedaan. Dit geldt ook indien sprake is van een vergissing in de fund flow.
4.3.2.
HappyBooks heeft niet voldaan aan haar klachtplicht als bedoeld in artikel 6:89 van Pro het Burgerlijk Wetboek (BW), nu zij niet binnen bekwame tijd bij Matchpoint heeft geklaagd over een gebrek in de prestatie van Matchpoint. Daarmee zijn de aanspraken van HappyBooks vervallen en heeft zij dus geen vordering meer op Matchpoint.
4.3.3.
Er is geen sprake van ongerechtvaardigde verrijking, nu de verrijking van Matchpoint haar grondslag vindt in de SPA en partijen bewust hebben ingestemd met de bepalingen van de SPA en met de inhoud van de fund flow. De door HappyBooks gestelde vergissing in de fund flow is het gevolg van een fout van haar eigen adviseur en komt voor risico van HappyBooks. Er kan verder naast de contractuele aanspraken van partijen op grond van de SPA geen sprake zijn van een vordering uit hoofde van ongerechtvaardigde verrijking. HappyBooks tracht met haar vordering artikel 19 lid 1 onder Pro (c) van de SPA te omzeilen.
4.3.4.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft Matchpoint nog een beroep gedaan op artikel 19.6 van de SPA welk artikel volgens haar eveneens aan de vordering van Happy- Books in de weg staat.
4.3.5.
Matchpoint concludeert tot niet-ontvankelijkheid van HappyBooks, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van HappyBooks, met veroordeling van HappyBooks in de kosten van deze procedure, waarbij Matchpoint aanspraak maakt op een volledige kostenvergoeding. Voor het geval de vordering van HappyBooks wordt toegewezen dient volgens Matchpoint aan de gevorderde uitvoerbaarverklaring bij voorraad de voorwaarde van zekerheidstelling te worden verbonden.
4.4.
In reactie op het beroep van Matchpoint op artikel 19 lid 1 onder Pro (c) van de SPA heeft HappyBooks tijdens de mondelinge behandeling nog aangevoerd dat dit beroep in de gegeven omstandigheden op grond van artikel 6:248 lid 2 BW Pro in strijd is met de redelijkheid en billijkheid en om die reden niet aan toewijzing van de vordering van HappyBooks in de weg staat.
4.5.
De rechtbank is van oordeel dat in dit geval sprake is van ongerechtvaardigde verrijking van Matchpoint ten koste van HappyBooks tot een bedrag van € 93.711,70 en dat de vordering van HappyBooks dus dient te worden toegewezen. Dit oordeel berust op het volgende.
juridisch kader ongerechtvaardigde verrijking
4.6.
Artikel 6:212 lid 1 BW Pro bepaalt dat iemand die ten koste van een ander ongerecht- vaardigd is verrijkt, verplicht is, voor zover dit redelijk is, de schade van de ander te vergoeden tot het bedrag waarvoor de eerste partij is verrijkt. Er moet dus sprake zijn van een verrijking, een verarming, voldoende causaal verband tussen verrijking en verarming en het ontbreken van een rechtvaardiging voor de verrijking. Daarnaast moet de verplichting tot betaling van schadevergoeding redelijk zijn.
4.7.
Ten aanzien van het ontbreken van een rechtvaardiging voor de verrijking geldt het volgende als uitgangspunt. Indien de verrijking berust op een rechtshandeling (zoals een overeenkomst) is de verrijking in beginsel gerechtvaardigd. Voor het antwoord op de vraag of de vermogensverschuiving die met een overeenkomst tot stand kwam in een concreet geval gerechtvaardigd is, is de partijbedoeling maatgevend (HR 23 september 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT2620,
NJ2006/100 inzake
[naam 5]/Sint Willibrordus Stichting). Een verrijking die niet door partijen was beoogd kan ondanks het bestaan van een overeenkomst een grond zijn voor een vordering uit hoofde van ongerechtvaardigde verrijking. Echter, indien de verrijking niet is beoogd door de verarmde partij, maar de wederpartij hiervan redelijkerwijze wel mocht uitgaan, is sprake van een gerechtvaardigde verrijking en moeten wil en gerechtvaardigd vertrouwen aan elkaar gelijk worden gesteld (vgl. artikel 3:35 BW Pro). Dit leidt in het onderhavige geval tot het volgende.
NJ2006/100 inzake
[naam 5]/Sint Willibrordus Stichting). Een verrijking die niet door partijen was beoogd kan ondanks het bestaan van een overeenkomst een grond zijn voor een vordering uit hoofde van ongerechtvaardigde verrijking. Echter, indien de verrijking niet is beoogd door de verarmde partij, maar de wederpartij hiervan redelijkerwijze wel mocht uitgaan, is sprake van een gerechtvaardigde verrijking en moeten wil en gerechtvaardigd vertrouwen aan elkaar gelijk worden gesteld (vgl. artikel 3:35 BW Pro). Dit leidt in het onderhavige geval tot het volgende.
SPA is geen rechtvaardiging voor de verrijking van Matchpoint
4.8.
Matchpoint heeft niet betwist dat sprake is van verrijking aan de zijde van Matchpoint, dat HappyBooks is verarmd, dat de verarming een gevolg is van de verrijking en dat het met de verrijking respectievelijk de verarming gemoeide bedrag € 93.711,70 beloopt. Partijen verschillen slechts van mening over de vraag of – gegeven de in de SPA verwoorde afspraken – sprake is van een gerechtvaardigde dan wel ongerechtvaardigde verrijking.
4.9.
De rechtbank is van oordeel dat voldoende duidelijk is geworden dat in de door partijen geaccordeerde finale versie van de fund flow sprake is van een evidente vergissing voor wat betreft de vermelding van zowel het bonusbedrag als het bedrag van de loonhef- fing als in mindering te brengen post. Nergens uit blijkt dat HappyBooks daadwerkelijk heeft beoogd dat beide bedragen in mindering zouden worden gebracht, waarmee de aftrek zou neerkomen op € 292.237,00, laat staan dat HappyBooks hiermee ‘bewust’ heeft inge- stemd. De bedoeling van partijen, althans in ieder geval van HappyBooks, was veeleer dat alleen het bonusbedrag in mindering zou strekken. Dit past ook in de afspraak van verkopers en Matchpoint dat de aan de uitkering van de bonus aan [naam 4] verbonden kosten voor rekening van verkopers zouden blijven. Deze kosten bedroegen € 188.103,00 (zie hiervoor onder 2.4) en niet € 292.237,00. PiT heeft verder – onbetwist – ook overeenkomstig de afspraken met [naam 4] slechts éénmaal de ter zake de bonus verschuldigde loonbelasting ingehouden en betaald.
4.10.
Voor zover Matchpoint heeft willen aanvoeren dat zij zelf wel akkoord was met een aftrekpost van € 292.237,00 in relatie tot de bonus, heeft Matchpoint tegenover de gemotiveerde betwisting door HappyBooks onvoldoende onderbouwd dat dit ook voor HappyBooks geldt. Het enkele feit dat de vergissing niet is opgemerkt door HappyBooks en ook op de avond voorafgaand aan de levering van de aandelen en in de kennelijk daarmee gepaard gaande hectiek aan haar aandacht is ontsnapt, is daarvoor onvoldoende. Matchpoint heeft voor haar standpunt ook geen andere feiten en omstandigheden aangevoerd en daarmee onvoldoende onderbouwd waarom zij er in deze omstandigheden op mocht vertrouwen dat de finale versie van de fund flow de daadwerkelijke wil van HappyBooks ten aanzien van in mindering te brengen posten (lees: de dubbele aftrek van het bedrag van de loonheffing) belichaamde. Daarmee faalt het (impliciete) beroep van Matchpoint op artikel 3:35 BW Pro.
4.11.
De conclusie is dat de SPA de verrijking van Matchpoint ten koste van HappyBooks niet rechtvaardigt. De rechtbank acht het, gelet op alle omstandigheden van het geval, ook redelijk dat Matchpoint de door HappyBooks geleden schade vergoedt. Hierbij neemt de rechtbank mede in aanmerking dat beide partijen (en hun adviseurs) zich intensief met de inhoud van de fund flow hebben bemoeid maar desondanks allebei de vergissing (die niet alleen in de finale versie van de fund flow maar ook al in de op één na laatste (15e) versie daarvan voorkwam) over het hoofd hebben gezien. Tegen deze achtergrond acht de recht- bank het niet redelijk om– zoals Matchpoint betoogt – de vergissing voor risico van Happy- Books te laten komen, zeker nu vaststaat dat PiT ook maar één keer de verschuldigde belasting heeft ingehouden en betaald.
4.12.
De vordering van HappyBooks is daarmee toewijsbaar, tenzij een van de overige verweren van Matchpoint slaagt. De rechtbank oordeelt hierover als volgt.
beroep op artikel 19 lid 1 onder Pro (c) en artikel 19.6 van de SPA faalt.
4.13.
Artikel 19 lid 1 onder Pro (c) van de SPA komt neer op een afstand van rechten door HappyBooks. Gelet op de aan een afstand van recht verbonden vergaande gevolgen past – ook bij professionele contractspartijen zoals in dit geval – de nodige terughoudendheid ten aanzien van een te ruime uitleg van het artikel. Het artikel kan naar het oordeel van de rechtbank redelijkerwijs niet zo worden gelezen dat HappyBooks hiermee op voorhand ook afstand heeft gedaan of heeft willen doen van haar rechten in relatie tot een evidente maar door beide partijen niet opgemerkte vergissing in de fund flow, die tot een door geen van partijen beoogde bevoordeling van Matchpoint ten koste van HappyBooks heeft geleid. Waar de verrijking van Matchpoint niet door de SPA wordt gerechtvaardigd en zij gehouden is de daardoor door HappyBooks geleden schade te vergoeden, is het niet redelijk of aanvaardbaar dat met een beroep op dit artikel het vorderingsrecht van HappyBooks alsnog illusoir wordt gemaakt.
4.14.
Het tijdens de mondelinge behandeling door Matchpoint gedane beroep op artikel 19.6 van de SPA (
Entire Agreement) faalt eveneens. Het geschil gaat immers over de inhoud en betekenis van de fund flow als onderdeel (bijlage van) de SPA en niet over buiten of voorafgaand aan de SPA gemaakte afspraken.
Entire Agreement) faalt eveneens. Het geschil gaat immers over de inhoud en betekenis van de fund flow als onderdeel (bijlage van) de SPA en niet over buiten of voorafgaand aan de SPA gemaakte afspraken.
klachtplicht van artikel 6:89 BW Pro niet van toepassing
4.15.
De klachtplicht van artikel 6:89 BW Pro ziet op een gebrekkige prestatie van een partij waarop de klager tijdig een beroep moet doen. De rechtbank begrijpt uit de stellingen van Matchpoint, zoals desgevraagd nader toegelicht tijdens de mondelinge behandeling, dat het hierbij gaat om de niet volledige betaling door Matchpoint van de koopsom voor de aandelen PiT. Dit betoog faalt.
4.16.
Matchpoint heeft op grond van de SPA de volledige door partijen overeengekomen koopprijs voldaan. Pas daarna is aan de orde gekomen dat – volgens althans HappyBooks – de hoogte van de koopprijs voor een klein deel op een vergissing berustte. De vordering van HappyBooks is ook op deze vergissing en niet op enig gebrek in de prestatie van Matchpoint gebaseerd. Op een dergelijk geval is artikel 6:89 BW Pro niet van toepassing, nog daargelaten dat HappyBooks snel na de ontdekking de vergissing bij Matchpoint aan de orde heeft gesteld en dus daarmee ook – voor zover relevant – tijdig heeft geklaagd.
slotsom
4.17.
De slotsom luidt dat ook de overige verweren van Matchpoint falen. De vordering van HappyBooks zal dus worden toegewezen. Bij deze stand van zaken behoeven de overige stellingen van partijen geen behandeling meer.
wettelijke rente en uitvoerbaarverklaring bij voorraad; geen bewijslevering
4.18.
Matchpoint heeft geen afzonderlijk verweer tegen de door HappyBooks gevorderde wettelijke rente gevoerd. De verbintenis tot schadevergoeding op grond van artikel 6:212 BW Pro ontstaat op het moment van de verrijking, in dit geval dus het moment waarop Matchpoint de koopsom voor de aandelen PiT betaalde op grond van de SPA. Artikel 6:83 onder Pro b BW bepaalt ten aanzien van een verbintenis tot betaling van schadevergoeding uit hoofde van onrechtmatige daad of wanprestatie dat het verzuim van de schuldenaar intreedt als deze verbintenis niet terstond wordt nagekomen. Artikel 6:83 onder Pro b BW is echter niet van toepassing op een schadevergoedingsvordering op grond van ongerechtvaardigde verrijking en voor de verschuldigdheid van wettelijke rente over deze laatste vordering is verzuim aan de zijde van de debiteur vereist (zie HR 9 juli 2010, ECLI:NL:HR:2010:BM2329). Het verzuim van Matchpoint trad op grond van artikel 6:83 onder Pro c BW in op 21 november 2025, de datum waarop definitief duidelijk werd dat Matchpoint de vordering van HappyBooks niet zou voldoen. De rechtbank zal de vordering van HappyBooks ter zake wettelijke rente dan ook met ingang van 21 november 2025 toe- wijzen
4.19.
Aan de gevorderde uitvoerbaarverklaring bij voorraad zal niet de verplichting tot zekerheidstelling worden verbonden. De enkele aanwezigheid van een restitutierisico, zonder dat dit risico wordt geconcretiseerd, is daarvoor onvoldoende. Anders dan Matchpoint aanvoert is het aan haar als gedaagde dit risico te concretiseren – hetgeen zij heeft nagelaten – en niet aan HappyBooks als eiser om feiten en omstandigheden te stellen waaruit volgt dat zij zonder meer tot restitutie in staat zal zijn.
4.20.
De rechtbank ziet geen aanleiding om Matchpoint toe te laten tot levering van (tegen)bewijs, omdat zij geen bewijs heeft aangeboden van voldoende concrete stellingen die, indien bewezen, tot een andere uitkomst kunnen leiden.
proceskosten
4.21.
Matchpoint is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) van HappyBooks betalen. Deze proceskosten worden begroot op:
- griffierecht
€
3.083,00
- salaris advocaat
€
2.580,00
(2 punten × € 1.290,00)
- nakosten
€
189,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
5.852,00
4.22.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De rechtbank:
5.1.
veroordeelt Matchpoint tot betaling aan HappyBooks van € 93.711,70, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over dit bedrag vanaf 21 november 2025 tot aan de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt Matchpoint in de proceskosten van € 5.852,00 aan de zijde van HappyBooks, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Matchpoint niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
veroordeelt Matchpoint tot betaling aan HappyBooks van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr J.L.M. Groenewegen en in het openbaar uitgesproken op 24 juni 2026.