Uitspraak
RECHTBANK Amsterdam
Civiel recht, voorzieningenrechter
Zaaknummer: C/13/787308 / KG ZA 26-355 MdV/EV
Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak in kort geding van 18 juni 2026
in de zaak van
[eiser] B.V.,
te [vestigingsplaats] (Curacao),
eisende partij bij gelijkluidende dagvaardingen van 20 en 22 mei 2026,
hierna te noemen: [eiser] ,
advocaat: mr. E.C.M. Braun,
tegen
1.NORTHLAKE B.V.,
te Amsterdam,
2.
WORLD TEETH CARE B.V.,
2.
WORLD TEETH CARE B.V.,
te Amsterdam,
gedaagde partijen,
hierna samen te noemen: Northlake c.s.,
advocaat: mr. J. Harmsma.
Het kort geding wordt gehouden in de rechtbank Amsterdam.
De zaak wordt behandeld door mr. W.M. de Vries, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. E.P.M. Vos, griffier.
Namens [eiser] is aanwezig [naam 1] (DGA) met mr. Braun. Namens Northlake c.s. is aanwezig [naam 2] (uitdrukkelijk niet in hoedanigheid van advocaat) met mr. Harmsma.
1.De procedure
Tijdens de mondelinge behandeling op 18 juni 2026 heeft [eiser] de dagvaarding en de bijbehorende producties toegelicht aan de hand van een pleitnota. Northlake c.s. heeft verweer gevoerd, mede aan de hand van een vooraf ingediende conclusie van antwoord en een pleitnota. De behandeling van de zaak is gesloten en de voorzieningenrechter heeft vervolgens na een korte schorsing in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan. Daarvan is dit proces-verbaal opgemaakt, dat op 22 juni 2026 aan partijen is afgegeven.
2.De beoordeling
2.1.
[eiser] en Northlake c.s. zijn beiden actief in de mondzorg. Zij zijn een samenwerking aangegaan, waarbij door hen een samenwerkingsovereenkomst is ondertekend op 5 februari 2024.
2.2.
Tussen partijen is een geschil ontstaan over de (hoogte van) vergoedingen van werkzaamheden.
2.3.
In de samenwerkingsovereenkomst zijn partijen een geschillenregeling overeengekomen:
“Artikel 11. Geschillenregeling
Geschillen tussen Partijen worden in eerste instantie tussen Partijen zelf besproken. Zij spannen zich in om in goed overleg tot een oplossing te komen.
Indien onderling overleg tussen partijen niet tot een bindend advies heeft geleid dan benoemt iedere Partij een adviseur, die tezamen met de adviseur van de andere Partij tot een bindend advies met betrekking tot de geschilpunten komt.
Indien de adviseurs van Partijen niet tot een bindend advies komen, dan benoemen zij gezamenlijk een onafhankelijk adviseur die een bindend advies met betrekking tot de geschilpunten zal verstrekken.
Indien de adviseurs van Partijen niet tezamen een adviseur kunnen of willen benoemen, dan zullen Partijen de kantonrechter van de Rechtbank Amsterdam verzoeken een adviseur aan te wijzen die een bindend advies met betrekking tot de geschilpunten verstrekt.”
2.4.
De vordering die in dit kort geding voorligt is die tot medewerking aan de bindend adviesprocedure (primair), dan wel benoeming van een bindend adviseur (subsidiair). Van een inhoudelijke beoordeling van het onderliggende geschil kan hier geen sprake zijn. Dat betekent ook dat niet geoordeeld kan worden over de vraag of [eiser] hier de juiste partijen aanspreekt, zoals door Northlake c.s. wordt betwist, want dat is aan de bindend adviseur.
2.5.
Niet in geschil is dat er een overeenkomst is gesloten tussen [eiser] en Northlake c.s., waarin een bindend adviesprocedure is overeengekomen. Partijen hebben eerst met elkaar overlegd, zonder resultaat. Uit het dossier blijkt verder – ook zonder overlegging van de confraternele correspondentie daarover – afdoende dat de adviseurs van partijen overleg met elkaar hebben gevoerd en dat zij niet tot een gezamenlijke benoeming van een bindend adviseur zijn gekomen. De volgende stap in de geschillenregeling is dan dat partijen de kantonrechter verzoeken om een bindend adviseur te benoemen. [eiser] heeft voldoende aannemelijk gemaakt dit geen begaanbare weg is (omdat de griffier van de kantonrechter telefonisch heeft meegedeeld dat de kantonrechter onbevoegd is wegens de hoogte van de onderliggende geldvordering), en Northlake c.s. werkt daar ook niet aan mee. Er is dus een patstelling, die tot het onaanvaardbare resultaat zou leiden dat [eiser] de door haar gepretendeerde vordering nergens zou kunnen instellen. Gelet daarop is ingrijpen door de voorzieningenrechter noodzakelijk en tot dergelijk ingrijpen is de voorzieningenrechter ook altijd bevoegd.
2.6.
Om de patstelling te doorbreken, wordt de primaire vordering van [eiser] toegewezen, zodat Northlake c.s. haar medewerking moet verlenen aan de benoeming van een bindend adviseur via het Nederlands Arbitrage Instituut (NAI) voor het geschil ten aanzien van de door [eiser] gepretendeerde vordering. Ook moet Northlake c.s., telkens als die procedure zonder een handeling aan haar zijde niet verder kan, die handeling verrichten. Dat moet zij doen binnen de daarvoor door het NAI, dan wel de bindend adviseur, gegeven termijn. Aan de veroordeling tot medewerking zal een dwangsom worden verbonden, nu er niet zonder meer van kan worden uitgegaan dat aan de veroordeling vrijwillig wordt voldaan.
2.7.
Northlake c.s. is in het ongelijk gesteld en moet daarom hoofdelijk de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
263,46
- griffierecht
€
735,00
- salaris advocaat
€
1.177,00
- nakosten
€
189,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.364,46
3.De beslissing
De voorzieningenrechter
3.1.
veroordeelt Northlake c.s. hoofdelijk tot het verlenen van alle medewerking aan de benoeming van een bindend adviseur via de procedure via het NAI voor het geschil met betrekking tot de door [eiser] gepretendeerde vordering, op straffe van een dwangsom van
€ 5.000 voor iedere keer dat zij in gebreke blijft daaraan te voldoen,
€ 5.000 voor iedere keer dat zij in gebreke blijft daaraan te voldoen,
3.2.
veroordeelt Northlake c.s. hoofdelijk om, telkens als de bindend adviesprocedure niet verder kan zonder een noodzakelijke handeling aan de kant van Northlake c.s., die noodzakelijke handeling te verrichten, op straffe van een dwangsom van € 5.000 voor iedere keer dat zij in gebreke blijft om binnen de daarvoor door het NAI, dan wel door de bindend adviseur, gegeven termijn daaraan te voldoen,
3.2.
veroordeelt Northlake c.s. hoofdelijk in de proceskosten van € 2.364,46, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98 plus de kosten van betekening als Northlake c.s. niet tijdig aan deze veroordeling voldoet en [eiser] het vonnis daarna betekent,
3.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
3.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Deze mondelinge uitspraak is gewezen door mr. W.M. de Vries, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier, mr. E.P.M. Vos. [1]