ECLI:NL:RBAMS:2026:6848

• Datum uitspraak: 25 juni 2026
• Publicatiedatum: 3 juli 2026
• Zaaknummer: C/13/789079 / FA RK 26-4563
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Beschikking
• Rechters: E. Dinjens
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toewijzing zorgmachtiging voor verplichte behandeling van anorexia nervosa

De rechtbank Amsterdam heeft op 25 juni 2026 een zorgmachtiging toegekend aan betrokkene, geboren in 2002, die lijdt aan anorexia nervosa. Het verzoek tot verplichte zorg werd ingediend door de officier van justitie omdat vrijwillige zorg niet mogelijk bleek en de situatie van betrokkene ernstig was.

Uit het dossier en de zitting bleek dat de psychische stoornis leidt tot levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel en maatschappelijke teloorgang. De rechtbank achtte verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden en de gezondheid te stabiliseren. De zorg omvat onder meer het toedienen van vocht, voeding en medicatie, medische controles, bewegingsbeperking, toezicht, en opname in een accommodatie.

De raadsman van betrokkene verzocht afwijzing omdat betrokkene wel ambulante behandeling wil en opname wil vermijden. De psychiater benadrukte echter dat zonder verplichte zorg het risico op overlijden groot is en dat de wachttijd voor vrijwillige opname te lang is. De rechtbank concludeerde dat er geen minder bezwarende alternatieven zijn en dat de zorgmachtiging proportioneel en effectief is.

De machtiging geldt voor zes maanden tot uiterlijk 25 december 2026. Tegen deze beschikking staat cassatie open.

Uitkomst: De rechtbank wijst de zorgmachtiging toe voor zes maanden vanwege levensgevaar door anorexia nervosa en gebrek aan vrijwillige zorgmogelijkheden.

Uitspraak

beschikking

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd

zaaknummer / rekestnummer: C/13/789079 / FA RK 26-4563

kenmerk: ZM/IND/199742

Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg

Beschikking van 25 juni 2026 van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:

[betrokkene] ,

geboren op [geboortedag] 2002 te [geboorteplaats] ,

wonende te [woonplaats] , [adres] ,

hierna te noemen: betrokkene,

advocaat: mr. W. van Vliet te Diemen,

zorgaanbieder: Parnassia (YOUZ).

1. Procesverloop

1.1.

Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 8 juni 2026.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 25 juni 2026 in het gebouw van de rechtbank.

Ter zitting waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:

- betrokkene;

- de raadsman;

- mw. [persoon 1] , kinder- en jeugdpsychiater;

- mw. [persoon 2] , orthopedagoog;

- de vader van betrokkene.

Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig acht, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.

2. Beoordeling

2.1.

Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van anorexia nervosa.

2.2.

Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in: levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade en maatschappelijke teloorgang.

2.3.

Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen of de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig.

2.4.

Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Om die reden is verplichte zorg nodig. Van de in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg, die zijn gebaseerd op het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur, alsmede gelet op hetgeen bij de mondelinge behandeling naar voren is gekomen acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk voor de duur van zes maanden:

• toedienen van vocht, voeding en medicatie;
• het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
• beperken van de bewegingsvrijheid;
• uitoefenen van toezicht op betrokkene (
• onderzoek aan kleding of lichaam;
• aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen en het nakomen van afspraken met het ambulant behandelteam;
• opnemen in een accommodatie.

2.5.

De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

2.6.

De raadsman heeft namens betrokkene verzocht het verzoek af te wijzen. Betrokkene verdient nog een kans en als het niet goed gaat is er altijd nog de spoedprocedure van de crisismaatregel. Betrokkene wil wel meewerken aan een ambulante behandeling, maar wil niet opgenomen worden.

De psychiater heeft aangegeven dat de zorgmachtiging nodig is om de eetstoornis te behandelen om te voorkomen dat betrokkene zal overlijden. De psycholoog heeft aangegeven dat betrokkene coöperatief is met de behandeling, maar als gesprekken over de eetstoornis gaan snapt betrokkene niet waarom het daarover moet gaan. De wachttijd voor een poliklinische opname op vrijwillige basis is ongeveer 40 weken. Klinisch zou betrokkene meteen opgenomen kunnen worden, maar dan wel vrijwillig. Het doel is om de opname te voorkomen. De zorg die betrokkene nu krijgt is niet gespecialiseerd op het gebied van eetstoornissen. Voor de verdere ambulante zorg van betrokkene zijn reeds 2 aanmeldingen gedaan voor een doorverwijzing, maar de terugkoppeling was dat betrokkene bij in elk geval één instelling niet terecht kan vanwege de eetstoornis. Als er een zorgmachtiging is met hulp staan de instellingen mogelijk wel open om betrokkene verder te helpen. De psychiater heeft aangegeven de wachttijd van 40 weken voor vrijwillige opname niet verantwoord te vinden gelet op de lichamelijke toestand van betrokkene

De rechtbank begrijpt dat er zorgen zijn over de eetstoornis en de daarmee samenhangende risico’s voor de lichamelijke gezondheid. De wens om ambulant behandeld te worden is begrijpelijk en het is belangrijk om uit te zoeken wat de mogelijkheden nog zijn nu hier wel een basis voor lijkt te liggen. Het is positief dat betrokkene de behandeling aangaat, maar er is nog onvoldoende effect. Gezien de gevarenzone waarin betrokkene zich op dit moment lichamelijk in bevindt zal de rechtbank de zorgmachtiging toewijzen zoals verzocht.

2.7.

Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van zes maanden.

3. Beslissing

De rechtbank:

verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 2002 te [woonplaats] , inhoudende dat
gedurende de looptijd van de machtiging bij wijze van verplichte zorg de in rechtsoverweging 2.4 genoemde maatregelen kunnen worden getroffen;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 25 december 2026.

Deze beschikking is op 25 juni 2026 mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken door

mr. E. Dinjens, rechter, bijgestaan door D.L. Overduin als griffier en op 6 juli 2026 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.