Uitspraak
beschikking
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
zaaknummer / rekestnummer: C/13/788474 / FA RK 26/4216
kenmerk: VCM/IND/204085
Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
Beschikking van 1 juni 2026van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1992 te [geboorteplaats] ,
wonende te [woonplaats] , [adres 1] ,
verblijvende te [verblijfplaats] , [adres 2] ,
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. J.K. Gaasbeek te Haarlem,
zorgaanbieder: Arkin.
1.Procesverloop
Bij verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 28 mei 2026, heeft de officier van justitie verzocht om verlenging van de op 27 mei 2026 opgelegde crisismaatregel.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 1 juni 2026 in het gebouw van de zorgaanbieder.
Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- betrokkene;
- de raadsman;
- dhr. [persoon 1] , psychiater;
- mw. [persoon 2] , arts.
Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.
2.Beoordeling
2.1.
Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in: levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige financiële schade, maatschappelijke teloorgang, de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.
Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van een manisch psychotische decompensatie bij een schizo-affectieve stoornis van het bipolaire type. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
2.2.
De rechtbank is van oordeel dat van de zorg die is genoemd in de crisismaatregel, de volgende vormen van zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden:
- toedienen van vocht en voeding;
- toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- beperken van het recht op ontvangen van bezoek;
- opnemen in een accommodatie.
2.3.
De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief
.Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
.Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
2.4.
De raadsman heeft namens betrokkene verzocht het verzoek af te wijzen. Betrokkene ervaart de crisismaatregel en gedwongen opname als heel belastend. Hij stelt dat alle contacten met hem in de kliniek rustig en prettig zijn verlopen en dat er geen goede grond is voor verlenging van de crisismaatregel. Voor het overige wordt verwezen naar hetgeen zijn advocaat op voorhand schriftelijk kenbaar heeft gemaakt.
De behandelend psychiater heeft aangegeven dat hij betrokkene al langer kent en dat hij de verlenging van de crisismaatregel aangewezen acht omdat betrokkene behandeling met medicatie nodig heeft vanwege een manische episode. Betrokkene werkt mee, maar verbaal is er wel verzet. Als het erop aankomt neemt betrokkene de medicatie alleen onder dwang. Eerst dient hij gestabiliseerd te worden. Voortzetting van de behandeling op vrijwillige basis is nog niet aan de orde.
De rechtbank is van oordeel dat de voortzetting nodig is gelet op het standpunt van de psychiater en de medische verklaring. Daaruit volgt dat betrokkene geagiteerd en ontregeld is. Verder bevinden zich politiemutaties in het dossier waaruit onder andere blijkt dat betrokkene al gedurende een periode onrustig was, angsten had en er veel overlastklachten van omwonenden waren . Betrokkene heeft zelf ook een bericht voorgelezen waaruit blijkt dat de verhuurder hem hierop heeft aangesproken.
2.5.
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.
3.Beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1992 te [geboorteplaats] , voor zover het de in rechtsoverweging 2.2 genoemde vormen van verplichte zorg betreft;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 22 juni 2026;
Deze beschikking is op 1 juni 2026 mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken door
mr. M.E.B. Terwee, rechter, bijgestaan door D.L. Overduin als griffier en op 9 juni 2026 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open
.
.