Uitspraak
RECHTBANKAMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 11927555 \ CV EXPL 25-14416
Vonnis van 30 april 2026
in de zaak van
de rechtspersoon naar buitenlands recht
SUMFINIDADE UNIPESSOAL LDA ZFM,
gevestigd te Funchal (Portugal),
eisende partij,
hierna te noemen: Sumfinidade Unipessoal,
gemachtigde: [gemachtigde] ,
tegen
VESUVIOTOUR B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Vesuviotour,
gemachtigde: mr. V.F. den Hollander.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het door Sumfinidade Unipessoal in het kader van de Europese procedure voor geringe vorderingen (Verordening (EG) nr. 861/2007), hierna: de EPGV-Verordening, ingediende vorderingsformulier A als bedoeld in artikel 4 lid 1 van Pro de EPGV-Verordening, met producties, ontvangen op 19 maart 2025.
- het door Vesuviotour ingediende verweerschrift, met producties,
- de tussenbeschikking van 8 augustus 2025,
- de reactie van Sumfinidade Unipessoal, ontvangen op 22 september 2025,
- de beschikking van 17 oktober 2025,
- het verzoek om uitstel van Sumfinidade Unipessoal, ontvangen op 18 november 2025,
- de rolbeslissing van 2 december 2025,
- de conclusie van repliek van Sumfinidade Unipessoal,
- de conclusie van dupliek van Vesuviotour.
1.2.
Daarna is een datum voor vonnis bepaald.
2.De beoordeling
Bevoegdheid
2.1.
Deze procedure betreft een internationaal geschil, nu Sumfinidade Unipessoal is gevestigd in Portugal en Vesuviotour in Nederland. Het bepalen van de bevoegdheid vindt plaats aan de hand van de toepasselijke Verordening (EU) nr. 1215/2012 (Brussel I bis). Op grond van artikel 4 lid 1 van Pro de Verordening Brussel I-bis worden zij die woonplaats hebben op het grondgebied van een lidstaat, ongeacht hun nationaliteit, opgeroepen voor de gerechten van die lidstaat. Op de voet van artikel 63 lid 1 van Pro de Verordening Brussel I-bis hebben vennootschappen en rechtspersonen woonplaats op de plaats van hun statutaire zetel, hun hoofdbestuur of hun hoofdvestiging. Vaststaat dat Vesuviotour is gevestigd in Amsterdam, Nederland, zodat kantonrechter van de rechtbank Amsterdam bevoegd is om van het geschil kennis te nemen.
Toepasselijk recht
2.2.
Sumfinidade Unipessoal heeft haar vorderingen gegrond op inbreuk op haar auteursrecht. Op grond van artikel 8 lid 1 van Pro de toepasselijke Verordening (EG) nr. 864/2007 (Rome II) wordt de niet-contractuele verbintenis die voortvloeit uit een inbreuk op een intellectuele-eigendomsrecht, beheerst door het recht van het land waarvoor de bescherming wordt gevorderd. In dit geval roept Sumfinidade Unipessoal auteursrechtelijke bescherming in voor Nederland. Dat betekent dat Nederlands recht van toepassing is voor zover het gaat om bescherming in Nederland.
Eisvermeerdering
2.3.
In haar verzoekschrift heeft Sumfinidade Unipessoal veroordeling van Vesuviotour gevorderd tot betaling van € 2.930,00 aan hoofdsom, vermeerderd met rente en kosten. Deze vordering heeft Sumfinidade Unipessoal gebaseerd op een licentieovereenkomst van 30 juni 2020. Volgens Sumfinidade Unipessoal heeft een foto van [naam] (hierna: [naam] ) getiteld “ [naam foto] ” in de periode van 24 december 2019 tot 1 april 2020 zonder naamsvermelding op de website van Vesuviotour gestaan. Vesuviotour is een financiële vergoeding verschuldigd die gelijk is aan de marktwaarde van een licentievergoeding die verschuldigd zou zijn geweest indien toestemming voor het gebruik van de foto naar behoren was aangevraagd en verleend.
2.4.
Bij conclusie van repliek heeft Sumfinidade Unipessoal gesteld dat op 16 februari 2022 door de onafhankelijke bewijsverzameldienst RightsPilot is vastgesteld dat de foto nog steeds op de server van Vesuviotour aanwezig was en voor het laatst was gewijzigd op 14 februari 2019. Hieruit volgt volgens Sumfinidade Unipessoal dat Vesuviotour een licentievergoeding voor een periode van meer dan drie jaar ten bedrage van € 5.720,00 is verschuldigd, op grond waarvan Sumfinidade Unipessoal haar vordering heeft vermeerderd tot € 5.000,00. Volgens Vesuviotrou is die eisvermeerdering in deze fase van de procedure ontoelaatbaar.
2.5.
Artikel 130 lid 1 Wetboek Pro van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) bepaalt dat, zolang de rechter nog geen eindvonnis heeft gewezen, de eiser bevoegd is zijn eis of de gronden daarvan schriftelijk, bij conclusie of akte, te vermeerderen. De kantonrechter is van oordeel dat de eisvermeerdering van Sumfinidade Unipessoal niet in strijd is met de goede procesorde, omdat Vesuviotour in haar conclusie van dupliek gelegenheid heeft gehad om inhoudelijk verweer te voeren op de gewijzigde eis.
Spoorwissel
2.6.
Vesuviotour maakt bezwaar tegen de omstandigheid dat Sumfinidade Unipessoal bij beschikking van 17 oktober 2025 in de gelegenheid is gesteld om te reageren op het verweer van Vesuviotour.
2.7.
Artikel 4 lid 3 van Pro de EPGV-Verordening bepaalt dat, indien de vordering buiten het toepassingsgebied van deze verordening valt, het gerecht de eiser hiervan in kennis stelt. Tenzij de eiser de vordering intrekt, wordt deze door het gerecht behandeld overeenkomstig het procesrecht dat geldt in de lidstaat waar de procedure wordt gevoerd. Bij tussenbeschikking van 8 augustus 2025 is Sumfinidade Unipessoal om die reden in de gelegenheid gesteld om te reageren op het voorshandse oordeel van de kantonrechter dat het verzoek buiten het toepassingsbereik van de EPGV-Verordening valt. Naar aanleiding van de reactie van Sumfinidade Unipessoal heeft de kantonrechter vervolgens bij beschikking van 17 oktober 2025 geoordeeld dat de vordering van Sumfinidade Unipessoal betrekking heeft op inbreuken op de persoonlijke levenssfeer en op de persoonlijkheidsrechten als bedoeld in artikel 2 lid 2 sub j van Pro de EPGV-Verordening en dat deze vordering daarom niet in het kader van de EPGV-Verordening kan worden beoordeeld. Om die reden is de procedure, overeenkomstig het bepaalde in artikel 4 lid 3 van Pro de EPGV-Verordening en artikel 69 Rv Pro, in de stand waarin zij zich bevond voortgezet volgens de regels die gelden voor de dagvaardingsprocedure en verwezen naar de rolzitting van 11 november 2025 voor het indienen van een conclusie van repliek door Sumfinidade Unipessoal. Aan dit bezwaar van Vesuviotour wordt dan ook voorbij gegaan.
Uitstel
2.8.
Versuviotour maakt ook bezwaar tegen het toelaten van het uitstelverzoek van Sumfinidade Unipessoal van 18 november 2025. De kantonrechter gaat voorbij aan dit bezwaar van Vesuviotour. Sumfinidade Unipessoal heeft bij e-mail van 18 november 2025 meegedeeld dat zij de beschikking van 17 oktober 2025 pas op 11 november 2025 heeft ontvangen. Om die reden is aannemelijk geacht dat Sumfinidade Unipessoal niet tijdig heeft kunnen reageren en bij eerste gelegenheid om uitstel heeft verzocht. Vervolgens is Sumfinidade Unipessoal bij rolbeslissing van 2 december 2025 in de gelegenheid gesteld om voor de rolzitting van 30 december 2025 een conclusie van repliek in te dienen. Vesuviotour is daarna in de gelegenheid gesteld om een conclusie van dupliek in te dienen, zodat zij niet kan worden geacht te zijn geschaad in haar processuele belangen.
Akte uitlating van Sumfinidade Unipessoal niet toegelaten
2.9.
Omdat Vesuviotour bij haar conclusie van dupliek nog een bewijsstuk had toegevoegd is Sumfinidade Unipessoal in de gelegenheid gesteld te reageren op dat bewijsstuk en alleen daarop. De akte van Sumfinidade Unipessoal is een reactie op de stellingen van Vesuviotour in de conclusie van dupliek. Daarvoor is geen gelegenheid geboden. Deze akte wordt vanwege strijd met de goede procesorde niet toegevoegd aan het dossier en wordt dus buiten beschouwing gelaten.
Verjaring slaagt niet
2.10.
Het meest verstrekkende verweer van Vesuviotour is dat de vordering van Sumfinidade Unipessoal is verjaard. Dat verweer slaagt niet. Het lag op de weg van Vesuviotour om te stellen en bij betwisting ervan te bewijzen, wanneer Sumfinidade Unipessoal zowel met de schade als met de daarvoor aansprakelijke bekend is geworden. Het verzoekschrift is op 19 maart 2025 door de rechtbank ontvangen, terwijl Sumfinidade Unipessoal heeft aangevoerd dat [naam] op 26 maart 2020 zich bewust is geworden van de inbreuk op zijn auteursrechten. Vesuviotour heeft slechts een vermoeden geuit dat de inbreuk al op 22 december 2019 zou zijn geconstateerd. Dat is onvoldoende.
Auteursrechtelijk beschermd werk
2.11.
Sumfinidade Unipessoal heeft gesteld dat de foto van [naam] het resultaat is van de originele en creatieve keuzes van de fotograaf die onder meer tot uiting komen in de compositie, de hoek waaronder de foto is genomen en het levendige kleurenwerk. Dit maakt dat de foto een voldoende eigen en oorspronkelijk karakter heeft waardoor deze auteursrechtelijk wordt beschermd. Vesuviotour heeft aangevoerd dat op basis van de door Sumfinidade Unipessoal overgelegde documenten en afbeeldingen niet valt vast te stellen of het de foto van [naam] was die op de website van Vesuviotour heeft gestaan en er tientallen vergelijkbare foto’s op het internet te vinden zijn. Uit de door Sumfinidade Unipessoal overgelegde metadata blijkt echter dat [naam] de originele foto heeft gemaakt en de foto vervolgens heeft bewerkt. Daarnaast betekent de omstandigheid dat de gefotografeerde situatie zich vaker voordoet en/of dat er van een bepaalde situatie meer vergelijkbare foto’s zijn gemaakt niet dat een dergelijke foto al daarom niet ‘oorspronkelijk’ zou kunnen zijn en er daarom geen auteursrecht op zou rusten. Deze verweren van Vesuviotour gaan dan ook niet op. De kantonrechter neemt als onvoldoende gemotiveerd betwist aan dat de foto waar het hier om gaat door [naam] is gemaakt.
Sumfinidade Unipessoal heeft rechten op de foto
2.12.
Op grond van artikel 1 Auteurswet Pro heeft de auteursrechthebbende op een foto als enige het recht om die foto openbaar te maken en te verveelvoudigen. Anderen mogen dat in beginsel alleen met voorafgaande toestemming van de rechthebbende, een licentie dus. Verder komen aan de maker van een foto op grond van artikel 25 Auteurswet Pro persoonlijkheidsrechten toe, waaronder het recht op naamsvermelding bij de foto en het recht om zich te verzetten tegen wijziging van de foto. Degene die inbreuk maakt op deze rechten kan worden aangesproken tot vergoeding van de daardoor geleden schade aan de rechthebbende op grond van onrechtmatige daad.
2.13.
Vesuviotour stelt zich op het standpunt dat in de contracten tussen [naam] en Sumvest Ltd enerzijds en Sumvest Ltd en Sumfinidade Unipessoal anderzijds, alle gedateerd op 30 juni 2020, een zogenoemde ‘chain of title’ ontbreekt. Voor een geldige exclusieve licentie moeten de werken worden benoemd, terwijl dat in de contracten van 30 juni 2020 niet is gebeurd. In de contracten tussen [naam] en Sumvest Ltd enerzijds en Sumvest Ltd en Sumfinidade Unipessoal anderzijds, alle gedateerd op 30 juni 2020, is de foto niet benoemd. Uit de contracten blijkt ook niet dat Sumvest Ltd. de door [naam] aan haar overgedragen rechten zelfstandig kan overdragen of in licentie kan geven aan Sumfinidade Unipessoal. Bovendien dateren deze overeenkomsten van na de sommatie aan Vesuviotour van 1 april 2020. Naar aanleiding van deze sommatie heeft Vesuviotour op 1 april 2020 direct een foto van [naam foto] van haar website verwijderd, maar het ging daarbij niet om de foto van [naam] , aldus steeds Vesuviotour.
2.14.
Op grond van de hoofdregel van artikel 1 Auteurswet Pro komen de auteursrechten op de foto toe aan [naam] . Op grond van artikel 2 Auteurswet Pro is voor zowel de (gehele of gedeeltelijke) overdracht van auteursrechten als het verlenen van een exclusieve licentie een akte vereist. Uit de door Sumfinidade Unipessoal overgelegde contracten tussen [naam] en Sumvest Ltd enerzijds en Sumvest Ltd en Sumfinidade Unipessoal anderzijds blijkt voldoende dat Sumfinidade Unipessoal gerechtigd is om de onderhavige vordering in te stellen wegens auteursrechtinbreuk op de (onder andere) in dit geschil zijnde foto, gemaakt door [naam] .
Schadevergoeding
2.15.
Omdat Vesuviotour een foto van [naam] waarvan Sumfinidade Unipessoal de licentierechten heeft, zonder toestemming en/of bronvermelding op haar website heeft geplaatst, heeft Vesuviotour onrechtmatig gehandeld jegens haar op grond waarvan Vesuviotour schadeplichtig is.
2.16.
Sumfinidade Unipessoal heeft het gevorderde bedrag aan schadevergoeding gebaseerd op standaardtarieven die zijn vermeld op haar website. Vesuviotour heeft de hoogte van de door Sumfinidade Unipessoal gevorderde schadevergoeding betwist. Vesuviotour heeft aangevoerd dat de tarieven van Sumfinidade Unipessoal niet zijn aan te merken als gebruikelijke licentievergoedingen. De door Sumfinidade Unipessoal gehanteerde tarieven zijn veel hoger dan de in de markt gebruikelijke tarieven. Dat geldt voor zowel de tarieven voor zowel met als zonder naamsvermelding. De door Sumfinidade Unipessoal overgelegde facturen bieden voor de schadeberekening onvoldoende aanknopingspunten omdat deze doorgaans tot stand komen onder dreiging van een procedure en niet in een vrije onderhandelingssfeer, aldus steeds Vesuviotour.
2.17.
Tegenover het verweer van Vesuviotour heeft Sumfinidade Unipessoal geen nadere onderbouwing van de geleden schade gegeven en evenmin toegelicht dat het hier om een marktconform tarief zou gaan. Het enkele verwijzen naar haar eigen gehanteerde tarieven is daartoe onvoldoende. De stelling van Sumfinidade Unipessoal dat Vesuviotour het door haar gehanteerde tarief was verschuldigd als Vesuviotour toestemming had gevraagd gaat niet op. Terecht voert Vesuviotour aan dat niet is gezegd dat zij de foto dan ook had gebruikt. Nu er overigens geen concrete aanknopingspunten zijn voor de begroting van de schade zal de kantonrechter die schatten. Daarbij wordt uitgegaan van het volgende. Sumfinidade Unipessoal heeft, gezien de betwisting van Vesuviotour, onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld dat de foto onafgebroken over een periode van 14 februari 2019 tot en met 16 februari 2022 op de website van Vesuviotour heeft gestaan. Met Vesuviotour is de kantonrechter van oordeel dat de aanwezigheid van een foto op een server niet betekent dat die foto al die tijd online heeft gestaan. Vesuviotour heeft echter onvoldoende gemotiveerd betwist dat de foto in een onafgebroken periode van 24 december 2019 tot en met 1 april 2020 op haar website heeft gestaan. De foto heeft dus drie maanden op de website van Vesuviotour gestaan. Hiermee rekening houdend schat de kantonrechter de schade inclusief wettelijke rente op een bedrag gelijk aan het bedrag dat Vesuviotour klaarblijkelijk als billijk beschouwd en al betaald heeft, namelijk € 143,00.
2.18.
Sumfinidade Unipessoal heeft nog betwist dat Vesuviotour het bedrag van € 143,00 bevrijdend heeft betaald omdat het bedrag is betaald aan, volgens Sumfinidade Unipessoal, haar voormalig gemachtigde. Hoewel het verzoekschrift niet is ingediend door deze voormalig gemachtigde en dus afgevraagd kan worden waarom Vesuviotour de betaling aan de voormalig gemachtigde heeft gedaan, heeft Sumfinidade Unipessoal niet toegelicht dat deze voormalige gemachtigde, een ‘Rechtsanwalt’, dat bedrag niet aan Sumfinidade Unipessoal heeft doorbetaald of zal willen doorbetalen. De kantonrechter gaat er dan ook van uit dat de door Sumfinidade Unipessoal geleden schade hangende de procedure volledig is vergoed door Vesuviotour, waarmee ieder belang is komen te vervallen.
2.19.
Uit het voorgaande volgt dat de vorderingen van Sumfinidade Unipessoal moeten worden afgewezen. De overige stellingen van partijen leiden niet tot een ander oordeel.
Proceskosten
2.20.
Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
3.De beslissing
De kantonrechter
3.1.
wijst de vorderingen van Sumfinidade Unipessoal af,
3.2.
compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.F. Kuiken en in het openbaar uitgesproken op
30 april 2026.
33806