Uitspraak
RECHTBANK Amsterdam
Civiel recht, voorzieningenrechter
Zaaknummer: C/13/784488 / KG ZA 26-165 NB/JD
Vonnis in kort geding van 9 april 2026
in de zaak van
[verweerster],
te [woonplaats] ,
eisende partij in conventie bij dagvaarding van 17 maart 2026,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: [verweerster] ,
advocaten: mr. L.E. Post en mr. A. Kijl,
tegen
TALPA TV B.V.,
te Amsterdam,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: Talpa TV,
advocaat: mr. E.C.B. Adriaanse.
1.De procedure
Ter zitting van 26 maart 2026 heeft [verweerster] de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. Talpa TV heeft verweer gevoerd aan de hand van een vooraf ingediende conclusie van antwoord en tegenvorderingen (eis in reconventie) ingesteld.
Beide partijen hebben producties en een pleitnota ingediend.
Ter zitting waren aanwezig:
aan de kant van [verweerster] :
- mr. Post en mr. Kijl;
- [verweerster] ;
aan de kant van Talpa TV:
- mr. Adriaanse;
- [naam 1] , head legal bij Talpa TV
- [naam 2] , woordvoerder.
Verder waren aanwezig: belangstellenden en de pers.
Vonnis is bepaald op heden.
2.De feiten
2.1.
[verweerster] is een Nederlandse influencer, online contentmaker en opiniemaker, met focus op bekende Nederlanders en media gerelateerde onderwerpen. [verweerster] heeft de afgelopen jaren vooral naam gemaakt als online verspreider van roddels over bekende Nederlanders, door haar aangeduid als ‘juice’.
2.2.
Talpa TV is de televisietak van mediabedrijf Talpa Network. Talpa TV exploiteert de commerciële zenders SBS6, Net5, Veronica en SBS9.
2.3.
Sinds begin 2025 hebben [verweerster] en Talpa TV met elkaar gesproken en onderhandeld over een door [verweerster] te presenteren programma op Net5. Het ging om een nog te ontwikkelen format voor een dagelijkse talkshow met meerdere vaste tafelgasten.
2.4.
Op 29 april 2025 hebben [verweerster] en Talpa TV een “Overeenkomst van Opdracht” gesloten. [verweerster] wordt daarin als “Opdrachtnemer” aangeduid. In de overeenkomst is (voor zover hier van belang) het volgende bepaald:
“(…)
1.1
Talpa TV verstrekt Opdrachtnemer de opdracht om voor Talpa TV de volgende werkzaamheden uit te voeren (hierna te noemen 'de Opdracht’):
(a) Presentatie (inclusief redactie, productie, advisering, online content, voice over etc.) van de volgende programma's:
(i) Een dagelijkse Juice-achtig programma (een soort “Shownieuws 3.0") op Net5 op basis van maximaal 3 presentatiebeurten per week en circa 130 afleveringen op jaarbasis. Opdrachtnemer zal haar contacten en netwerk inzetten voor dit programma en dit programma mede ontwikkelen. (…) Mocht het dagelijkse juice-achtige programma om welke reden dan ook onverhoopt voortijdig worden stopgezet, dan treden partijen in redelijkheid met elkaar in overleg over vervangende werkzaamheden en/of de inzet van Opdrachtnemer bij andere programma's.
(ii) Twee (2) nader te bepalen programmaseries, die partijen in onderling goed overleg met elkaar afstemmen en tussen hen accorderen, met dien verstande dat Opdrachtnemer niet ongemotiveerd en ongelimiteerd programma's mag weigeren, op basis van maximaal 10 afleveringen per programmaserie (o.a. het te ontwikkelen make-over programma) per jaar.
(b) Adviseren en meedenken met Net5 (maximaal 2 keer per maand), onder meer over socialmediastrategie.
(c) Het - binnen redelijke grenzen en in onderling goed overleg - actief promoten van de Programma's via relevante (social) mediakanalen (…).
(…)
(…)
1.5
Indien het in artikel 1.1 bedoelde Juice-achtige programma om welke reden dan ook onverhoopt voortijdig wordt stopgezet, zal Talpa TV aan Opdrachtnemer andere werkzaamheden aanbieden waarvan zij in redelijkheid meent dat deze passend zijn voor Opdrachtnemer. Talpa TV zal hierover steeds in goed overleg treden met Opdrachtnemer en daarbij rekening houden met haar input en redelijke belangen. Opdrachtnemer mag een aangeboden programma gemotiveerd en op redelijke gronden weigeren indien dit naar haar mening niet passend is. Indien Opdrachtnemer, ondanks het voorgaande, aangeboden werkzaamheden blijft weigeren, is Talpa TV gerechtigd het contractbedrag voor het betreffende contractjaar naar rato aan te passen.
(…)
(…)
2.1
Opdrachtnemer zal gedurende de looptijd van de Overeenkomst exclusief beschikbaar zijn voor Talpa TV en zal zonder voorafgaande schriftelijke goedkeuring van Talpa TV geen opdrachten voor concurrerende mediabedrijven (omroepen en/of streamers) aanvaarden, welke goedkeuring niet op onredelijke gronden onthouden wordt.
2.2
Opdrachtnemer zal alle actuele en nieuwswaardige items op haar vakgebied exclusief bij Talpa TV brengen als onderdeel van de afgesproken werkzaamheden. Indien zich op een dag dat Opdrachtnemer niet is ingepland bij Talpa TV een actuele en nieuwswaardige gebeurtenis op haar vakgebied voordoet, zal Opdrachtnemer altijd voorrang verlenen aan Talpa TV en zich alsnog beschikbaar maken voor Talpa TV.
(…)
(…)
3.1
Deze overeenkomst gaat in op 1 september 2025 voor de duur van twee (2) jaar eindigt van rechtswege op 30 augustus 2027 (…).Tussentijdse opzegging op andere gronden dan in deze overeenkomst voorzien in artikel 3.2 en artikel 6) wordt door partijen uitgesloten.
3.2
Indien nakoming door Opdrachtnemer onmogelijk is wegens overmacht, heeft Talpa TV het recht de Overeenkomst te beëindigen (…).
3.3
Opdrachtnemer ontvangt voor de uitvoering van de Opdracht een maandelijkse vergoeding van:
a. € 33.333,33 bruto per maand tussen 1 september 2025 tot 31 augustus 2026;
en
b. € 37.500,= bruto per maand tussen 1 september 2026 en 31 augustus 2027.
(hierna gezamenlijk: de 'Vergoeding'). (…)
(…)
a. € 33.333,33 bruto per maand tussen 1 september 2025 tot 31 augustus 2026;
en
b. € 37.500,= bruto per maand tussen 1 september 2026 en 31 augustus 2027.
(hierna gezamenlijk: de 'Vergoeding'). (…)
(…)
3.6
De vergoeding zal door Talpa TV, middels verloning, aan Opdrachtnemer in maandelijkse termijnen worden uitbetaald onder inhouding van loonheffing en premies werknemersverzekeringen exclusief werkgeversopslagen.
(…)
(…)
3.8
Opdrachtnemer behoudt te allen tijde zijn recht op de Vergoeding, tenzij de beëindigingsgronden als bedoeld in artikel 3.2 en artikel 6.1 van de Overeenkomst opgeld doen.
(…)
(…)
6.1
leder der partijen zal gerechtigd zijn (…) deze Overeenkomst (…) te beëindigen middels opzegging, waarbij de beëindigende partij van al haar verplichtingen uit hoofde van deze Overeenkomst is ontheven, in ieder van de volgende gevallen:
a. de andere partij haar verplichtingen uit de Overeenkomst en/of de hieruit voortvloeiende Opdracht, na voorafgaande schriftelijke ingebrekestelling waarin de andere partij nog een redelijke termijn is gegund tot behoorlijke nakoming, op ernstige wijze niet, niet tijdig of niet behoorlijk nakomt één en ander onverminderd het recht van de beëindigende partij om schadevergoeding te vorderen;
(…)
10.3
Opdrachtnemer is zich bewust van de maatschappelijke verantwoordelijkheid die op Talpa Network als nationaal mediabedrijf rust met betrekking tot het naleven van journalistieke normen en gedragsregels bij het brengen van nieuws. Bij het brengen van nieuws over BN-ers:
- draagt Opdrachtnemer de verantwoordelijkheid om ernstige beschuldigingen uitsluitend te brengen indien daarvoor serieuze aanwijzingen bestaan;
- mag een beschuldiging niet als feit worden gepresenteerd indien zij niet met meerdere, verifieerbare bronnen wordt ondersteund;
- is samenwerking vereist met een door Talpa TV aangewezen redactie, die toetst op journalistieke, professionele en ethische normen;
- handelt Opdrachtnemer in lijn met de redactionele richtlijnen van Talpa TV en overlegt zij bij twijfel met de redactie, het management of de directie;
- spant Opdrachtnemer zich maximaal in om zorgvuldig, verantwoord en toetsbaar te werk te gaan.
(…)”
- draagt Opdrachtnemer de verantwoordelijkheid om ernstige beschuldigingen uitsluitend te brengen indien daarvoor serieuze aanwijzingen bestaan;
- mag een beschuldiging niet als feit worden gepresenteerd indien zij niet met meerdere, verifieerbare bronnen wordt ondersteund;
- is samenwerking vereist met een door Talpa TV aangewezen redactie, die toetst op journalistieke, professionele en ethische normen;
- handelt Opdrachtnemer in lijn met de redactionele richtlijnen van Talpa TV en overlegt zij bij twijfel met de redactie, het management of de directie;
- spant Opdrachtnemer zich maximaal in om zorgvuldig, verantwoord en toetsbaar te werk te gaan.
(…)”
2.5.
Bij e-mail van 28 november 2025 heeft [naam 3] (zenderdirecteur van Net5) het volgende aan [verweerster] geschreven.
“(…)
De afgelopen maanden is samen met jou intensief aan het format gewerkt. Er zijn mensen aan het project verbonden en het decor is nagenoeg afgerond. Door jouw gedrag loopt de een na de ander weg, eerst [naam 4] en nu ook [naam 5] en ook experts die wij voor ogen hadden zijn door de ontstane situatie niet langer beschikbaar. Er bereiken ons signalen dat de samenwerking met jou niet werkbaar is. Jij stuurt aan op een programma waarin alles alleen om jou draait - een one woman show - en waarin jij alles eenzijdig zou bepalen, maar dat is niet de afspraak en ook niet werkbaar voor het dagelijkse tv-programma dat wij voor ogen hebben.
De afgelopen maanden is samen met jou intensief aan het format gewerkt. Er zijn mensen aan het project verbonden en het decor is nagenoeg afgerond. Door jouw gedrag loopt de een na de ander weg, eerst [naam 4] en nu ook [naam 5] en ook experts die wij voor ogen hadden zijn door de ontstane situatie niet langer beschikbaar. Er bereiken ons signalen dat de samenwerking met jou niet werkbaar is. Jij stuurt aan op een programma waarin alles alleen om jou draait - een one woman show - en waarin jij alles eenzijdig zou bepalen, maar dat is niet de afspraak en ook niet werkbaar voor het dagelijkse tv-programma dat wij voor ogen hebben.
Inmiddels zijn de productie en geplande uitzending voor de tweede keer vertraagd, terwijl voor ons de kosten doorlopen: behalve jouw honorarium ook dat van het volledige team en alle ingehuurde faciliteiten. Dit brengt substantiële financiële risico’s en inmiddels een grote schadepost met zich mee voor Talpa.
Om verdere schade te voorkomen en de continuïteit van het project te waarborgen, hebben we daarom besloten om de ontwikkeling van het format voorlopig voort te zetten zonder jouw betrokkenheid. Het afbreukrisico is op dit moment te groot. We willen niet nog meer goede mensen verliezen. Dan loopt de schade nog verder op.
We kunnen op dit moment nog niet volledig overzien welke gevolgen dit voor jou heeft. Daar gaan we de komende tijd over nadenken”
2.6.
De volgende dag heeft [verweerster] als volgt gereageerd.
“De wijze waarop jullie handelen is in strijd met onze overeenkomst. Voortzetting van het project zonder mij is niet toegestaan zonder mijn instemming.
Verdere communicatie verloopt via mijn advocaat.”
2.7.
Na verdere e-mails over en weer, waarin de advocaat van [verweerster] bezwaar maakte tegen voortzetting en doorontwikkeling zonder betrokkenheid van [verweerster] en aanspraak maakte op de maandelijkse vergoeding, en waarin Talpa TV schreef zich te beraden op de te nemen stappen en eventuele betrokkenheid van [verweerster] , heeft Talpa TV bij e-mail van 2 december 2025 het volgende aan (de advocaat van) [verweerster] geschreven.
“(…)
Talpa zal het programma verder (laten) ontwikkelen op een wijze en met een opzet en inhoud die Talpa passend vindt voor Net5. Talpa neemt hiervoor de tijd die nodig is.
Talpa zal het programma verder (laten) ontwikkelen op een wijze en met een opzet en inhoud die Talpa passend vindt voor Net5. Talpa neemt hiervoor de tijd die nodig is.
Mevrouw [verweerster] zal niet worden betrokken bij de verdere ontwikkeling en uitwerking. (…)
Zodra het programma “ready to go” is, zal Talpa mevrouw [verweerster] informeren en wordt zij uitgenodigd om de afgesproken drie presentatiebeurten per week voor haar rekening te nemen.”
Zodra het programma “ready to go” is, zal Talpa mevrouw [verweerster] informeren en wordt zij uitgenodigd om de afgesproken drie presentatiebeurten per week voor haar rekening te nemen.”
2.8.
Bij e-mail van 3 december 2025 aan Talpa TV is de advocaat van [verweerster] uitgebreid ingegaan op de gang van zaken en heeft hij voorstellen gedaan voor de wijze van toekomstige samenwerking. [verweerster] heeft zich in die e-mail akkoord verklaard met het voorstel van Talpa TV om drie presentatiebeurten per week voor haar rekening te nemen. Op 5 december 2025 heeft Talpa TV nogmaals toegelicht waarom zij de samenwerking met [verweerster] heeft stopgezet en geschreven “
Talpa gaat door op de ingeslagen weg.”
Talpa gaat door op de ingeslagen weg.”
2.9.
Bij e-mail van 16 december 2025 heeft Talpa TV (voor zover hier van belang) het volgende aan [verweerster] geschreven.
“(…)
Het blijkt niet mogelijk een voor Talpa aanvaardbaar redactie- en productieteam samen te stellen. [naam 5] en [naam 4] zijn niet bereid terug te keren als eindredacteur indien mevrouw [verweerster] de presentatie doet. Ook een aantal door Talpa beoogde en gewenste tafelgasten heeft afgehaakt omdat zij niet aan een programma willen meewerken dat door mevrouw [verweerster] wordt gepresenteerd.
Het blijkt niet mogelijk een voor Talpa aanvaardbaar redactie- en productieteam samen te stellen. [naam 5] en [naam 4] zijn niet bereid terug te keren als eindredacteur indien mevrouw [verweerster] de presentatie doet. Ook een aantal door Talpa beoogde en gewenste tafelgasten heeft afgehaakt omdat zij niet aan een programma willen meewerken dat door mevrouw [verweerster] wordt gepresenteerd.
De slotsom is dat het programma niet op een Talpa waardige wijze te realiseren is zolang mevrouw [verweerster] daarbij is betrokken. Er kan geen invulling worden gegeven aan de hoofdreden om met elkaar in zee te gaan: de presentatie door mevrouw [verweerster] van een Juice-achtig programma. Daarmee is de basis aan de samenwerking ontvallen.
Talpa geeft de voorkeur aan beëindiging van het contract in goed overleg. Als dat niet lukt, zal Talpa aan de rechter vragen het contract tussentijds te ontbinden.
(…)”
(…)”
2.10.
Op 14 januari 2026 hebben partijen met advocaten om de tafel gezeten op het kantoor van Talpa TV.
2.11.
Op 17 februari 2026 heeft [verweerster] een video gepost op haar eigen Instagram-kanaal, waarin ze (voor zover hier van belang) het volgende vertelt:
“Hey.
Het was een shitshow, dames en heren. Verschrikkelijk. Ik dacht bij mezelf: weet je wat ik
doe? Ik word zodanig gestalkt in de pers… de media… ik haat deze mensen met een passie…en zij mij ook! En zij willen dat ik door hoepels spring, de hele tijd. Dus ik dacht: daar doe ik niet aan mee. Ik wacht gewoon eventjes tot Talpa een officieel statement gaat doen over de beslissingen die zij zelf maken, ok. En dan kan ik daarna daarop reageren en let’s get it over with.
Dat is inmiddels tien weken geleden, dus op een gegeven moment kom je toch op een punt dat je denkt: ik ben niet echt afhankelijk van wat andermans bedrijf beslist of doet, ook al ben ik daar nog steeds in dienst. Maar het is wel allemaal een klein beetje…
Dus ik ga maar gewoon door met mijn leven. Ik ben weer terug op insta!
De dingen die ik zou doen in een eventuele tv-show, kan ik ook echt heel prima hier doen, he. Ik bedoel, het was niet mijn idee ofzo. Haha, voor dat geld vind ik het allemaal prima. Maar in principe ben ik niet iemand die graag niks doet, dus ik kom graag terug op insta.
Ik heb allemaal dingen gezien waar ik echt wel even iets over wil zeggen, bijvoorbeeld [naam 6] in de garage bij [naam 7] met een grote bos rozen? Daar wist ik natuurlijk al een aantal maanden het hele fijne van. Ga ik zometeen vertellen in een video. Ik ga hem tegelijkertijd met deze video uploaden, dus dan kun je dat meteen even bekijken.
Wat ik ook ga doen, is outfitvideo’s, want dat is echt mijn passie. Sowieso weet je: mijn
webshop is echt mijn passie, outfits vind ik geweldig. Daar ga ik gewoon weer mee verder.
Ik ga nu naar de gym. Doei doei.”
2.12.
Bij e-mail van 18 februari 2026 heeft Talpa TV (voor zover hier van belang) het volgende aan de advocaat van [verweerster] geschreven.
“(…)
Na het gesprek in Hilversum en jouw reactie op Talpa's voorstel is intern verder onderzocht op welke wijze Talpa haar binnen alternatieve programma's kan inzetten. Haar recente aankondiging maakt duidelijk dat zij ervoor kiest zelfstandig verder te gaan.
Met deze stap beëindigt zij de samenwerking met Talpa. Talpa stemt hiermee in en zal de overeengekomen vergoeding voldoen tot en met 17 februari a.s.
Wij wensen haar succes in haar verdere loopbaan.
(…)”
Na het gesprek in Hilversum en jouw reactie op Talpa's voorstel is intern verder onderzocht op welke wijze Talpa haar binnen alternatieve programma's kan inzetten. Haar recente aankondiging maakt duidelijk dat zij ervoor kiest zelfstandig verder te gaan.
Met deze stap beëindigt zij de samenwerking met Talpa. Talpa stemt hiermee in en zal de overeengekomen vergoeding voldoen tot en met 17 februari a.s.
Wij wensen haar succes in haar verdere loopbaan.
(…)”
2.13.
Bij e-mail van 20 februari 2026 heeft de advocaat van [verweerster] een kort geding aangekondigd indien Talpa TV niet terugkomt van haar mededelingen van 18 februari 2026.
2.14.
Bij e-mail van 11 maart 2026 heeft Talpa TV (voor zover hier van belang) het volgende aan [verweerster] geschreven.
“(…)
Op grond van de tussen partijen gesloten overeenkomst bent u onder meer gehouden alle
actuele en nieuwswaardige items binnen uw vakgebied (juice) exclusief ten behoeve van Talpa en via de kanalen van Talpa te exploiteren. Door zelfstandig en buiten Talpa om juice-activiteiten te verrichten — en daarbij juice-items naar buiten te brengen die u, naar eigen zeggen, al enige maanden bekend waren — handelt u in strijd met deze exclusiviteitsverplichting. Daarmee is sprake van, wederom, een ernstige en toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst.
Talpa is primair van mening dat uw handelwijze - eerst het gedrag dat ertoe heeft geleid dat het beoogde juice-programma voor Net5 niet kon worden geproduceerd, en sinds 17 februari jl. het bewust en weloverwogen schenden van de exclusiviteitsafspraken — een zodanig ernstige niet-nakoming van de overeenkomst vormt dat deze een onmiddellijke beëindiging van de overeenkomst rechtvaardigt (…).
Talpa sommeert u om uw zelfstandige juice-activiteiten per direct te staken en gestaakt te houden, de vlogs die u inmiddels op uw Instagram hebt geplaatst onmiddellijk te verwijderen en verwijderd te houden en de exclusiviteitsverplichtingen uit de overeenkomst volledig na te komen.
(…)”
(…)”
2.15.
Bij e-mail van 18 maart 2026 heeft Talpa TV (voor zover hier van belang) het volgende aan [verweerster] geschreven.
“(…)
Je hebt geen gevolg gegeven aan onze sommatie van 11 maart jl. De juice video's staan nog steeds op je Instagram kanaal en je hebt na de sommatie zelfs nieuwe video’s en juice berichten geplaatst. Daarmee handel je willens en wetens en opzettelijk in strijd met de exclusiviteit van Talpa TV.
Je hebt geen gevolg gegeven aan onze sommatie van 11 maart jl. De juice video's staan nog steeds op je Instagram kanaal en je hebt na de sommatie zelfs nieuwe video’s en juice berichten geplaatst. Daarmee handel je willens en wetens en opzettelijk in strijd met de exclusiviteit van Talpa TV.
Voor het geval de overeenkomst die je hebt met Talpa TV niet al per 17 februari jl zou zijn geëindigd, ontbindt Talpa TV de overeenkomst met dit bericht respectievelijk zegt Talpa TV de overeenkomst hierbij op (op grond van artikel 1.8 van de overeenkomst), met onmiddellijke ingang.
(…)”
(…)”
3.Het geschil
in conventie
3.1.
[verweerster] vordert - samengevat -
I betaling van het netto-equivalent van het (restant)salaris van de maand februari 2026, te weten € 13.096,- bruto;
II. betaling van het (netto-equivalent van) het salaris van de maand maart 2026 alsook de maanden daarna, ter hoogte van de bedragen zoals overeengekomen in artikel 3.3. van de overeenkomst, tot aan het moment dat de overeenkomst rechtsgeldig is
geëindigd, een en ander te voldoen voor het einde van iedere kalendermaand op de wijze zoals in de overeenkomst is bepaald;
III. [verweerster] aan het einde van iedere kalendermaand te voorzien van de
(gebruikelijke) loonstroken tot aan het moment dat de overeenkomst rechtsgeldig is geëindigd;
IV. Talpa te veroordelen in de proceskosten, waaronder begrepen de nakosten, te vermeerderen met rente.
3.2.
[verweerster] legt aan de vorderingen (samengevat) ten grondslag dat Talpa TV artikel 3.3, 3.6, en 3.8 van de overeenkomst dient na te komen.
3.3.
Talpa voert verweer.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
in reconventie
3.5.
Talpa vordert in voorwaardelijke reconventie (indien in dit kort geding zou worden geoordeeld dat de overeenkomst nog van kracht is) bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis en met veroordeling van [verweerster] in de proceskosten, [verweerster] op straffe van dwangsommen te bevelen, overeenkomstig het bepaalde in artikel 2 van Pro de overeenkomst:
I exclusief beschikbaar te zijn voor Talpa TV en zonder voorafgaande schriftelijke
goedkeuring van Talpa TV geen opdrachten voor concurrerende mediabedrijven (omroepen en/of streamers) te aanvaarden;
II alle actuele en nieuwswaardige items op haar vakgebied exclusief bij Talpa TV te brengen en daarbij altijd voorrang te verlenen aan Talpa TV;
III in het verlengde daarvan de verspreiding van alle actuele en nieuwswaardige items op haar vakgebied en alle juice-activiteiten in de ruimste zin, op social media en/of anderszins, binnen 24 uur na het te wijzen vonnis te staken en gestaakt te houden en de items die zij sinds 17 februari 2026 heeft verspreid en/of geplaatst te verwijderen en verwijderd te houden.
3.6.
Talpa TV legt aan de vordering ten grondslag gelegd dat, zo lang de overeenkomst van kracht is, [verweerster] de in artikel 2 overeengekomen Pro exclusiviteitsafspraken dient na te komen.
3.7.
[verweerster] voert verweer.
3.8.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling in conventie en in reconventie
Kern van het geschil
4.1.
In dit kort geding gaat het in de kern om de vraag of partijen over en weer nog gebonden zijn aan de afspraken die zij met elkaar hebben gemaakt in de “Overeenkomst van Opdracht” van 29 april 2025 in het kader van een te ontwikkelen televisieprogramma voor Net5.
4.2.
Partijen hebben over en weer (Talpa TV voorwaardelijk) gevorderd dat de overeenkomst moet worden nagekomen. Die vorderingen zijn in kort geding toewijsbaar als voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter zal oordelen dat de overeenkomst nog geldt, en als partijen een spoedeisend belang hebben bij nakoming van de verplichtingen uit die overeenkomst.
Overeenkomst en vergoeding
4.3.
De vorderingen van [verweerster] zien op doorbetaling van de overeengekomen vergoeding. In artikel 3.3 van de overeenkomst hebben partijen een vergoeding van € 33.333,33 (bruto) per maand afgesproken voor de periode tussen 1 september 2025 tot 31 augustus 2026 en een vergoeding van € 37.500,00 (bruto) per maand voor de periode tussen 1 september 2026 en 31 augustus 2027.
4.4.
Over de verschuldigdheid van die vergoeding is in artikel 3.8 van de overeenkomst een heldere afspraak gemaakt. [verweerster] houdt “te allen tijde” recht op die vergoeding, tenzij sprake is van een beëindigingsgrond, zoals geformuleerd in artikel 3.2 en artikel 6.1 van de overeenkomst.
4.5.
Van overmacht in de zin van artikel 3.2 is geen sprake. Talpa TV stelt wel dat sprake is van een (of meer) beëindigingsgrond(en) in de zin van artikel 6.1. (onder a). Zij stelt namelijk dat de handelwijze, houding en het gedrag van [verweerster] in de ontwikkelfase van het beoogde programma zodanig was, dat twee ervaren krachten (eerst [naam 4] en vervolgens [naam 5] ) zijn opgestapt, tafelgasten afhaakten, mensen niet meer met haar wilden samenwerken en de productie tot twee keer toe ernstig werd vertraagd.
4.6.
Geoordeeld wordt dat dit standpunt van Talpa TV niet tot rechtsgeldige beëindiging op grond van artikel 6.1.a van de overeenkomst kan leiden, nu niet is gebleken dat Talpa TV [verweerster] voor de gestelde tekortkoming ingebreke heeft gesteld, laat staan dat daarbij een redelijke termijn is gehanteerd, terwijl dit wel als voorwaarde voor beëindiging geldt. Als het handelen van [verweerster] zo ernstig was als Talpa TV stelt, had het op de weg van Talpa TV gelegen om [verweerster] hierover aan te schrijven en uiteen te zetten van welke gebreken in de nakoming sprake was, en [verweerster] een redelijke termijn te geven om alsnog behoorlijk na te komen, zoals partijen zijn overeengekomen. In plaats daarvan heeft Talpa TV de werkzaamheden van [verweerster] vanaf eind november 2025 rauwelijks beëindigd (zie 2.5), waarna Talpa TV ook heeft aangestuurd op de beëindiging van de overeenkomst (zie 2.9). Talpa TV heeft haar verwijten jegens [verweerster] in dit kort geding uitgebreid uiteengezet, en daarover ook verklaringen overgelegd van betrokkenen bij de ontwikkeling van het programma. [verweerster] heeft die verwijten weersproken. Nu de contractueel vereiste ingebrekestelling ontbreekt zijn de verklaringen van Talpa TV niet doorslaggevend.
Instagram bericht van 17 februari 2026
4.7.
Talpa TV heeft verder aangevoerd dat zij het videobericht op Instagram van [verweerster] van 17 februari 2026, waarin zij zegt dat het een “shitshow” was, heeft opgevat, en naar redelijkheid mogen opvatten, als eenzijdige tussentijdse beëindiging van de overeenkomst door [verweerster] . Gelet op de omstandigheden waarin dit bericht is gepost wordt deze stelling gepasseerd. Op het moment dat [verweerster] dit bericht publiceerde waren haar werkzaamheden al twee en een halve maand door Talpa TV beëindigd. Toezeggingen van Talpa TV dat zij zou onderzoeken welke andere werkzaamheden zij [verweerster] kon aanbieden (zoals overeengekomen in artikel 1.5 van de overeenkomst) leidden tot geen enkel concreet voorstel. Ondertussen was de spaak gelopen samenwerking onderwerp van speculatie in de media. In haar videobericht geeft [verweerster] uiting aan haar frustratie over deze gang van zaken. Het oogmerk van eenzijdige beëindiging van de overeenkomst kan daar voorshands redelijkerwijs niet uit worden afgeleid.
Eigen juice-kanaal en exclusiviteit
4.8.
Uit het voorgaande (zie 4.6) volgt dat de door Talpa TV aangezegde ontbinding / beëindiging van 16 december 2025 niet rechtsgeldig is. Bij deze stand van zaken behoeven de standpunten die partijen over en weer hebben ingenomen, over de vraag of de overeenkomst moet worden gekwalificeerd als arbeidsovereenkomst of overeenkomst van opdracht, geen beoordeling.
4.9.
Na de aangezegde ontbinding is een juridisch onduidelijke situatie ontstaan. Talpa TV stuurde enerzijds aan op beëindiging van de samenwerking, door aan te zeggen dat zij de ontbinding van de overeenkomst aan de rechter zou voor leggen als partijen de beëindiging niet in overleg konden bereiken. Anderzijds had Talpa TV aan [verweerster] toegezegd dat zij intern zou onderzoeken op welke wijze zij [verweerster] in alternatieve programma's kon inzetten. Die toezegging heeft echter nooit tot enige update of voorstel geleid. In de e-mail van 18 februari 2026 (2.12) zette Talpa TV weer in op de beëindiging van de samenwerking, waarop [verweerster] op 20 februari 2026 een kort geding heeft aangezegd. Onder deze omstandigheden heeft Talpa TV [verweerster] op 11 maart 2026 gesommeerd om te stoppen met het plaatsen van juice-items op haar Instagram kanaal.
4.10.
Aannemelijk is dat het publiceren door [verweerster] van juice-items op haar eigen sociale media kanalen, in strijd is met artikel 2.2 van de overeenkomst. Daarin is immers bepaald dat [verweerster] “
alle actuele en nieuwswaardige items op haar vakgebied” exclusief bij Talpa TV zal brengen. Verwarrend is echter dat dit artikel ook bepaalt dat [verweerster] dit moet doen “
als onderdeel van de afgesproken werkzaamheden”, terwijl het sinds de ambivalente koers die Talpa TV vanaf december 2025 heeft ingezet zeer de vraag is welke werkzaamheden dit betreffen en of er ooit nog werkzaamheden zullen komen. De situatie is vervolgens ambigu gebleven omdat Talpa TV zich enerzijds beriep op ontbinding van de overeenkomst, en anderzijds [verweerster] sommeerde om die overeenkomst na te komen. Gelet op deze situatie, wordt de omstandigheid dat [verweerster] (nog) niet aan die sommatie heeft voldaan niet aangemerkt als een tekortkoming die de ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt.
alle actuele en nieuwswaardige items op haar vakgebied” exclusief bij Talpa TV zal brengen. Verwarrend is echter dat dit artikel ook bepaalt dat [verweerster] dit moet doen “
als onderdeel van de afgesproken werkzaamheden”, terwijl het sinds de ambivalente koers die Talpa TV vanaf december 2025 heeft ingezet zeer de vraag is welke werkzaamheden dit betreffen en of er ooit nog werkzaamheden zullen komen. De situatie is vervolgens ambigu gebleven omdat Talpa TV zich enerzijds beriep op ontbinding van de overeenkomst, en anderzijds [verweerster] sommeerde om die overeenkomst na te komen. Gelet op deze situatie, wordt de omstandigheid dat [verweerster] (nog) niet aan die sommatie heeft voldaan niet aangemerkt als een tekortkoming die de ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt.
Conclusie
4.11.
Slotsom is dat de gebondenheid aan de overeenkomst voor beide partijen voortduurt. Nu Talpa TV de overeengekomen vergoeding sinds 17 februari 2026 niet meer betaalt, bestaat voldoende grond voor toewijzing van de vorderingen in conventie. [verweerster] heeft daarbij spoedeisend belang: van haar kan niet worden gevergd dat zij de uitkomst van een bodemprocedure afwacht, terwijl haar aanspraak op de overeengekomen vergoeding reeds nu voldoende aannemelijk is. Ook bestaat voldoende grond voor toewijzing van de vorderingen in reconventie die strekken tot nakoming van de in artikel 2.1 en 2.2 van de overeenkomst neergelegde exclusiviteitsafspraken. Nu [verweerster] sinds februari 2026 juice is gaan publiceren buiten Talpa TV om, bestaat gerede twijfel of [verweerster] de in die bepalingen neergelegde exclusiviteitsverplichtingen zal nakomen. Zij heeft in dit kort geding ook niet bevestigd dat zij daaraan zal voldoen. Met dit vonnis is voorlopig duidelijkheid ontstaan over de rechtsverhouding tussen partijen; ook [verweerster] zal de overeenkomst onverkort moeten nakomen. Talpa TV heeft voldoende spoedeisend belang bij toewijzing van de vorderingen in reconventie, nu zij [verweerster] betaalt voor haar exclusiviteit en aannemelijk is dat zij schade lijdt als [verweerster] buiten Talpa TV om juice blijft publiceren.
4.12.
Voor de in reconventie gevorderde dwangsom bestaat onvoldoende belang. Met dit vonnis is voldoende duidelijk dat de overeenkomst nog geldt en dat ook [verweerster] gehouden is deze na te komen. Indien [verweerster] de exclusiviteitsbepaling niet nakomt, riskeert zij dat de overeenkomst alsnog rechtsgeldig wordt opgezegd of ontbonden, waarmee haar recht op de overeengekomen maandelijkse vergoeding (alsnog) zal vervallen.
4.13.
Talpa TV zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten in conventie worden veroordeeld en [verweerster] als de in het ongelijk gestelde partij in reconventie. Deze kosten zullen hierna onder de beslissing afzonderlijk worden begroot. De over en weer gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing
5.De beslissing
De voorzieningenrechter
in conventie
5.1.
veroordeelt Talpa TV om aan [verweerster] te betalen het netto-equivalent van de vergoeding voor de maand februari 2026, te weten € 13.096,- bruto;
5.2.
veroordeelt Talpa TV om aan [verweerster] te betalen het netto-equivalent van de vergoeding voor de maand maart 2026 alsook alle maanden daarna, ter hoogte van de bedragen zoals overeengekomen in artikel 3.3. van de overeenkomst, tot aan het moment dat de overeenkomst rechtsgeldig is geëindigd, een en ander te voldoen voor het einde van iedere kalendermaand op de wijze zoals in de overeenkomst is bepaald;
5.3.
veroordeelt Talpa TV om [verweerster] aan het einde van iedere kalendermaand te voorzien van de (gebruikelijke) loonstroken tot aan het moment dat de overeenkomst rechtsgeldig is geëindigd;
5.4.
veroordeelt Talpa TV in de proceskosten in conventie, aan de zijde van [verweerster] begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
151,94
- griffierecht
€
1.414,00
- salaris advocaat
€
1.177,00
- nakosten
€
189,00
(plus de verhoging zoals hierna vermeld)
Totaal
€
2.931,94
te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Talpa niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.5.
veroordeelt Talpa TV tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na vandaag zijn betaald en tot betaling van de wettelijke rente over € 98 plus de kosten van betekening vanaf veertien dagen na die betekening,
in reconventie
5.6.
beveelt [verweerster] exclusief beschikbaar te zijn voor Talpa TV en zonder voorafgaande schriftelijke goedkeuring van Talpa TV geen opdrachten voor concurrerende mediabedrijven (omroepen en/of streamers) te aanvaarden,
5.7.
beveelt [verweerster] alle actuele en nieuwswaardige items op haar vakgebied exclusief bij Talpa TV te brengen en daarbij altijd voorrang te verlenen aan Talpa TV,
5.8.
beveelt [verweerster] in het verlengde daarvan de verspreiding van alle actuele en nieuwswaardige items op haar vakgebied en alle juice-activiteiten in de ruimste zin, op social media en/of anderszins, binnen 24 uur na dit vonnis te staken en gestaakt te houden en de items die zij sinds 17 februari 2026 heeft verspreid en/of geplaatst te verwijderen en verwijderd te houden,
5.9.
veroordeelt [verweerster] in de proceskosten in reconventie, aan de zijde van Talpa TV begroot op:
- salaris advocaat
€
1.177,00
- nakosten
€
189,00
(plus de verhoging zoals hierna vermeld)
Totaal
€
1.366,00
te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als [verweerster] niet aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.10.
veroordeelt [verweerster] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na vandaag zijn betaald en tot betaling van de wettelijke rente over € 98 plus de kosten van betekening vanaf veertien dagen na die betekening,
voorts in conventie en in reconventie
5.11.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.12.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. N.C.H. Blankevoort, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. J. Dekker, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 9 april 2026.
Coll: MV