Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER
Parketnummer: 13-173887-25 (EAB I)
Datum uitspraak: 19 november 2025
UITSPRAAK
op de vordering van 25 juli 2025 van de officier van justitie bij deze rechtbank tot het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). [1]
Dit EAB is uitgevaardigd op 27 mei 2024 door
the Circuit Court in Bydgoszcz, III Penal Division, Polen (hierna: de uitvaardigende justitiële autoriteit) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:
the Circuit Court in Bydgoszcz, III Penal Division, Polen (hierna: de uitvaardigende justitiële autoriteit) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:
[opgeëiste persoon],
geboren op [geboortedag] 1991 in [geboorteplaats] (Polen),
ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:
[adres],
nu gedetineerd in de [P.I.],
hierna ‘de opgeëiste persoon’.
1.Procesgang
De zitting van 17 september 2025
De behandeling van het EAB is aangevangen op de zitting van 17 september 2025, in aanwezigheid van mr. U.E.A. Weitzel, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is bijgestaan door zijn raadsman, mr. D.W.H.M. Wolters, advocaat in Hoofddorp, en door een tolk in de Poolse taal.
De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd. [2]
Ook heeft de rechtbank voor sluiting van het onderzoek ter zitting de gevangenhouding bevolen.
De tussenuitspraak van 1 oktober 2025
In deze tussenuitspraak heeft de rechtbank het onderzoek heropend en geschorst voor onbepaalde tijd, om de officier van justitie in de gelegenheid te stellen de door de rechtbank geformuleerde vraag betreffende de detentie-omstandigheden voor de opgeëiste persoon na zijn overlevering aan de Poolse autoriteiten voor te leggen. [3] Ook heeft de rechtbank de termijn waarbinnen zij op grond van artikel 22, eerste en derde lid, OLW uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd op grond van artikel 22, vijfde lid, OLW, onder gelijktijdige verlenging van de gevangenhouding met 30 dagen op grond van artikel 27, derde lid, OLW.
De zitting van 5 november 2025
De rechtbank heeft de behandeling van het EAB op de zitting van 5 november 2025 – na toestemming van partijen – in gewijzigde samenstelling hervat, in aanwezigheid van mr. K. van der Schaft, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is wederom bijgestaan door zijn raadsman, mr. D.W.H.M. Wolters, advocaat in Hoofddorp, en door een tolk in de Poolse taal.
Ook heeft de rechtbank voor sluiting van het onderzoek ter zitting de eerder bevolen gevangenhouding geschorst tot aan de uitspraak.
2.Identiteit van de opgeëiste persoon
Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat hij de Poolse nationaliteit heeft.
3.De tussenuitspraak van 1 oktober 2025
In deze tussenuitspraak heeft de rechtbank al geoordeeld over de grondslag en de inhoud van het EAB (paragraaf 3), de strafbaarheid van de feiten (paragraaf 4), de garantie als bedoeld in artikel 6, eerste lid, OLW (paragraaf 5) en deels over artikel 11 OLW, te weten met betrekking tot de Poolse rechtsstaat-problematiek (paragraaf 6.1). Wat de rechtbank daarover heeft overwogen, wordt hier als herhaald en ingelast beschouwd.
4.Artikel 11: detentieomstandigheden in Poolse remand regimes
Inleiding
De rechtbank verwijst in dit kader allereerst naar haar overwegingen in paragraaf 6 van de tussenuitspraak van 1 oktober 2025. De overwegingen in deze paragraaf worden hier eveneens als herhaald en ingelast beschouwd.
Ten aanzien van de detentieomstandigheden in remand regimes in Polen
In het bijzonder brengt de rechtbank in herinnering dat zij in de tussenuitspraak aan de hand van de aanvullende informatie van 29 augustus 2025 heeft vastgesteld dat de opgeëiste persoon naar alle waarschijnlijkheid zal worden geplaatst in het
Remand Centre in Bydgoszcz. De rechtbank heeft voorts vastgesteld dat de uitvaardigende justitiële autoriteit op 5 september 2025, onder verwijzing naar een eerder gegeven detentiegarantie in een andere procedure, de volgende aanvullende informatie heeft verstrekt ten behoeve van de opgeëiste persoon:
Remand Centre in Bydgoszcz. De rechtbank heeft voorts vastgesteld dat de uitvaardigende justitiële autoriteit op 5 september 2025, onder verwijzing naar een eerder gegeven detentiegarantie in een andere procedure, de volgende aanvullende informatie heeft verstrekt ten behoeve van de opgeëiste persoon:
“(...) the wanted [opgeëiste persoon] shall, with a high degree of probability, will be
serving his sentence under the same conditions as described in the previously provided
information regarding the conditions of detention of another person in our case III Kop
91/23."
In de andere procedure, waarnaar hierboven wordt verwezen, heeft de uitvaardigende justitiële autoriteit op 9 oktober 2024 voor een andere persoon de volgende garantie gegeven:
“(…) Most likely, the place of incarceration of […] after the surrender to the Polish authorities will be the Detention Centre Warszawa – Służewiec or Detention Centre Warszawa-Białołęka. (…) the area of the residential cell falling per inmate is not less than 3 m2. (…) D. How many hours a day, at least, would […’spend outside his cell in the detention center (…)? Temporarily detained inmates have the right, in particular, to at least an hour’s walk and the opportunity to participate in organized cultural and educational activities outside their housing cells, which, depending on the nature of the activities, may last form 40 to 90 minutes. In addition, the detainee can use the common room, which is located in each residential unit, depending on the needs of the detainees, the can also stay in the common room using the available equipment/supplies. The time of use of the common room is restricted only by a break for administrative activities (…).”
De rechtbank oordeelde dat op basis van de verstrekte informatie van 5 september 2025 niet kon worden vastgesteld of de omstandigheden, die worden genoemd in de in een andere procedure en ten aanzien van andere penitentiaire inrichtingen gegeven detentiegarantie van 9 oktober 2024, ook gelden voor het
Remand Centre in Bydgoszcz. In de aanvullende informatie van 5 september 2025 werd slechts vermeld dat de opgeëiste persoon
“with a high degree of probability”onder dezelfde omstandigheden zijn straf zal uitzitten (
“serving his sentence”).
Remand Centre in Bydgoszcz. In de aanvullende informatie van 5 september 2025 werd slechts vermeld dat de opgeëiste persoon
“with a high degree of probability”onder dezelfde omstandigheden zijn straf zal uitzitten (
“serving his sentence”).
De rechtbank oordeelde derhalve dat de verstrekte informatie onvoldoende concreet was om te kunnen beoordelen of het algemeen reëel gevaar van schending van de grondrechten van gedetineerden die in het
remand regimein Polen terechtkomen, voor de opgeëiste persoon werd weggenomen. Daarvoor zou door de uitvaardigende justitiële autoriteit ten minste expliciet moeten worden bevestigd dat de detentieomstandigheden zoals omschreven in de hiervoor geciteerde aanvullende informatie van 9 oktober 2024 uit de andere zaak ook gelden voor de detentie van de opgeëiste persoon in het
Remand Centre in Bydgoszcz.
remand regimein Polen terechtkomen, voor de opgeëiste persoon werd weggenomen. Daarvoor zou door de uitvaardigende justitiële autoriteit ten minste expliciet moeten worden bevestigd dat de detentieomstandigheden zoals omschreven in de hiervoor geciteerde aanvullende informatie van 9 oktober 2024 uit de andere zaak ook gelden voor de detentie van de opgeëiste persoon in het
Remand Centre in Bydgoszcz.
In een mailbericht van 10 oktober 2025 heeft het Internationaal Rechtshulp Centrum (IRC) van het openbaar ministerie, onder verwijzing naar de hiervoor genoemde overwegingen in de tussenuitspraak, de volgende vraag gesteld aan de uitvaardigende justitiële autoriteit:
“Can you confirm that the detention conditions that were described in the previously sent letter by the Regional Court in Bydgoszcz, dated 09-10-2024 (…), will be the same for [opgeëiste persoon] in the remand regime of the detention facility in Bydgoszcz?”
The Regional Court in Bydgoszcz, III Criminal Divisionheeft op 13 oktober 2025 (door de rechtbank ontvangen tijdens het onderzoek ter zitting van 5 november 2025) de volgende aanvullende informatie verstrekt:
“(…) The conditions of detention of [opgeëiste persoon] as a person in temporary custody in the Remand Center will be the same as the ones described in the letter dated October 9, 2024, in our previous case files reference number III Kop 91/23.”
Oordeel van de rechtbank
De rechtbank moet beoordelen of gelet op de aanvullende informatie het algemeen reëel gevaar van schending van de grondrechten van gedetineerden die in het
remand regimein Polen terechtkomen, voor de opgeëiste persoon is weggenomen. Hiervoor is het volgende van belang.
remand regimein Polen terechtkomen, voor de opgeëiste persoon is weggenomen. Hiervoor is het volgende van belang.
De opgeëiste persoon zal naar alle waarschijnlijkheid worden geplaatst in het
Remand Centre in Bydgoszcz. Voor de opgeëiste persoon is 3 m2 persoonlijke leefruimte (exclusief sanitaire voorzieningen) in een meerpersoonscel gegarandeerd. Zoals de rechtbank eerder heeft geoordeeld neemt een garantie dat een opgeëiste persoon minimaal twee uur per dag buiten zijn cel kan verblijven het algemene gevaar voor de opgeëiste persoon weg wanneer de gegarandeerde persoonlijke leefruimte (exclusief sanitaire voorzieningen) in een meerpersoonscel tussen de 3 en 4 m2 ligt. De rechtbank heeft er begrip voor dat de Poolse autoriteiten een dergelijke garantie niet onder alle omstandigheden kunnen geven, bijvoorbeeld omdat zich noodsituaties kunnen voordoen in de detentie-instelling die ervoor zorgen dat een dergelijke garantie niet geëffectueerd kan worden.
Remand Centre in Bydgoszcz. Voor de opgeëiste persoon is 3 m2 persoonlijke leefruimte (exclusief sanitaire voorzieningen) in een meerpersoonscel gegarandeerd. Zoals de rechtbank eerder heeft geoordeeld neemt een garantie dat een opgeëiste persoon minimaal twee uur per dag buiten zijn cel kan verblijven het algemene gevaar voor de opgeëiste persoon weg wanneer de gegarandeerde persoonlijke leefruimte (exclusief sanitaire voorzieningen) in een meerpersoonscel tussen de 3 en 4 m2 ligt. De rechtbank heeft er begrip voor dat de Poolse autoriteiten een dergelijke garantie niet onder alle omstandigheden kunnen geven, bijvoorbeeld omdat zich noodsituaties kunnen voordoen in de detentie-instelling die ervoor zorgen dat een dergelijke garantie niet geëffectueerd kan worden.
De rechtbank heeft daarom in een eerdere uitspraak aanleiding gezien om haar rechtspraak op dit punt te preciseren. [4] Hieruit volgt dat het algemene reële gevaar dat een opgeëiste persoon wordt blootgesteld aan een structureel verblijf van 23 uur per dag in een meerpersoonscel met een persoonlijke ruimte (exclusief sanitair) tussen de 3 en 4 m2
in ieder geval wordtweggenomen met de garantie dat hij minimaal twee uur per dag buiten zijn cel kan verblijven. Als de autoriteiten een dergelijke garantie niet kunnen geven, heeft de rechtbank concrete informatie nodig over hoeveel uur een opgeëiste persoon onder normale omstandigheden - wanneer hij ervoor kiest om aan de aangeboden activiteiten deel te nemen - gemiddeld buiten zijn cel kan verblijven. Met andere woorden: de rechtbank heeft informatie nodig waaruit blijkt aan welke activiteiten de opgeëiste persoon dagelijks kan deelnemen, met name de duur van die activiteiten, én de omstandigheden waarvan die deelname en die duur afhankelijk zijn.
in ieder geval wordtweggenomen met de garantie dat hij minimaal twee uur per dag buiten zijn cel kan verblijven. Als de autoriteiten een dergelijke garantie niet kunnen geven, heeft de rechtbank concrete informatie nodig over hoeveel uur een opgeëiste persoon onder normale omstandigheden - wanneer hij ervoor kiest om aan de aangeboden activiteiten deel te nemen - gemiddeld buiten zijn cel kan verblijven. Met andere woorden: de rechtbank heeft informatie nodig waaruit blijkt aan welke activiteiten de opgeëiste persoon dagelijks kan deelnemen, met name de duur van die activiteiten, én de omstandigheden waarvan die deelname en die duur afhankelijk zijn.
Uit de aanvullende informatie van 13 oktober 2025 blijkt dat de opgeëiste persoon dezelfde garanties krijgt als beschreven in de brief van 9 oktober 2024 in een zaak met referentienummer III Kop 91/23. De rechtbank begrijpt aldus dat de opgeëiste persoon het recht heeft om tenminste één uur per dag te wandelen en daarnaast de mogelijkheid krijgt om dagelijks deel te nemen aan culturele en educatieve activiteiten buiten zijn cel, met een duur van 40 tot 90 minuten. In aanvulling daarop kan de opgeëiste persoon dagelijks gebruik maken van de gemeenschappelijke ruimten, afhankelijk van zijn behoefte en met uitzondering van de tijd die nodig is voor administratieve activiteiten.
Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank gelet op het voorgaande van oordeel dat het algemene reële gevaar voor de opgeëiste persoon is weggenomen. Artikel 11 OLW staat derhalve niet aan de overlevering in de weg.
5.Slotsom
De rechtbank stelt vast dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW. Verder staan geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg en is geen sprake van een geval waarin aan het EAB geen gevolg mag worden gegeven. Om die reden staat de rechtbank de overlevering toe.
6.Toepasselijke wetsartikelen
De artikelen 2, 5 en 7 van de Overleveringswet.
7.Beslissing
STAAT TOEde overlevering van
[opgeëiste persoon]aan
the Circuit Court in Bydgoszcz, III Penal Division, Polen voor de feiten zoals die zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB.
[opgeëiste persoon]aan
the Circuit Court in Bydgoszcz, III Penal Division, Polen voor de feiten zoals die zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB.
Deze uitspraak is gedaan door
mr. C. Klomp, voorzitter,
mrs. E.M. de Bie en J.J.M. Graat, rechters,
in tegenwoordigheid van M.L. Kole, griffier,
en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 19 november 2025.
Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.