ECLI:NL:RBAMS:2025:8111 - Rechtbank Amsterdam - Afwijzing vordering leasekosten en schadevergoeding na au...

Uitspraak

RECHTBANKAMSTERDAM

Civiel recht

Kantonrechter

Zaaknummer: 11363917 \ CV EXPL 24-13376

Vonnis van 23 september 2025

in de zaak van

AXUS NEDERLAND N.V. (onder andere handelend onder de naam LeasePlan en Ayvens),

gevestigd te Hoofddorp,

eisende partij,

hierna te noemen: Axus,

gemachtigde: mr. M.C. Franken-Schoemaker,

tegen

[gedaagde] (handelend onder de naam [handelsnaam] ),

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

procederend in persoon.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 7 oktober 2024, met producties,
- de conclusie van antwoord, met producties,
- de conclusie van repliek, met producties.

1.2.

Hoewel daartoe in de gelegenheid gesteld heeft [gedaagde] geen conclusie van dupliek genomen. Axus heeft vervolgens op 4 maart 2025 nadere producties overgelegd. [gedaagde] heeft daarna op 7 maart 2025 per e-mail ook een nadere productie overgelegd. De kantonrechter heeft Axus vervolgens de gelegenheid gegeven om te reageren op die productie. Axus heeft dat op 10 juni 2025 gedaan. Vervolgens is er een datum voor vonnis bepaald.

2.De kern

2.1.

[gedaagde] heeft op basis van een mantelovereenkomst van 7 november 2018 meerdere auto’s van Axus geleaset. Vanaf 29 april 2021 leasete [gedaagde] een Kia Picanto (hierna: de Kia), waarvoor zij een aparte leaseovereenkomst met Axus had gesloten. Op 16 december 2023 heeft een auto-ongeluk plaatsgevonden met de Kia. Axus heeft ter vervanging van de Kia een Volkswagen Polo (hierna: de Polo) aan [gedaagde] ter beschikking gesteld, die [gedaagde] op 20 december 2023 in gebruik heeft genomen. Op 2 januari 2024 is [gedaagde] geïnformeerd dat de Kia niet meer gerepareerd kan worden, dat deze per 16 december 2023 total loss is verklaard en dat de Kia binnen vijf werkdagen zal worden opgehaald bij de garage. De leaseovereenkomst met betrekking tot de Kia is om die reden – anders dan door ontbinding wegens wanbetaling zoals Axus in de dagvaarding stelt –beëindigd. Anders dan Axus stelt is de Kia voorts niet op 17 december 2023 ingenomen, maar pas nadat [gedaagde] over de total loss-verklaring op 2 januari 2024 was geïnformeerd. Uit de stukken valt op te maken dat [gedaagde] middels een om 15:27 uur aan haar verstuurde e-mail is geïnformeerd dat de Kia op 5 januari 2024 is ingenomen en dat de kosten van de huurauto “
vanaf deze datum” niet meer via het leasecontract geboekt kunnen worden. Daarnaast geldt, eveneens anders dan door Axus – bij repliek – is gesteld, dat [gedaagde] recht had op kosteloos vervangend vervoer op grond van de leaseovereenkomst met betrekking tot de Kia (het zogeheten Plus Pakket). De Polo is vervolgens op 9 januari 2024 door een medewerker van het verhuurbedrijf bij [gedaagde] opgehaald. Na het innemen is geconstateerd dat de Polo beschadigd is.

2.2.

Axus stelt dat [gedaagde] het eigen risico met betrekking tot de Kia en de Polo, de huurkosten van de Polo en een aantal overige kosten niet heeft betaald en vordert daarom in deze procedure dat [gedaagde] € 1.479,93 betaalt. Ook vordert Axus betaling van de buitengerechtelijk kosten, de wettelijke handelsrente en de kosten van deze procedure.

2.3.

[gedaagde] is het niet eens met de vorderingen van Axus. [gedaagde] betwist dat zij de Polo heeft beschadigd en stelt dat zij recht had op kosteloos vervangend vervoer zodat zij de huurkosten van de Polo niet hoeft te betalen.

2.4.

In deze procedure staat centraal of [gedaagde] de Polo kosteloos mocht gebruiken en of [gedaagde] de Polo heeft beschadigd. Samengevat is de kantonrechter van oordeel dat [gedaagde] de kosten voor het huren en herstellen van de Polo niet hoeft te betalen. Ook de overige gevorderde kosten hoeft [gedaagde] niet te betalen. Axus wordt dus in het ongelijk gesteld. Hierna wordt uitgelegd hoe de kantonrechter tot dit oordeel is gekomen.

3.De beoordeling

Het consumentenrecht is niet van toepassing

3.1.

De kantonrechter stelt voorop dat het consumentenrecht niet op dit geschil van toepassing is. [gedaagde] heeft de auto(‘s) geleaset op naam van haar eenmanszaak en niet gesteld of gebleken is dat het beroepsmatige gebruik van de auto(‘s) verwaarloosbaar is ten opzichte van het privégebruik. De leaseovereenkomst is dus gesloten tussen twee zakelijke partijen. De kantonrechter hoeft daarom niet ambtshalve te toetsen aan het consumentenrecht.

[gedaagde] hoeft niets aan Axus te betalen

3.2.

Axus vordert betaling van twee facturen die samen € 1.479,93 bedragen. Hoewel Axus in de dagvaarding niet heeft toegelicht waar de facturen betrekking op hebben en hoe dit bedrag is opgebouwd, blijkt uit de stukken die Axus bij repliek heeft overlegd en de toelichting daarop dat de vordering als volgt is opgebouwd:

 eigen risico schade aan Kia € 150,00

 boete snelheidsovertreding met Kia op 21-12-2024 € 119,00

 huurkosten Polo € 1.075,72

 eigen risico schade aan Polo € 450,00

 creditering leasetermijnen (18-12-2023 t/m 29-02-2024) - € 723,18

 onjuist gecrediteerde leasetermijn 02-2024 € 345,25

-------------------- +

totaal € 1.479,93

[gedaagde] hoeft de huurkosten van de Polo niet te betalen

3.3.

Axus stelt dat [gedaagde] de kosten voor het huren van de Polo ter hoogte van

€ 1.075,72 moet vergoeden. Axus stelt daartoe – bij akte uitlating naar aanleiding van het overleggen door [gedaagde] van de leaseovereenkomst van de Kia – dat die leaseovereenkomst met [gedaagde] per 17 december 2023 is beëindigd en dat zij daarom de huurkosten van de Polo – waarvan [gedaagde] in de periode van 20 december 2023 tot en met 9 januari 2024 gebruikt gemaakt heeft – moet betalen. [gedaagde] betwist dat zij de huurkosten van de Polo moet betalen. [gedaagde] stelt dat zij recht had op een kosteloze huurauto na het ongeval.

Dat is haar mondeling toegezegd, staat in “
paraaf 7” van de leaseovereenkomst en blijkt uit e-mailcorrespondentie, aldus [gedaagde] .

3.4.

Axus erkent bij akte uitlating dat uit het door [gedaagde] overgelegde “
Bestelformulier” van 29 april 2021 blijkt dat de Kia inclusief Plus Pakket is geleaset en dat Axus, voor haar rekening, zorg draagt voor een vervangende auto als de auto kapot is. Maar Axus stelt dat [gedaagde] toch geen recht heeft op een vervangende auto. Uit artikel 17 van Pro de algemene voorwaarden volgt dat dit recht alleen bestaat bij “
schadeherstel, reparatie of onderhoud”. De Kia kon niet gerepareerd worden en is per 16 december 2023 total loss verklaard. Volgens Axus is de leaseovereenkomst daarmee op 17 december 2023 geëindigd en kon [gedaagde] daarom – zo begrijpt de kantonrechter – voor de daarna gelegen periode geen aanspraak maken op kosteloos vervangend vervoer.

3.5.

Axus heeft de stelling van [gedaagde] , dat Axus mondeling heeft toegezegd dat zij (in ieder geval tot aan de total loss verklaring) recht had op een huurauto, niet weersproken. [gedaagde] is echter pas in januari 2024 geïnformeerd dat de Kia niet gerepareerd kon worden. Voorts blijkt uit de door [gedaagde] overgelegde e-mailcorrespondentie dat Axus op 5 januari 2024 in de middag aan [gedaagde] heeft gemaild dat “
de kosten van de huurauto vanaf deze datum niet meer via het leasecontract kunnen worden geboekt”, zodat [gedaagde] daaruit mocht begrijpen dat de kosten tot en met 5 januari 2024 niet aan haar doorberekend zouden worden. Axus heeft [gedaagde] in diezelfde mail de mogelijkheid gegeven om de Polo tegen betaling te blijven gebruiken. Uit de omstandigheid dat de Polo op 9 januari 2024 door het verhuurbedrijf is opgehaald en op 16 januari 2024 een nieuwe leaseovereenkomst met Axus gesloten voor het gebruik van een nieuwe leaseauto, leidt de kantonrechter af dat [gedaagde] in reactie op de e-mail van 5 januari 2024 heeft aangegeven de Polo niet tegen betaling te willen gebruiken. Niet gesteld noch gebleken is dat [gedaagde] in de periode van 6 januari tot en met 9 januari 2024 gebruik gemaakt heeft van de Polo. Voorts heeft Axus er tot tweemaal toe blijk van gegeven – door zowel in de dagvaarding als in de conclusie van repliek van
onjuisteveronderstellingen uit te gaan – niet goed op de hoogte te zijn van de feiten in deze zaak. De kantonrechter verbindt, onder verwijzing naar artikel 21 van Pro het Wetboek van Rechtsvordering, hieraan het gevolg dat de onduidelijkheid over de huurkosten voor rekening van Axus komt. De gevorderde betaling van de huurkosten van de Polo wordt daarom afgewezen.

Schade aan Polo

3.6.

Axus stelt verder dat [gedaagde] de Polo heeft beschadigd en vordert vergoeding van die schade ter hoogte van het eigen risico van € 450,00. [gedaagde] betwist dat zij de Polo heeft beschadigd. Axus heeft ter onderbouwing van haar stelling een afgiftebon en een innamebon overgelegd waaruit blijkt dat er bij afgifte van de Polo op 20 december 2023 alleen een deuk op de voorzijde van de bumper zat, terwijl er bij inname van de Polo op 9 januari 2024 naast de deuk aan de voorzijde van de bumper, ook een deuk in de rechter portier en een kras aan de voorkant van de bumper zat.

3.7.

De kantonrechter is van oordeel dat Axus onvoldoende heeft onderbouwd dat de schade aan de Polo door [gedaagde] is veroorzaakt. Op de innamebon staat als “
innamemoment” vermeld “
dinsdag 09 januari 2024, 16:20 uur”. [gedaagde] heeft over het innamemoment het volgende verklaard: “
De huurauto is op 9 Januari op gehaald door een medewerker van het bedrijf waar de huurauto wegkomt. Ik heb de auto bij mijn zaak (…) in de ochtend neergezet en een half uur later is deze opgehaald door deze medewerkervan het verhuurbedrijf. Ik heb de huurauto daar neergezet zonder schade. Een medewerker van mij mevrouw [naam] is met de medewerker van het verhuurbedrijf meegelopen naar de auto en hebben samen een rondje om de auto gelopen deze is zonder schade meegenomen.” Axus heeft hiertegenover slechts in zijn algemeenheid aangevoerd dat ‘de definitieve inspectie van een voertuig pas plaatsvindt bij de leverancier’. Nu niet betwist is dat de Polo in de ochtend is opgehaald en niet uit te sluiten valt dat er in de periode tussen het ophalen van de auto in de ochtend en het (definitief) inspecteren van de auto na het innamemoment om 16:20 uur iets met de Polo is gebeurd, kan niet worden vastgesteld dat de schade door [gedaagde] is veroorzaakt. Deze onduidelijkheid komt voor rekening en risico van Axus. De gevorderde betaling van het eigen risico van de Polo wordt dan ook afgewezen.

Overige kosten

3.8.

Axus vordert verder betaling van het eigen risico voor de Kia, een verkeersboete en een ten onrechte verrekende leasetermijn. Axus stelt dat [gedaagde] het eigen risico voor de schade aan de Kia van € 150,00 en een verkeersboete wegens te hard rijden op 21 december 2023 van € 119,00 onbetaald heeft gelaten. Daarnaast stelt Axus dat zij per ongeluk de leasetermijn van februari 2024 ter hoogte van € 345,25 verrekend heeft. De termijn voor februari 2024 is per ongeluk wel gefactureerd, maar is nooit betaald door [gedaagde] . [gedaagde] heeft die stellingen niet betwist. De gevorderde betaling van het eigen risico voor de Kia, de verkeersboete en van de ten onrechte verrekende leasetermijn zijn daarom in beginsel toewijsbaar.

3.9.

Uit de stukken en stellingen van Axus volgt dat [gedaagde] de leasetermijnen van december 2023 en januari 2024 betaald heeft en dat Axus de leaseovereenkomst per 17 december 2023 als ontbonden beschouwd. Uit de overgelegde factuur – waarvan de betaling gevorderd wordt – volgt dat Axus het van [gedaagde] ontvangen bedrag aan leasetermijnen over de periode van 18 december 2023 tot en met 29 februari 2024 van in totaal € 723,25 aan [gedaagde] heeft gecrediteerd en met haar vorderingen heeft verrekend. Omdat de leasetermijn voor februari ad € 345,25 nog niet door [gedaagde] betaald was kan er voor dat bedrag geen
verrekeningplaatsvinden (wel juist is dat deze onterechte factuur is gecrediteerd). Er resteert dan een te verrekenen bedrag van € 378,00. Nu de vorderingen ad € 1.075,72 (huurauto) en € 450,00 (eigen risico Polo) worden afgewezen, resteren nog de vorderingen ad € 150,00 (eigen risico Kia) en € 119,00 (verkeersboete), in totaal € 269,00 waardoor een negatief bedrag overblijft.

3.10.

Uit het voorgaande volgt dat [gedaagde] het eigen risico van de Kia en de verkeersboete door middel van verrekening al voldaan heeft. Aangezien deze verrekening plaatsvindt in de factuur waarin deze kosten aan [gedaagde] in rekening gebracht zijn, van welke factuur de betaling gevorderd wordt, moet ook aangenomen dat betaling tijdig heeft plaatsgevonden. De gevorderde buitengerechtelijke kosten en de wettelijke rente worden dan ook afgewezen.

3.11.

[gedaagde] hoeft dan ook niets aan Axus te betalen en de vorderingen van Axus worden afgewezen.

Axus moet de proceskosten betalen

3.12.

Axus is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op nihil.

4.De beslissing

De kantonrechter

4.1.

wijst de vorderingen van Axus af,

4.2.

veroordeelt Axus in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil,

4.3.

verklaart dit vonnis voor wat betreft de veroordeling in de proceskosten uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.P. Ploeger, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier op 23 september 2025.

64183