Uitspraak
RECHTBANKAMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 11121027 \ CV EXPL 24-5115
Vonnis van 24 januari 2025
in de zaak van
INFOMEDICS B.V.,
gevestigd te Almere,
eisende partij,
hierna te noemen: Infomedics,
gemachtigde: [gemachtigde] ,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties van 13 mei 2024;
- het mondelinge antwoord;
- het instructievonnis van 13 juni 2024;
- de dagbepaling van de mondelinge behandeling;
- een brief van 17 september van infomedics met een tweetal producties ten behoeve van de mondelinge behandeling.
1.2.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 25 september 2024. Infomedics is verschenen bij de heer [naam] . [gedaagde] is hoewel behoorlijk opgeroepen, niet op de mondelinge behandeling verschenen. Infomedics heeft de haar standpunten nader toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Op verzoek van de kantonrechter heeft Infomedics na de zitting nog een akte genomen. [gedaagde] heeft op de rolzitting van 25 oktober 2024 mondeling gereageerd.
1.3.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.Het geschil
2.1.
Infomedics vordert - samengevat – een bedrag van € 175,00 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf 24 april 2024 tot aan de voldoening. De hoofdsom ziet op een factuur die betrekking heeft op een medische behandeling bij stichting Acibadem International Medical Center (hierna: Acibadem). De factuur met factuurdatum 29 juni 2023 voor een bedrag van € 175,00 heeft betrekking op ‘onderzoek doen van de buikorganen met behulp van echo’ op 16 juni 2023.
2.2.
[gedaagde] voert verweer. Zij erkent een echo te hebben gehad. Zij is door de huisarts doorverwezen naar Acibadem. Zij dacht dat het net zo zou gaan als bij een normaal ziekenhuis en haar ziektekostenverzekering (Zilveren Kruis) de factuur rechtstreeks aan Acibadem zou betalen. Dat zij de factuur zelf bij haar verzekeraar moest declareren is haar niet verteld. Zij ging er dus vanuit dat deze zorg verzekerd was. Als zij had geweten hoe het zat was zij liever naar een ander ziekenhuis gegaan waar dit wel ‘normaal’ is geregeld.
2.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
3.De beoordeling
3.1.
De geneeskundige behandelovereenkomst die aan de gecedeerde vordering ten grondslag ligt is gesloten tussen Acibadem als handelaar en [gedaagde] als consument. In dat geval moet ambtshalve, dus ook als dat door partijen niet aan de orde is gesteld en/of de vordering is erkend, worden getoetst aan het Europese en Nederlandse consumentenrecht.
3.2.
Ambtshalve toetsing van informatieplichten is hier niet aan de orde, omdat een geneeskundige behandelovereenkomst op grond van artikel 6:230h lid 2 sub d van het Burgerlijk Wetboek (BW) is uitgezonderd van toetsing.
3.3.
Wel dienen het prijsbeding en de betalingsvoorwaarden van Infomedics ambtshalve getoetst te worden aan de Richtlijn oneerlijke bedingen 93/13/EEG. Ingevolge artikel 4 lid 2 van deze richtlijn zijn echter kernbedingen (zoals het prijsbeding) uitgesloten van toetsing op oneerlijkheid mits deze transparant zijn.
Prijsbeding
Transparantie
3.4.
Infomedics heeft in de processtukken en ter zitting de werkwijze van Acibadem toegelicht. Zoals verplicht is gesteld door de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) heeft Acibadem op haar website de tarieven voor de verschillende behandelingen per behandeling/NZa code gepubliceerd (de zogenaamde passantentarieven). Deze tarieven gelden niet voor gecontracteerde zorgverzekeraars. Daarvoor gelden andere (lagere) tarieven die niet openbaar zijn en rechtstreeks door de verzekeraar aan Acibadem worden betaald.
3.5.
Bij een niet-gecontracteerde verzekeraar brengt Acibadem het gepubliceerde passantentarief bij de patiënt in rekening. Deze factuur wordt via Infomedics verstuurd aan de patiënt, die de factuur zelf moet indienen bij zijn/haar verzekeraar. Pas nadat de verzekeraar (een gedeelte van) de factuur heeft uitbetaald aan de patiënt, moet de patiënt dit uitgekeerde bedrag doorbetalen aan Infomedics. Zodra Infomedics de specificatie van de zorgverzekeraar met betrekking tot de factuur van de patiënt heeft gekregen, wordt het niet door de verzekeraar vergoede gedeelte van het passantentarief gecrediteerd. Gevolg hiervan is, volgens Infomedics, dat zowel bij gecontracteerde zorg als bij niet-gecontracteerde zorg de patiënt uiteindelijk, naast eventueel verschuldigd eigen risico, niet meer verschuldigd is dan hetgeen door de verzekeraar wordt vergoed. Het enige verschil is dat als er sprake is van een verschuldigd bedrag aan eigen risico, dit bedrag bij gecontracteerde zorg door de verzekeraar bij de patiënt in rekening wordt gebracht en bij niet-gecontracteerde zorg, zoals in dit geval, het eigen risico door de verzekeraar verrekend wordt met de uit te betalen vergoeding aan de patiënt. Het door de verzekeraar met de vergoeding verrekende eigen risico, dient de patiënt dus nog zelf aan Infomedics te betalen. Het uiteindelijk aan Infomedics verschuldigde bedrag voor een behandeling bestaat daarom bij niet-gecontracteerde zorg uit het door de verzekeraar aan de patiënt uitbetaalde bedrag, eventueel vermeerderd met het door de verzekeraar verrekenende eigen risico.
3.6.
Infomedics stelt voorts dat Acibadem deze wijze van factureren duidelijk vermeldt op haar website. Verder wordt een patiënt als hij telefonisch contact opneemt om een afspraak te maken gewezen op deze wijze van factureren. Ook staat deze wijze van factureren vermeld op de schriftelijke afspraakbevestiging die Acibadem voorafgaande aan de behandeling aan de patiënt stuurt en wordt dit besproken tijdens het intakegesprek. Infomedics stuurt bij de factuur ook een brochure mee waarin deze werkwijze nogmaals wordt uitgelegd.
3.7.
Op grond van het bovenstaande wordt geconcludeerd dat Acibadem voorafgaand aan de behandeling geen informatie heeft gegeven over de daadwerkelijke prijs van de behandeling. Weliswaar heeft zij de passantentarieven gepubliceerd op haar website, maar gesteld noch gebleken is dat Acibadem vóór de behandeling verwijst naar de door haar op haar website gepubliceerde passantentarieven. Bovendien informeert Acibadem de patiënt niet over de NZa-code van zijn behandeling, waardoor het voor de patiënt ondoenlijk is om het toepasselijke tarief in die lijst te vinden. Daarbij geldt dat vaak pas gedurende of na de behandeling precies wordt vastgesteld welke NZa-codes in rekening worden gebracht. Sterker uit de toelichting van Acibadem volgt dat de prijs die betaald wordt voor gecontracteerde zorg altijd lager is dan het passantentarief en de prijs voor niet-gecontracteerde zorg afhankelijk is van het bedrag dat de verzekeraar achteraf vergoedt. In dat laatste geval staat de prijs die Acibadem uiteindelijk in rekening brengt, voorafgaand aan de behandeling, dus nog niet vast. Conclusie is dan ook dat het prijsbeding niet transparant is en getoetst moet worden op oneerlijkheid.
Oneerlijkheid
3.8.
Volgens artikel 3, lid 1 van de richtlijn wordt een beding in een overeenkomst waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, als oneerlijk beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.
3.9.
Infomedics heeft voldoende gesteld dat Acibadem de prijs voor de behandeling achteraf aanpast aan de vergoeding die de verzekeraar voor de behandeling aan de patiënt betaalt (door creditering van het meerdere). Voorwaarde daarvoor is wel dat de patiënt zijn factuur indient bij de verzekeraar en de specificatie daarvan aan Infomedics stuurt. In dat geval dient de patiënt alleen de van de verzekeraar ontvangen vergoeding aan Infomedics te voldoen, eventueel nog vermeerderd met het verrekende eigen risico. Ter zitting is onbetwist gebleven dat Acibadem deze wijze van factureren voorafgaande aan de behandeling op haar website, telefonisch en bij de afspraakbevestiging steeds heeft vermeld en Infomedics hierover een brochure meestuurt bij de factuur.
3.10.
Nu de patiënt, in dit geval [gedaagde] , als zij de van te voren gecommuniceerde instructie ten aanzien van de factuur (alsnog) opvolgt, uiteindelijk alleen de vergoeding van de verzekeraar en het eventueel verrekend eigen risico hoeft te betalen aan Infomedics, wordt geoordeeld dat het prijsbeding niet oneerlijk is. Het evenwicht tussen partijen is namelijk door de intransparantie van de uiteindelijke prijs niet in strijd met de goede trouw aanzienlijk verstoord. Acibadem brengt immers (uiteindelijk) alleen de prijs in rekening die door de verzekeraar aan de patiënt wordt vergoed, vermeerderd met het eventueel verrekende eigen risico, zodat een patiënt zelf ten hoogste het eigen risico moet betalen. Dat in het onderhavige geval, [gedaagde] de factuur eerst zelf bij Zilveren Kruis moet indienen en de van Zilveren Kruis ontvangen vergoeding aan Infomedics moet betalen, eventueel vermeerderd met het hiermee verrekende bedrag aan eigen risico, maakt het voorstaande niet anders.
Reactie op het verweer van [gedaagde]
3.11.
Nu [gedaagde] niet ter zitting is verschenen, heeft de kantonrechter helaas niet de mogelijkheid gehad om [gedaagde] voornoemd systeem op een begrijpelijke wijze uit te leggen. De kosten van de behandeling worden als het goed is wel door Zilveren Kruis vergoed, als de factuur bij Zilveren Kruis wordt ingediend. Gelet op de hoogte van het bedrag, kan het zo zijn dat de volledige factuur met een nog openstaand bedrag aan eigen risico voor het jaar 2023 is of wordt verrekend, zodat [gedaagde] geen vergoeding van Zilveren Kruis heeft of zal ontvangen. Nu niet is vast te stellen of [gedaagde] de factuur al bij Zilveren Kruis heeft ingediend en of de factuur met nog openstaand eigen risico zal worden verrekend, is het niet oneerlijk dat [gedaagde] op dit moment de gehele factuur aan Infomedics verschuldigd is.
3.12.
Mocht blijken dat [gedaagde] , als zij de factuur bij Zilveren Kruis indient, haar eigen risico voor 2023 al (deels) heeft verbruikt en toch een lagere vergoeding krijgt, dan de hoogte van de factuur, dan zal Infomedics het meerdere crediteren. [gedaagde] dient dan wel de gekregen vergoeding en eventueel een deel eigen risico aan Infomedics te betalen. Daarbij dient zij dan ook de specificatie van Zilveren Kruis te overleggen, waaruit de hoogte van de ontvangen vergoeding en verrekend eigen risico blijkt. Gelet op bovenstaande is de hoofdsom toewijsbaar.
Betalingsvoorwaarden Infomedics
3.13.
Infomedics vordert tevens wettelijke rente over de hoofdsom.
3.14.
De bepaling in de door Infomedics gehanteerde betalingsvoorwaarden met betrekking tot de verschuldigdheid van rente en incassokosten luidt:
“Als u de rekening niet voor de vervaldatum heeft betaald, dan bent u in verzuim zonder dat daarvoor een nadere ingebrekestelling is vereist. Omdat u het uiteraard vergeten kunt zijn, sturen wij u een herinnering waarin wij vragen de rekening alsnog binnen 15 dagen nadat u deze brief bij u bezorgd is, te voldoen. Mocht de betaling binnen deze gestelde termijn uitblijven, dan brengen wij rente en incassokosten in rekening.”
“Als u de rekening niet voor de vervaldatum heeft betaald, dan bent u in verzuim zonder dat daarvoor een nadere ingebrekestelling is vereist. Omdat u het uiteraard vergeten kunt zijn, sturen wij u een herinnering waarin wij vragen de rekening alsnog binnen 15 dagen nadat u deze brief bij u bezorgd is, te voldoen. Mocht de betaling binnen deze gestelde termijn uitblijven, dan brengen wij rente en incassokosten in rekening.”
3.15.
Dit beding specificeert niet nader hoe hoog de rente die in rekening wordt gebracht is, noch wordt er een maximum aan verbonden. Dit kan ertoe leiden dat over de hoofdsom rente in rekening wordt gebracht die aanzienlijk hoger is dan de wettelijke rente. Hierdoor wordt het evenwicht ten nadele van de consument onevenredig verstoord en wordt het beding als oneerlijk beoordeeld, zodat de consument daaraan niet is gebonden.
3.16.
Infomedics stelt in de dagvaarding weliswaar dat zij zich niet op deze betalingsvoorwaarden beroept, maar doordat deze zijn afgedrukt op de achterzijde van de aan [gedaagde] verzonden factuur is niet uit te sluiten dat Infomedics zich daarop wel zou kunnen beroepen. Nu sprake is van een oneerlijk beding, is terugvallen op de wettelijke regeling niet mogelijk, zie HvJ EU 27 januari 2021, ECLI:EU:2021:68. Dit betekent dat de gevorderde wettelijke rente niet toewijsbaar is.
3.17.
[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Infomedics worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
113,54
- griffierecht
€
130,00
- salaris gemachtigde
€
80,00
(2 punt × € 40,00)
- nakosten
€
20,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
343,54
4.De beslissing
De kantonrechter
4.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Infomedics te betalen een bedrag van € 175,00,
4.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 343,54, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
4.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
4.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. L. van Berkum en in het openbaar uitgesproken op 24 januari 2025.