Uitspraak
beschikking
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
zaaknummer / rekestnummer: C/13/776058 – FA RK 25/7256
kenmerk: ZM/IND/181038
Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg
Beschikking van 8 oktober 2025van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedatum] 1993 te [geboorteplaats] (Dominicaanse Republiek),
wonende te [adres] ,
verblijvende te [verblijfplaats] ,
zorgaanbieder: Arkin, locatie [locatie] ,
zorgaanbieder: Arkin, locatie [locatie] ,
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. S.L.J. Swart te Amsterdam
1.Procesverloop
1.1.
Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 24 september 2025.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 8 oktober 2025 in de accommodatie van Arkin, locatie [locatie] . Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- de raadsman;
- mw. [naam] , arts.
Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig acht, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.
De rechtbank heeft vastgesteld dat betrokkene niet bereid was zich te doen horen. Voorafgaand aan de mondelinge behandeling bleek dat betrokkene niet aanwezig was in de kliniek. Tijdens haar verlof is zij niet op tijd teruggekomen. De verpleging heeft haar vervolgens telefonisch benaderd, waarop zij heeft aangegeven niet terug te zullen komen voor de behandeling. Volgens de arts was betrokkene dus wel op de hoogte van de mondelinge behandeling, maar heeft zij er bewust voor gekozen niet aanwezig te zijn. De rechtbank is daarop met instemming van de advocaat overgegaan tot de mondelinge behandeling zonder aanwezigheid van betrokkene.
2.Beoordeling
2.1.
Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van een bipolaire I stoornis met manisch-psychotische episoden.
2.2.
Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang en de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept.
2.3.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen of de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig.
2.4.
Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Om die reden is verplichte zorg nodig. De arts heeft tijdens de mondelinge behandeling medegedeeld dat het de afgelopen periode steeds minder goed gaat met betrokkene en dat er sprake is van desorganisatie. Een zorgmachtiging wordt noodzakelijk geacht om de behandeling te continueren en ontregelingen te voorkomen. Daarnaast is het belangrijk dat betrokkene op een verantwoorde wijze met ontslag kan gaan en er een ambulant kader wordt opgesteld. Van de in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg, die zijn gebaseerd op het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur, alsmede gelet op hetgeen bij de mondelinge behandeling naar voren is gekomen acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zes maanden:
- toedienen van medicatie;
- beperken van de bewegingsvrijheid,
- insluiten,
- uitoefenen van toezicht op betrokkene,
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen en het nakomen van afspraken met het ambulant behandelteam;
- opnemen in een accommodatie,
2.5.
De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
2.6.
De advocaat heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
2.7.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de verzochte duur van zes maanden.
3.Beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1993 te [geboorteplaats] (Dominicaanse Republiek), inhoudende dat gedurende de looptijd van de machtiging bij wijze van verplichte zorg de in rechtsoverweging 2.4 genoemde maatregelen kunnen worden getroffen;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 8 april 2026.
Deze beschikking is op 8 oktober 2025 mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken door mr. C.C.M. Oude Hengel, rechter, bijgestaan door L.F. Datema als griffier en op 16 oktober 2025 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.