ECLI:NL:RBAMS:2025:7013 - Rechtbank Amsterdam - Intrekking urgentieverklaring wegens weigering passende w...

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Bestuursrecht

zaaknummer: AMS 25/1325

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 23 september 2025 in de zaak tussen

[eiseres] , uit [woonplaats] , eiseres

(gemachtigde: mr. N. Velthorst),

het college van burgemeester en wethouders van Diemen, het college

(gemachtigde: [gemachtigde] ).

Samenvatting

1. Deze uitspraak gaat over intrekking van de urgentieverklaring van eiseres door het college. Eiseres is het niet eens met de intrekking. Aan de hand van de beroepsgronden van eiseres beoordeelt de rechtbank of het college de urgentieverklaring kon intrekken.

1.1.

De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het college de urgentieverklaring van eiseres terecht heeft ingetrokken
.Eiseres krijgt geen gelijk en het beroep is ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

Procesverloop

2. Op 6 februari 2024 heeft het college aan eiseres een urgentieverklaring toegekend.

2.1.

Eiseres heeft op 1 mei 2024 een woningaanbod ontvangen van woningcorporatie Rochdale. Het gaat om een woning op het adres [adres] in Diemen (hierna: de woning). Op 1 mei 2024 heeft de begeleidster van eiseres namens haar per e-mail laten weten dat de woning niet passend is voor eiseres. Op 14 mei 2024 heeft Rochdale nogmaals aan eiseres gevraagd of zij de woning wilde accepteren. Op 15 mei 2024 heeft de begeleidster van eiseres per e-mail laten weten dat eiseres de woning niet accepteert omdat de woning niet passend is.

2.2.

Met het besluit van 23 mei 2024 heeft het college de urgentieverklaring van eiseres ingetrokken. Met het bestreden besluit van 20 januari 2025 op het bezwaar van eiseres is het college bij het besluit van 23 mei 2024 gebleven.

2.3.

Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Het college heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.

2.4.

De rechtbank heeft het beroep op 4 september 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eiseres en de gemachtigde van het college.

Beoordeling door de rechtbank

Is er een passend woningaanbod gedaan?

3. Eiseres voert aan dat de aangeboden woning niet passend is. De woning die is aangeboden ligt op de zevende verdieping en volgens eiseres kan er geen werkende lift gegarandeerd worden. Daarnaast heeft de woning ook geen tweede toilet. Gelet op de medische problematiek van eiseres is een tweede toilet nodig.

3.1.

Het college heeft het toekenningsbesluit van 6 februari 2024 voor een urgentieverklaring voorzien van een zoekprofiel zoals bedoeld in artikel 2.3.9 van de Huisvestingsverordening Diemen 2022 (Hvv). In eiseres haar zoekprofiel is opgenomen dat een woning met twee slaapkamers, die gelijkvloers is en die op de begane grond is of te bereiken met een lift kan worden aangemerkt als een passende woning. Eiseres heeft geen bezwaar gemaakt tegen het toekenningsbesluit en het daarin vastgestelde zoekprofiel.

3.2.

De rechtbank stelt vast dat de aangeboden woning voldeed aan het zoekprofiel zoals omschreven in het toekenningsbesluit van 6 februari 2024. De aangeboden woning is een gelijkvloerse 3-kamerwoning op de zevende verdieping die bereikbaar is met een lift. Dat de lift in het gebouw van de woning mogelijk vaak kapot is, zoals eiseres stelt, is geen reden om de woning als niet passend aan te merken. De verhuurder is verantwoordelijk voor de werking van de lift in het gebouw en voor de gevolgen van eventuele defecten. Daarnaast is de voorkeur van eiseres dat een woning over twee toiletten moet beschikken niet opgenomen in het gestelde zoekprofiel. Om die reden maakt ook het ontbreken van een tweede toilet niet dat er geen sprake is van een passende woning. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het college aan eiseres een passende woning heeft aangeboden.

Heeft eiseres een passende woning geweigerd?

4. Eiseres voert aan dat de aangeboden woning niet door haar is geweigerd. Eiseres wordt begeleid door een begeleider van HVO Querido. De weigering van de woning is gecommuniceerd door de begeleidster van eiseres. Eiseres had haar begeleidster geen toestemming gegeven om in haar naam dergelijke (rechts)handelingen te verrichten.

4.1.

De rechtbank overweegt als volgt. De woningcorporatie Rochdale heeft eiseres op 1 mei 2024 de woning aangeboden. Het woningaanbod is rechtstreeks naar het e-mailadres van eiseres gestuurd. Op zitting heeft eiseres toegelicht dat zij bij de woning is gaan kijken. Vervolgens heeft de begeleidster van eiseres per e-mail laten weten dat de woning niet passend is om verschillende redenen. De begeleidster heeft in deze e-mail aangegeven dat de e-mail samen met eiseres is opgesteld en dat eiseres in de cc is opgenomen. Op zitting heeft eiseres bevestigd dat zij alle redenen, die worden genoemd in de e-mail waarom de woning niet passend is, heeft besproken met haar begeleidster. Op 14 mei 2024 heeft woningcorporatie Rochdale nogmaals aan eiser gevraagd of zij de woning wilde accepteren. Op 15 mei 2024 heeft de begeleidster van eiseres per e-mail, met het e-mailadres van eiseres in de cc, laten weten dat de woning niet passend is en dat eiseres daarom de woning niet accepteert.

4.2.

Gelet op het voorgaande is het de rechtbank gebleken dat eiseres op de hoogte was van de aangeboden woning en de mogelijkheid om deze te accepteren. Dit volgt uit dat het woningaanbod rechtstreeks naar eiseres is gestuurd en dat eiseres ook is gaan kijken bij de woning. Eiseres heeft de woning vervolgens niet geaccepteerd. Ook niet nadat deze nog een tweede keer aan eiseres is aangeboden. Doordat eiseres de woning niet heeft geaccepteerd, heeft zij de woning geweigerd. Het niet accepteren van een woning is namelijk hetzelfde als het weigeren van een woning. Dat de correspondentie over de weigering door de begeleidster van eiseres is gevoerd, maakt dit niet anders. Daarbij komt dat eiseres op de hoogte was van de inhoud van deze correspondentie. Eiseres stond in de cc van de e-mailcorrespondentie en zij heeft bevestigd de inhoud daarvan met haar begeleidster te hebben besproken. Het is de rechtbank dus ook niet gebleken dat de begeleidster iets namens eiseres heeft gedaan waarmee zij het oneens was.

4.3.

De rechtbank komt tot de conclusie dat het college terecht de urgentieverklaring van eiseres heeft ingetrokken op grond van artikel 2.9.10, eerste lid, onder d, van de Hvv omdat eiseres een passende woning heeft geweigerd.

Conclusie en gevolgen

5. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M.H. van Haeften, rechter, in aanwezigheid van
mr.G. dos Santos 't Hoen, griffier.

Uitgesproken in het openbaar op 23 september 2025.

griffier

rechter

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.