ECLI:NL:RBAMS:2025:6685

• Datum uitspraak: 19 augustus 2025
• Publicatiedatum: 11 september 2025
• Zaaknummer: 10507672 \ CV EXPL 23-7040
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Verstek
• Rechters: E. Pennink
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering bol.com wegens onvoldoende bewijs bedrijfsmatig handelen gedaagde

Bol.com vorderde betaling van een bedrag van een gedaagde die onder een handelsnaam handelt. De gedaagde is niet verschenen, waardoor verstek is verleend. Bol.com moest aantonen dat de gedaagde het goed zakelijk had aangeschaft en niet als consument. Ondanks een tussenvonnis waarin bol.com werd verzocht dit nader te onderbouwen, slaagde zij hier niet in.

Bol.com overlegde schermafdrukken van het bestelproces, maar deze betroffen het consumentenproces en niet het zakelijke bestelproces dat de gedaagde gebruikte. Bovendien waren de algemene voorwaarden die bol.com wilde toepassen niet overgelegd, terwijl deze voor zakelijke afnemers anders zijn dan voor consumenten. Hierdoor kon de kantonrechter de toepasselijkheid van de voorwaarden niet toetsen.

Omdat bol.com niet de benodigde informatie en stukken aanleverde om ambtshalve het consumentenrecht te toetsen, oordeelde de rechtbank dat bol.com niet aan haar stelplicht had voldaan. De vordering werd daarom afgewezen en bol.com werd veroordeeld in de proceskosten, die nihil werden begroot aan de zijde van de gedaagde.

Uitkomst: De vordering van bol.com wordt afgewezen wegens onvoldoende bewijs van bedrijfsmatig handelen door de gedaagde.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Civiel recht

Kantonrechter

Zaaknummer: 10507672 \ CV EXPL 23-7040

Vonnis van 19 augustus 2025

in de zaak van

BOL.COM B.V. ,

gevestigd te Amsterdam,

eisende partij,

hierna te noemen: bol.com,

gemachtigde: GGN Mastering Credit Rotterdam,

tegen

[gedaagde] , handelend onder de naam [handelsnaam] ,

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

niet verschenen.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 22 april 2025,
- de akte van bol.com.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De verdere beoordeling

2.1.

In voornoemd tussenvonnis is bol.com in de gelegenheid gesteld haar stelling dat [gedaagde] het goed heeft gekocht in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf en niet als consument nader te onderbouwen.

2.2.

Bol.com heeft bij akte aangevoerd dat [gedaagde] de bestelling kan hebben gedaan als consument.

2.3.

Ter toelichting en onderbouwing van de informatieplichten verwijst bol.com naar de toegelichte voorbeeldbestelling bij de dagvaarding, onderbouwd met schermafdrukken van het bestelproces. Deze schermafdrukken geven echter het bestelproces voor consumenten weer, terwijl [gedaagde] zijn zakelijke account heeft gebruikt bij het bestellen van het goed. Dat het bestelproces voor zakelijke kopers niet gelijk is aan het bestelproces voor consumenten, blijkt uit het feit dat verschillende algemene voorwaarden van toepassing worden verklaard. Zo heeft bol.com bijvoorbeeld algemene voorwaarden voor aankopen door consumenten bij bol.com zelf, voor aankopen bij externe verkopers en voor aankopen als zakelijke afnemer. Voor zover het bestelproces van zakelijke afnemers al gelijk is aan die van consumenten, wat niet kan worden nagegaan, dateren de schermafdrukken die bol.com heeft overgelegd van een ander jaar dan het jaar waarin [gedaagde] de bestelling heeft gedaan, waardoor onvoldoende aannemelijk is geworden dat bol.com destijds tegenover [gedaagde] aan haar informatieplichten heeft voldaan.

2.4.

Verder stelt bol.com dat de Algemene Voorwaarden Thuiswinkel, die gelden voor consumenten, van toepassing zijn. Zoals hiervoor al aangehaald, is de kantonrechter er ambtshalve mee bekend dat bol.com over (andere) algemene voorwaarden beschikt voor zakelijke kopers, genaamd Algemene Voorwaarden Zakelijke Afnemers. Deze algemene voorwaarden moeten worden getoetst, omdat die op de onderhavige overeenkomst van toepassing zijn verklaard. Daar is [gedaagde] mee akkoord gegaan. Nu bol.com de van toepassing verklaarde algemene voorwaarden niet in het geding heeft gebracht, kunnen de bedingen niet worden getoetst.

2.5.

Door de voor de beoordeling van belang zijnde informatie en stukken niet volledig te verstrekken, kan het ambtshalve onderzoek van de kantonrechter niet worden uitgevoerd. Bol.com heeft dan ook niet voldaan aan haar stelplicht. Dat leidt tot afwijzing van de vordering.

2.6.

Bol.com wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten, die aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op nihil.

3. De beslissing

De kantonrechter

3.1.

wijst de vordering af,

3.2.

veroordeelt bol.com in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. E. Pennink en in het openbaar uitgesproken op 19 augustus 2025.

991