Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 11547892 \ CV EXPL 25-3175
Vonnis van 18 juli 2025
in de zaak van
de naamloze vennootschap
GRENKEFINANCE N.V.,
gevestigd te Vianen,
eiseres,
hierna te noemen: Grenke,
gemachtigde: DKV Legal B.V.,
tegen
[gedaagde] h.o.d.n. [handelsnaam],
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 4 februari 2025 met producties,
- het proces-verbaal van mondeling antwoord met aanvullende producties,
- het instructievonnis van 2 mei 2025, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald,
- de dagbepaling mondelinge behandeling.
- het proces-verbaal van mondeling antwoord met aanvullende producties,
- het instructievonnis van 2 mei 2025, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald,
- de dagbepaling mondelinge behandeling.
1.2.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 17 juni 2025. Namens Grenke en haar gemachtigde zijn verschenen [naam 1] , [naam 2] , [naam 3] en [naam 4] . Ook [gedaagde] is verschenen. Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord.
1.3.
Ten slotte is vonnis bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
[gedaagde] werkte als beveiliger in loondienst op Schiphol. Omdat zij haar diploma niet haalde, is zij vervolgens als zzp’er in de functie van host gaan werken op Schiphol. Zij heeft zich daartoe op 23 januari 2023 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel onder de naam [handelsnaam] .
2.2.
Op 3 april 2023 is [gedaagde] naar de fietsenwinkel Fatdaddy, gevestigd aan de Johan van Hasseltweg 12A in Amsterdam, gegaan.
2.3.
Op die dag heeft [gedaagde] in de fietsenwinkel een overeenkomst met betrekking tot een fatbike gesloten. Op die overeenkomst is het volgende vermeld:
“CLASSIC LEASEGRENKE
LEASECONTRACT VOOR ONDERNEMERS
1.KLANT/LESSEE DEALER/LEVERANCIER(…)
(…) Let op: de dealer is niet bevoegd om lessor te vertegenwoordigen
[handelsnaam]
(…) [adres 1]
2.LEASEOBJECT(EN) (hierna (…) LO)MAANDELIJKSE NETTO HUURPRIJS 84,33 EUR
AGM Bike +Accessoires Aantal 1 BASISHUURPERIODE 36 MAANDEN
EENMALIGE ADMINISTRATIEKOSTEN 82,50 EUR
Alle bedragen zijn exclusief (…) BTW
(…)
BEOOGD GEBRUIK/BKR
Het LO is uitsluitend bedoeld te worden gebruikt in de onderneming van Lessee opgericht 23.01.2023
Lessor is aangesloten bij BKR (…). Bij totstandkoming van het Contract zal registratie van gegevens en de afwikkeling van het Contract bij BKR plaatsvinden. (…)
4.SEPA MACHTIGING AUTOMATISCHE INCASSO
GRENKE FINANCE N.V. [adres 2]
(…)
Door ondertekening van dit machtigingsformulier geeft u toestemming aan GRENKEFINANCE N.V. om doorlopend incasso opdrachten te sturen naar uw bank om uw rekening te debiteren overeenkomstig de instructies van GRENKEFINANCE N.V.
Let op
Als deel van uw rechten, bent u bevoegd om een afschrijving te laten terugboeken onder de met uw bank overeengekomen voorwaarden. (…)
5.AANVRAAG/VERKLARING VAN DE LESSEE/ALGEMENE VOORWAARDEN
Ik/wij stem(men) hiermee in met bovenvermelde bepalingen, de garantievoorwaarden van de dealer/leverancier (…) ingeval van gebreken aan het LO en de toepasselijkheid van de Algemene Leasevoorwaarden.De Algemene Leasevoorwaarden zijn te raadplegen en te downloaden op [internetsite] .Voorts vraag/vragen ik/wij GRENKEFINANCE N.V. (in hoedanigheid van Lessor) dit leasecontract te sluiten. Door ondertekening van dit document verklaart/verklaren lessee(s) kennis te hebben genomen van de Algemene Leasevoorwaarden. (…)”
Naam/namen en achterna(a)m(en) Lessee(s) in blokletters (…) LEASEAANVRAAG GEACCEPTEERD
(…) (…)
Datum, GRENKEFINANCE N.V.(de Lessor)
2.4.
In de toepasselijke algemene leasevoorwaarden is onder meer bepaald:
- dat de basishuurperiode niet opzegbaar is en automatisch wordt verlengd als niet drie maanden voor het einde van de basishuurperiode de huurovereenkomst door één van partijen is beëindigd;
- dat de lessee alle kosten draagt voor aflevering van het LO (leaseobject) en dat lessor zijn rechten op de leverancier met betrekking tot contractuele levering en (eventuele) non-conformiteit overdraagt aan lessee, met uitzondering van het recht op terugbetaling van de prijs;
- dat lessor het risico van verlies, vernieling of aantasting van het LO overdraagt aan lessee;
- dat lessee de kosten voor dekking van de verzekering van lessor voor het object draagt, tenzij hij zelf een verzekering afsluit;
- dat lessee op eigen kosten het LO in contractueel acceptabele en functionele staat houdt (inclusief aanschaf van aanbevolen updates) tot het LO wordt teruggezonden;
- dat lessor aansprakelijkheid voor eventuele defecten aan het LO uitsluit;
- dat lessor alleen aansprakelijk is voor een defect aan het LO indien hij bedrieglijk een defect heeft verborgen of een garantie heeft verstrekt en deze aansprakelijkheid is beperkt tot maximaal 25% van de netto aanschafwaarde;
- dat lessee in geval van onvolledige of te late betaling onmiddellijk zonder ingebrekestelling in verzuim is en dat in dat geval alle bedragen direct opeisbaar zijn en € 40,- administratiekosten verschuldigd is;
- dat lessor als lessee niet volledig en/of op tijd betaalt het recht heeft om de overeenkomst te ontbinden en dan recht heeft op betaling van een schadevergoeding bestaande uit de vervallen en de toekomstige huurtermijnen vermeerderd met rente en kosten;
- dat als lessee het LO na ontbinding niet binnen vijf werkdagen retourneert hij een boete van twee maal de huurprijs is verschuldigd met een minimum van € 300,-;
- dat indien het contract met één of meerdere andere overeenkomsten een commerciële eenheid vormt als bedoeld in artikel 7:57 lid 5 BW Pro lessee daaraan geen rechten kan ontlenen en dat lessee afstand doet van enige rechten gegrond op de omstandigheid dat het contract deel uitmaakt van een commerciële eenheid;
- dat de wettelijke bepalingen omtrent goederenkrediet betreffende roerende zaken, voor zover van regelend recht worden uitgesloten.
2.5.
Nadat [gedaagde] de overeenkomst had getekend heeft zij een doorlopende fietsverzekering bij ANWB afgesloten voor de fatbike. Uit de overgelegde “Afgiftebevestiging bij uw leasecontract” die door [gedaagde] is ondertekend, blijkt dat zij de fatbike diezelfde dag heeft meegekregen. Op de afgiftebevestiging is onder meer vermeld:
“
1.KLANT/LESSEE DEALER/LEVERANCIER(…)
1.KLANT/LESSEE DEALER/LEVERANCIER(…)
(…) Let op: de dealer is niet bevoegd om lessor te vertegenwoordigen
[handelsnaam]
(…) [adres 1]
2.AANTAL LEASEOBJECT(EN) BOUWJAAR
1 AGM Bike + Accessoires 2023
3.AFGIFTEBEVESTIGING
(…)
BELANGRIJK
Op grond van deze afgiftebevestiging betaalt GRENKEFINANCE N.V. de leverancier.(…)
4.DATUM VAN VOLLEDIGE LEVERING
Datum03-04-2023Vul aub de datum in waarop de volledige levering van het/de leaseobject(en)
heeft/hebben plaatsgevonden. (…)”
2.6.
Maandelijks betaalde [gedaagde] € 102,04 inclusief btw voor de fatbike totdat zij ziek werd en daardoor geen inkomen meer had.
2.7.
Op 11 december 2023 heeft Grenke [gedaagde] een betalingsherinnering gestuurd voor de maand december 2023 en haar verzocht om uiterlijk op 21 december 2023 de huur te voldoen.
2.8.
Op 20 december 2023 heeft Grenke [gedaagde] opnieuw aangemaand om de huur over december 2023 te betalen en daarbij 10,5% aan rente in rekening gebracht en € 30,- aanmaningskosten. Verder heeft zij op 11 januari 2024 aangekondigd dat als voornoemde bedragen niet op 21 januari 2024 zijn bijgeschreven op haar rekening, de leaseovereenkomst ontbonden zal worden.
2.9.
Bij brief van 19 maart 2024 heeft Grenke de leaseovereenkomst ontbonden, verzocht om het geleasede te retourneren en [gedaagde] gesommeerd om € 2.818,72 te betalen, bestaande uit de huur over december 2023, de huur over maart 2024 tot en met april 2026 (met een korting voor het aantal dagen dat te vroeg betaald wordt), rente en € 100,- ontbindingskosten. Deze brief heeft Grenke per exploot laten betekenen.
2.10.
Bij brief van 24 mei 2024 heeft de deurwaarder namens Grenke [gedaagde] aangemaand om een bedrag van € 3.565,06 te betalen, bestaande uit een hoofdsom van € 2.714,94, € 400,- boete, € 53,63 aan rente en € 396,49 aan incassokosten. Op 30 mei 2024 hebben partijen een betalingsregeling getroffen van € 100,- per maand. Deze regeling is omdat [gedaagde] niet meer (tijdig) betaalde vervallen.
2.11.
In juni 2024 is de fatbike kapot gegaan en is [gedaagde] voor reparatie teruggegaan naar Fatdaddy. Fatdaddy bracht voor de reparatie € 200,- in rekening. Daar is [gedaagde] het niet mee eens, waardoor de fatbike tot op heden nog steeds bij Fatdaddy staat.
2.12.
Inmiddels heeft [gedaagde] zich uitgeschreven bij de Kamer van Koophandel en ontvangt zij een bijstandsuitkering. [gedaagde] is in mei 2025 bevallen van een kind. [gedaagde] wordt bijgestaan door het Buurtteam Noord Volewijck.
3.Het geschil
3.1.
Grenke vordert na vermindering van eis bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, voor recht te verklaren dat de operational leaseovereenkomst is ontbonden en [gedaagde] te veroordelen tot betaling van € 2.114,94 aan vervallen en toekomstige huurtermijnen, € 505,98 aan boete, € 396,49 aan buitengerechtelijke incassokosten en € 280,52 aan rente tot 28 januari 2025, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 28 januari 2025, tot betaling van de handelsrente over € 2.714,94 vanaf 28 januari 2025 en de proceskosten, alsmede tot afgifte van de fatbike binnen zeven dagen na betekening van het vonnis op straffe van een dwangsom van € 250,- per dag met een maximum van € 5.000,-.
3.2.
Grenke stelt daartoe dat zij een operational leaseovereenkomst heeft gesloten met [handelsnaam] , de eenmanszaak van [gedaagde] . Dit was een zakelijke huurovereenkomst en [gedaagde] mocht de fatbike alleen gebruiken voor haar onderneming. [gedaagde] is tekort geschoten in de nakoming van deze overeenkomst en daarom heeft Grenke op grond van haar algemene voorwaarden de overeenkomst ontbonden en de huurtermijnen tot en met het einde van de basishuurperiode, een boete van tweemaal de kwartaalvergoeding, de rente en de buitengerechtelijke kosten in rekening gebracht. Verder is [gedaagde] verplicht om de fatbike aan haar te retourneren. Grenke is immers altijd eigenaar van de fatbike gebleven.
3.3.
[gedaagde] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
De leaseovereenkomst is afgesloten met [gedaagde] met betrekking tot een fatbike. Nu zij deze fatbike zowel kan hebben geleased voor privédoeleinden als voor haar eenmanszaak is de kantonrechter, om de volle werking van de Richtlijn consumentenrechten (en de Richtlijn oneerlijke handelspraktijken) te verzekeren, verplicht om ambtshalve te onderzoeken of sprake is van een consumentenovereenkomst waarop de informatieplichten van die richtlijn van toepassing zijn (ECLI:NL:HR:2021:1677, zie 3.1.17).
4.2.
Volgens de Richtlijn consumentenrechten is een consument iedere natuurlijke persoon die bij onder de richtlijn vallende overeenkomsten handelt voor doeleinden die buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit vallen. Het begrip ‘consument’ is een objectief begrip en niet van belang is daarom over welke concrete kennis of informatie de betrokken persoon beschikt. Evenmin is van belang of de betrokkene een onderneming drijft. In plaats daarvan moet, aan de hand van alle omstandigheden van het geval, worden vastgesteld met welk doel de overeenkomst is aangegaan, wat met name moet worden afgeleid uit de omstandigheden van het geval en de aard van het goed of de dienst waarop de betrokken overeenkomst betrekking heeft (HvJEU 3 september 2015, ECLI:EU:C:2015:538, punt 21-23 (Costea) en Hoge Raad 28 september 2018 (ECLI:NL:HR:2018:1800).
4.3.
Desgevraagd heeft [gedaagde] ter zitting verteld dat zij naar de fietsenwinkel van Fatdaddy is gegaan om een fatbike als cadeau voor de verjaardag van haar zoon te kopen. Zij heeft voor deze winkel gekozen omdat haar moeder daar vlakbij woont en zij wel eens langs deze zaak was gelopen. Haar zoon heeft vervolgens de fatbike gebruikt om naar school en voetbal te gaan. Zij heeft zelf nooit op de fatbike gereden en dus ook niet gebruikt voor haar werk (host op Schiphol) of voor woon- werkverkeer. [gedaagde] verklaarde verder dat zij in de winkel vertelde dat zij nu goed verdiende als zzp’er en daarom de fatbike als cadeau kon kopen. In de winkel is zij door de verkoper overgehaald om de fatbike te leasen, in plaats van te kopen. Zij zou dan 36 maanden € 100,- moeten betalen, daarna zou de fatbike van haar zijn. Als de fatbike in de tussentijd kapot ging had ze dan garantie en zou deze gratis gemaakt worden. [gedaagde] heeft volgens haar verklaring verder het leasecontract niet gelezen en kreeg de fatbike meteen diezelfde dag mee.
4.4.
Grenke stelt hiertegenover dat iedereen dit wel kan zeggen en verwijst naar het contract waarop staat vermeld: leasecontract voor ondernemers, dat [handelsnaam] de klant/lessee is en dat volgens de overeenkomst de fatbike uitsluitend is bedoeld te worden gebruikt in de onderneming van lessee. Namens Grenke is ter zitting nog verklaard dat dit normaal gesproken ook wordt uitgelegd in de winkel. Nu echter niemand van Grenke bij het sluiten van de overeenkomst aanwezig was, kan niet worden uitgesloten dat dit in dit geval niet is gebeurd. De verwijzingen in het contract alleen zijn dan ook onvoldoende om te kunnen concluderen dat [gedaagde] de fatbike voor doeleinden binnen haar beroep of bedrijf heeft gekocht. Daarbij komt dat de fatbike niet nodig is voor haar werk als host op Schiphol, zodat deze hoogstens ingezet had kunnen worden voor woon- werkverkeer, hetgeen [gedaagde] ontkent te hebben gedaan. Tot slot geldt dat [gedaagde] heeft verklaard dat zij juist wel tegen de verkoper van Fatdaddy heeft verteld dat zij de fatbike wilde kopen als cadeau voor haar zoon (en dus niet zakelijk wilde gebruiken).
4.5.
Conclusie is dan ook dat Grenke onvoldoende heeft aangetoond dat [gedaagde] de onderhavige overeenkomst sloot terwijl zij handelde in de uitoefening van haar beroep of bedrijf, zodat ervan wordt uitgegaan dat zij een consument is. Nu Grenke een handelaar is dient dan ook ambtshalve te worden getoetst aan het toepasselijke consumentenrecht.
4.6.
Grenke stelt dat sprake is van een overeenkomst van operational lease, waarbij zij de fatbike ten behoeve van [gedaagde] heeft gekocht van Fatdaddy voor € 3.036,-. Deze heeft zij vervolgens voor minimaal 36 maanden aan [gedaagde] verhuurd, terwijl de eigendom ook na de huurperiode bij Grenke blijft. Gelet op de verklaring ter zitting was het echter bij het aangaan van de leaseovereenkomst de bedoeling van [gedaagde] om eigenaar van de fatbike te worden. Daarbij heeft zij verklaard dat dat ook door Fatdaddy aan haar is verteld en dat ze met bijbetaling al na een jaar eigenaar van de fatbike kon worden. Zij is, volgens haar, overgehaald door Fatdaddy de fatbike te leasen omdat zij dan ook garantie en service zou krijgen en niet meteen het hele bedrag hoefde te betalen, maar 36 maanden € 100,-. [gedaagde] dacht dan ook voor € 3.600,- met garantie uiteindelijk eigenaar van de fatbike te worden.
4.7.
Een handelaar dient een consument ingevolge afdeling 2b, titel 5 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek (BW) duidelijk en begrijpelijk te informeren over de voornaamste kenmerken van de dienst. Nu het woord “lease” zowel koop op afbetaling, huurkoop en huur kan inhouden, had Grenke [gedaagde] expliciet moeten informeren waarvan in dit geval sprake was. In de schriftelijke overeenkomst is enkel vermeld “lease” en is niets bepaald over de eigendom. Dat in artikel 2 van Pro de toepasselijke algemene voorwaarden wel is bepaald dat bij het einde van de leaseovereenkomst de fatbike moet worden geretourneerd, is niet voldoende duidelijk. Dat geldt te meer nu [gedaagde] heeft aangevoerd dat Fatdaddy haar juist heeft medegedeeld dat zij eigenaar zou worden van de fatbike, en Grenke, omdat zij daar niet bij was, hier onvoldoende tegen heeft kunnen inbrengen. Ook uit de strekking van de leaseovereenkomst is op te maken dat het niet om een huurovereenkomst gaat, maar om een overeenkomst van goederenkrediet: de huurovereenkomst wordt aangegaan voor minimaal 36 maanden en de totale huursom over die maanden overstijgt het aankoopbedrag van de fatbike. Ingevolge de overeenkomst en de algemene voorwaarden levert Grenke geen service of garantie, [gedaagde] dient zelf voor een verzekering van de fatbike te betalen, alle rechten op grond van non-conformiteit worden overgedragen aan [gedaagde] , zij dient zelf (voor eigen kosten) de fatbike in een contractueel acceptabele en functionele staat te houden en Grenke sluit aansprakelijkheid voor eventuele defecten uit. Conclusie van het voorgaande is dan ook dat [gedaagde] een overeenkomst van goederenkrediet als bedoeld in artikel 7:84 BW Pro heeft gesloten en wel in een samenstel van overeenkomsten met Fatdaddy, zodat zij een commerciële eenheid vormen in de zin van artikel 7:57 lid 5 BW Pro. Dat dit artikel is uitgesloten in de algemene voorwaarden van Grenke, maakt het voorgaande niet anders, nu [gedaagde] een consument is en in dat geval ingevolge artikel 7:97 BW Pro artikel 7:57 lid 5 BW Pro van dwingend recht is. Als in dat geval de bedingen betreffende het eigendomsvoorbehoud en overgang van eigendom ontbreken, zoals in deze, geldt dat de overeenkomst ingevolge artikel 7:86 lid 5 BW Pro dwingendrechtelijk gekwalificeerd moet worden als koop op afbetaling zonder eigendomsvoorbehoud.
4.8.
Verder geldt dat Grenke in de schriftelijke overeenkomst de prijs exclusief btw heeft vermeld in strijd met artikel 6:193e lid c BW, in de overeenkomst niet duidelijk is vermeld wie de contractspartij is (Leasemax, gevestigd op hetzelfde adres als Fatdaddy, of Grenke), bepaald wordt dat een machtiging wordt afgegeven om doorlopend incasso-opdrachten te sturen naar de bank van [gedaagde] om haar rekening te debiteren overeenkomstig de instructies van Grenke, zonder daarbij te verwijzen naar concrete bedragen en ten slotte dat de toepasselijke algemene voorwaarden niet zijn verstrekt, maar in de overeenkomst slechts wordt verwezen naar een link.
4.9.
Slotsom is dan ook dat Grenke, al dan niet tezamen met Fatdaddy, een oneerlijke handelspraktijk heeft verricht, zoals bedoeld in artikel 6:193b BW. [gedaagde] is door de informatie van Fatdaddy misleid (feitelijk onjuiste informatie) en Grenke heeft essentiële informatie om een geïnformeerd besluit te nemen over het aangaan van de overeenkomst weggelaten (een misleidende omissie), onder meer over wat de leaseovereenkomst inhield en wat de (totale) prijs inclusief btw is. In dit geding is voldoende vast komen te staan dat [gedaagde] hierdoor tot een besluit is gekomen dat zij anders niet had genomen. De leaseovereenkomst wordt daarom ambtshalve vernietigd op grond van artikel 6:193j lid 3 BW. Gevolg daarvan is dat [gedaagde] geen betaling is verschuldigd op grond van de overeenkomst. Wel is zij in beginsel gehouden tot ongedaanmaking van verplichtingen uit de overeenkomst, te weten tot teruggave van de fatbike. Nu onbetwist is gebleven dat zij de fatbike reeds heeft ingeleverd bij Fatdaddy, de winkel waar ze de fatbike geleverd heeft gekregen, heeft zij aan die verplichting voldaan. De vorderingen van Grenke worden daarom afgewezen.
4.10.
Ten overvloede wordt nog opgemerkt dat als [gedaagde] niet was aangemerkt als consument ook een zakelijk contract onder de gegeven omstandigheden op grond van dwaling, hetgeen zij aanvoert, zou kunnen worden vernietigd.
4.11.
Als de in het ongelijk gestelde partij, wordt Grenke veroordeeld in de proceskosten van [gedaagde] , die, nu zij in persoon procedeert, worden begroot op nihil.
5.De beslissing
De kantonrechter:
wijst de vorderingen van Grenke af;
veroordeelt Grenke in de proceskosten, begroot aan de zijde van [gedaagde] op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. L. van Berkum, kantonrechter, en in aanwezigheid van de griffier openbaar uitgesproken op 18 juli 2025.
811