ECLI:NL:RBAMS:2025:4958 - Rechtbank Amsterdam - Bouwgeschil over onbetaalde facturen tussen onderaannemer...

Uitspraak

RECHTBANK Amsterdam

Civiel recht

Zaaknummer: C/13/754806 / HA ZA 24-871

Vonnis van 16 juli 2025

in de zaak van

WOBET B.V.,

te 's-Gravenhage,

eisende partij in conventie,

verwerende partij in reconventie,

hierna te noemen: Wobet,

advocaat: mr. R.P.G. Schelvis,

tegen

ALLROUNDER STYLING B.V.,

te Amsterdam,

gedaagde partij in conventie,

eisende partij in reconventie,

hierna te noemen: Allrounder,

advocaat: mr. I. Langeveld.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 8 januari 2025,

- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 4 februari 2025, houdende een mondeling tussenvonnis,

- de akte na mondeling tussenvonnis van Wobet, met producties,

- de antwoordakte tevens houdende akte na mondeling tussenvonnis van Allrounder,

- de antwoordakte na mondeling tussenvonnis van Wobet, met een productie,

- de akte houdende uitlating productie van Allrounder.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

Wobet heeft als onderaannemer werkzaamheden verricht voor Allrounder te Brunssum en Haarlem.

2.2.

In Brussum betrof het een winkelpand aan de [locatie 1] , dat moest worden omgebouwd tot studio’s.

2.3.

Wobet heeft voor dit project een offerte gemaakt met een omschrijving van de te verrichten werkzaamheden. Voor het project Brunssum was overeengekomen een aanneemsom van € 148.558,25 exclusief BTW, € 175.572,73 inclusief BTW (deel laag deels hoog). Allrounder heeft een aanbetaling gedaan van € 49.000, de rest zou worden voldaan in vier termijnen: als het werk voor 25%, 50%, 75% en 100% klaar was.

2.4.

Er was bij de aanvang van de werkzaamheden voor de verbouwing geen bouwvergunning verleend. De gemeente heeft de bouw op enig moment stilgelegd.

2.5.

In Haarlem was de opdracht het verbouwen van een pand aan de [locatie 2] naar zes studio’s verdeeld over vier verdiepingen. Tijdens de verbouwing is gebleken dat de aan Wobet verstrekte bouwtekening niet overeenkwam met de tekening op grond waarvan de bouwvergunning was verstrekt. De gemeente heeft bevolen de verbouwing in overeenstemming met de bouwvergunning te brengen. Hiervoor moesten stalen constructies worden ingebracht en de indeling moest worden gewijzigd, waarvoor wanden moesten worden gedemonteerd en wanden elders moesten worden opgebouwd.

2.6.

Wobet heeft Allrounder voor deze werkzaamheden de volgende facturen gestuurd die tot op heden niet zijn betaald:

Datum: Kenmerk: Bedrag:

20-11-2023 [fact.nr. 1] € 23.014,40

21-11-2023 [fact.nr. 2] € 8.067,66

21-11-2023 [fact.nr. 3] € 8.077,49

05-12-2023 [fact.nr. 4] € 5.559,65

05-12-2023 [fact.nr. 5] € 1.301,76

2.7.

Wobet heeft op 19 februari 2024 per e-mail aan Allrounder Styling laten weten dat zij haar werkzaamheden opschort totdat de openstaande facturen volledig betaald zijn.

3.Het geschil in conventie

3.1.

Wobet vordert - samengevat - veroordeling van Allrounder tot betaling van € 85.457,86, vermeerderd met rente en kosten. Zij legt daaraan ten grondslag dat zij als onderaannemer werkzaamheden voor Allrounder heeft verricht in het project Brunssum en het project Haarlem en daarvoor facturen heeft gestuurd die tot genoemd bedrag onbetaald zijn gebleven.

3.2.

Allrounder voert verweer, zij concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Wobet, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Wobet, met veroordeling van Wobet in de kosten in conventie.

Wat betreft Brunssum is het verweer dat de werkzaamheden nog niet tot 50% gevorderd waren en dus de tweede factuur nog niet verschuldigd was. Wat betreft Haarlem betwist zij dat is afgesproken dat de werkzaamheden vanaf een bepaald moment in regie zijn verricht en dat de in rekening gebrachte uren daadwerkelijk gemaakt zijn.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.Het geschil in reconventie

4.1.

Allrounder vordert - samengevat - veroordeling van Wobet tot betaling van € 62.840,49, vermeerderd met rente en kosten. Zij legt daaraan ten grondslag dat zij in het project Brussum € 19.679,49 te veel heeft betaald. In haar akte na mondeling tussenvonnis heeft zij dat bedrag nader berekend op € 33.749,- inclusief BTW. Verder stelt zij dat zij voor een bedrag van € 43.161,- aan schade heeft geleden, omdat Wobet zich in het project Haarlem ten onrechte op opschorting heeft beroepen en de werkzaamheden niet heeft afgemaakt en zij daarvoor een ander heeft moeten inschakelen.

4.2.

Wobet voert verweer en concludeert - samengevat - tot niet-ontvankelijkheid van Allrounder, dan wel tot afwijzing van haar vorderingen, met veroordeling van Allrounder in de kosten in reconventie.

4.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5.De beoordeling

In conventie

Brunssum

5.1.

Wobet stelt dat de aanbetaling en de eerste termijn zijn gefactureerd en betaald. De tweede termijn is ook gefactureerd en Allrounder heeft toegezegd die te betalen. Het werk was voor (meer dan) 50% gereed. Allrounder heeft de tweede factuur niet betaald. Wobet heeft de overeenkomst ontbonden en maakt aanspraak op een evenredig deel van de overeengekomen prijs, namelijk betaling van de openstaande factuur.

5.2.

Allrounder stelt dat haar opdrachtgever niet wilde betalen omdat de werkzaamheden niet waren gevorderd en dat Allrounder dat vervolgens zelf ook heeft geconstateerd. Dat kwam omdat er zieken waren bij Wobet, aldus Allrounder.

5.3.

De rechtbank heeft na de mondelinge behandeling een mondeling tussenvonnis gewezen. Overwogen is dat aan de hand van het dossier niet is te bepalen of 50% van de werkzaamheden in Brunssum is uitgevoerd, omdat geen koppeling is gemaakt tussen de verrichte werkzaamheden en de offerte.

5.4.

De beslissing in het mondeling tussenvonnis met betrekking tot Brunssum luidt als volgt:

“De rechtbank beveelt Wobet ter toelichting van haar stelling dat meer dan 50% van de werkzaamheden in het project Brunssum was verricht toen zij haar tweede termijnfactuur stuurde, een overzicht te geven van de verrichte werkzaamheden op basis van haar offerte (productie 1 bij dagvaarding). Daarbij mag per post worden aangegeven of de werkzaamheden zijn verricht en waaruit dat blijkt. Wobet mag daartoe verwijzen naar foto’s zoals opgenomen in productie 4 en naar andere bewijsstukken in het dossier en zonodig nieuwe bewijsstukken in het geding brengen. In ieder geval dient Wobet de ter zitting genoemde filmopname van de meterkasten in het geding te brengen,”

5.5.

Wobet stelt dat de werkzaamheden, omschreven in de onderdelen 1, 3, 13 en 24 van de dagvaarding (kennelijk bedoelt zij: de offerte) zijn uitgevoerd. Deze posten vertegenwoordigen gezamenlijk een bedrag van € 15.308,-.

Post 3, de voordeurvervanging inclusief slot, is ook uitgevoerd. Dit vertegenwoordigde een bedrag van € 1.350,-.

Verder zijn de onderdelen 4, 5, 6, 7 en 9 volledig uitgevoerd. Deze onderdelen tezamen vertegenwoordigen een waarde van € 59.200,-. Verder zijn ook het loodgieterswerk en de elektrawerkzaamheden uitgevoerd, waaronder de werkzaamheden aan de meterkasten.

Wobet verwijst naar de foto’s en filmopnamen die zij in het geding heeft gebracht (producties 18 en 19) Aan deze werkzaamheden heeft zij geen bedrag gekoppeld.

Na de aanbetaling door Allrounder van € 49.000,- zouden vier termijnen van € 31.642,92 per termijn worden betaald. Volgens Wobet betekent dit dat de tweede termijn verschuldigd wordt als de werkzaamheden een waarde vertegenwoordigen van € 63.285,84. Wobet stelt dat zij ten tijde van de factuur voor de tweede termijn voor € 75.858,-- ex btw aan werkzaamheden had gerealiseerd.

5.6.

Allrounder heeft bij akte na tussenvonnis het volgende gesteld over de stand van het werk:

- Offerte post a: 70% uitgevoerd, tot een bedrag van € 7.145,60,- uitgevoerd;

- Offerte post b: 60% uitgevoerd, tot een bedrag van € 1.350,-;

- Offerte post c: 100% uitgevoerd door Wobet (geen discussiepunt), tot een bedrag van € 1.350,-;

- Offerte post d: 50% uitgevoerd (de meeste wanden zij nog niet voorzien van houten beplatingen en op geen enkele wand zijn gipsplaten aangebracht), tot een bedrag van € 3.712,50;

- Offerte post e: 50% uitgevoerd (alleen de elektra pijpleidingen zijn aangebracht, de kabels moeten nog getrokken worden, de meterkasten dienen aangesloten te worden, de wandcontactdozen en schakelaars moeten nog aangebracht worden en op de eerste, tweede en derde verdieping is er door Wobet niks aan elektrawerkzaamheden uitgevoerd). Deze werkzaamheden zijn tot een bedrag van € 8.000,- uitgevoerd;

- Offerte post f: 50% uitgevoerd (alleen op de begane grond zijn balken en regelwerk uitgevoerd in de plafonds, in sommige ruimtes is wel geïsoleerd en andere ruimtes niet, conform offerte dienden alle plafonds met 220 m2 dubbel gips inclusief rachels en isolatie te zijn geplaatst, maar niet alle plafonds zijn geïsoleerd en geen enkel plafond is met gipsplaten gedicht). Deze werkzaamheden zijn tot een bedrag van € 15.400,- uitgevoerd;

- Offerte Post g en h: niet uitgevoerd;

- Offerte post i: 100% uitgevoerd (geen discussiepunt); tot een bedrag van € 1.150,-;

- Offerte post j tot en met v: niet uitgevoerd;

- Offerte post x: 35% uitgevoerd. tot een bedrag van € 612,50;

Aldus het uitgevoerde werk volgens Allrounder.

5.7.

Volgens Allrounder is er in totaal werk verricht door Wobet voor een bedrag van

€ 38.720,60 exclusief BTW (€ 46.851,92 inclusief BTW). Dat is op de totale aanneemsom van in totaal € 175.572,73 inclusief BTW slechts 27%. Allrounder heeft reeds € 80.642,92inclusief BTW betaald aan Wobet. Dat staat niet ter discussie. Het verschil heeft Allrounder te veel betaald aan Wobet. Ook Allrounder verwijst naar de video’s die zij in het geding heeft gebracht.

5.8.

Voor de vraag of Allrounder verplicht was de tweede factuur te betalen moet worden onderzocht of 50% van het werk gereed was. Omdat de aanneemsom € 175.572,73 inclusief BTW was is dat het geval als de verrichte werkzaamheden een waarde hadden van ten minste € 87.786,37 inclusief BTW. Wobet stelt dat de werkzaamheden een waarde hadden van € 75.858,- exclusief BTW, dat is € 91.788,18 inclusief BTW. Op grond van de berekening van Wobet mocht zij dus haar tweede factuur sturen. Op grond van de berekening van Allrounder zoals weergegeven onder 5.7 is dat echter niet het geval. De rechtbank zal dus voor elk van de geoffreerde werkzaamheden aan de hand van het in het geding gebrachte bewijsmateriaal moeten beoordelen of de werkzaamheden al dan niet zijn verricht.

5.9.

In onderstaand overzicht staan de werkzaamheden en wat deze volgens partijen waard zijn en het oordeel van de rechtbank (bedragen exclusief BTW)

Post – Omschrijving

Wobet

Allrounder

Rechtbank

A/1 sloopwerk

10.8

7.145,60

B/2 afvalkosten

1.35

C/3 voordeur

1.35

D/4 plaatsen wanden

7.425

3.712,50

E/5 electra

F/6 plafonds

30.8

15.4

G/7 vloeren uitvlakken

3.825

H/8 binnendeuren

2.1

I/9 deurkozijnen

1.15

J/10

K/11

L/12

M/13

N/14

O/15

P/16 loodgieterswerk

3600

Q/17

R/18

S/19

T/20

U/21

V/22

W/23

X/24 bereikbaarheid

1.75

612,50

TOTAAL

42.545,60

5.10.

De rechtbank motiveert dit als volgt:
A/1: Het is blijkens de foto’s de bedoeling van partijen geweest de oude plafonds te slopen en op de foto’s is zichtbaar dat dit nog niet overal is gebeurd is.

B/2: Deze post wordt opgenomen voor zover erkend door Allrounder; de rechtbank vermoedt dat het niet opvoeren van deze post door Wobet een vergissing is, omdat sloopwerk en afvalkosten samenhangen, een verband dat Allrouder zelf ook legt.

D/4: Op de foto’s en video’s is duidelijk te zien dat deze werkzaamheden nog lang niet af zijn; halverwege lijkt een redelijke schatting.

G/7: Deze werkzaamheden gaan logisch aan de andere bouwwerkzaamheden zoals het plaatsen van wanden vooraf en Allrounders heeft geen bewijsmateriaal in het geding gebracht waaruit kan worden afgeleid dat deze werkzaamheden niet hebben plaatsgevonden.

H/8: Op geen van de foto’s is te zien dat er binnendeuren zijn aangebracht.

P/16: Op geen van de foto’s of video’s is te zien dat er loodgieterswerkzaamheden hebben plaatsgevonden en welke dit geweest zouden zijn. In het overzicht van verrichte werkzaamheden wordt verwezen naar inkoopfacturen, maar deze zijn niet in het geding gebracht.

X/24: Op grond van de mate waarin de werkzaamheden gevorderd waren (volgens de berekening van de rechtbank: circa 28%) is het door Allrounder gekozen percentage van 35% redelijk.

5.11.

De conclusie uit het voorafgaande is dat Wobet werkzaamheden heeft verricht met een waarde van € 42.545,60 exclusief BTW, dat is (uitgaande van steeds 21 % BTW) € 51.480,18 inclusief BTW. Voor het mogen factureren van de tweede termijn moesten werkzaamheden verricht zijn voor tenminste de helft van de aanneemsom, dus met een waarde van ten minste € 87.786,37 inclusief BTW. Wobet was dus niet gerechtigd de tweede factuur te sturen.

5.12.

Wobet stelt dat Allrounder betaling van de factuur voor de tweede 25% had toegezegd. Ook als dat zo zou zijn, leidt dat niet tot een ander oordeel. Beslissend is niet of zij betaling had toegezegd, maar of zij tot betaling verplicht was op grond van wat partijen over de betaling waren overeengekomen en dat is niet het geval. De vordering inzake Brussum wordt dus afgewezen.

Haarlem

5.13.

Wobet stelt dat voor deze werkzaamheden een bedrag van € 65.000 incl BTW mondeling was overeengekomen. De werkzaamheden waren verricht voor een bedrag van € 58.000 en ook gefactureerd. Toen kwam er een opzichter van de gemeente, die constateerde dat de gebouwde constructie niet overeen kwam met de bouwvergunning. Allrounder had Wobet een verkeerde tekening verstrekt. 75% van wat was gebouwd moest worden gedemonteerd. Er is toen volgens Wobet overeengekomen dat verder gewerkt zou worden op regiebasis; Dit is op 5 september 2023 overeengekomen tussen [naam 1] van Allrounder en [naam 2] en [naam 3] van Wobet.

5.14.

De verschuldigdheid van facturen met kenmerken [fact.nr. 2] , [fact.nr. 3] en [fact.nr. 5] staat niet ter discussie. De factuur met kenmerk [fact.nr. 4] is voor het grootste gedeelte erkend, namelijk voor € 4.839,65; een bedrag van € 720,00 inzake “montage trap” dat was betwist wordt na vermindering van eis niet langer gevorderd. Het totaal aan erkende vordering inzake het project Haarlem bedraagt € 22.286,56.

5.15.

Allrounder erkent dat Wobet aanvankelijk heeft gebouwd volgens een onjuiste tekening en dat wijziging van de werkzaamheden nodig was. Maar zij betwist dat is overeengekomen dat in regie zou worden verder gewerkt. Ook betwist zij dat het door Wobet gefactureerde aantal uren zoals in rekening gebracht in factuur [fact.nr. 1] werkelijk is gemaakt. Op basis van de verrichte werkzaamheden acht zij dat onmogelijk. Ook stelt zij dat een van haar onderaannemers haar heeft verteld dat de mensen van Wobet laat kwamen, lang pauzeerden en vroeg weggingen, maar zij hebben steeds wel de hele dag gefactureerd.

5.16.

Allrounder erkent dat er een wijziging van de werkzaamheden nodig was doordat de gemeente de verrichte werkzaamheden afkeurde. Omdat zij niet heeft gesteld op welke andere basis dan regie verder zou worden gewerkt heeft zij de stelling van Wobet dat op regiebasis verder zou worden gewerkt onvoldoende gemotiveerd betwist, zodat de rechtbank uit zal gaan van regie.

5.17.

De rechtbank heeft na de mondeling behandeling een mondeling tussenvonnis gewezen, waarin het volgende is overwogen. Allrounder betwist het gemaakte aantal uren in Haarlem. Omdat Wobet haar factuur heeft onderbouwd met de facturen van haar onderaannemers acht de rechtbank voorshands bewezen dat de gefactureerde uren zijn gemaakt en wordt Allrounder toegelaten tot tegenbewijs.

5.18.

De beslissing in het mondeling tussenvonnis met betrekking tot Haarlem luidt als volgt:

“De rechtbank acht voorshands bewezen dat de uren die in rekening zijn gebracht op de betwiste factuur [fact.nr. 1] van € 23.014,40 inzake het project Haarlem gemaakt zijn en laat Allrounder toe tot het tegenbewijs. Indien Allrounder het bewijs wenst te leveren door het horen van getuigen dient zij de naam of namen van de te horen getuigen op te geven en ook de verhinderdata van de getuige(n) en partijen in de maanden maart, april en mei 2025.”

5.19.

Allrounder heeft bij akte de plattegronden overgelegd van voor en van na de wijziging. Volgens haar is aan de indeling weinig veranderd. Wobet stelde tijdens de zitting dat de badkamers al bijna af waren, dat was volgens Allrounder niet zo. Bovendien

is er door de wijzing ook juist minderwerk van toepassing.

De stalen balken heeft Allrounder zelf laten aanbrengen. Er is maximaal 70 vierkante meter aan wanden verplaatst of opnieuw gemonteerd. Tegen een gangbare richtlijnprijs is de waarde daarvan € 3.150,-.

Bovendien heeft Wobet op verschillende facturen dezelfde weken meerwerk in

rekening gebracht (dubbel dus). Zowel factuur (meerwerk) [fact.nr. 2] als factuur (meewerk) [fact.nr. 3] hebben betrekking op hetzelfde werk in de weken 37 t/m 40.

Allrounder heeft haar standpunt verder onderbouwd door in het geding gebrachte video-opnamen, waarin uitleg wordt gegeven over de verrichte werkzaamheden.

5.20.

De rechtbank acht Allrounder geslaagd in het tegenbewijs op grond van de onder 5.19 opgenomen verweren en mede gezien het feit dat factuur [fact.nr. 1] alleen per verdieping is gespecificeerd en als omschrijving van de werkzaamheden alleen vermeldt “montage en demontage”.

De rechtbank acht evenwel op grond van de in het geding gebrachte foto’s en video’s aannemelijk dat wel voor een aanzienlijk bedrag aan montage- en demontagewerkzaamheden is verricht die nodig zijn geworden omdat eerst van een niet vergunde tekening werd uitgegaan en die daarom volledig ten laste van Allrounder dienen te komen. De rechtbank zal factuur [fact.nr. 1] voor de helft toewijzen.
p
5.21. De rechtbank onderkent dat de facturen [fact.nr. 2] en [fact.nr. 3] op dezelfde weken betrekking hebben, maar gezien de afwijkende omschrijvingen gaat de rechtbank er niet van uit dat hier twee keer dezelfde uren worden gefactureerd.

5.22.

De conclusie is dat naast de niet betwiste vorderingen als bedoeld onder 5.14 factuur [fact.nr. 1] voor de helft toewijsbaar is, dus is in totaal toewijsbaar voor het project Haarlem: € 22.286,56 + € 11.507,20 = € 33.793,76.

In reconventie

5.23.

Vast staat dat Allrounder voor het project Brussum aan Wobet heeft betaald: € 80.642,92 inclusief BTW. Wobet heeft de overeenkomst ontbonden en Allrounder maakt geen aanspraak op verdere nakoming, maar vordert terugbetaling van het te veel betaalde. Dus moet worden afgerekend op basis van de verrichte werkzaamheden. Die hebben zoals overwogen onder 5.9-5.11 een waarde van € 42.545,60 exclusief BTW, dat is € 51.480,18 inclusief 21% BTW. Dat betekent dat Allrounder € 29.162,74 te veel heeft betaald. Dit kan als onverschuldigd betaald worden teruggevorderd.

5.24.

De vordering wegens voltooiing van de werkzaamheden door derden wordt afgewezen. De factuur [fact.nr. 1] is op goede gronden betwist, maar de niet betwiste facturen zijn niet betaald. Wobet had daarom voldoende grond voor opschorting van haar werkzaamheden.
Bovendien zou, als zou worden aangenomen dat Wobet daarvoor geen goede grond had, alleen schade gevorderd kunnen worden doordat de voltooiing door een derde
duurderzou zijn dan die door Wobet. Omdat Wobet op regiebasis werkte nadat de gemeente had ingegrepen, is aannemelijk dat ook Wobet bij voortzetting van de werkzaamheden verdere kosten in rekening had kunnen brengen. Allrounder heeft echter de volledige kosten van voltooiing door een derde gevorderd en niet onderbouwd dat de derde, die de werkzaamheden heeft afgemaakt, daarvoor
meerin rekening heeft gebracht dan Wobet zou hebben gedaan. Die kosten zijn ook daarom niet toewijsbaar.

Verrekening

5.25.

Omdat het in reconventie toewijsbare bedrag inzake het project Haarlem verrekend dient te worden met de in reconventie toewijsbare tegenvordering inzake het te veel betaalde voor het project Brunssum, is per saldo in conventie toewijsbaar € 33.793,76 - € 29.162,74 = € 4.631,02. De wettelijke handelsrente wordt toegewezen vanaf de datum van de laatste factuur zoals vermeld onder 2.6.

Proceskosten

5.26.

Omdat de vorderingen in conventie en in reconventie met elkaar samenhangen en partijen elk gedeeltelijk in het ongelijk worden gesteld, worden zowel in conventie als in reconventie de proceskosten gecompenseerd.

6.De beslissing

De rechtbank

in conventie

6.1.

veroordeelt Allrounder om aan Wobet te betalen een bedrag van € 4.631,02, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag, vanaf 5 december 2023 tot de dag van volledige betaling,

6.2.

verklaart de veroordeling onder 6.1 uitvoerbaar bij voorraad,

in conventie en in reconventie

6.3.

compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

6.4.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.H.C. Jongeneel en in het openbaar uitgesproken op 16 juli 2025.