Uitspraak
RECHTBANKAMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer / rekestnummer: 11648306 \ EA VERZ 25-409
Proces-verbaal van de mondelinge behandeling van een verzoek van 27 juni 2025
in de zaak van
[verzoeker],
te [woonplaats] ,
verzoekende partij,
hierna te noemen: [verzoeker] ,
procederend in persoon,
tegen
VERENIGING VAN EIGENAARS [verweerder],
te [vestigingsplaats] ,
verwerende partij,
hierna te noemen: de VvE,
gemachtigde: [gemachtigde] ,
De zitting wordt gehouden in het gebouw van de rechtbank in Amsterdam.
De zaak wordt behandeld door mr. H.D. Coumou, kantonrechter, en mr. S.M.P. Mulder als griffier.
Aanwezig zijn:
- [verzoeker] ,
- [gemachtigde] (hierna: [gemachtigde] ), belanghebbende en vertegenwoordiger van de VvE (bestuurslid).
Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht. Vervolgens is de mondelinge behandeling gesloten en heeft de kantonrechter op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan.
1.De beoordeling
1.1.
[verzoeker] is eigenaar van het appartementsrecht met appartementsindex 30, rechtgevende op het uitsluitend gebruik van de woning op de eerste en tweede verdieping met entree op de begane grond in het gebouw aan de [locatie] , plaatselijk bekend [adres 1] . De woning is onderdeel van een gebouw met drie appartementsrechten. De VvE is de vereniging van eigenaars van het gebouw. Het bestuur van de VvE wordt gevormd door [naam 1] (eigenaar van het appartementsrecht [adres 2] , hierna: [naam 1] ) en door [gemachtigde] (eigenaar van het appartementsrecht [adres 3] ).
1.2.
Bij besluiten van 4 maart 2025 heeft de vergadering van de VvE besloten om, voor zover relevant, (1) op advies van de beheerder, [naam 2] (hierna: [naam 2] ) van VvE Beheer Groep B.V. (hierna: VvE Beheergroep) een mandaat van € 1.000,00 af te geven voor het laten opstellen van een MJOP, (2) juridisch advies in te winnen bij het Juridisch Loket over verhuur van de woning als AirBnB en kosten daarvan ten bedrage van € 70,00 per uur ten laste van de VvE te laten komen en (3) de maandelijkse bijdrage te verhogen van
€ 100,00 naar € 150,00.
Verzoeken met betrekking tot VvE Beheergroep
1.3.
[verzoeker] heeft ten aanzien van de VvE Beheergroep de volgende verzoeken gedaan:
- Verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening die VvE Beheergroep verbiedt incassoacties, intimidatie en betalingsherinneringen te sturen zolang de hoofdprocedure loopt,
- Verzoek tot betaling van een immateriële schade van € 5.000,00,
- Verzoek tot ontbinding van de overeenkomst tussen VvE Beheergroep en de VvE.
1.4.
[verzoeker] zal niet-ontvankelijk worden verklaard in deze verzoeken. De kantonrechter overweegt dat VvE Beheergroep geen partij is in deze procedure over vernietiging van besluiten van de vergadering van de VvE, waardoor zij zich niet tegen deze verzoeken kan verweren. Dit betekent dat deze verzoeken niet in behandeling kunnen worden genomen. Met betrekking tot het verzoek tot ontbinding van de overeenkomst tussen VvE Beheergroep en de VvE geldt dat [verzoeker] geen partij is bij deze overeenkomst. Dit betekent dat [verzoeker] niet bevoegd is om in deze procedure ontbinding van deze overeenkomst te verzoeken en ook om die reden niet-ontvankelijk is in dit verzoek.
Verzoeken gericht jegens [naam 1] en [gemachtigde]
1.5.
[verzoeker] heeft verder verzocht dat de kantonrechter beslist dat [naam 1] en [gemachtigde] aan hem zowel een materiële als een immateriële schadevergoeding betalen. Eveneens heeft hij verzocht dat [gemachtigde] een bedrag van € 6.013,69 aan de VvE betaalt vanwege een volgens [verzoeker] onbevoegde uitbreiding van het aandeel van [gemachtigde] in de VvE.
1.6.
Ook in deze verzoeken zal [verzoeker] niet-ontvankelijk worden verklaard. Hoewel [naam 1] en [gemachtigde] in deze procedure als belanghebbenden zijn opgeroepen, zijn zij formeel geen verwerende partij. De verweerder is namelijk de VvE. Dit betekent dat [naam 1] en [gemachtigde] zich niet in persoon inhoudelijk tegen deze verzoeken kunnen verweren, zodat ook deze verzoeken niet in deze procedure kunnen worden behandeld.
Verzoek vernietiging besluit tot aanstelling [naam 2] als beheerder
1.7.
[verzoeker] heeft verder verzocht de aanstelling van [naam 2] als beheerder van de VvE te vernietigen. Hoewel [verzoeker] de vernietiging van de aanstelling van [naam 2] als beheerder van de VvE verzoekt, begrijpt de kantonrechter dat hij om vernietiging van het besluit tot aanstelling van VvE Beheergroep vraagt. Nu dit besluit al in 2023 is genomen, staat dit besluit in rechte vast en kan [verzoeker] daar geen vernietiging meer van vragen. Dit verzoek zal daarom worden afgewezen.
Verzoeken met betrekking tot de vergadering van 4 maart 2025
1.8.
[verzoeker] heeft verzocht om vernietiging van de besluiten van de vergadering van de VvE van 4 maart 2025 vanwege procedurele ongeldigheid, om vernietiging van de notulen en om vernietiging van de verhoging van de maandelijkse VvE-bijdrage. Deze verzoeken houden zodanig met elkaar verband, dat de kantonrechter deze gezamenlijk zal behandelen.
1.9.
De kantonrechter overweegt met betrekking tot de totstandkoming van deze besluiten het volgende. In artikel 33 lid 8 van Pro het Modelreglement 1992 (het modelreglement) is bepaald dat de oproep voor de vergadering met een termijn van tenminste vijftien dagen moet plaatsvinden. [verzoeker] is bij e-mail van 13 februari 2025 opgeroepen voor de vergadering van 4 maart 2025. Dit betekent dat hij tijdig is opgeroepen.
1.10.
[verzoeker] heeft zich op het standpunt gesteld dat vanwege de omvang van de VvE – drie leden – een datum met hem had moeten worden afgestemd dan wel dat hij in de gelegenheid had moeten worden gesteld om deze vergadering digitaal bij te wonen. De kantonrechter gaat aan dit standpunt voorbij. Hoewel de kantonrechter begrijpt dat het in een kleine VvE de voorkeur heeft als alle leden bij de vergadering aanwezig zijn, is er geen rechtsgrond waaruit voortvloeit dat de datum van de vergadering met alle leden moet worden afgestemd. Hetzelfde geldt voor de weigering dat [verzoeker] niet digitaal heeft kunnen deelnemen aan de vergadering. Het klopt dat digitaal vergaderen in Coronatijd mogelijk was, maar de wetgeving die dit mogelijk maakte geldt niet meer. Bovendien had [verzoeker] de vergadering kunnen bijwonen en zijn stemrecht kunnen uitoefenen door middel van een schriftelijk gevolmachtigde. Dat hij dit niet heeft gedaan, komt voor zijn rekening.
1.11.
Het voorgaande betekent dat de totstandkoming van de besluiten niet gebrekkig is geweest.
1.12.
Uit hetgeen [verzoeker] naar voren heeft gebracht, blijkt dat hij de besluiten inhoudelijk bestrijdt voor zover deze betrekking hebben op het laten opstellen van een MJOP, de kosten voor juridische bijstand met betrekking tot de AirBnB en de verhoging van de maandelijkse ledenbijdrage. Ten aanzien van de inhoud van deze besluiten is de kantonrechter van oordeel dat die in redelijkheid hadden kunnen worden genomen. De kantonrechter overweegt dat de toetsingsmaatstaf is of de vergadering bij de afweging van alle bij het besluit betrokken belangen in redelijkheid en billijkheid tot het besluit heeft kunnen komen. Die norm laat een zodanige marge dat de rechter niet al te snel tot overschrijding daarvan kan besluiten.
1.13.
Partijen zijn het erover eens dat er een MJOP moet worden opgesteld. De reeds aangestelde VvE Beheergroep die dit MJOP zal opstellen, moet daarvoor kosten maken. Dat de VvE deze kosten betaalt, acht de kantonrechter niet onredelijk. Dat [verzoeker] heeft gesteld dat de leden onderling een dergelijk MJOP kunnen opstellen, maakt het besluit niet onredelijk. Daarbij merkt de kantonrechter op dat gezien de onderlinge verhoudingen van de leden dit waarschijnlijk ook niet realistisch is.
1.14.
De verhuur van een woning van een lid via AirBnB is – anders dan [verzoeker] meent – een aangelegenheid van de VvE. Dit betekent dat de kosten voor juridisch advies in dit verband gemeenschappelijke kosten zijn die voor rekening komen van de VvE. Ook dit besluit is niet in strijd met de redelijkheid en billijkheid tot stand gekomen.
1.15.
Hetzelfde geldt voor het besluit tot verhoging van de maandelijkse ledenbijdrage. De VvE heeft onbetwist gesteld dat de reserves onvoldoende zijn om onderhoudswerkzaamheden aan de gemeenschappelijke gedeelten te kunnen financieren. [verzoeker] heeft niet onderbouwd dat de verhoging van de maandelijkse bijdrage niet noodzakelijk is om dit tekort aan te vullen. Verder is volgens de VvE de verhoging nodig om de kosten voor VvE Beheergroep te financieren. Het besluit om VvE Beheergroep aan te stellen, staat in rechte vast. Dit betekent dat de VvE de kosten van de werkzaamheden van VvE Beheergroep moet dragen.
1.16.
Het voorgaande leidt ertoe dat de besluiten niet in strijd met de redelijkheid en billijkheid tot stand zijn gekomen, waardoor de verzoeken tot vernietiging worden afgewezen. De besluiten blijven dus in stand.
Verzoek tot overleggen van de administratie
1.17.
Tot slot heeft [verzoeker] verzocht dat de VvE haar gehele administratie aan [verzoeker] verstrekt. Los van de omstandigheid dat [verzoeker] niet heeft gespecificeerd welke stukken hij zou willen ontvangen, heeft de VvE onbetwist gesteld dat [verzoeker] reeds toegang heeft tot het portaal van de VvE, zodat wordt voldaan aan de verplichting op grond van artikel 41 lid 6 van Pro het Modelreglement.
Proceskosten
1.18.
[verzoeker] is in het ongelijk gesteld en daarom ziet de kantonrechter aanleiding om hem in de proceskosten te veroordelen die aan de zijde van de VvE worden begroot op nihil.
2.De beslissing
2.1.
verklaart [verzoeker] niet-ontvankelijk in zijn verzoeken jegens VvE Beheergroep, [naam 1] en [gemachtigde] ,
2.2.
wijst de overige verzoeken af,
2.3.
veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten, aan de zijde van de VvE begroot op nihil.
Deze mondelinge uitspraak is gewezen door mr. H.D. Coumou en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
Dit proces-verbaal is opgemaakt en ondertekend door de kantonrechter.