ECLI:NL:RBAMS:2025:4739

Uitspraak

RECHTBANKAMSTERDAM

Civiel recht

Kantonrechter

Zaaknummer: 11474984 \ CV EXPL 25-49

Vonnis van 5 juni 2025

in de zaak van

INFOMEDICS B.V.,

gevestigd te Almere,

eisende partij,

hierna te noemen: Infomedics,

gemachtigde: Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders B.V.,

tegen

[gedaagde],

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

procederend in persoon.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 18 december 2024, met producties,
- de conclusie van antwoord,

- het instructievonnis van 27 februari 2025,
- de conclusie van repliek,
- de conclusie van dupliek.

1.2.

Vervolgens is een datum voor vonnis bepaald.

2.De kern

2.1.

[gedaagde] heeft mondeling een medische behandelovereenkomst gesloten met Tandartsenpraktijk [naam praktijk] B.V. (hierna: de tandarts) vanwege pijn aan een kies. Op 19 juni 2024 heeft de tandarts de kies van [gedaagde] onderzocht en een behandelplan met [gedaagde] besproken. [gedaagde] heeft afgezien van het behandelplan. Infomedics vordert in deze procedure - namens de tandarts - dat [gedaagde] de kosten van de tandartsafspraak van € 126,72 betaalt, vermeerderd met rente. Ook vordert Infomedics dat [gedaagde] de kosten van deze procedure betaalt. Het verweer van [gedaagde] , dat hij niet hoeft te betalen omdat hij niet behandeld is, slaagt niet. De kantonrechter wijst de vordering, behoudens de rente en de proceskosten, toe.

2.2.

[gedaagde] vordert zelf dat de tandarts de röntgenfoto’s uit zijn medische dossier vrijgeeft en overdraagt aan zijn nieuwe tandarts. [gedaagde] heeft zijn vordering te laat ingesteld en is daarom niet-ontvankelijk in zijn vordering.

3.De beoordeling

Ambtshalve toetsing

3.1.

De medische behandelovereenkomst die [gedaagde] met de tandarts heeft gesloten is een overeenkomst tussen een handelaar (zorgverlener) en een consument. De kantonrechter moet daarom ambtshalve, dus ook als dat door partijen niet aan de orde is gesteld en/of de vordering is erkend, toetsen aan het Europese en Nederlandse consumentenrecht.

3.2.

Toetsing van informatieplichten is hier niet aan de orde, omdat een medische behandelovereenkomst op grond van artikel 6:230h lid 2 sub d Burgerlijk Wetboek (BW) is uitgezonderd van de betreffende afdeling uit het BW.

3.3.

De kantonrechter is wel gehouden ambtshalve onderzoek te doen naar (mogelijk) oneerlijke bedingen in de toepasselijke algemene voorwaarden. De kantonrechter zal ambtshalve onderzoek doen naar de gehanteerde tarieven en naar het rentebeding.

Infomedics hanteert de juiste tarieven

3.4.

Ingevolge artikel 4 lid 2 van de richtlijn oneerlijke bedingen (93/13 EG) zijn kernbedingen (zoals het prijsbeding) uitgesloten van toetsing op oneerlijkheid mits deze transparant zijn. Op grond van de Wet marktordening gezondheidszorg (Wmg) stelt de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) ambtshalve tarieven en prestatiebeschrijvingen vast. De kosten van de tandartsafspraak zijn op voornoemde tarieven gebaseerd, zodat het prijsbeding transparant is

De tandarts heeft de kies onderzocht en een behandelplan opgesteld

3.5.

Infomedics stelt dat [gedaagde] de kosten van de tandartsafspraak ter hoogte van

€ 126,72 moet betalen. Volgens Infomedics heeft de tandarts een uitgebreid onderzoek uitgevoerd ten behoeve van het integrale behandelplan en dit plan uitvoerig met [gedaagde] besproken.

3.6.

[gedaagde] betwist dat hij de kosten moet betalen, omdat de tandarts de pijn aan zijn kies niet heeft verholpen. [gedaagde] erkent dat hij op 19 juni 2024 langs is geweest bij de tandarts en dat de tandarts zijn kies heeft bekeken, maar betwist dat de tandarts uitgebreid onderzoek heeft verricht. Volgens [gedaagde] heeft de tandartsafspraak hoogstens tien minuten geduurd. De tandarts wilde hem alleen behandelen als [gedaagde] akkoord zou gaan met een plan voor een gehele behandeling van de vullingen van zijn boven- en ondergebit, terwijl dat ervoor zou zorgen dat [gedaagde] zijn nachtbeugel niet meer zou kunnen dragen. Daarnaast is het volgens [gedaagde] niet juist dat het ingewikkeld zou zijn om de pijn te verhelpen. Zijn nieuwe tandarts heeft de pijn met een korte behandeling verholpen.

3.7.

Infomedics heeft ter onderbouwing van haar vordering aangevoerd dat de tandarts heeft geconstateerd dat er bij [gedaagde] sprake is van ernstige erosie in zijn gehele boven- en onderkaak, waardoor het niet mogelijk is om alleen de pijnlijke kies op te vullen. Als alleen de pijnlijke kies (kies 37) opgevuld zou worden, zou dat de enige kies zijn waarmee de overige tanden/kiezen contact zouden maken. Om die reden moest de beet en dus alle ernstig uitgesleten kiezen verhoogd worden, aldus de tandarts. Naar het oordeel van de kantonrechter blijkt uit deze onweersproken constatering van de tandarts voldoende dat de tandarts de pijnlijke kies van [gedaagde] (uitgebreid) heeft onderzocht. [gedaagde] heeft onvoldoende onderbouwd dat de tandarts zijn werk niet goed heeft gedaan en dus tekort is geschoten in de nakoming van de behandelovereenkomst. Zo heeft [gedaagde] geen verklaring overgelegd van zijn nieuwe tandarts of op een andere manier aangetoond dat het advies van de tandarts onacceptabel was, terwijl dit wel op zijn weg had gelegen. Dat betekent dat [gedaagde] zal moeten betalen voor het onderzoek dat de tandarts heeft uitgevoerd, ook als de tandarts niet daadwerkelijk de pijn heeft verholpen.

Geen wettelijke rente

3.8.

Infomedics vordert de wettelijke rente over de kosten van de tandartsafspraak. Voor zover er in deze zaak een akte vermindering van eis betreffende de gevorderde rente is ingediend wordt deze bij gebrek aan belang buiten beschouwing gelaten. Infomedics stelt dat de tandarts en Infomedics dezelfde algemene betalingsvoorwaarden hanteren. Het rente beding in deze algemene voorwaarden wordt beschouwd als oneerlijk. De gevorderde wettelijke rente zal dan ook worden afgewezen. Dat wordt als volgt toegelicht.

3.9.

De bepaling in de door Infomedics gehanteerde betalingsvoorwaarden met betrekking tot de verschuldigdheid van rente luidt: “
Als u de rekening niet voor de vervaldatum heeft betaald, dan bent u in verzuim zonder dat daarvoor een nadere ingebrekestelling is vereist. Omdat u het uiteraard vergeten kunt zijn, sturen wij u een herinnering waarin wij u vragen de rekening alsnog binnen 15 dagen nadat deze brief bij u bezorgd is, te voldoen. Mocht de betaling binnen deze gestelde termijn uitblijven, dan brengen wij rente en incassokosten in rekening.”

3.10.

Dit beding specificeert niet nader hoe hoog de rente die in rekening wordt gebracht is, noch wordt er een maximum aan verbonden. Dit kan ertoe leiden dat over de hoofdsom rente in rekening wordt gebracht die aanzienlijk hoger is dan de wettelijke rente. Hierdoor wordt het evenwicht ten nadele van de consument onevenredig verstoord en wordt het beding als oneerlijk beoordeeld, zodat de consument daaraan niet is gebonden.

3.11.

Infomedics stelt in de dagvaarding weliswaar dat zij zich niet op deze betalingsvoorwaarden beroept, maar doordat deze zijn afgedrukt aan de achterzijde van de aan gedaagde partij verzonden factuur is niet uit te sluiten dat eisende partij zich daarop wel zou kunnen beroepen. Nu sprake is van een oneerlijk beding, is terugvallen op de wettelijke regeling niet mogelijk.^[1]Dit betekent dat de gevorderde wettelijke rente niet toewijsbaar is.

[gedaagde] had zijn tegenvordering eerder moeten instellen

3.12.

[gedaagde] vordert bij dupliek dat de tandarts röntgenfoto’s uit zijn medische dossier vrijgeeft en overdraagt aan zijn nieuwe tandarts. De kantonrechter wijst erop dat het niet mogelijk is om een tegenvordering in te stellen bij conclusie van dupliek. [gedaagde] had een dergelijke vordering bij zijn conclusie van antwoord moeten instellen.^[2]Daarnaast is de tandarts geen partij in deze zaak. [gedaagde] is dan ook niet-ontvankelijk in zijn vordering.

De proceskosten worden gecompenseerd

3.13.

De kantonrechter ziet aanleiding om de proceskosten te compenseren. Dat betekent dat beide partijen de eigen proceskosten zullen dragen. Het volgende is daarvoor redengevend. Niet is weersproken dat de tandarts niet gereageerd heeft op de e-mails die [gedaagde] op 20 juni 2024 en 7 augustus 2024 aan de tandarts heeft gestuurd, waarin [gedaagde] aangeeft dat hij het niet eens is met de factuur. Ook is niet weersproken dat direct een incassobureau is ingeschakeld en/of dat [gedaagde] na het ontvangen van de aanmaning per e-mail aan Infomedics heeft aangegeven dat hij het niet eens is met de vordering. Nergens uit blijkt dat Infomedics op de e-mails van [gedaagde] heeft gereageerd of geprobeerd heeft om het geschil op te lossen om een gerechtelijke procedure te voorkomen. Dat kan wel verwacht worden van een professionele partij die handelt met een consument. Bovendien heeft Infomedics in strijd gehandeld met artikel 111 lid 3 Rv door de door [gedaagde] gevoerde verweren en de gronden daartoe niet op te nemen in de dagvaarding. De kantonrechter zal de proceskosten daarom compenseren.

4.De beslissing

De kantonrechter

4.1.

veroordeelt [gedaagde] om aan Infomedics te betalen een bedrag van € 126,72,

4.2.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

4.3.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. A. Sissing, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier op 5 juni 2025.

64183