ECLI:NL:RBAMS:2025:4635

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling Publiekrecht

Teams Strafrecht

Parketnummer: 81/060811-22

Datum uitspraak: 3 juli 2025

Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:

[verdachte] ,

geboren op [gebooteplaats] op [geboortedag] 1972,

wonende op het adres [adres] ,

hierna: [verdachte] .

1.Het onderzoek ter terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 17, 20 en 25 maart 2025 en 1, 9, 10 en 14 april 2025.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. M.O. van Driel, en van wat [verdachte] en zijn raadsman, mr. B. Snoeij, naar voren hebben gebracht.

2.Tenlastelegging

Aan [verdachte] is – kort gezegd – ten laste gelegd dat hij zich in Amsterdam en/of Apeldoorn heeft schuldig gemaakt aan:

deelname aan een criminele organisatie die het oogmerk had op het opzettelijk onjuist of onvolledig doen van aangiften omzetbelasting en het plegen van valsheid in geschrifte, in de periode van 1 november 2016 tot en met 6 juni 2017;

feitelijk leidinggeven aan het medeplegen van opzettelijk niet (tijdig) aangiften omzetbelasting doen, terwijl dat feit ertoe strekte dat te weinig belasting werd geheven, in de periode van 1 februari 2017 tot en met 11 februari 2022. Subsidiair zijn deze handelingen ten laste gelegd als het medeplegen van opzettelijk niet (tijdig) belastingaangifte doen;

feitelijk leidinggeven aan het medeplegen van opzettelijk onjuiste of onvolledige aangifte omzetbelasting doen, terwijl dat feit ertoe strekte dat te weinig belasting werd geheven, op 26 april 2017. Subsidiair is deze handeling ten laste gelegd als het medeplegen van opzettelijk onjuiste of onvolledige belastingaangifte doen;

feitelijk leidinggeven aan het medeplegen van het valselijk opmaken van facturen en de bedrijfsadministratie, met het oogmerk om deze als echt en onvervalst te gebruiken, in de periode van 20 november 2016 tot en met 28 februari 2017. Subsidiair zijn deze handelingen ten laste gelegd als het medeplegen van valsheid in geschrift.

De volledige tenlastelegging is opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.

3.Waardering van het bewijs

3.1.

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat alle ten laste gelegde feiten kunnen worden bewezen. De officier van justitie heeft daartoe aangevoerd dat [verdachte] bewust deel heeft uitgemaakt van btw-carrouselfraude en daaraan een actieve bijdrage heeft geleverd door valse facturen op te maken en bedrijven aan te brengen bij de criminele organisatie. Hij was feitelijk leidinggevende van [bedrijf 1] en daarmee heeft hij zich schuldig gemaakt aan het nalaten van het doen van aangiften danwel het doen van onjuiste aangiften en valsheid in geschrifte, aldus de officier van justitie.

3.2.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het dossier ten aanzien van geen van de feiten voldoende bewijs bevat. De verdediging heeft aangevoerd dat [verdachte] geen formele rol heeft gehad bij [bedrijf 1] , en dat hij daarom niet degene is geweest die de aangiften omzetbelasting heeft ingediend danwel moest indienen. De facturen die [verdachte] heeft opgemaakt, heeft hij gemaakt in de rol van administratief medewerker van [bedrijf 1] . Hij had geen inzicht in de brongegevens en heeft de facturen gemaakt op basis van vertrouwen.

3.3.

Het oordeel van de rechtbank

3.3.1.

Feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen het volgende vast.^[1]

Naar aanleiding van de ontstane verdenking van btw-fraude en belastingontduiking is de FIOD een overzoek gestart met de naam Havana-Bakeliet.

Als verdachten in Nederland zijn, onder meer, aangemerkt:

[medeverdachte 1] ,

[verdachte] en de onderneming [bedrijf 1] ( [bedrijf 1] ),

[medeverdachte 2] en zijn eenmanszaak [bedrijf 2] ( [bedrijf 2] ),

[medeverdachte 3] en zijn onderneming [bedrijf 3] ( [bedrijf 3] )

[medeverdachte 4] en zijn onderneming [bedrijf 4] ( [bedrijf 4] )

De btw-carrouselfraude

[verdachte] en zijn medeverdachten hielden zich bezig met de handel in het doorgeleiden van internationale VoIP gesprekken (hierna: de handel in VoIP belminuten).^[2]Uit het onderzoek van de FIOD komt naar voren dat een internationale criminele organisatie meerdere ketens van ondernemingen heeft opgezet. Deze ketens bestonden uit twee verschillende typen handelslijnen, die in combinatie met elkaar gebruikt werden om btw-carrouselfraude te plegen. Het betreft:

1.
De contra carrousellijn

Dit type handelslijn had als doel de te stelen btw-gelden in handen te brengen van de criminele organisatie.

2.
De carrousellijn of plofferlijn

Dit type handelslijn had als doel om de btw-afdrachtverplichting te laten verdwijnen. Om dit te bereiken werd de btw-afdrachtverplichting door middel van vermoedelijk voorgewende dienstverlening doorgeschoven naar een onderneming die geen administratie bijhield en de verschuldigde btw niet afdroeg: de ploffer.^[3]

In deze lijnen zaten verschillende ‘schakels’, dat wil zeggen ondernemingen die verschillende rollen vervulden

Ploffer

Eén van de ondernemingen die in het dossier als ploffer naar voren komt is [bedrijf 1] (hierna: [bedrijf 1] ). Uit gegevens van de Belastingdienst komt naar voren dat over het 2e en 3e kwartaal 2016 en de maanden april 2017 tot en met december 2017 geen aangiften omzetbelasting door [bedrijf 1] zijn ingediend. Over het 1e kwartaal van 2017 is, ten onrechte, een nihil aangifte ingediend.^[4]De opgelegde naheffingsaanslagen zijn niet betaald.^[5]De Belastingdienst is er niet in geslaagd een bedrijfsbezoek te verrichten omdat op het bedrijfsadres van [bedrijf 1] niemand werd aangetroffen en de controleambtenaar niet in contact kon komen met [bedrijf 1] of haar bestuurder [naam bestuurder] (hierna: [naam bestuurder] ).^[6]

Zoals hieronder nader beschreven heeft [verdachte] diverse werkzaamheden verricht voor [bedrijf 1] .

Buffer

Ter afscherming van de fraude werden bufferondernemingen gebruikt.^[7]Onder meer

[bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 2] ), een eenmanszaak van medeverdachte [medeverdachte 2] , is in het dossier aangemerkt als buffer. [bedrijf 3] (hierna: [bedrijf 3] ), met als directeur medeverdachte [medeverdachte 3] , is in het dossier aangemerkt als superbuffer.^[8]

Broker

In zowel de carrousellijn/plofferlijn als in de contra carrousellijn bevond zich een onderneming die in het dossier wordt aangeduid als contra trader of balanced broker (hierna: broker). Brokers zijn de laatste binnenlandse schakels in de keten. De broker had in de contra carrousellijn een buitenlandse vennootschap als leverancier en een binnenlandse buffer als afnemer. Vanuit de buitenlandse vennootschap ontving de broker een factuur met 0% btw. Aan de binnenlandse afnemer stuurde de broker een factuur met 21% btw. Door deze positie in de contra carrousellijn kreeg de broker een btw-afdrachtverplichting. Per saldo moest de broker 21% aan btw aan de Belastingdienst afdragen. Dit werd door de criminele organisatie voorkomen door deze btw afdracht verplichting met een contratrade te verschuiven naar een ploffer.

Methode

Hiervoor werd de carrousellijn/plofferlijn gebruikt. In deze carrousellijn leverde de broker belminuten aan een buitenlandse vennootschap en nam de belminuten af van een binnenlandse buffer. De buitenlandse vennootschap kreeg een factuur van de broker met 0% btw. De broker ontving zelf een factuur van de buffer met 21% btw.

Door de financiële omvang (omzet) van de beide typen handelslijnen (de carrousellijn en de contra carrousellijn) op elkaar of te temmen, werd de btw-positie van de broker naar nagenoeg nul gebracht.^[9][bedrijf 5] en [bedrijf 6] zijn in het dossier aangemerkt als brokers. Zij worden vanwege verschillende redenen niet in de onderhavige zaak vervolgd.

De Amerikaanse onderneming [rechtspersoon 1] is in het onderzoek naar voren gekomen als de partij die de voor de btw-carrouselfraude benodigde (voor)financiering verschafte. [rechtspersoon 1] verschafte werkkapitaal aan de kleinere telecommunicatie ondernemingen, die diensten leverden aan grotere telecommunicatie ondernemingen, zoals [onderneming 1] (hierna: [onderneming 1] ).^[10]Door middel van cessie werd bewerkstelligd dat de vorderingen uit hoofde van de facturen van de klant van [rechtspersoon 1] aan de grotere telecommunicatie onderneming, rechtstreeks door die grotere telecommunicatie onderneming aan [rechtspersoon 1] werden betaald. Met deze directe betaling werd het bruto bedrag van de factuur van de klant ontvangen en daarmee kregen [rechtspersoon 1] en de criminele organisatie de beoogd te ‘stelen’ btw-gelden in handen.^[11]Het Openbaar Ministerie heeft met [rechtspersoon 1] een schikking getroffen wegens haar rol in de criminele organisatie, de btw-fraude en wegens valsheid in geschrifte voor een totaalbedrag van € 7.7 miljoen.^[12]

Op basis van de facturen van alle entiteiten in de btw-carrousels, zou over het 4e kwartaal van 2016 $ 3.699.180,60 aan btw moeten zijn afdragen. Van dit bedrag is $ 3.676.259,54 niet afgedragen aan de Belastingdienst.^[13]Over het 1e kwartaal van 2017 zou er in de ketens in totaal $ 7.077.748,64 afgedragen moeten worden aan de Belastingdienst. Van dit bedrag is $ 6.971.723,89 niet afgedragen.^[14]

De betrokkenheid van [verdachte] bij [bedrijf 1]

[naam bestuurder] is de enig aandeelhouder en bestuurder van [bedrijf 1] .^[15][verdachte] was bevriend met [naam bestuurder] . Volgens [verdachte] was [bedrijf 1] eerst een garagebedrijf dat handelde in vrachtwagenonderdelen. In 2016 liet [naam bestuurder] aan [verdachte] weten dat hij interesse had in de handel in belminuten. [verdachte] heeft daarop voor [bedrijf 1] de bedrijfsactiviteiten in de Kamer van Koophandel aangepast naar ‘telefonie’ en [naam bestuurder] onder meer in contact gebracht met relevante personen in de telecom business.^[16]

De wetenschap van [verdachte] van de btw-carrouselfraude

De handel in VoIP belminuten door de criminele organisatie verliep deels via het online trading platform [naam 1] . Door de FIOD wordt [naam 1] aangemerkt als ‘het vanuit Engeland opererende deel van de criminele organisatie’ dat zorgde voor de aansturing en uitvoerende organisatie van de btw-carrouselfraude.^[17]De contactpersonen van [verdachte] bij [naam 1] waren [naam 2] (
hierna: [naam 2] )en [naam 3] (
hierna: [naam 3]).^[18]

[verdachte] heeft bij de FIOD verklaard dat aan hem is gevraagd om facturen van [bedrijf 1] aan [bedrijf 2] in orde te maken, zodat [bedrijf 1] niet in de problemen zou komen bij een belastingcontrole.^[19]Het verzoek daartoe kwam van [naam 2] en ‘ [naam 3] ’ ( [naam 3] ) en ging buiten [naam bestuurder] om.^[20]Op verzoek van [naam 2] heeft [verdachte] ook facturen van de leverancier van [bedrijf 1] , [leverancier] aangepast.^[21]

Uit e-mailcommunicatie blijkt dat [verdachte] bij zijn werkzaamheden voor [bedrijf 1] tevens werd aangestuurd door medeverdachte [medeverdachte 1] (
hierna: [medeverdachte 1]). Op 6 februari 2017 heeft [medeverdachte 1] aan [verdachte] namelijk het volgende gemaild, met [naam 3] in CC:

Dear [verdachte] ,

As discussed to you last week, we need a correction at the [bedrijf 1] Invoice nr. 4. (…) We also need the following invoices for the period 24th to 28th January 2017

[bedrijf 1] ; 2797109 minutes to Siera Leone at $ 0,3727

[leverancier] : 2797109 minutes to Siera Leone at $ 0,3718.^[22]

Tijdens de doorzoeking bij [verdachte] is een getypt document met de titel ‘Points to discus with [naam 2] ’ aangetroffen, met daarop handgeschreven aantekeningen.^[23][verdachte] heeft verklaard dat hij degene is die het document heeft opgemaakt. Het document bevatte vragen die hij wilde stellen aan [naam 2] . [naam 2] heeft, tijdens een bijeenkomst op 17 februari 2017, in antwoord op zijn vragen de handgeschreven aantekeningen gemaakt.^[24]Op het document is een structuur getekend die lijkt op de keten van ondernemingen (aangeduid door rondjes op de tekening) van de btw-fraude in onderhavig onderzoek. In één van de rondjes staat een dollarteken. Bij deze onderneming staan de namen ‘ [onderneming 1] ’ ( [onderneming 1] ) en ‘ [onderneming 2] ’. Verder zijn in de tekening van de keten rondjes met de nummers 1 tot en met 5 opgenomen. Door nummer 1, de positie van de ploffer, is een kruis gezet en hierbij staat
liquidate.Verder is nummer 4 op een kruispunt van twee lijnen geplaatst, hetgeen overeenkomt met de positie van de balanced broker in de keten. Ook staan er handgeschreven aantekeningen op het document waarbij de bij de fraude gebruikte betaalplatformen [naam 4] en [naam 5] genoemd staan.^[25]

Uit berichten in mei 2017 tussen [verdachte] (‘ [verdachte] ’) en [naam 3] (‘ [naam 3] ’) komt onder meer het volgende naar voren:,

5-5 [verdachte] : [naam bedrijf 1] must be on 2 NOT ON 1

[naam 3] : [naam bedrijf 1] is 2

[naam 3] : We need 1 now

[naam 3] : [naam bedrijf 1] is 2 next to [bedrijf 2] who is 3

[naam 3] : we need 1

9-5 [naam 3] : Any joy on number 1

[verdachte] : We may have something before Saturday, but I will inform you

[verdachte] : Same structure as 1 or 3 is there a difference?

[naam 3] : We have 2 3 etc

[naam 3] : We need one good telecommunication or general trading company with vat

[naam 3] : We have 3 as [bedrijf 2]

[naam 3] : 2 [naam bedrijf 1]

[naam 3] : And number 4 we need who ears .5 in the deal

[naam 3] : 1, 2, 3 only earn .25 and 4 earns .5 in the deal a good margin

[naam 3] : We lost our 4

[naam 3] : So we need it within few hours as wordk was about to start yesterday in Holland

[verdachte] : Isnt that the reason why n5 dropped out?

[verdachte] : Does n5 bears the same risks as 123

[naam 3] : They r tooo busy company and u know [medeverdachte 3] and [naam 7] there

[naam 3] : He refused to work with [naam 7] as most of the people dislikes him

[naam 3] : N4 sits next to [bedrijf 3] and the get paid .5 that’s .25 on top line and .25 on bottom line

[naam 3] : [naam 7] as [medeverdachte 3] is a tough guy

[naam 3] : Can you get a company in few hours we are just about to start

[verdachte] : So you need a 1, 4 and 5 correct or just the 1 and 4

[naam 3] : just 1 and 4

[naam 3] : 5 is [medeverdachte 3]

[naam 3] : We got number 4

[naam 3] : So number 1 is all needed to go in HL

[naam 3] : Can we get 1 by Saturday^[26]

Het aandeel van [verdachte] in de criminele organisatie

[verdachte] heeft over het opmaken van facturen voor [bedrijf 1] en [leverancier] het volgende verklaard:
Facturen werden opgemaakt zonder btw nummer, zonder briefpapier. De facturen gingen van internationaal naar nationaal, dus [bedrijf 1] factureerde weer door naar een Nederlandse partij. Aan mij werd verzocht om de facturen naar Nederlandse normen op te maken, zoals de vermelding van een btw nummer. Toen ik de facturen aangeleverd kreeg was het een zooitje. Ik heb inhoudelijk niets aangepast aan de facturen. Er moest een btw nummer, kvk nummer en bankrekening nummer aan toegevoegd worden.^[27]

Daarnaast heeft [verdachte] op de zitting verklaard dat hij de ondernemingen [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] bij [naam 1] heeft aangebracht.^[28]Daarover zijn op de telefoon van [verdachte] onder meer de volgende berichten tussen hem en [naam 3] gevonden:

16-5 [verdachte] : Hello [naam 3] , the missing participant has been found

The switch and website are needed urgently

[naam 3] : the website we did but cannot host as the content is not in English

[verdachte] : Which website?

[naam 3] : Not able to upload the content as we are not able to translate it to English

[naam 3] : [naam bedrijf 1]

[verdachte] : Ok

[verdachte] : Did you open a switch already for [naam bedrijf 1] ?

[naam 3] : Yes

[naam 3] : But didn’t send them login yet

[naam 3] : But got it ready

[verdachte] : Did you have a legal contract for them? Otherwise I wille try to arrange a switch today I sent.

Vervolgens komt uit het berichtenverkeer naar voren dat [verdachte] aan [naam 3] vraagt om een contract te sturen naar [mailadres] , waarop [naam 3] schrijft dat zij geen outlook account kan gebruiken. Hierna geeft [verdachte] het e-mailadres [mailadres] door en schrijft erbij dat het contract van vorige week niet acceptabel is.^[29]

3.3.2.

Het oordeel van de rechtbank ten aanzien van feit 1

De rechtbank stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van deelneming aan een criminele organisatie moet worden vastgesteld dat sprake is geweest van een organisatie, dat die organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven en dat de verdachte aan die organisatie heeft deelgenomen. In het bestanddeel ‘deelneming’ ligt het opzet van de verdachte besloten. Redelijke wetsuitleg brengt volgens de Hoge Raad mee dat voor deelneming voldoende is dat de verdachte in zijn algemeenheid weet - in de zin van onvoorwaardelijk opzet - dat de organisatie tot oogmerk het plegen van misdrijven heeft.^[30]

De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die zijn genoemd onder 3.3.1. vast dat er een criminele organisatie is geweest, die het oogmerk heeft gehad op het doen van onjuiste aangiften omzetbelasting.

De rechtbank is verder van oordeel dat [verdachte] ook wist dat deze criminele organisatie het oogmerk had op het doen van onjuiste aangiften omzetbelasting. Uit het document dat bij [verdachte] is aangetroffen blijkt namelijk dat [verdachte] uitleg heeft gehad over de structuur van de verschillende handelslijnen en het liquideren van de plofferonderneming. Ook heeft [verdachte] berichten uitgewisseld over de posities die verschillende vennootschappen in de keten moesten of konden innemen. De rechtbank leidt hieruit af dat [verdachte] zicht had op de handelsketens en welke rollen de verschillende schakels daarin vervulden, en dat zij inwisselbaar waren en dat de marge die zij kregen afhankelijk was van hun positie in de keten. Ook wist [verdachte] dat het noodzakelijk was dat bepaalde bedrijven met btw konden factureren en dat al het overige daaraan kennelijk ondergeschikt was.

[verdachte] heeft deelgenomen aan deze criminele organisatie door op aanwijzing van andere deelnemers facturen voor [leverancier] en [bedrijf 1] aan te passen zodat deze door de Belastingdienst zouden worden geaccepteerd. Daarnaast heeft [verdachte] verschillende bedrijven aangedragen die onderdeel konden zijn van de fraudeketen.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank bewezen dat [verdachte] heeft deelgenomen aan een criminele organisatie die gericht was op het doen van onjuiste aangiften omzetbelasting.

3.3.3.

Het oordeel van de rechtbank ten aanzien van feiten 2 en 3 primair en subsidiair

[verdachte] wordt verweten dat de aangifte omzetbelasting van [bedrijf 1] over het 4e kwartaal 2016 niet (tijdig) is ingediend en die over het 1e kwartaal 2017 onjuist was en dat hij daarbij betrokken was.

Artikel 69, eerste lid en tweede lid van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) richt zich tot ‘degene die een bij de belastingwet voorziene aangifte’ onjuist, onvolledig of niet (tijdig) doet. Als pleger van het onjuist, onvolledig of niet (tijdig) doen van een bij de belastingwet voorziene aangifte, moet worden aangemerkt degene die tot het doen van de aangifte gehouden is. Die gehoudenheid tot het doen van aangifte kan worden vastgesteld bij eenieder die tot het doen van aangifte is uitgenodigd als voorzien in art. 8, eerste lid AWR. In dit geval is dat de rechtspersoon [bedrijf 1] .

Aan [verdachte] is het medeplegen van feitelijke leidinggeven aan het opzettelijk onjuist doen van aangifte omzetbelasting door de rechtspersoon ten laste gelegd. Voor het ‘feitelijke leidinggeven’ is de feitelijke gang van zaken doorslaggevend en is een formele leidinggevende positie binnen de rechtspersoon niet vereist. Wel moet ten minste sprake zijn van feitelijke zeggenschap over de gedraging van de rechtspersoon. Voor medeplegen is vereist dat de verdachte het delict in bewuste nauwe samenwerking met een ander heeft begaan. Dit houdt in dat vastgesteld moet worden dat de medeplegers opzettelijk willens en wetens samenwerken tot het verrichten van de ten laste gelegde gedragingen. Alhoewel niet alle medeplegers uitvoeringshandelingen hoeven te verrichten ten aanzien van het gronddelict, moet er sprake zijn van opzet op de samenwerking en moet de samenwerking van voldoende gewicht zijn.

[naam bestuurder] staat in het handelsregister van de Kamer van Koophandel ingeschreven als bestuurder van [bedrijf 1] . [verdachte] is geen formeel vertegenwoordiger van [bedrijf 1] . [naam bestuurder] heeft verklaard dat belastingaangiften namens [bedrijf 1] werden gedaan door de [boekhouder] . [naam bestuurder] leverde daarvoor de benodigde gegevens aan. [boekhouder] heeft eveneens verklaard dat [naam bestuurder] namens [bedrijf 1] de administratie bij hem aanleverde. Hij weet niet of er meer mensen betrokken waren bij [bedrijf 1] . Desgevraagd verklaarde hij [verdachte] niet te kennen. [verdachte] zelf heeft verklaard dat hij niet betrokken was bij de belastingaangiften van [bedrijf 1] .

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte niet als feitelijke leidinggever kan worden aangemerkt. Uit het dossier is namelijk niet gebleken dat [verdachte] op enige wijze zelf betrokken is geweest bij het indienen van de aangiften omzetbelasting door [bedrijf 1] , danwel dat hij daartoe de feitelijke zeggenschap had binnen [bedrijf 1] . Evenmin is met betrekking tot het (niet) doen van aangifte gebleken van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] en de bestuurder van [bedrijf 1] , [naam bestuurder] . [verdachte] zal daarom worden vrijgesproken van de feiten 2 en 3.

3.3.4.

Het oordeel van de rechtbank ten aanzien van feit 4 primair en subsidiair

[verdachte] wordt ten slotte verweten dat [bedrijf 1] valse facturen heeft opgemaakt, en dat hij daarbij betrokken zou zijn. Aan de facturen zouden geen reële leveringen of diensten ten grondslag liggen, omdat het om schijnhandel gaat.

Het Nederlands Forensisch Instituut (hierna: NFI) heeft gesprekken onderzocht die de verschillende ondernemingen in de handelslijnen in dit dossier hebben getransporteerd. Het NFI vergeleek daarbij twee hypothesen:

Hypothese 1: De Call Detail Records (CDR’s) zijn vastgelegd als onderdeel van het opzetten en afbreken van gesprekken die een andere grondoorzaak hebben dan communicatie tussen één of meer natuurlijke personen per gesprek.

Hypothese 2: De CDR’s zijn vastgelegd als onderdeel van het opzetten en afbreken van gesprekken waarbij tenminste één van de partijen een natuurlijk persoon is.

Het NFI concludeert dat het veel waarschijnlijker is dat hypothese 1 waar is, dan dat hypothese 2 waar is.

Ook uit eigen onderzoek van [onderneming 1] komt naar voren dat het verkeerspatroon zodanig is dat het geen menselijk gegenereerd verkeer kan betreffen maar
computer generatedis.

[verdachte] heeft verklaard dat [bedrijf 1] een ‘switch’ had waar de belsignalen doorheen werden geleid. [naam 3] had toegang tot deze switch. Ook medeverdachte [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij een switch had, dat hij heeft gezien dat er belminuten gegenereerd werden door de switch en dat hij op basis van de gegevens uit de switch facturen opmaakte.

Hoewel op basis van het rapport van het NFI en het onderzoek van [onderneming 1] betoogd kan worden dat (een deel van) de belminuten
computer generatedzijn, kan daaruit naar het oordeel van de rechtbank niet de conclusie worden getrokken dat de opgemaakte facturen vals zijn. Daarvan zou slechts sprake zijn als vast zou komen te staan dat in het geheel geen verkeer zou zijn doorgeleid en enkel sprake is van een papieren werkelijkheid. De facturen van [bedrijf 1] lijken echter gebaseerd op daadwerkelijk doorgeleid telefoonverkeer. Dat dit telefoonverkeer mogelijk (deels) door een computer is gegenereerd, doet daar niet aan af.

[verdachte] zal daarom worden vrijgesproken van het onder 4 ten laste gelegde.

4.Bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen bewezen dat verdachte

in de periode van 1 november 2016 tot en met 6 juni 2017 in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van:

- natuurlijke personen, te weten [medeverdachte 1] en andere natuurlijke personen, en rechtspersonen, te weten de [rechtspersoon 1] , [rechtspersoon 2] en andere rechtspersonen,

welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk:

- het opzettelijk onjuist of onvolledig doen van bij de belastingwet voorziene aangiften omzetbelasting, als bedoeld in artikel 69 lid 2 Algemene wet inzake rijksbelastingen.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.

5.De strafbaarheid van het feit

Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

6.De strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

7.Motivering van de straffen en maatregelen

7.1.

De eis van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de door hem bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van twee jaren, met aftrek van voorarrest, waarvan één jaar voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren.

7.2.

Het strafmaatverweer van de verdediging

De verdediging heeft verzocht om bij een eventuele strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van [verdachte] . Daarnaast heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de redelijke termijn is overschreden. De verdediging vindt dat een taakstraf meer in de rede ligt dan een gevangenisstraf.

7.3.

Het oordeel van de rechtbank

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan op de zitting is gebleken.

De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.

Ernst van het feit

[verdachte] heeft deelgenomen aan een criminele organisatie die tot oogmerk had het doen van valse aangiften omzetbelasting. De criminele organisatie is betrokken geweest bij omvangrijke btw-carrouselfraude in Nederland. Als gevolg van deze fraude is te weinig btw afgedragen. Het belastingnadeel dat is veroorzaakt door de btw-carrouselfraude in het onderhavige onderzoek bedraagt vermoedelijk meer dan € 7.700.000. Hierdoor is niet alleen de Belastingdienst, maar feitelijk de hele samenleving benadeeld.

Uit het dossier is niet gebleken dat [verdachte] zelf aanzienlijk heeft geprofiteerd van de gepleegde fraude. Zijn rol in de gehele btw-carrouselfraude was relatief klein. Wel neemt de rechtbank het [verdachte] in het bijzonder kwalijk dat hij andere (rechts)personen heeft geworven en op die wijze heeft betrokken in de fraude

De rechtbank komt tot het oordeel dat voor de rol die [verdachte] in dit geheel heeft gespeeld in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats is.

Redelijke termijn

De rechtbank stelt vast dat de redelijke termijn voor de behandeling van strafzaken als bedoeld in artikel 6 EVRM is overschreden. De redelijke termijn vangt aan vanaf het moment dat ten aanzien van een verdachte een handeling is verricht waaraan hij in redelijkheid de verwachting kon ontlenen dat tegen hem voor een bepaald strafbaar feit strafvervolging zou worden ingesteld. In dit geval oordeelt de rechtbank dat deze handeling is verricht op het moment dat de FIOD [verdachte] heeft aangehouden. Dat was op 5 november 2018. Wanneer geen sprake is van bijzondere omstandigheden geldt als uitgangspunt dat de redelijke termijn tussen de aanvang daarvan en het wijzen van een vonnis in eerste aanleg, twee jaar duurt. De rechtbank ziet in onderhavige zaak geen aanleiding om te oordelen dat de redelijke termijn langer zou moeten zijn. Weliswaar is veel onderzoek verricht, maar het meeste van dat onderzoek had al plaatsgevonden voor de aanhouding en dus voor de aanvang van de redelijke termijn. Nu in juli 2025, ongeveer 5,5 jaar na aanvang van de redelijke termijn, vonnis wordt gewezen, is de redelijke termijn met drie en een half jaar overschreden. De rechtbank compenseert [verdachte] voor deze overschrijding door aan hem geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, zoals in een dergelijke zaak voor de hand zou liggen, maar in plaats daarvan een onvoorwaardelijke taakstraf.

Alles overwegende zal de rechtbank aan verdachte een taakstraf van 160 uren opleggen. Om verdachte er in de toekomst van te weerhouden om wederom strafbare feiten te begaan, zal tevens een voorwaardelijke gevangenisstraf van vier maanden worden opgelegd.

8.Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op artikel 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 140 van het Wetboek van Strafrecht.

9.Beslissing

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

Verklaart het onder 2 tot en met 4 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 4 is vermeld.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezen verklaarde levert op:

Ten aanzien van feit 1:

deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.

Verklaart het bewezene strafbaar.

Verklaart verdachte,
[verdachte], daarvoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een taakstraf van
160 (honderdzestig) uren, met bevel, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren heeft verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van
80 (tachtig) dagen, met bevel dat de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering (en voorlopige hechtenis) is doorgebracht, bij de uitvoering van deze straf geheel in mindering zal worden gebracht naar de maatstaf van
2 (twee) urenper dag.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van
4 (vier) maanden.

Bepaalt dat deze straf niet ten uitvoer gelegd zal worden, tenzij later anders wordt bevolen.

Stelt daarbij een proeftijd van
2 (twee) jarenvast.

De tenuitvoerlegging kan worden bevolen als de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit.

Dit vonnis is gewezen door

mr. C.M. Berkhout, voorzitter,

mrs. J.M.R. Vastenburg en A.A. Fase, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. K. Buiskool, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 3 juli 2025.

[...]