ECLI:NL:RBAMS:2025:4272

• Datum uitspraak: 19 juni 2025
• Publicatiedatum: 23 juni 2025
• Zaaknummer: 10973514 \ CV EXPL 24-2407
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Verstek
• Rechters: L. van Berkum
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering wegens oneerlijk annuleringsbeding bij aankoop auto

DTMobility Cars vordert betaling van een annuleringsvergoeding na annulering van een autokoop. De kantonrechter stelt vast dat het annuleringsbeding in de algemene voorwaarden oneerlijk is en de consument hieraan niet gebonden kan zijn.

DTMobility Cars had haar eis verminderd door de vergoeding exclusief btw te berekenen en verwees naar eerdere rechtspraak en overleg met de Consumentenbond en ANWB ter rechtvaardiging van de redelijkheid van het beding. De rechtbank oordeelt echter dat onvoldoende is onderbouwd dat het beding in algemene zin een redelijke vergoeding vormt en dat het beding ook in bepaalde situaties onevenredig kan zijn.

Omdat het beding oneerlijk is, kan DTMobility Cars niet terugvallen op wettelijke bepalingen om alsnog vergoeding te vorderen. De vordering wordt daarom integraal afgewezen. DTMobility Cars wordt veroordeeld in de proceskosten, die nihil worden begroot aan de zijde van de gedaagde.

Uitkomst: De vordering van DTMobility Cars wordt integraal afgewezen wegens een oneerlijk annuleringsbeding.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Civiel recht

Kantonrechter

Zaaknummer: 10973514 \ CV EXPL 24-2407

Vonnis van 19 juni 2025

in de zaak van

DTMOBILITY CARS B.V. ,

gevestigd te Oisterwijk,

eisende partij,

hierna te noemen: DTMobility Cars,

gemachtigde: mr. J.P.A. Jansen,

tegen

[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

niet verschenen.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 24 april 2025,
- de akte uitlaten, tevens houdende akte vermindering van eis van DTMobility Cars.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De verdere beoordeling

2.1.

In voornoemd tussenvonnis is onder meer geoordeeld dat de primaire vordering wordt afgewezen, omdat DTMobility Cars vóór het starten van de onderhavige procedure aan [gedaagde] heeft bericht dat zij slechts aanspraak zou maken op de overeengekomen annuleringsvergoeding, die lager is dan de primaire vordering en als subsidiaire vordering is ingesteld. Het beding in de algemene voorwaarden dat aan de annuleringsvergoeding ten grondslag ligt is in het tussenvonnis als oneerlijk aangemerkt. DTMobility Cars mocht zich bij akte uitlaten over het voornemen tot vernietiging van het annuleringsbeding.

2.2.

DTMobility Cars vermindert haar eis door niet langer aanspraak te maken op de annuleringsvergoeding berekend over de koopsom inclusief btw, maar exclusief btw. De totale koopsom bedraagt € 108.653,20 exclusief btw, zodat de annuleringsvergoeding € 16.297,98 bedraagt.

2.3.

DTMobility Cars heeft in haar akte aangevoerd, kort gezegd, dat het annuleringsbeding staat in algemene voorwaarden die zijn opgesteld in samenspraak met de Consumentenbond en de ANWB, zodat geconcludeerd kan worden dat het percentage van 15% een redelijke vergoeding vormt. Dat is ook bevestigd door het gerechtshof ’s-Hertogenbosch in 2011 en later door de rechtbank Midden-Nederland in 2024. Het beding biedt een mogelijkheid een overeenkomst zonder juridisch relevante grond op te zeggen. De wet biedt die mogelijkheid niet. Ook dat rechtvaardigt de hoogte van de annuleringsvergoeding. DTMobility Cars heeft bovendien aangetoond dat de daadwerkelijke schade als gevolg van de annulering in dit concrete geval hoger is dan de gefixeerde schadevergoeding voortvloeiend uit het annuleringsbeding.

2.4.

Wat DTMobility Cars in haar akte heeft aangevoerd, kan niet leiden tot een ander oordeel dan in het tussenvonnis staat. In het tussenvonnis is geoordeeld dat onvoldoende is gesteld en onderbouwd dat de bedongen annuleringsvergoeding niet alleen in het specifieke geval, maar ook in algemene zin te allen tijde een redelijke vergoeding vormt voor geleden verlies of gederfde winst, dat het mogelijk is dat DTMobility Cars in bepaalde situaties in het geheel geen of minder schade lijdt zodat de annuleringsvergoeding in die gevallen onevenredig hoog is en dat de annuleringsvergoeding is bedongen over de koopprijs inclusief btw, terwijl het contractbelang van eisende partij exclusief btw is.
Dat DTMobility Cars haar eis heeft verminderd door de annuleringsvergoeding opnieuw te berekenen met de prijzen exclusief btw en het beding is opgesteld in samenspraak met de Consumentenbond en de ANWB, maakt het beding niet eerlijk.

2.5.

Nu het annuleringsbeding oneerlijk is, bindt het de consument niet. Terugvallen op de wet is onder deze omstandigheden niet mogelijk (zie overweging 2.7 van het tussenvonnis). Dat betekent dat de vordering integraal moet worden afgewezen.

2.6.

DTMobility Cars wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten, die aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op nihil.

3. De beslissing

De kantonrechter

3.1.

wijst de vorderingen van DTMobility Cars af,

3.2.

veroordeelt DTMobility Cars in de proceskosten, begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. L. van Berkum en in het openbaar uitgesproken op 19 juni 2025.

991