Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 11500420 \ CV EXPL 25-1789
Vonnis van 13 juni 2025
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SMART MARKETING B.V.,
gevestigd te Woerden,
eisende partij,
hierna te noemen: Smart Marketing,
gemachtigde: Credifixx Incassoservices B.V.,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
gemachtigde: mr. J. Kotteman (Legal Advice Wanted B.V.).
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 19 december 2024 met producties;
- de conclusie van antwoord met producties;
- het tussenvonnis van 11 maart 2025 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald;
- de akte aanvullende producties met toelichting van de zijde van Smart Marketing;
- de mondelinge behandeling van 30 april 2025, waar namens Smart Marketing haar gemachtigde, [naam] , en [gedaagde] met mr. S.H.F. Kerckhoffs en mr. D. Swildens (kantoorgenoten van mr. Kotteman) en een vriendin die voor haar als tolk optrad, aanwezig waren, en waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt;
- tijdens de mondelinge behandeling hebben (de gemachtigden van) partijen (mr. Kerckhoffs en mr. Swilden namens [gedaagde] mede aan de hand van spreekaantekeningen, die aan het dossier zijn toegevoegd) hun standpunten nader toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Smart Marketing is een onderneming gespecialiseerd in online marketing. Zij biedt producten en diensten aan zodat bedrijven meer rendement behalen met hun webshop of via hun website. Smart Marketing maakt hiervoor onder andere gebruik van zoekmachine optimalisatie.
2.2.
[gedaagde] exploiteert sinds 1 september 2019 een eenmanszaak zonder personeel handelend onder de naam [naam eenmanszaak] . Zij houdt zich bezig met het plaatsen van wimperextensies.
2.3.
In juni 2022 hebben partijen contact gehad over de diensten van Smart Marketing. Op 17 juni 2022 hebben zij een overeenkomst gesloten (hierna: de Overeenkomst). De Overeenkomst betreft een formulier waarop de gegevens van [gedaagde] met de hand zijn ingevuld, en waar zij haar handtekening onder heeft gezet. De Overeenkomst bevat de volgende bepalingen:
“(…)
Partijen wensen een overeenkomst (hierna te noemen: “De Overeenkomst”) aan te gaan ten behoeve van internetdienstverlening volgens de in deze overeenkomst en de daarop toepasselijke algemene voorwaarden opgenomen bepalingen. De Abonnee[ [gedaagde] , ktr]
verklaart kennis te hebben genomen van de algemene voorwaarden en deze uitdrukkelijk te aanvaarden.
verklaart kennis te hebben genomen van de algemene voorwaarden en deze uitdrukkelijk te aanvaarden.
Onderwerp van de overeenkomst
De Overeenkomst ziet op de levering van internetdiensten met als intentie het verbeteren van de marketingpositie van De Abonnee op het internet. Gepoogd wordt een betere vindbaarheid in de zoekmachine van Google te realiseren. Dit ter ondersteuning van de kernactiviteiten van De Abonnee. De Abonnee heeft zelf, met volledige kennis en onder zijn exclusieve verantwoordelijkheid, de diensten en opties gekozen en erkent complete informatie te hebben verkregen over de werking, de prijs en mogelijkheden. De Abonnee bevestigt dat mondeling gekregen informatie in geen enkel geval in strijd is met De Overeenkomst en de eventueel doorSmart Marketingverstrekte documentatie en dat de wederzijdse verbintenissen van partijen integraal beschreven staan in De Overeenkomst.
(…).”
2.4.
Verder staat in de Overeenkomst (op het formulier) het volgende over de producten en diensten die [gedaagde] zou ontvangen en de prijs van die diensten per maand. Het gaat om de producten “Totaalpakket online marketing” voor € 279,00 exclusief btw per maand en om “Website profit inclusief 8 pagina’s” voor € 49,00 exclusief btw per maand. Het totale maandbedrag betreft derhalve € 396,88 per maand, inclusief btw. Ook staat op het formulier een handgeschreven aanpassing ten aanzien van de duur van de Overeenkomst, te weten “SEO 12 maanden” en “website 24 maand”, een en ander als volgt:
2.5.
Op de Overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Smart Marketing van toepassing (hierna: de Algemene Voorwaarden) waarin, voor zover van belang, het volgende staat:
“(…)
5.9
Indien de Afnemer drie maanden onbetaald heeft, isSmart Marketinggerechtigd om alle openstaande en nog toekomstige maandtermijnen van de overeenkomst in één keer op te eisen.
(…)
Artikel 6. Duur, opzegging en verlenging
6.1
Tenzij anders overeengekomen, heeft de Overeenkomst een looptijd van 24 maanden. Als ingangsdatum geldt de aanvang van de abonnementsperiode, zoals genoemd in de Overeenkomst. De overeenkomst is niet tussentijds opzegbaar.
6.2
Na afloop van de periode als bedoeld in artikel 6.1, wordt de Overeenkomst telkens stilzwijgend verlengd voor eenzelfde periode. Afnemer kan de Overeenkomst tegen het einde van de overeengekomen periode schriftelijk (per brief of e-mail) opzeggen met inachtneming van een opzegtermijn van drie maanden.
(…).”
2.6.
Op 22 februari 2023 heeft [gedaagde] een e-mail gestuurd naar Smart Marketing waarin staat dat zij in de veronderstelling verkeerde dat er een website voor haar zou worden gebouwd waarvoor zij zelf niets hoefde te doen. Nu bleek echter dat zij extra moest betalen voor de teksten op haar website, danwel dat zij die zelf moest aanleveren. [gedaagde] heeft verder geschreven dat zij geen tijd had om teksten aan te leveren en dat de website nog niet klaar was, en dus ook niet online was. [gedaagde] heeft erop gewezen dat zij wel een aantal facturen heeft betaald aan Smart Marketing, maar dat zij het eerlijker zou vinden als zij pas zou hoeven te betalen als de website klaar was: “I think it’s very fair to start payments Only when website is published, otherwise I will be very disappointed, because this company asks me to pay for absolutely nothing at this moment.”
2.7.
Op 5 juli 2023 heeft [gedaagde] een e-mail gestuurd naar Smart Marketing waarin zij het volgende heeft geschreven:
“(…)
Recently I had a conversation with colleague from this company about the payment installment and contract cancellation.
I would appreciate to stop my contract for SEO immediately. I am not using services and not planning to use too. I was rushed to sign the contract and after realized that I made a mistake, however I agreed to pay for 12 months period which was signed in. Would like to divide a payment to 250eu monthly, to pay the debt till June 17th, end of contract. At this moment I am heavily pregnant, planning to close salon- I don’t need and am not able to use services furthermore. I am not aware and prepared to extend a contract for another period of time. Hope we can solve this situation.
(…).”
2.8.
Smart Marketing heeft facturen gestuurd aan [gedaagde] , waarvan vier onbetaald zijn gebleven. Het gaat om de volgende facturen en bedragen, waaronder een laatste factuur van 17 augustus 2023 voor toekomstige maandtermijnen tot en met juni 2024:
Factuurnummer
Factuurdatum
Vervaldatum
Periode
Bedrag
Omschrijving
[fact.nr. 1]
15 juni 2023
29 juni 2023
17 april 2023 – 16 mei 2023
€ 396,88 incl. btw
1 Totaal pakket online marketing
1 Website profit
[fact.nr. 2]
14 juli 2023
28 juli 2023
17 mei 2023 – 16 juni 2023
€ 396,88 incl. btw
1 Totaal pakket online marketing
1 Website profit
[fact.nr. 3]
15 augustus 2023
29 augustus 2023
17 juni 2023 – 16 juli 2023
€ 396,88 incl. btw
1 Totaal pakket online marketing
1 Website profit
[fact.nr. 4]
17 augustus 2023
31 augustus 2023
-
€ 4.365,68 incl. btw
11 Website profit
11 Totaal pakket online marketing
2.9.
Partijen hebben met elkaar contact gehad over de afwikkeling van de Overeenkomst en zij hebben een betalingsregeling met elkaar afgesproken. [gedaagde] is die betalingsregeling niet (volledig) nagekomen. Smart Marketing heeft diverse aanmaningen verstuurd maar dat heeft niet geleid tot betaling door [gedaagde] van de facturen genoemd onder 2.8.
3.Het geschil
3.1.
Smart Marketing vordert – samengevat – dat de kantonrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis [gedaagde] veroordeelt tot betaling van
€ 6.796,07, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente van 12,25% per jaar over € 5.192,24, vanaf de datum van de dagvaarding, en
de proceskosten.
3.2.
Smart Marketing legt aan haar vordering het volgende ten grondslag. [gedaagde] is op grond van de Overeenkomst verplicht is om de afgesproken maandelijkse termijnen te betalen, maar dat heeft zij niet (volledig) gedaan. De hoofdsom bestaat uit een bedrag van € 5.192,24, dat als volgt is opgebouwd. Het gaat om vier facturen (zie 2.8). De eerste drie facturen betreffen het maandbedrag van € 396,88 inclusief btw voor achterstallige betalingen voor de maanden mei, juni en juli 2023, totaal € 1.190,64. Het restant (de factuur van 17 augustus 2023, [fact.nr. 4] ) betreft een afkoopsom voor elf maandelijkse termijnen van € 396,88, totaal € 4.365,68. De volledige hoofdsom komt dan uit op € 5.556,32, maar dat is meer dan de hoofdsom die Smart Marketing in deze procedure heeft gevorderd. In deze procedure kan niet meer worden toegewezen dan bij dagvaarding is gevorderd, waardoor het in hoofdsom gevorderde bedrag € 5.192,24 betreft. De afkoopsom is verschuldigd op grond van artikel 5.9 Algemene Voorwaarden en betreft elf maandelijkse toekomstige termijnen voor zowel het “Totaalpakket online marketing” als de “Website profit”, omdat [gedaagde] pas heeft opgezegd nadat de Overeenkomst voor het product “Totaalpakket online marketing” conform de Algemene Voorwaarden al stilzwijgend was verlengd tot juni 2024 en de Overeenkomst voor de “Website profit” nog doorliep tot juni 2024. Verder vordert Smart Marketing een bedrag van € 824,99 aan rente tot 11 december 2024, de rente vanaf 11 december 2024 en een bedrag van € 778,84 aan buitengerechtelijke incassokosten.
3.3.
[gedaagde] voert verweer. Zij voert in dat kader aan dat de stilzwijgende verlenging van de Overeenkomst niet geldig is, omdat deze verlenging is gebaseerd op artikel 6.2 van de Algemene Voorwaarden terwijl dat artikel onredelijk bezwarend is. [gedaagde] doet een beroep op vernietiging van het beding op grond van artikel 6:233 aanhef en onder a van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Het beding in de Algemene Voorwaarden is onredelijk bezwarend omdat dit staat op de zwarte lijst: aanhef en sub j van artikel 6:236 BW. [gedaagde] doet een beroep op reflexwerking. De positie van [gedaagde] tegenover Smart Marketing is zodanig gelijk te stellen aan de positie van een consument dat de bescherming die artikel 6:236 BW biedt ook op haar van toepassing moet zijn. Indien het beroep op reflexwerking niet slaagt en het beding in de Algemene Voorwaarden naar het oordeel van de kantonrechter niet onredelijk bezwarend is, is het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat artikel 6.2 Algemene Voorwaarden toch op haar van toepassing is. Ook is het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar als [gedaagde] de gevorderde “opzegvergoeding” moet betalen.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
De facturen waarvan Smart Marketing in deze procedure betaling vordert, zien eigenlijk op twee vorderingen. Een vordering op grond van de Overeenkomst die partijen op 17 juni 2023 hebben gesloten, en een op grond van de stilzwijgende verlenging waarvoor Smart Marketing de “afkoopsom” in rekening heeft gebracht. Tijdens de mondelinge behandeling is duidelijk geworden dat de stilzwijgende verlenging van twaalf maanden ziet op het “Totaal pakket online marketing” van € 249,00 exclusief btw per maand. Dit deel van de Overeenkomst is immers in eerste instantie op 17 juni 2023 voor een periode van twaalf maanden afgesloten en is pas na afloop van de twaalf eerste maanden, op 5 juli 2024, door [gedaagde] opgezegd. Het andere product, “Website profit” van € 49,00 exclusief btw per maand, is voor een periode van 24 maanden afgesloten en liep dus nog op het moment dat [gedaagde] op 5 juli 2024 de overeenkomst opzegde. Middels de laatste factuur van 17 augustus 2024 ( [fact.nr. 4] ) heeft Smart Marketing, zo is verder duidelijk geworden, beide producten gefactureerd tot en met juni 2024 – “Website profit” uit hoofde van de Overeenkomst en “Totaal pakket online marketing” uit hoofde van de verlenging op grond van artikel 6.2 jo artikel 5.9 van de Algemene Voorwaarden. Deze stilzwijgende verlenging en het beroep van [gedaagde] op vernietiging van het beding waarop die berust zal als eerste worden besproken.
Stilzwijgende verlenging – vernietiging beding in algemene voorwaarden (artikel 6.2)
4.2.
Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij (artikel 6:233, aanhef en onder a, BW). Hierbij wordt rekening gehouden met de hoedanigheid van partijen, hun maatschappelijke positie, hun onderlinge verhouding en hun deskundigheid.
4.3.
Voor overeenkomsten met een consument bevat artikel 6:236 BW een lijst van bedingen die geacht worden onredelijk bezwarend te zijn (de ‘zwarte lijst’). Hoewel artikel 6:236 BW in beginsel dus alleen van toepassing is op overeenkomsten met consumenten, kan ook indien de wederpartij geen consument is, bij de beoordeling of dit beding onredelijk bezwarend is voor die specifieke wederpartij, van belang zijn dat een beding in algemene voorwaarden voorkomt op deze zwarte lijst.
4.4.
[gedaagde] doet een beroep doet op de reflexwerking van artikel 6:236 aanhef en sub j BW, via artikel 6:233 aanhef en sub a BW. Tussen partijen is niet in geschil dat artikel 6.2 van de Algemene Voorwaarden een beding is dat kwalificeert als een beding zoals omschreven in sub j van artikel 6:236 BW.
4.5.
Het beroep van [gedaagde] op de reflexwerking van sub j van artikel 6:236 BW slaagt. Vaststaat dat [gedaagde] geen consument is. Voor de vraag of [gedaagde] toch een beroep kan doen op de reflexwerking is allereerst van belang of haar positie zozeer vergelijkbaar is met die van een consument dat het aannemen van reflexwerking gerechtvaardigd is. Dit is het geval. Hiertoe wordt als volgt overwogen. [gedaagde] exploiteert een bedrijf in wimperextensies. De Overeenkomst met Smart Marketing had geen betrekking op de normale bedrijfsactiviteiten van [gedaagde] , te weten het plaatsen van wimperextensies. De kunde en vaardigheden waarover [gedaagde] in het kader daarvan beschikt, voegden dan ook niets toe. Een zzp’er als [gedaagde] beschikt over het algemeen niet over meer administratieve, juridische of financiële kennis en vaardigheden dan de gemiddelde consument. Dat dat in dit geval anders was, is gesteld noch gebleken. Nu zij niet over personeel beschikte, heeft zij ook niet kunnen profiteren van eventuele specifieke administratieve, juridische of financiële kennis en vaardigheden van dat personeel. Gelet op het voorgaande is het negatieve effect van het onderhavige beding voor [gedaagde] even bezwaarlijk als voor een consument. De positie van [gedaagde] is dus zozeer vergelijkbaar met die van een consument dat het aannemen van reflexwerking in dit geval gerechtvaardigd is.
4.6.
Dit leidt tot de conclusie dat artikel 6.2 van de Algemene Voorwaarden conform artikel 6:233 aanhef en onder a BW voor [gedaagde] onredelijk bezwarend is en dat [gedaagde] deze bepaling met succes heeft vernietigd. Smart Marketing komt dan ook geen beroep toe op deze bepaling in de Algemene Voorwaarden. Dit heeft tot gevolg dat de Overeenkomst voor het “Totaal pakket online marketing” is geëindigd met de opzegging van [gedaagde] op 5 juli 2023. Omdat [gedaagde] niet voor het einde van de initiële contractperiode heeft opgezegd, geldt een opzegtermijn van één maand (dat is immers wél toegestaan, zie aanhef en sub j van artikel 6:236 BW). De einddatum van de Overeenkomst voor het “Totaal pakket online marketing” is dus 17 augustus 2023.
4.7.
Voor de stilzwijgende verlenging van het “Totaal pakket online marketing” wordt een bedrag van € 602,58 inclusief btw toegewezen. Eén deel daarvan (voor de periode tot 16 juli 2023) is opgenomen in de factuur met factuurnummer [fact.nr. 5] . Daar bovenop zal dus nog één maandtermijn van € 249,00 exclusief btw, dus € 301,29 inclusief btw, toegewezen worden toegewezen (van de laatste factuur met factuurnummer [fact.nr. 4] ).
Restant facturen
4.8.
Voor het “Website profit” gedeelte liep de originele Overeenkomst nog door tot juni 2024, dus de gefactureerde bedragen die daarop zien zal [gedaagde] wel moeten betalen. [gedaagde] heeft weliswaar aangevoerd dat Smart Marketing na de opzegging van 5 juli 2023 niets meer heeft gedaan, maar zij heeft een doorlopende overeenkomst afgesloten voor een dienst die in beginsel niet tussentijds opzegbaar is. Voor zover het betoog van [gedaagde] erop neer komt dat Smart Marketing te weinig heeft gedaan of geen goed werk heeft afgeleverd, doet dat aan haar betalingsverplichtingen niet af. Zij heeft de Overeenkomst immers niet ontbonden. De betalingsverplichtingen van [gedaagde] komen neer op een bedrag van € 652,19 inclusief btw (elf keer het maandbedrag van € 49,00 vermeerderd met btw). Dit betekent dat de vordering voor zover die ziet op betaling van de facturen [fact.nr. 1] en [fact.nr. 2] zal worden toegewezen.
Conclusie
4.9.
Dit leidt tot de beslissing dat [gedaagde] zal worden veroordeeld tot betaling van de volgende bedragen:
- Factuur [fact.nr. 1] : € 396,88 incl. btw;
- Factuur [fact.nr. 2] : € 396,88 incl. btw;
- Factuur [fact.nr. 3] : € 396,88 incl. btw;
- Factuur [fact.nr. 4] : € 301,29 incl. btw (voor “Totaal pakket online marketing”) en € 652,19 incl. btw (voor “Website profit”),
totaal: € 2.144,12 incl. btw.
Buitengerechtelijke incassokosten
4.10.
Smart Marketing vordert buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van € 778,84. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Smart Marketing heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht en dat is door [gedaagde] ook niet betwist. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten zal worden verminderd omdat slechts een deel van de door Smart Marketing gevorderde hoofdsom wordt toegewezen. Er zal slechts een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen overeenkomstig het in het Besluit voor het toegewezen bedrag opgenomen tarief, te weten € 321,62.
Rente
4.11.
Smart Marketing vordert betaling van de hoofdsom vermeerderd met wettelijke handelsrente. Zij heeft een bedrag van € 824,99 aan wettelijke handelsrente gevorderd tot 11 december 2024, en verder de wettelijke handelsrente vanaf 11 december 2024. Omdat een deel van de hoofdsom is afgewezen, heeft Smart Marketing slechts recht op de wettelijke handelsrente over het toegewezen bedrag. [gedaagde] zal de wettelijke handelsrente moeten betalen, steeds vanaf vervaldata van de facturen zoals opgenomen onder 2.8, een en ander zoals in de beslissing vermeld.
Proceskosten
4.12.
[gedaagde] is deels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Omdat minder dan de helft van het door Smart Marketing in hoofdsom gevorderde bedrag wordt toegewezen, wordt het niet redelijk geacht als [gedaagde] het door Smart Marketing voor haar hogere vordering betaalde griffierecht volledig moet vergoeden. Het door [gedaagde] te vergoeden griffierecht zal daarom het bedrag zijn dat overeenkomt met het griffierecht voor een vordering gelijk aan het toegewezen bedrag. De proceskosten van Smart Marketing B.V. worden aldus begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
116,39
- griffierecht
€
385,00
- salaris gemachtigde
€
678,00
(2 punten × € 339,00)
- nakosten
€
119,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.298,39
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Smart Marketing te betalen een bedrag van € 2.144,12 inclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over dit bedrag, steeds vanaf de vervaldata van de afzonderlijke facturen zoals opgenomen onder 2.8, tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt [gedaagde] om aan Smart Marketing te betalen een bedrag van € 321,62 aan buitengerechtelijke incassokosten,
5.3.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.298,39, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.4.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.A. Dudok van Heel, kantonrechter, bijgestaan door mr. L. Schwalb, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 13 juni 2025.