ECLI:NL:RBAMS:2025:2407

Uitspraak

RECHTBANKAMSTERDAM

Civiel recht

Kantonrechter

Zaaknummer: 11316421 \ CV EXPL 24-12151

Vonnis van 11 april 2025

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
HOLLAND REPAIR AND SERVICES B.V.,

gevestigde te Amsterdam,

eisende partij,

hierna te noemen: Holland Repair,

gemachtigde: BVCM Collections B.V. (voorheen Nova Legal B.V.),

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
PONTO BOUWSERVICE B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Ponto,

gemachtigde: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V..

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 9 september 2024, met producties,
- de conclusie van antwoord, met producties,

- het tussenvonnis van 5 december 2024,

- de mondelinge behandeling van 13 maart 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

Holland Repair is een bedrijf op het gebied van onderhouds- en reparatiewerkzaamheden aan schepen en fabrieksinstallaties, alsmede het uitvoeren van constructiewerken, en metaalbewerking.

2.2.

Ponto heeft op 1 december 2023 na telefonisch contact met Holland Repair per e-mail een offerte opgevraagd voor het plaatsen van een carport. Ter ondersteuning heeft Ponto technische tekeningen meegestuurd die door Holland Repair kunnen worden gebruikt voor het opstellen van een offerte.

2.3.

Op dezelfde dag heeft Holland Repair een reactie gegeven op de mail:
“Dank voor je tekeningen, welke ik over het algemeen wel begrijp, echter de laatste 3 blaadjes zeggen mij niks. Heb je daar meer uitleg over?”

2.4.

Op 5 december 2024 heeft Holland Repair gemaild:
“n.a.v. ons gesprek gisteren, wij lopen vol met werkzaamheden, ook met galvaniseren gaat het een probleem worden als ik niet op tijd aanlever, dus…………..weet je hier al wat van?”Hier heeft Ponto op dezelfde dag geantwoord:
“Morgen in de ochtend komt [naam 1] langs om het door te spreken.”

2.5.

Op 6 december 2024 heeft Holland Repair gemaild:
“Morgen [naam 1] ,

Dank voor je bezoek vanmorgen.

Totaal prijs, inclusief aanlassen van in totaal 52 st. balk fundatieplaten en 16 st. kokerprofiel, komen wij op Euro 19.895,00. Geplaatst [locatie] . Exclusief BTW.”

2.6.

Op dezelfde dag heeft Ponto geantwoord:
“Ik gun je de opdracht.

Kun je aangeven wanneer je van plan bent om dit te kunnen realiseren?Volgende week laat ik je de lengtes van die strips (9st.) weten, vergeet ze niet aub.”

2.7.

Op 2 januari 2024 heeft Holland Repair een deelfactuur gestuurd van € 17.500,- exclusief btw. Dit bedrag heeft Ponto betaald.

2.8.

Op 15 januari 2024 heeft Holland Repair, voor zover relevant, gemaild:
“Wij zijn vanmiddag ter plaatse geweest en het blijkt dat er al 2 constructies zijn afgekeurd, gemeente komt ook kijken en er moet ook laswerk gedaan worden op bestaande strippen, welke r niet uit zien, deze zullen ook bewerkt moeten worden tijdens plaatsen (…).”

2.9.

Op 16 januari 2024 heeft Ponto, voor zover relevant, geantwoord:
“(…) De bestaande strippen zullen worden verwijderd en afgevoerd, waardoor ze niet meer worden gebruikt. In plaats daarvan verwacht ik dat je nieuwe strippen zult leveren en plaatsen, zoals we hebben besproken (…)

2.10.

Op dezelfde dag heeft Holland Repair hierop gereageerd:
“Dank voor je mail, echter jij hebt het over strippen gehad inderdaad, echter nimmer maatvoering doorgegeven, dus, dat zit er niet bij.(…).”

2.11.

Ponto heeft hierop als reactie gegeven:
“Dank voor je snelle reactie. Voor alle maatvoeringen heb je met [naam 2] (rb: technisch tekenaar bij Ponto) alles doorgenomen, inclusief de strippen. Het is teleurstellend om nu te vernemen dat de strippen niet zijn meegebracht. Ik verwacht dat de nieuwe strippen worden geleverd en geplaatst.(…)”

2.12.

Op 23 januari 2024 is Holland Repair op locatie gestart met de werkzaamheden.

2.13.

Op 24 januari 2024 heeft Ponto een inspectie uitgevoerd. Vervolgens heeft zij Holland Repair, voor zover relevant, gemaild:
(…) “Vandaag zijn wij, zoals besproken tijdens ons telefonisch overleg, op het project geweest om de voortgang van de staalconstructie te inspecteren. Helaas moeten wij constateren dat de huidige uitvoering niet overeenkomt met de vastgestelde tekeningen, zoals eerder besproken en gecommuniceerd.

Zoals besproken met uw uitvoerder, [naam 3] , hebben wij de ontbrekende gegalvaniseerde strippen geïdentificeerd en de correcte maatvoering ter plaatse aangegeven. Specifiek is afgesproken dat de dagkant van de gevel tot de dagkant van de H-balk een lengte van 4830mm moet hebben. Deze correcties zijn gebaseerd op de tekeningen die wij eerder naar uw organisatie hebben gemaild en mondeling hebben besproken.

In ons gesprek met [naam 3] hebben wij vernomen dat er enige verwarring heerst over de duidelijkheid van de door ons verstrekte tekeningen. Wij willen benadrukken dat wij de benodigde informatie reeds eerder met u hebben gedeeld via e-mailcommunicatie.”(…).

2.14.

Hierop heeft Holland Repair op dezelfde dag, voor zover relevant, gemaild:
(…) Nu gaat het hier om de strippen t.b.v. het metselwerk, ten tijde van offerte is [naam 1] hier mee gekomen, hij wilde dit later zelf plaatsen, ik zei hem dat wij dat konden doen, dan zou met mee verzinkt worden, waarop hij mij informeerde dat dit goed was en hij de maten zou opgeven, echter hij heeft nooit die maten opgegeven aan ons, dus hebben wij deze strips ook nooit aangemaakt en aangelast. Op jullie zeer onduidelijke tekeningen staat strippen getekend, echter waar die zouden moeten komen wordt nu pas duidelijk na uitleg. Ook de grote tekeningen van de gehele constructie VERMELDEN DIE STRIPPEN NIET!!

Wij gaan deze nu regelen en na levering plaatsen. (wel extra kosten hiervoor).(…)

Deze strippen gaan wij wederom aanpassen. (wel extra kosten). Let wel, deze 9 strippen monteren wij niet aan de gevels, daar wij geen bouwonderneming zijn en hier dus ook niet voor verzekerd zijn.”(…)

2.15.

Op 15 februari 2024 heeft Holland Repair de eindfactuur gestuurd voor een bedrag van € 20.880,- excl. btw en € 25.264,80 incl. btw. Als specificatie is opgenomen:

“Deelfacturatie carport, remained outstanding from offer made Euro 2.895,00 21%Crane assistances as agreed Euro 1.500,00 21%Additional square profiles as agreed Euro 1.250,00 21%Flatbars 130 and 280 x 10mm., 30 mtr. each, hot dip galvanized Euro 5.385,00 21%Labor installation flatbar, by welding (145 hours, out of coulancyDue to very bad drawings, we will charge Euro 60 per hour) Euro 8.700,00 21%Transports and power supplies locally Euro 1.150,00 21%

2.16.

Vervolgens heeft Holland Repair een correctie van € 500,- doorgevoerd waarbij de post van € 2.895,- is verminderd naar € 2.395,-. Holland Repair heeft dit bedrag van € 500,- in mindering gebracht op het factuurbedrag van € 25.264,80.

2.17.

Ponto heeft een bedrag van € 6.255,45 betaald. Dit bedrag heeft Holland Repair allereerst afgeschreven op rente en kosten, waarna het restant van € 3.799,73 in aftrek is genomen op € 24.764,80 (€ 25.264,80 – € 500,-).

3.Het geschil

3.1.

Holland Repair vordert - samengevat - veroordeling van Ponto tot betaling van € 20.965,07, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf de dagvaarding en kosten.

3.2.

Holland Repair legt aan de vordering ten grondslag dat zij werkzaamheden heeft uitgevoerd die nog niet door Ponto zijn voldaan. De uiteindelijke kosten voor het plaatsen van de carport zijn veel hoger uitgevallen dan verwacht, omdat Ponto niet de benodigde informatie heeft verschaft aan Holland Repair. Daarom heeft Holland Repair veel extra werkzaamheden moeten verrichten. Naast de overeengekomen prijs van € 19.895,- dient Ponto dan ook nog het openstaande meerwerk te betalen.

3.3.

Ponto voert verweer.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.De beoordeling

4.1.

De vordering van Holland Repair wordt afgewezen. Hieronder zal daar per onderdeel op worden ingegaan.

Omvang geschil

Partijen zijn een aanneemsom overeengekomen van € 19.895,-, exclusief btw. Niet in geschil is dat daarnaast sprake is geweest van extra kosten voor
crane assistance(€ 1.500,-) en
additional square profiles(€ 1.250,-, zie r.o. 2.16). Dat betekent dat Ponto in totaal een bedrag van € 22.645 exclusief btw (€ 27.400,45 inclusief btw) aan hoofdsom verschuldigd is. Dat Ponto het bedrag van € 27.400,45 heeft betaald is niet in geschil. Dat volgens Holland Repair nog een bedrag aan hoofdsom open staat, komt doordat zij de nabetaling van € 6.255,45 (zie r.o. 2.18) allereerst heeft afgeschreven op rente en kosten die volgens haar verschuldigd zijn. Ponto betwist de verschuldigdheid van rente en kosten.

4.2.

In de kern gaat het geschil enkel om de laatste drie posten uit de deelfactuur opgenomen in r.o. 2.16. De kantonrechter gaat hierna in op deze posten.

Flatbars € 5.385,-

4.3.

Het eerste onderdeel ziet op de zogenoemde ‘flatbars’. De rechtbank begrijpt dat hiermee wordt bedoeld de strippen zoals omschreven in het mailverkeer tussen partijen. Dit geschilpunt spitst zich toe op de vraag of Ponto er vanuit mocht gaan dat de kosten voor de strippen waren inbegrepen in de offerte.

4.4.

Holland Repair stelt dat de overeengekomen prijs van € 19.895,- exclusief strippen is. Ponto heeft weliswaar aangegeven dat zij strippen wilde, maar zij heeft nooit de maten doorgegeven, ondanks verzoeken daartoe van Holland Repair. Nu de maten niet zijn doorgegeven en deze tevens niet in de tekeningen staan, heeft Holland Repair deze dus niet in de offerteberekening meegenomen.

4.5.

Ponto betwist de stelling van Holland Repair dat de strippen niet in de offerte zijn opgenomen. Deze strippen zijn namelijk een cruciaal onderdeel voor de bouw van de constructie. Ponto mocht er dan ook op vertrouwen dat de strippen waren opgenomen in de offerte. Tevens beschikte Holland Repair wel over de maten. Deze stonden namelijk gewoon al in de tekeningen. Daarnaast is Ponto op 6 december 2023 langs geweest bij Holland Repair waarbij ook over de maten is gesproken. Dat was nog voorafgaand aan de offerte. Tot slot zijn de maten nogmaals doorgegeven op 16 januari 2024.

4.6.

Ponto heeft met de overgelegde tekeningen en nadere uitleg de stelling van Holland Repair voldoende gemotiveerd betwist. Zij heeft inzichtelijk gemaakt dat de strippen op de tekeningen waren te zien, zodat Holland Repair had kunnen (en moeten) weten dat de offerte ook de strippen diende te omvatten. Bovendien hebben partijen met elkaar gesproken over de tekeningen. Als de tekeningen voor Holland Repair niet duidelijk waren – zoals zij in deze procedure heeft aangevoerd – lag het op haar weg om daar voorafgaand aan het opstellen van de offerte navraag naar te doen. Daarbij heeft Ponto Holland Repair de mogelijkheid geboden om op locatie langs te komen om de situatie te bekijken. Hier heeft Holland Repair geen gebruik van gemaakt. Dat Holland Repair uiteindelijk extra kosten heeft moeten maken is dan ook een omstandigheden die voor haar rekening en risico komt. Dat betekent dat Ponto het bedrag van € 5.385,- niet verschuldigd is.

Bad drawings € 8.700,-

4.7.

In het verlengde hiervan stelt Holland Repair dat zij extra kosten heeft moeten maken door de onduidelijke en niet complete tekeningen van Ponto. Hiervoor heeft Holland Repair in de eindfactuur 145 uur maal € 60,00 per uur berekend.

4.8.

De rechtbank overweegt dat, behoudens de overgelegde factuur, verdere onderbouwing van deze vordering ontbreekt. Het is niet duidelijk waarom Holland Repair 145 extra uren heeft gemaakt en welke werkzaamheden zij daarvoor heeft verricht. Daarnaast heeft Ponto gemotiveerd betwist dat Holland Repair kosten heeft moeten maken voor de tekeningen. Zoals hiervoor al is overwogen, bleek uit de tekeningen wat de maatvoering voor de strippen was. Wat er verder onduidelijk was aan de tekeningen heeft Holland Repair – gelet op de gemotiveerde betwisting door Ponto – onvoldoende onderbouwd. Dit betekent dat haar vordering ook voor dit deel wordt afgewezen.

Transports and power supplies € 1.150,-

4.9.

Ten aanzien van het laatste onderdeel geldt dat Holland Repair deze post in het geheel niet heeft toegelicht. Zij heeft enkel een factuur overlegd, zonder duidelijk te maken waarop deze kosten betrekking hebben. Ponto heeft aangegeven dat het haar onduidelijk is waar deze post op ziet en daarnaast dat zij pas achteraf is geconfronteerd met deze kosten. Bovendien heeft Ponto Holland Repair laten weten niet akkoord te gaan met eventueel meerwerk. Desondanks heeft Holland Repair toch extra kosten in rekening gebracht. Nu Holland Repair niet aan haar stelplicht heeft voldaan, zal ook deze post worden afgewezen.

Conclusie

4.10.

Conclusie van het voorgaande is dat geen van de drie extra in rekening gebrachte kosten voor vergoeding in aanmerking komt. Ponto heeft de hoofdsom volledig voldaan en Holland Repair wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Ponto worden begroot op:

- salaris gemachtigde

€

1.086,00

(2 punten × € 543,00)

- nakosten

€

135,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

1.221,00

5.De beslissing

De kantonrechter

5.1.

wijst de vorderingen van Holland Repair af,

5.2.

veroordeelt Holland Repair in de proceskosten van € 1.221,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Holland Repair niet tijdig aan de veroordelingen voldoet (conform het Btag) en het vonnis daarna wordt betekend,

5.3.

verklaart de proceskostenvergoeding uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. M. Singeling, rechter, bijgestaan door mr. S.C.C. Valk, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 11 april 2025.