Uitspraak
RECHTBANKAMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 11561989 \ CV EXPL 25-3491
Vonnis van 18 december 2025
in de zaak van
KIKKER ENERGIE B.V.,
gevestigd te Bodegraven,
eisende partij,
hierna te noemen: Kikker Energie,
gemachtigde: [gemachtigde] ,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Bij tussenvonnis van 14 augustus 2025 heeft Kikker Energie een bewijsopdracht gekregen. Ter voldoening aan die bewijsopdracht heeft zij een akte met producties ingediend. [gedaagde] heeft daarop bij antwoordakte met producties gereageerd. Kikker Energie heeft zich nog over die producties van [gedaagde] uitgelaten.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De verdere beoordeling
[gedaagde] erkent een bedrag van € 2.613,67
2.1.
Nu [gedaagde] heeft erkend de hoofdsom tot een bedrag van € 2.613,67 verschuldigd te zijn, wijst de kantonrechter dit bedrag in ieder geval toe, te vermeerderen met de wettelijke rente als hierna bepaald. Dit bedrag is gebaseerd op basis van de berekening dat er sprake zou zijn van een vast contract. Kikker Energie heeft deze berekening en de hoogte van het bedrag niet betwist.
Kikker Energie is niet geslaagd in haar bewijsopdracht
2.2.
In het tussenvonnis van 14 augustus 2025 heeft de kantonrechter bepaald dat Kikker Energie moet bewijzen dat partijen een overeenkomst met variabel tarief hebben gesloten. Kikker Energie heeft om dit te bewijzen drie producties ingediend.
2.3.
Kikker Energie legt allereerst een kopie van een nieuwsbrief over die op 5 februari 2022 aan [gedaagde] verstuurd zou zijn. Hierin staat het volgende, voor zover relevant, waaruit volgens Kikker Energie zou moeten volgen dat [gedaagde] geïnformeerd was over het variabele tarief:
“
Flexibel contract
Flexibel contract
Klaver Direct/Kikker Energie koop de energie rechtstreeks in op de beurs. U betaalt daardoor de actuele marktprijs. Gezien de hoge energieprijzen is dat op dit moment de beste optie. Een langdurig vast contract is nu niet interessant, ook een variabel tarief is niet gunstig, omdat dat tarief slechts twee keer per jaar aangepast wordt. Met een flexibel contract profiteert u direct van verlagingen van de energieprijs.
(…)
Product informatie
Klaver Direct / Kikker Energie
U ontvangt de energie via Klaver Direct en van Kikker Energie. Bij Kikker kunt u kiezen tussen een flexibel contract (u betaalt de actuele marktprijs, verhoogd met een kleine opslag) of een vast contract. U betaalt iedere maand een voorschot, op basis van uw gemiddelde verbruik. (…)”
2.4.
De kantonrechter is van oordeel dat uit de nieuwsbrief niet valt op te maken dat er een variabel tarief is overeengekomen. In de nieuwsbrief wordt allereerst gesproken over een “flexibel tarief” en wordt juist toegelicht waarom een variabel tarief niet interessant is. Dat Kikker Energie nu stelt dat in de nieuwsbrief onjuist is vermeld dat een variabel tarief tweemaal wordt aangepast omdat deze onnauwkeurigheid volgens haar niets afdoet aan de kern van de boodschap – namelijk dat geen sprake was van een vast maar van een “flexibel” contract – volgt de kantonrechter niet. Nu Kikker Energie zelf erkent dat de gebruikte terminologie niet correct was, kan niet zonder meer worden aangenomen dat met “flexibel” hetzelfde is bedoeld als een variabel tarief. De nieuwsbrief maakt bovendien een duidelijk inhoudelijk onderscheid tussen beide begrippen. Dit geldt des te meer nu verderop in dezelfde nieuwsbrief ineens wordt vermeld dat kan worden gekozen tussen een vast- of een flexibel contract. Deze passage wekt de indruk dat er op dat moment nog daadwerkelijk een keuze bestond, hetgeen niet strookt met de stelling van Kikker Energie dat al vaststond dat een variabel tarief zou gelden. Door deze tegenstrijdige informatie kan evenmin worden vastgesteld wat partijen daadwerkelijk zijn overeengekomen.
Mail van de VvE van 28 augustus 2025
2.5.
De kantonrechter is van oordeel dat uit de door Kikker Energie overgelegde e-mail van de VvE niet volgt dat een variabel tarief is overeengekomen. Uit deze e-mail blijkt slechts dat de VvE haar steun aan Kikker Energie uitspreekt, maar niet wat voor tarief is overeengekomen.
Mail van [gedaagde] van 22 september 2022
2.6.
Kikker Energie heeft ten slotte een mail overgelegd waarin [gedaagde] het volgende, voor zover relevant, schrijft:
“
Graag ontvangen we een overzicht van het gebruik per maand met de kosten voor de individuele periode, dus geen totaalbedrag ook doordat de energietarieven tussendoor gewijzigd zijn. (…)
Graag ontvangen we een overzicht van het gebruik per maand met de kosten voor de individuele periode, dus geen totaalbedrag ook doordat de energietarieven tussendoor gewijzigd zijn. (…)
Tevens ontvangen we graag het door ons getekende / afgesloten contract met Klaver Energie, Klaver direct en / of Kikker Energie (…).”
Kikker Energie stelt dat hieruit valt op te maken dat [gedaagde] wel degelijk op de hoogte was van een variabel contract.
2.7.
De kantonrechter merkt op dat Kikker Energie deze e-mail bij dagvaarding reeds heeft overgelegd. Uit de inhoud van deze e-mail volgt echter niet wat tussen partijen is overeengekomen. Integendeel, [gedaagde] vraagt juist om het contract te ontvangen, kennelijk om te kunnen controleren welke afspraken zijn gemaakt. Hieruit kan dus niet worden afgeleid dat [gedaagde] bekend was met of heeft ingestemd met een variabel contract.
De conclusie
2.8.
De kantonrechter is van oordeel dat Kikker Energie er niet in is geslaagd te bewijzen dat partijen een overeenkomst met variabel tarief hebben gesloten. De grondslag waarop Kikker Energie het meerdere van haar vordering baseert is dus niet vast komen te staan. Dat betekent dat de vordering, behoudens het reeds toegewezen bedrag van € 2.613,67, wordt afgewezen.
Buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente
2.9.
Kikker Energie vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente. [gedaagde] is het niet eens dat hij eventuele bijkomende kosten moet betalen over het bedrag wat hij heeft erkend, omdat hij heeft geprobeerd dit bedrag over te maken aan Kikker Energie, maar dit niet lukte. Kikker Energie erkent dat het systeem dit bedrag niet herkende en het daarom automatisch werd teruggestort, maar stelt dat [gedaagde] het erkende bedrag wel had kunnen overmaken aan de deurwaarder.
2.10.
De kantonrechter is van oordeel dat de buitengerechtelijke incassokosten over het toegewezen bedrag toewijsbaar zijn, omdat [gedaagde] dit bedrag had kunnen overmaken aan de deurwaarder nadat de eerste aanmaning was verstuurd op 13 september 2023. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW Pro en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. Daarom zal een bedrag van € 386,37 worden toegewezen.
2.11.
Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
3.De beslissing
De kantonrechter
3.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Kikker Energie te betalen een bedrag van € 2.613,67, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over het toegewezen bedrag, met ingang van 15 januari 2025, tot de dag van volledige betaling,
3.2.
veroordeelt [gedaagde] om aan Kikker Energie te betalen een bedrag van € 386,37 aan buitengerechtelijke kosten,
3.3.
compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
3.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
3.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.F. Kuiken, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 18 december 2025, in aanwezigheid van de griffier mr. S.H.I. Hoestra.
61289