Uitspraak
RECHTBANKAMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 11115147 \ CV EXPL 24-4879
Vonnis van 29 november 2024
in de zaak van
GO FLEXTEAM B.V.,
te Amsterdam,
eisende partij,
hierna te noemen: Go Flexteam,
gemachtigde: Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso,
tegen
DE VERGULDE VALCK B.V.,
te Amsterdam,
gedaagde partij,
hierna te noemen: De Vergulde Valck,
gemachtigde: mr. K.Chr. Spee.
1.De zaak in het kort
1.1.
Go Flexteam is een uitzendbureau dat uitzendkrachten heeft geleverd om schoonmaakwerkzaamheden te verrichten in de stroopwafelwinkel die De Vergulde Valck exploiteert. Go Flexteam vordert in deze procedure betaling van twee openstaande facturen met een totaalbedrag van € 3.746,19. Daarnaast vordert Go Flexteam betaling van een overnamefee omdat De Vergulde Valck twee uitzendkrachten die bij Go Flexteam in dienst waren zelf in dienst zou hebben genomen.
1.2.
De kantonrechter wijst de vordering tot betaling van de twee facturen toe. De vordering tot betaling van de overnamefee wordt afgewezen, omdat onvoldoende duidelijk is geworden om welke uitzendkrachten het gaat en dat zij in dienst zijn getreden van De Vergulde Valck. De kantonrechter zal in dit vonnis uitleggen waarop dit oordeel is gebaseerd.
1.3.
In het dossier van de kantonrechter zitten de volgende stukken:
- de dagvaarding van 14 mei 2024, met producties;
- de conclusie van antwoord, met producties;
- het vonnis van 8 augustus 2024 waarin de mondelinge behandeling is bepaald;
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling die gehouden is op 29 oktober 2024 en de daarin genoemde stukken.
1.4.
De kantonrechter heeft bepaald dat vandaag vonnis wordt gegeven.
2. De feiten
2.1.
Go Flexteam en De Vergulde Valck hebben op 14 december 2021 een overeenkomst gesloten op basis waarvan Go Flexteam voor twee à drie uur per dag, zeven dagen per week aan De Vergulde Valck één uitzendkracht ter beschikking stelt om schoonmaakwerkzaamheden te verrichten in de winkel die De Vergulde Valck exploiteert (hierna: de Overeenkomst). De startdatum van de werkzaamheden lag op 24 november 2021. Voor zover relevant bevat de Overeenkomst de volgende bepalingen:
“
Vergoeding, facturering en betaling
Vergoeding, facturering en betaling
-(…)
- Opdrachtnemer zal aan Opdrachtgever een factuur (doen) sturen voor de verrichte
werkzaamheden/ uren. De factuur zal voldoen aan de wettelijke eisen.
-(…)
- Wij verzoeken u om iedere maandag de urenverantwoording van de medewerkers te sturen en de planning van de opvolgende week op iedere vrijdag te versturen naar(…).”
2.2.
In september en oktober 2022 zijn facturen gestuurd voor de werkzaamheden in week 31 t/m week 37 van dat jaar: factuur [fact.nr. 1] voor een bedrag van € 2.731,60 en factuur [fact.nr. 2] voor een bedrag van € 1.014,59 (steeds incl. BTW, hierna ook: de openstaande facturen). De openstaande facturen zijn onbetaald gebleven.
2.3.
Op 10 oktober 2022 heeft Go Flexteam een brief gestuurd aan De Vergulde Valck. Daarin schrijft Go Flexteam dat zij heeft vastgesteld dat er twee uitzendkrachten direct bij De Vergulde Valck in dienst zijn getreden, en dat een derde uitzendkracht door De Vergulde Valck is benaderd met de vraag of hij direct bij De Vergulde Valck in dienst wil treden. Go Flexteam maakt daarom aanspraak op een overnamefee. Bij deze brief heeft Go Flexteam een bijlage getiteld ‘Problem Finding Report’ meegestuurd.
3.Het geschil
3.1.
Go Flexteam vordert De Vergulde Valck te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 19.802,72, bestaande uit het bedrag van de openstaande facturen, de overnamefee, reeds opgebouwde wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke handelsrente. Daarnaast vordert Go Flexteam dat De Vergulde Valck wordt veroordeelt in de proceskosten en dat dit vonnis ook moet worden uitgevoerd als er hoger beroep wordt ingesteld (uitvoerbaar bij voorraad).
3.2.
Go Flexteam stelt daarvoor samengevat het volgende. De Vergulde Valck moet de openstaande facturen op basis van de Overeenkomst nog betalen, omdat de gefactureerde werkzaamheden zijn uitgevoerd. Verder heeft De Vergulde Valck twee medewerkers direct in dienst genomen, zodat De Vergulde Valck een overnamefee verschuldigd is, aldus Go Flexteam.
3.3.
De Vergulde Valck is het niet eens met de stellingen van Go Flexteam. De Vergulde Valck betwist de verschuldigdheid van de facturen, omdat deze onvoldoende gespecificeerd zijn. Verder betwist De Vergulde Valck dat zij medewerkers van Go Flexteam direct in dienst heeft genomen. De Vergulde Valck concludeert daarom dat Go Flexteam niet-ontvankelijk moet worden verklaard of dat de vorderingen moeten worden afgewezen met veroordeling van Go Flexteam in de proceskosten.
4.De beoordeling
4.1.
De vordering van Go Flexteam valt uiteen in verschillende onderdelen, die hierna afzonderlijk van elkaar worden besproken. Daarbij wordt eerst ingegaan op de openstaande facturen, vervolgens de overnamefee en tot slot de buitengerechtelijke incassokosten en rente.
Openstaande facturen
4.2.
Go Flexteam vordert betaling van de openstaande facturen. Volgens De Vergulde Valck zijn de facturen echter onvoldoende gespecificeerd. Op de facturen wordt namelijk niet weergegeven of de gefactureerde uren daadwerkelijk zijn gewerkt, wanneer of door wie en welke overeenkomst aan die werkzaamheden ten grondslag ligt.
4.3.
Deze betwisting slaagt niet. Op basis van de Overeenkomst was het aan De Vergulde Valck om aan Go Flexteam op iedere maandag de urenverantwoording van de medewerkers te sturen (laatste streepje onder het kopje ‘Vergoeding, facturering en betaling’). Daaruit volgt dat De Vergulde Valck door moest geven hoeveel uur er door welke medewerker was gewerkt, zodat Go Flexteam op basis daarvan de facturen kon opmaken. De facturen moesten volgens de Overeenkomst dus worden opgesteld aan de hand van de specificatie die De Vergulde Valck moest aanleveren.
4.4.
Hoe partijen in de praktijk aan deze afspraak invulling hebben gegeven, en of De Vergulde Valck dus wekelijks een urenverantwoording aan Go Flexteam stuurde, is onduidelijk gebleven. Partijen waren zelf niet bij de zitting aanwezig om vragen van de kantonrechter op dit punt te beantwoorden.
4.5.
Wel staat vast dat Go Flexteam voor werkzaamheden, die tot en met week 30 in 2022 door haar medewerkers zijn verricht, facturen heeft gestuurd, en dat die facturen door De Vergulde Valck zijn betaald. Daarbij is niet gebleken dat die facturen onvoldoende gespecificeerd zouden zijn. De samenwerking tussen partijen is dus een periode goed gegaan. Het is niet gebleken of er vervolgens vanaf week 31 een verandering in het facturatieproces heeft plaatsgevonden die voor De Vergulde Valck aanleiding is geweest om de facturen niet meer te betalen.
4.6.
Het kan, kortom, niet worden vastgesteld hoe partijen in de praktijk met de afspraak uit de Overeenkomst zijn omgegaan, terwijl de facturatie en betalingen een periode goed zijn gegaan, en niet is gebleken van een verandering in die facturatie. Bij die stand van zaken kan De Vergulde Valck de facturen niet betwisten met de stelling dat een specificatie ontbreekt. Die moest De Vergulde Valck – op basis van de afspraken uit de Overeenkomst – immers zelf aan Go Flexteam aanleveren. De betwisting van de facturen slaagt dus niet.
4.7.
Omdat de betwisting van de openstaande facturen niet slaagt, wordt de vordering tot betaling van de twee facturen voor een totaalbedrag van € 3.746,19 toegewezen.
Overnamefee
4.8.
Volgens Go Flexteam is De Vergulde Valck een overnamefee verschuldigd omdat De Vergulde Valck twee medewerkers van Go Flexteam, die als uitzendkracht bij De Vergulde Valck hebben gewerkt, direct in dienst zou hebben genomen. Dat is onvoldoende gebleken.
4.9.
Ter onderbouwing van haar stelling heeft Go Flexteam het ‘Problem Finding Report’ overgelegd. In dit rapport, dat door Go Flexteam is opgesteld, staan verschillende screenshots van Whatsapp-berichten en enkele foto’s. Uit geen van deze screenshots kan echter worden afgeleid dat medewerkers die eerst in dienst waren van Go Flexteam nu direct in dienst zijn bij De Vergulde Valck. In het bijzonder blijkt niet om welke medewerkers het precies gaat, of zij een arbeidsovereenkomst hadden met Go Flexteam, wanneer zij die arbeidsovereenkomst hebben opgezegd en waaruit blijkt dat zij nu direct in dienst zijn van De Vergulde Valck. De stelling van Go Flexteam twee van haar medewerkers direct in dienst heeft genomen is dus onvoldoende onderbouwd.
4.10.
Nu Go Flexteam haar stelling onvoldoende heeft onderbouwd, heeft zij niet voldaan aan haar stelplicht. De vordering tot betaling van de overnamefee wordt daarom afgewezen.
Buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente
4.11.
Go Flexteam heeft betaling gevorderd van buitengerechtelijke incassokosten voor een bedrag van € 2.474,43. Volgens de toelichting die de gemachtigde van Go Flexteam tijdens de zitting heeft gegeven is dit 15% van de totale vordering. Go Flexteam baseert deze vordering op artikel 6:96 lid 2 sub c van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW).
4.12.
Het bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten moet worden berekend aan de hand van Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Het bedrag wordt berekend over de hoogte van de toegewezen vordering, dus over € 3.746,19. Het door Go Flexteam gehanteerde tarief van 15% is hoger dan het tarief volgens het Besluit. De kantonrechter zal het bedrag dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief. De buitengerechtelijke incassokosten die voor vergoeding in aanmerking komen zijn € 499,62.
4.13.
Verder heeft Go Flexteam betaling gevorderd van de verschuldigde wettelijke handelsrente, omdat De Vergulde Valck de openstaande facturen te laat heeft betaald. Op grond van artikel 6:119a BW is De Vergulde Valck wettelijke handelsrente verschuldigd, omdat de Overeenkomst een handelsovereenkomst is. De wettelijke handelsrente zal worden toegewezen vanaf de dag na de vervaldatum van de facturen. Voor factuur [fact.nr. 1] is dat 17 september 2022 en voor factuur [fact.nr. 2] is dat 18 oktober 2022.
Proceskosten
4.14.
Omdat de vorderingen van Go Flexteam merendeels worden toegewezen, wordt De Vergulde Valck veroordeelt tot vergoeding van de proceskosten (inclusief nakosten). De proceskosten van Go Flexteam worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
115,22
- griffierecht
€
1.409,00
- salaris gemachtigde
€
542,00
(2 punten × € 271)
- nakosten
€
68,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.134,22
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt De Vergulde Valck om aan Go Flexteam te betalen een bedrag van € 3.746,19, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag, vanaf de dag na de respectieve vervaldata van de onderliggende facturen, tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt De Vergulde Valck om aan Go Flexteam te betalen een bedrag van € 499,62 aan buitengerechtelijke incassokosten,
5.3.
veroordeelt De Vergulde Valck in de proceskosten van € 2.134,22, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als De Vergulde Valck niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.4.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. drs. J.H.C. Van der Roest en in het openbaar uitgesproken op 29 november 2024.