ECLI:NL:RBAMS:2024:6713

• Datum uitspraak: 5 november 2024
• Publicatiedatum: 5 november 2024
• Zaaknummer: 13/204659-23
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: G.M. Beunk; B.C. Langendoen; M.F.A.M. Smeets
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Openlijke geweldpleging tegen politieambtenaren tijdens ongeregeldheden bij partycentrum in Amstelveen

Op 5 november 2024 heeft de Rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in een strafzaak tegen een verdachte die op 30 oktober 2022 betrokken was bij openlijke geweldpleging tegen politieambtenaren tijdens ongeregeldheden bij partycentrum Diamant in Amstelveen. De verdachte werd beschuldigd van het gooien van stenen, blikjes en glaswerk naar de politie, waarbij een van de verbalisanten, [naam 3], een gekneusde knie opliep. De rechtbank oordeelde dat er voldoende bewijs was, waaronder camerabeelden en herkenningen door verbalisanten, die de verdachte identificeerden als de dader van de geweldpleging. De rechtbank sprak de verdachte vrij van de strafverzwarende omstandigheid van letsel aan verbalisant [naam 3] en van de openlijke geweldpleging tegen een bushokje, omdat niet kon worden vastgesteld wie de vernielingen had veroorzaakt. De verdachte werd veroordeeld tot een taakstraf van 200 uur, waarvan 50 uur voorwaardelijk, en de rechtbank legde ook schadevergoedingen op aan de benadeelde politieambtenaren. De uitspraak benadrukt de ernst van geweld tegen politieambtenaren en de impact daarvan op de betrokkenen.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling Publiekrecht

Teams Strafrecht

Parketnummer: 13/204659-23

Datum uitspraak: 5 november 2024

Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2002,

wonende op het adres [adres 1] .

1. Onderzoek ter terechtzitting

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 9 oktober 2024. Op 5 november 2024 is het onderzoek gesloten.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. H.F. van Kregten, en van wat verdachte en zijn raadsman Y. Hurkmans, advocaat te Oost-Brabant, naar voren hebben gebracht.

2. Tenlastelegging

Aan verdachte is – kort gezegd – ten laste gelegd dat hij zich op 30 oktober 2022 te Amstelveen heeft schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging door het gooien met stenen, blikjes en/of glaswerk tegen:

• een of meerdere politieambtenaren, onder meer [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] , waarbij [naam 3] enig lichamelijk letsel, te weten een gekneusde knie heeft bekomen; en
• een of meerdere goederen, te weten (een) bushokje(s) en (een) informatiebord(en).

De volledige tenlastelegging is opgenomen in een
bijlage die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.

3. Voorvragen

De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde feit en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4. Waardering van het bewijs

4.1

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van het ten laste gelegde. Uit het proces-verbaal van bevindingen inzake het uitkijken van de door het Gemeentevervoerbedrijf Amsterdam (GVB) aangeleverde camerabeelden van de tramhalte Sacharovlaan, opgesteld door verbalisanten [naam 4] en [naam 5] , blijkt dat verbalisanten een man, die zij herkennen als verdachte, meermaals naar beneden naar de trambaan zien gaan en vervolgens een gooibeweging zien maken in de richting van de linie van verbalisanten. Op basis van deze twee herkenningen en het feit dat verdachte bij de tramhalte is geweest en opvallende kleding aan had, is het verdachte die door het gooien van stenen een significante bijdrage aan het gepleegde geweld heeft geleverd en zich daarmee schuldig heeft gemaakt aan openlijke geweldpleging.

Wat betreft het strafverzwarende bestanddeel, namelijk dat verbalisant [naam 3] door de openlijke geweldpleging enig lichamelijk letsel heeft bekomen, te weten een gekneusde knie, heeft de officier van justitie betoogd dat bij openlijke geweldpleging niet hoeft te worden vastgesteld wie de steen heeft gegooid die het letsel bij verbalisant [naam 3] heeft veroorzaakt. Ook dit onderdeel van de tenlastelegging kan volgens de officier van justitie dus bewezen worden.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft primair het standpunt ingenomen dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het ten laste gelegde. Verdachte ontkent het feit en op basis van de camerabeelden kan niet worden vastgesteld dat het verdachte is die gooibewegingen heeft gemaakt. Op de plek waar het incident plaatsvond waren honderden jongeren aanwezig die aan het door de verbalisanten afgegeven signalement kunnen voldoen, waardoor het afgegeven signalement niet onderscheidend genoeg is. Dat verdachte verklaart op enig moment bij de tramhalte te zijn geweest, betekent niet dat hij de persoon is die op de beelden te zien is.

Subsidiair heeft de raadsman bepleit dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het strafverzwarende bestanddeel in het ten laste gelegde, te weten het letsel dat verbalisant [naam 3] als gevolg van de openlijke geweldpleging heeft opgelopen. Ten aanzien van dit bestanddeel is het een vereiste dat moet worden vastgesteld wie dit lichamelijk letsel heeft veroorzaakt, hetgeen in de onderhavige zaak niet kan worden vastgesteld. Ook heeft de raadsman subsidiair bepleit dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het onderdeel van de tenlastelegging dat ziet op de vernieling van het bushokje dan wel informatiebord, omdat dit als een losstaand incident moet worden beschouwd waaraan verdachte geen bijdrage heeft geleverd.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

4.3.1

Feiten en omstandigheden

De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit. ^[1]

Geweld tegen de politie op 30 oktober 2022 te Amstelveen

Er is aangifte gedaan van openlijke geweldpleging door verbalisant [naam 3] , gepleegd op 30 oktober 2022. Op voornoemde datum is verbalisant [naam 3] even na middernacht op verzoek van het Operationeel Centrum naar Amstelveen gegaan in verband met ongeregeldheden. Bij uitgaansgelegenheid ‘ [naam 9] ’ aan de [adres 2] in Amstelveen zouden ongeveer 100 bezoekers buiten staan, waarbij er meerdere vechtpartijen ontstonden tussen de bezoekers onderling en met de beveiliging van het evenement in de [naam 9] . Ongeveer een uur nadat de politie ter plaatse was gekomen, werd de situatie steeds grimmiger en werd door de politie besloten om het feest te beëindigen. Er ontstond duw- en trekwerk toen personen die binnen waren naar buiten kwamen, terwijl de personen die buiten stonden juist naar binnen wilden gaan. De politie heeft de groep die buiten stond meerdere keren gesommeerd weg te gaan, maar hier werd geen gehoor aan gegeven. Daarop heeft de politie, onder meer met behulp van hondengeleiders, de straat ‘schoon geveegd’ ^[2] en de personen vanuit de Touwslagerij naar de Smederij gedreven. Vanuit het einde van laatstgenoemde straat werden verschillende voorwerpen naar de politie gegooid. De politie heeft vervolgens besloten om verschillende mensen van deze groepen aan te houden wegens verstoring van de openbare orde. ^[3]

Nadat collega’s van verbalisant [naam 3] ter plaatse waren gekomen, zijn zij de groepen van meerdere kanten gaan insluiten. Verbalisant [naam 3] besloot om samen met andere collega’s naar de Spinnerij te lopen en zich aldaar aan te sluiten bij een andere groep collega’s die daar een linie had gevormd, waarna zij richting Langs de Werf liepen. Er ontstond op dat moment een grote groep personen rechts van hen op de brug ter hoogte van de trambaan de Hammarskjöldsingel. Op ongeveer 50 meter afstand werd de politie bekogeld door deze groep. Verbalisant [naam 3] zag allemaal stenen om zich heen op de grond terecht komen. Gezien de grootte van de stenen, dacht hij dat dit stenen waren die op de trambaan lagen. De politie besloot zich daarop zich terug te trekken, omdat zij geen bescherming droegen. Verbalisant [naam 3] zocht daarbij in eerste instantie dekking achter een aanhanger die op de Spinnerij stond geparkeerd, maar de stenen vlogen alsnog langs hem heen, waarna hij dekking zocht achter een geparkeerde vrachtwagen. Iedereen van de linie zocht dekking, maar de stenen bleven komen. De linie trok zich daarop nog verder terug. Eén van de stenen kwam vlak voor verbalisant [naam 3] terecht, stuiterde omhoog en raakte de binnenkant van zijn linkerknie. Verbalisant [naam 3] voelde meteen pijn in zijn knie en kwam hierdoor ten val en moest zich nog verder terugtrekken. De stenen bleven komen. ^[4]

Verbalisant [naam 1] , die onderdeel was van dezelfde linie waar verbalisant [naam 3] zich had aangesloten, beschrijft over voornoemd incident dat er een grote groep personen hen stond te bekogelen met stenen vanaf de Spinnerij. De groep verplaatste zich naar het bruggetje bij tramhalte Sacharovlaan. Vanaf de tramhalte en de tramsporen werden zij wederom met stenen bekogeld door de groep. Verbalisant [naam 1] verklaart in zijn aangifte dat zij massaal bekogeld werden met ‘een stenenregen’. ^[5]

Tot slot vormde ook verbalisant [naam 2] als hondengeleider onderdeel van voornoemde linie. Zij verklaart in haar aangifte dat er bij de kruising op de Smederij/Spinnerij zoveel gegooid werd met stenen, vermoedelijk afkomstig van de trambaan, dat het onhoudbaar werd voor de politie om op te treden en dat zij zich terugtrokken. ^[6]

Controle op luchthaven Schiphol door de Koninklijke Marechaussee

Op de dag van het incident hebben verbalisanten van de Koninklijke Marechaussee, die tevens bij het geweldsincident eerder die nacht in Amstelveen aanwezig waren, omstreeks 6:00 uur op de luchthaven Schiphol een groep Eritrese jongens gecontroleerd die zij herkenden van het incident bij partycentrum [naam 9] . ^[7] Eén van de gecontroleerde personen betreft verdachte. ^[8] Aan het dossier is een foto van verdachte toegevoegd die door de Koninklijke Marechaussee tijdens de controle is gemaakt. ^[9] Onderdeel van de groep van personen die is gecontroleerd is ook medeverdachte [naam 6] ( [naam 6] ). ^[10]

Camerabeelden tramhalte Sacharovlaan

Door verbalisant [naam 7] is onderzoek verricht naar de camerabeelden van het GVB vanaf de tramhalte Sacharovlaan te Amstelveen, ten tijde van het incident. ^[11] Verbalisant [naam 7] verbaliseert dat hij om 1:08:13 uur een man, NN12, in het baanvak van het tramspoor ziet staan, de man ziet bukken en met zijn arm naar het baanvak ziet gaan om vervolgens een gooiende beweging te maken. ^[12] Hij ziet vervolgens dat NN12 met versnelde pas wegloopt richting de rijbaan en dan uit het zicht van de camera verdwijnt. Om 01:08:21 uur komt de man weer in beeld en gooit stenen richting de parallelzijde van de rijbaan. Als signalement van NN12 wordt door verbalisant [naam 7] opgegeven dat het een man betreft met een donkergetinte huidskleur en zwart kort haar dat omhoog is gekamd. De man heeft een opvallende rode trui aan met zwarte vlakken ter hoogte van de schouders, draagt een lichtblauwe spijkerbroek en opvallende rode sportschoenen. ^[13] Door verbalisant [naam 7] zijn stills van de camerabeelden waarop NN12 te zien is, overeenkomend met voornoemd signalement, aan het dossier toegevoegd. ^[14]

Herkenning verdachte door verbalisanten [naam 4] en [naam 5]

Verbalisanten [naam 4] en [naam 5] hebben aan de hand van de foto die van verdachte is gemaakt tijdens de controle op Schiphol, verdachte herkend op de door het GVB aangeleverde camerabeelden van de tramhalte Sacharovlaan in Amstelveen en geverbaliseerd dat deze persoon dezelfde persoon is als NN12 in het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [naam 7] . ^[15] Op de camerabeelden is een groep van ongeveer veertig personen te zien. Verdachte is vanaf 1:07:31 uur op de camerabeelden te zien. ^[16] De verbalisanten verwijzen hierbij naar een still van de camerabeelden waarop verdachte volgens hen te zien is. ^[17]

De verbalisanten hebben verdachte op de camerabeelden herkend aan zijn geslacht (man), getinte huid, smal gezicht, een op afro kapsel lijkende haardracht waarbij de oren vrij zijn, het rode shirt met zwarte schouderstukken en zwarte print op de borst, de blauwe spijkerbroek en de rode schoenen met witte stukken aan de voorzijde ter hoogte van de bovenzijde van de lip van de schoen. ^[18] Verbalisanten [naam 4] en [naam 5] verbaliseren dat zij op de camerabeelden zien dat verdachte van het perron naar de rails loopt, daar stilstaat en aanstalten maakt om te bukken, waarna zij zien dat de linkerarm van verdachte naar beneden gaat. Kort daarna zien zij op de beelden dat verdachte in totaal drie keer een gooibeweging maakt in de richting van de linie. ^[19] Tevens wordt op deze camerabeelden medeverdachte [naam 6] door de verbalisanten herkend. ^[20]

Verklaring verdachte ter terechtzitting

Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij op het feest bij partycentrum [naam 9] aanwezig was met medeverdachte [naam 6] . Verdachte is, nadat hij het feest had verlaten, langs de tramhalte gelopen. Verdachte heeft ook verklaard dat hij de persoon is die te zien is op de foto die van hem is gemaakt door de Koninklijke Marechaussee op luchthaven Schiphol. ^[21]

4.3.2

Beoordeling door de rechtbank

Verdachte is de persoon op de camerabeelden van tramhalte Sacharovlaan

Anders dan door de raadsman bepleit, is de rechtbank op grond van de genoemde bewijsmiddelen van oordeel dat het verdachte is die door de verbalisanten is herkend op de camerabeelden van het GVB als NN12. De rechtbank acht hiertoe redengevend dat het signalement dat verbalisanten [naam 7] , [naam 4] en [naam 5] hebben afgegeven van NN12 op de camerabeelden overeenkomt met de foto van verdachte die een aantal uren later door de Koninklijke Marechaussee is gemaakt. Verbalisanten [naam 4] en [naam 5] hebben daarbij geverbaliseerd verdachte op de camerabeelden te herkennen van de foto van verdachte op Schiphol. Ten aanzien van de afgegeven signalementen overweegt de rechtbank dat de combinatie van de rode trui met zwarte vlakken ter hoogte van de schouders en zwarte print op de borst en de rode schoenen met een witte lip aan de bovenzijde, duidelijk in het oog springen op de camerabeelden van het GVB en bijzonder sterk lijken op de kleding en schoenen die verdachte aanhad op de foto die van hem is gemaakt op Schiphol. Op grond hiervan, tezamen met de verklaring van verdachte ter terechtzitting dat hij na afloop van het feest aanwezig is geweest op de tramhalte van de Sacharovlaan en dat hij daar samen was met medeverdachte [naam 6] met wie hij ook samen op luchthaven Schiphol is aangetroffen, is de rechtbank van oordeel dat de door de politie afgegeven signalementen in de gegeven omstandigheden voldoende specifiek en onderscheidend zijn en dat de herkenning van verdachte op de camerabeelden als zijnde NN12 betrouwbaar is.

Partiële vrijspraak letsel verbalisant [naam 3]

Verbalisant [naam 3] heeft door de gegooide steen die via de grond tegen zijn knie terecht is gekomen, lichamelijk letsel opgelopen, te weten een gekneusde knie. Dit is overeenkomstig artikel 141 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) als strafverzwarende omstandigheid in de tenlastelegging is opgenomen. De rechtbank overweegt dat de Hoge Raad heeft beslist dat deze strafverzwarende omstandigheid uitsluitend betrekking heeft op de dader van wie komt vast te staan, dat het door hem gepleegde geweld het letsel van de desbetreffende persoon heeft veroorzaakt (HR 15 november 2004, ECLI:NLHR:2004:AR3230). Op basis van de bewijsmiddelen in het dossier kan de rechtbank in onderhavige zaak niet vaststellen wie het letsel bij verbalisant [naam 3] heeft toegebracht. De rechtbank is het dus met de raadsman eens dat deze strafverzwarende omstandigheid niet bewezen kan worden verklaard in hetgeen aan verdachte ten laste is gelegd en zal verdachte dan ook van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijspreken.

Partiële vrijspraak openlijke geweldpleging tegen een bushokje/informatiebord

De rechtbank zal verdachte ook vrijspreken van het onderdeel van de tenlastelegging dat ziet op de openlijke geweldpleging tegen (een) bushokje(s) dan wel informatiebord(en). Ten aanzien hiervan overweegt de rechtbank dat het dossier vanaf pagina 36 tot en met 41 weliswaar foto’s bevat waarop te zien is dat het glas van een bushokje vernield is, maar dat niet kan worden vastgesteld door wie en wanneer deze vernieling is veroorzaakt en dus evenmin kan worden vastgesteld dat de vernieling is toe te schrijven aan het geweld dat uitging van de groep van personen waarvan verdachte die nacht deel uitmaakte. Zoals hiervoor aangegeven, kwam het geweld die nacht op verschillende momenten en vanuit verschillende groepen en niet vastgesteld kan worden dat de groep bij de tramhalte Sacharovlaan waarvan verdachte deel uitmaakte de desbetreffende vernielingen heeft veroorzaakt. Bovendien is het glaswerk dat sneuvelt op de camerabeelden die aan het dossier zijn toegevoegd niet van een bushokje. Dat blijkt uit het feit dat de camerabeelden uitkijken op de tramhalte van de Sacharovlaan en dat deze tramhalte blijkens de foto op pagina 38 van het dossier met een hek wordt gescheiden van het bushokje. Wat hier wel kapot wordt gemaakt, is voor de rechtbank onduidelijk. Nu het voor de rechtbank onduidelijk is wat hier, door wie en wanneer wordt vernield, kan dit onderdeel van de tenlastelegging naar het oordeel van de rechtbank niet worden bewezen.

Conclusie: bewezenverklaring openlijke geweldpleging tegen politieambtenaren

Verdachte is de persoon waarvan op de camerabeelden te zien is dat hij drie keer gooibewegingen maakt richting de rijbaan op de Spinnerij, waar de politie op dat moment in een linie was opgesteld. De rechtbank gaat ervan uit dat verdachte bij het maken van deze gooibewegingen met stenen gooide. Op de camerabeelden is namelijk waargenomen dat verdachte kort voordat hij deze gooibewegingen maakte vooroverbuigt naar de trambaan met zijn linkerarm, alwaar stenen liggen, en verbalisanten over de naar de politie toegegooide stenen hebben verklaard dat zij dachten dat het gezien de grootte van de stenen ging om stenen die afkomstig waren van de trambaan. Verdachte heeft door het gooien van deze stenen een significante en wezenlijke bijdrage geleverd aan het in verenging gepleegde geweld tegen de politie uitgaande van de groep van personen die zich bevond op de Spinnerij en de tramhalte Sacharovlaan aan de Hammarskjöldsingel. Daarmee heeft hij zich schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging.

5. De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4.3.1 vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte:

op 30 oktober 2022 te Amstelveen openlijk, te weten op de Spinnerij en de tramhalte Sacharovlaan gelegen aan de Hammarskjöldsingel, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen, te weten meerdere politieambtenaren (onder meer [naam 3] en [naam 1] en [naam 2] ), waarbij het geweld heeft bestaan uit het met kracht gooien van meerdere stenen tegen en in de richting van die politieambtenaren.

6. De strafbaarheid van het feit

Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

7. De strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8. Motivering van de straf

8.1

De eis van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het door hem bewezen geachte feit zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijf maanden, waarvan twee maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht om bij een bewezenverklaring van het ten laste gelegde rekening te houden te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte en aan hem geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen en bij bepaling van de op te leggen straf aan te sluiten bij de Landelijke Oriëntatiepunten Voor Straftoemeting (LOVS).

8.3

Het oordeel van de rechtbank

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals van een en ander ter terechtzitting is gebleken.

De ernst van het feit

Verdachte heeft op 30 oktober 2022 in een groep van wel veertig personen openlijk geweld gepleegd door een stenenregen op de politie af te vuren. Niet alleen was het op dat moment donker waardoor de politie de stenen niet kon zien aankomen; de daar aanwezige verbalisanten droegen ook geen bescherming. De politie voelde zich dermate bedreigd en onveilig dat zij gedwongen was om zich terug te trekken en de hulp in te schakelen van verschillende pelotons van de mobiele eenheid. Het handelen van deze groep van personen was buitensporig en bijzonder bedreigend. Het incident heeft blijkens de aangiftes van verschillende verbalisanten een zeer grote impact op hen gehad. Zo heeft één van de verbalisanten in zijn aangifte verklaard dat hij nog nooit zo’n geweldsexplosie tegen de politie heeft meegemaakt in de dertien jaar die hij bij de politie werkt en dat er van geluk mag worden gesproken dat er niet meer politiemensen gewond zijn geraakt. Ook heeft het toegepaste geweld voor veel maatschappelijke onrust gezorgd, zoals blijkt uit de berichtgeving door de (landelijke) pers hierover. Dergelijk ontaard geweld tegen gezag dienaren die hun werk proberen te doen is volstrekt onaanvaardbaar.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op het Uittreksel Justitiële Documentatie (het strafblad)

van verdachte van 6 september 2024. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld

voor soortgelijke strafbare feiten. Verder neemt de rechtbank bij het bepalen van de op te leggen straf mee dat verdachte nog jong is en sinds kort begonnen is met een nieuwe baan. De rechtbank ziet in het voorgaande aanleiding om een deel van de straf voorwaardelijk op te leggen. Dit voorwaardelijke strafdeel dient er ook toe om verdachte ervan te weerhouden zich opnieuw aan strafbare feiten schuldig te maken.

De op te leggen straf

Om te bevorderen dat landelijk voor dezelfde feiten door rechtbanken ongeveer dezelfde straffen worden opgelegd, zijn door het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) oriëntatiepunten opgesteld. De rechtbank heeft bij de oplegging van de straf voor het bewezen verklaarde feit gekeken naar deze oriëntatiepunten. Daarin geldt als uitgangspunt voor openlijke geweldpleging tegen personen in gevallen waarin zich geen zwaar lichamelijk letsel heeft voorgedaan en goederen een taakstraf, variërend van 60 tot 120 uur. Als het om geweld tegen de politie gaat kan deze taakstraf worden verdubbeld.

De rechtbank ziet in het voorgaande en gelet op het feit dat zij tot een andere bewezenverklaring komt, aanleiding om af te wijken van de eis van de officier van justitie. Alles afwegende, vindt de rechtbank het opleggen van een taakstraf voor de duur van 200 uren, waarvan 50 uren voorwaardelijk en een proeftijd van twee jaren, passend en geboden.

9. Ten aanzien van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel

9.1

Vorderingen benadeelde partijen

Vorderingen verbalisanten

De verbalisanten [naam 3] , [naam 1] en [naam 2] hebben zich als benadeelde partij in het geding gevoegd. De benadeelde partij [naam 3] vordert € 600,00 aan vergoeding van immateriële schade. Ook vordert hij € 135,00 aan vergoeding van proceskosten. De benadeelde partijen [naam 1] en [naam 2] vorderen allebei € 400,00 aan vergoeding van immateriële schade en € 82,00 aan vergoeding van proceskosten. De door benadeelde partijen verzochte immateriële schadevergoeding ziet op aantasting van de persoon op andere wijze door het handelen van (onder meer) verdachte. Daarnaast geldt ten aanzien van [naam 3] dat hij lichamelijk letsel heeft opgelopen, bestaande uit drukpijn en een zwelling aan de zijkant van zijn linker knie. De benadeelde partijen hebben de rechtbank verzocht om hoofdelijke toewijzing van hun vordering, en deze te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment van het ontstaan van de schade. Daarnaast is verzocht de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f Sr aan verdachte op te leggen.

Vordering [naam B.V.] B.V.

[naam 8] heeft zich als benadeelde partij namens het bedrijf [naam B.V.] B.V. ( [naam B.V.] ) in het geding gevoegd. De benadeelde partij [naam B.V.] vordert € 1.754,33 aan vergoeding van materiële schade, bestaande uit de vernieling van twee abri’s. De benadeelde partij heeft de rechtbank verzocht om hoofdelijke toewijzing van de vordering en deze te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment van het ontstaan van de schade. Daarnaast is verzocht om de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f Sr aan verdachte op te leggen.

9.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat alle door de benadeelde partijen ingediende vorderingen voor toewijzing vatbaar zijn.

9.3

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft in verband met de verzochte vrijspraak primair het standpunt ingenomen dat de vorderingen van de benadeelde partijen niet ontvankelijk moeten worden verklaard. Subsidiair heeft de raadsman het standpunt ingenomen dat de vordering van [naam B.V.] niet ontvankelijk moet worden verklaard, omdat de gemaakte kosten ter reparatie onvoldoende zijn onderbouwd. Ten aanzien van de vorderingen van de verbalisanten heeft de raadsman zich subsidiair gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

9.4

Het oordeel van de rechtbank

Ten aanzien van de vorderingen van de verbalisanten

Gelet op de bewezenverklaring van het ten laste gelegde, gaat de rechtbank voorbij aan het primaire standpunt van de raadsman. De hoogte van de vorderingen tot vergoeding van immateriële schade is gelet op het subsidiaire standpunt van de raadsman op de zitting niet betwist. De gevorderde schadevergoedingen komen de rechtbank niet onrechtmatig of ongegrond voor en zullen daarom worden toegewezen. De toegewezen bedragen van de benadeelde partijen worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum van de schadeveroorzakende gebeurtenis, te weten 30 oktober 2022, tot het moment van de algehele voldoening. Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van de benadeelde partijen ten aanzien van de verschillende toegewezen immateriële schadeposten aan verdachte de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f opleggen, op de wijze zoals hieronder is opgenomen.

De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd. De rechtbank zal verdachte en zijn mededaders ieder hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de schade. Dat wil zeggen dat zij allen kunnen worden aangesproken voor het hele schadebedrag, maar dat dit bedrag (uiteraard) maar eenmaal aan de benadeelde partij betaald dient te worden.

Proceskosten

De gevorderde proceskosten zijn op de zitting niet betwist en zullen eveneens door de rechtbank worden toegewezen omdat het gevorderde bedrag de rechtbank niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt.

Ten aanzien van de vordering van [naam B.V.] B.V.

De rechtbank zal de namens [naam B.V.] ingediende vordering niet ontvankelijk verklaren, omdat niet is gebleken dat aan de benadeelde partij [naam B.V.] rechtstreeks schade is toegebracht door het feit waarvoor verdachte wordt veroordeeld.

10. Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 141 van het Wetboek van Strafrecht.

11. Beslissing

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezen verklaarde levert op:

Het openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen.

Verklaart het bewezene strafbaar.

Verklaart verdachte,
[verdachte] , daarvoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een
taakstraf 200 (tweehonderd) uren .

Beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
vervangende hechtenis zal worden toegepast van
100 (honderd) dagen .

Bepaalt dat een gedeelte,
50 (vijftig uren) , van deze taakstraf
niet ten uitvoer gelegd zal worden, tenzij later anders wordt bevolen.

Stelt daarbij een
proeftijd van 2 (twee) jaren vast.

De tenuitvoerlegging kan worden bevolen als de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit.

Beveelt dat, als de verdachte het
voorwaardelijk deel van de taakstraf bij tenuitvoerlegging niet naar behoren verricht,
vervangende hechtenis zal worden toegepast van
25 (vijfentwintig) dagen.

Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [naam 3]

Wijst de vordering van de benadeelde partij [naam 3] toe tot een bedrag van € 600,00 (zeshonderd euro) aan vergoeding van immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade op30 oktober 2022 tot aan de dag van de algehele voldoening.

Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan [naam 3] voornoemd, behalve voor zover deze vordering al door of namens anderen is betaald.

Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, te weten € 135,00 (zegge: honderdvijfendertig euro) en de ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken kosten, tot op heden begroot op nihil

Schadevergoedingsmaatregel

Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [naam 3] , aan de Staat € 600,00 (zeshonderd euro) te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade op 30 oktober 2022 tot aan de dag van de algehele voldoening, behalve voor zover dit bedrag al door of namens anderen is betaald. Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling worden toegepast voor de duur van 12 dagen. De toepassing van die gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van de genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen.

Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [naam 1]

Wijst de vordering van de benadeelde partij [naam 1] toe tot een bedrag van € 400,00 (vierhonderd euro) aan vergoeding van immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade op 30 oktober 2022 tot aan de dag van de algehele voldoening.

Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan [naam 1] voornoemd, behalve voor zover deze vordering al door of namens anderen is betaald.

Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, te weten € 82,00 (zegge: tweeëntachtig euro) en de ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken kosten, tot op heden begroot op nihil

Schadevergoedingsmaatregel

Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [naam 1] , aan de Staat € 400,00 (vierhonderd euro) te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade op 30 oktober 2022 tot aan de dag van de algehele voldoening, behalve voor zover dit bedrag al door of namens anderen is betaald. Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling worden toegepast voor de duur van 8 dagen. De toepassing van die gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van de genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen.

Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [naam 2]

Wijst de vordering van de benadeelde partij [naam 2] toe tot een bedrag van € 400,00 (vierhonderd euro) aan vergoeding van immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade op30 oktober 2022 tot aan de dag van de algehele voldoening.

Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan [naam 2] voornoemd, behalve voor zover deze vordering al door of namens anderen is betaald.

Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, te weten € 82,00 (zegge: tweeëntachtig euro) en de ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken kosten, tot op heden begroot op nihil

Schadevergoedingsmaatregel

Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [naam 2] , aan de Staat € 400,00 (vierhonderd euro) te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade op 30 oktober 2022 tot aan de dag van de algehele voldoening, behalve voor zover dit bedrag al door of namens anderen is betaald. Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling worden toegepast voor de duur van 8 dagen. De toepassing van die gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van de genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen.

Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [naam B.V.] B.V.

Verklaart [naam B.V.] . B.V. niet-ontvankelijk in haar vordering.

Dit vonnis is gewezen door:

mr. G.M. Beunk, voorzitter,

mr. B.C. Langendoen en mr. M.F.A.M. Smeets, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. S.M. Zoetelief, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 5 november 2024.

Voetnoten

1. Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende dossier bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.

2. Een proces-verbaal van aangifte met nummer PL1300-2022232080-2, p. 1 001.

3. Een proces-verbaal van aangifte met nummer PL1300-2022232080-2, p. 1 002.

4. Een proces-verbaal van aangifte met nummer PL1300-2022232080-2, p. 1 002.

5. Een proces-verbaal van aangifte met nummer PL1300-2022231199-169, p. 1 007.

6. Een proces-verbaal van bevindingen van aangifte met nummer PL1300-2022231199-177, p. 1 011.

7. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-162, 1 067.

8. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-162, 1 068.

9. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-162, 1 071.

10. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-162, p. 1 067 en 1 068.

11. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-136, p. 1 114.

12. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-136, p. 1 117 en een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-168, p. 1 143.

13. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-136, p. 1 117.

14. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-136, p. 1 133.

15. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-166, p. 1 154.

16. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-166, p. 1 154.

17. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-166, p. 1 162.

18. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-178 p. 1 195.

19. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-166, p. 1 154 en 155 en een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-178 p. 1 195.

20. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-202231199-166, p. 1 155 en een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2022231199-179, p. 1 196.

21. Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 9 oktober 2024.