ECLI:NL:RBAMS:2024:6675

• Datum uitspraak: 1 november 2024
• Publicatiedatum: 1 november 2024
• Zaaknummer: 11211037 \ CV EXPL 24-8738 en 11213716 \ CV EXPL 24-8830
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Proceskostenveroordeling
• Rechters: R.P.F. de Groot
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Onrechtmatige daad en aansprakelijkheid van bestuurders in het kader van verwijdering van een woonboot

In deze civiele zaak, behandeld door de Rechtbank Amsterdam, hebben eisers, wonende aan [adres 1] in [woonplaats 1], vorderingen ingesteld tegen gedaagden [gedaagde 1] en [gedaagde 2], beiden bestuurders van Bergnet B.V. De eisers vorderen schadevergoeding en terugplaatsing van hun woonboot, die door de gemeente op 27 februari 2024 was verwijderd. De gemeente had eerder aan eisers laten weten dat de boot in strijd met het bestemmingsplan was aangemeerd en had hen een last onder dwangsom opgelegd om de boot te verwijderen. Eisers hebben hieraan geen gehoor gegeven, waarna de gemeente Bergnet opdracht gaf om de boot te verwijderen. Gedaagden betogen dat zij niet aansprakelijk zijn, omdat zij in opdracht van de gemeente hebben gehandeld. De kantonrechter oordeelt dat eisers onvoldoende hebben aangetoond dat gedaagden onrechtmatig hebben gehandeld. De rechter stelt vast dat de gemeente rechtsgeldig heeft besloten tot verwijdering van de boot en dat eisers niet hebben gereageerd op de besluiten van de gemeente. Hierdoor zijn de vorderingen van eisers afgewezen, zowel primair als subsidiair, en zijn eisers veroordeeld in de proceskosten van gedaagden. De uitspraak is gedaan op 1 november 2024.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Civiel recht – sector kanton

Zaaknummer en rolnummer: 11211037 \ CV EXPL 24-8738 (hierna: 11211037) en

Zaaknummer en rolnummer: 11213716 \ CV EXPL 24-8830 (hierna: 11213716)

Vonnis van 1 november 2024

in de zaak
11211037 van:

1. [eiser] ,

te [woonplaats 1] ,
2.
[eiseres] ,

te [woonplaats 1] ,

eisende partijen,

gemachtigde: [gemachtigde] ,

tegen

[gedaagde 1] ,

te [woonplaats 2] ,

gedaagde partij,

procederend in persoon.

en in de zaak
11213716 van:

1. [eiser] ,

te [woonplaats 1] ,
2.
[eiseres] ,

te [woonplaats 1] ,

eisende partijen,

gemachtigde: [gemachtigde] ,

tegen

[gedaagde 2] ,

te [woonplaats 2] ,

gedaagde partij,

procederend in persoon.

Partijen worden hierna [eisers] , [gedaagde 1] en [gedaagde 2] genoemd.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure in beide zaken blijkt uit:

- de dagvaardingen van [eisers] van 17 juni 2024, met producties,

- de wijziging van eis en aanvullende producties van [eisers] van 21 juni 2024, met producties,
- de conclusie van antwoord van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] ,
- de conclusie van repliek, met productie,
- de conclusie van dupliek.

1.2.

Daarna is in beide zaken een datum voor het vonnis bepaald.

2. De feiten in beide zaken

2.1.

[eisers] wonen aan het [adres 1] in [woonplaats 1] , [gemeente] . Aan het [adres 2] lag een woonboot/recreatieboot (hierna: de boot) van [eisers]

2.2.

De [gemeente] heeft brieven gestuurd naar [eisers] dat de boot in strijd met het bestemmingsplan is aangemeerd en dat dit een overtreding is van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. De [gemeente] heeft hiervoor meerdere keren aan [eisers] een last onder dwangsom opgelegd om de boot te verwijderen. [eisers] hebben hier niet aan voldaan en zelf niet de boot weggehaald.

2.3.

Op 27 februari 2024 heeft Bergnet B.V. (hierna: Bergnet) in opdracht van de [gemeente] , samen met kraanbedrijf [bedrijf] uit [vestigingsplaats] , de boot van [eisers] weggesleept. ^[1]

2.4.

[gedaagde 1] en [gedaagde 2] zijn echtgenoten, en beide (mede)eigenaar en bestuurder van Bergnet.

2.5.

[eisers] hebben meerdere aangetekende brieven aan [gedaagde 1] en aan [gedaagde 2] gestuurd om de boot en aanlegvlonder terug te plaatsen.

3. Het geschil

in de zaak 11211037:

3.1.

[eisers] vorderen – na eiswijziging, samengevat:

Primair:

I. [gedaagde 1] – bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis – te veroordelen om de door [eisers] geleden schade de vergoeden en een voorschot op de schadevergoeding te betalen van € 24.500,00,

II. [gedaagde 1] op verbeurte van een dwangsom van € 3.500,00 per week te gebieden om de recreatieboot met vlonder binnen 10 dagen na de datum van het vonnis terug te plaatsen,

Subsidiair:

III. [gedaagde 1] wordt veroordeeld tot betaling van de proceskosten en griffierechten;

IV. [gedaagde 1] wordt veroordeeld tot betaling van de juridische kosten ter hoogte van € 5.098,94;

V. [gedaagde 1] wordt veroordeeld tot betaling van gemiste huurinkomsten ter hoogte van € 11.500,-.

In de zaak 11213716:

3.2.

[eisers] vorderen – na eiswijziging, samengevat:

Primair:

I. [gedaagde 2] – bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis – te veroordelen om de door [eisers] geleden schade de vergoeden en een voorschot op de schadevergoeding te betalen van € 24.500,00,

II. [gedaagde 2] op verbeurte van een dwangsom van € 3.500,00 per week te gebieden om de recreatieboot met vlonder binnen 10 dagen na de datum van het vonnis terug te plaatsen,

Subsidiair:

I. [gedaagde 2] wordt veroordeeld tot betaling van de proceskosten en griffierechten;

II. [gedaagde 2] wordt veroordeeld tot betaling van de juridische kosten ter hoogte van € 5.098,94;

III. [gedaagde 2] wordt veroordeeld tot betaling van gemiste huurinkomsten ter hoogte van € 11.500,-.

3.3.

[eisers] leggen aan hun vorderingen jegens [gedaagde 1] en jegens [gedaagde 2] hetzelfde ten grondslag, namelijk dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] onrechtmatig hebben gehandeld door de boot en bijbehorende vlonder zonder goedkeuring en instemming van [eisers] mee te nemen. [eisers] stellen dat zij hierdoor schade hebben geleden die [gedaagde 1] en [gedaagde 2] moeten vergoeden.

3.4.

[gedaagde 1] en [gedaagde 2] voeren samen hetzelfde verweer. [gedaagde 1] en [gedaagde 2] betogen dat de vorderingen van [eisers] moeten worden afgewezen. Zij voeren aan dat dit een zaak is tussen de [gemeente] en [eisers] [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hebben, als bestuurders van Bergnet, in opdracht van de [gemeente] gehandeld en zijn daarom niet aansprakelijk.

3.5.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling in beide zaken

4.1.

[eisers] spreken niet de vennootschap Bergnet aan voor onrechtmatig handelen, maar haar bestuurders [gedaagde 1] en [gedaagde 2] . Om als bestuurder persoonlijk aansprakelijk te zijn, geldt op grond van de wet en rechtspraak een hoge drempel. Dat houdt in dat [gedaagde 1] en [gedaagde 2] een persoonlijk en ernstig verwijt moet kunnen worden gemaakt.

4.2.

De kantonrechter oordeelt dat [eisers] onvoldoende hebben gesteld en onderbouwd waarom [gedaagde 1] en [gedaagde 2] , in privé, als bestuurder van Bergnet aansprakelijk zijn. De kantonrechter legt uit waarom.

4.3.

Vast staat dat de [gemeente] meerdere malen aan [eisers] heeft laten weten dat de boot daar niet mocht liggen en dat de [gemeente] daarom besluiten heeft genomen om de boot te (laten) verwijderen. [eisers] hadden, als zij het daar niet mee eens waren, bezwaar moeten maken bij de [gemeente] en/of beroep moeten instellen bij de rechtbank. Door dat niet te doen staan de besluiten van de [gemeente] vast.

4.4.

De kantonrechter neemt als uitgangspunt dat de besluitvorming van de [gemeente] rechtsgeldig is en dat de boot op grond hiervan kon worden weggesleept, nadat [eisers] niet aan de eerder opgelegde last onder dwangsom hadden voldaan en de boot niet zelf hadden weggehaald. De [gemeente] heeft vervolgens (onder meer) Bergnet de opdracht gegeven om de boot weg te slepen en de vlonder weg te halen. [eisers] hebben onvoldoende toegelicht waarom de bestuurders van Bergnet bij die gang van zaken onrechtmatig zouden hebben gehandeld naar [eisers] Zij hebben niet gesteld en onderbouwd welk persoonlijk en ernstig verwijt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] moet worden gemaakt, waardoor zij als bestuurders van Bergnet aansprakelijk zijn. [eisers] hebben aangevoerd dat het diefstal zou zijn of roof, maar dat hebben zij verder niet onderbouwd en volgt ook niet uit voornoemde feiten. De stelling van [eisers] dat zij geen toestemming hebben gegeven maakt het voorgaande niet anders, omdat de toestemming van [eisers] ook niet nodig is als de [gemeente] binnen haar bevoegdheden rechtsgeldig heeft besloten dat de boot moet worden weggesleept.

4.5.

Als een gevolg van dit alles, worden de vorderingen van [eisers] afgewezen. Dit betreft dus zowel de primaire als de subsidiaire vorderingen van [eisers] : tot vergoeding van schade en betaling van het gevraagde voorschot, de gevorderde dwangsom en vergoeding van de proceskosten, de griffierechten, de juridische kosten en de gemiste huurinkomsten.

4.6.

[eisers] krijgen in beide zaken ongelijk en moeten daarom de kosten van [gedaagde 1] en van [gedaagde 2] betalen. [eisers] zijn aparte procedures gestart tegen [gedaagde 1] en [gedaagde 2] . [gedaagde 1] en [gedaagde 2] zijn beide op de rolzitting bij kanton verschenen om mondeling verweer te voeren. Bij in persoon procederende partijen wordt voor het verschijnen ter zitting een forfaitair bedrag van € 50,00 aan verletkosten toegewezen voor de noodzakelijke reis- en verblijfkosten. Daarom moeten [eisers] € 50,00 aan zowel [gedaagde 1] als aan [gedaagde 2] betalen. Als [eisers] deze bedragen niet tijdig voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, dan moeten [eisers] ook de kosten van betekening betalen.

5. De beslissing

De kantonrechter

in de zaak 11211037

5.1.

wijst de vorderingen van [eisers] af,

5.2.

veroordeelt [eisers] in de proceskosten van € 50,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [eisers] deze betaling niet tijdig voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, dan moeten [eisers] ook de kosten van betekening betalen;

In de zaak 11213716

5.3.

wijst de vorderingen van [eisers] af,

5.4.

veroordeelt [eisers] in de proceskosten van € 50,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [eisers] deze betaling niet tijdig voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, dan moeten [eisers] ook de kosten van betekening betalen.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.F. de Groot en in het openbaar uitgesproken op 1 november 2024.

Voetnoten

1. Zie met name toelichting stukken van [gedaagde 2] en [gedaagde 1] , in de map van dossier [gedaagde 1] zitten ook de bijlage bij de mail van 18-7-24 (die ontbreken in de map van [gedaagde 2] ) en daarbij zit een ‘draaiboek’ van 27 feb en een nieuwsbericht van 28 feb 24, waarin staat ‘gisteren is de boot weggesleept’