Uitspraak
beschikking
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
zaaknummer / rekestnummer: C/13/757853 / FA RK 24/6845
kenmerk: ZM/IND/145368
Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg
Beschikking van 21 oktober 2024van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene],
geboren op [geboortedatum] 1985 te [geboorteplaats] ,
wonende te [adres] ,
zorgaanbieder, Arkin,
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. D.M. Rupert te Amsterdam.
1.Procesverloop
Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 7 oktober 2024.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 21 oktober 2024, in het gebouw van de rechtbank.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- bovengenoemde advocaat;
- arts, mevrouw [naam 1] ;
- sociaal-psychiatrisch verpleegkundige, de heer [naam 2] .
Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig acht, is hij niet verschenen
.
.
Betrokkene is niet verschenen. De advocaat heeft geen contact kunnen krijgen met betrokkene en de ter zitting aanwezige behandelaars hebben verklaard dat zij sinds september 2024 geen contact meer hebben gehad met betrokkene. Betrokkene was in september psychotisch en hij is uit beeld verdwenen nadat dwangmedicatie was aangezegd en hij was aangemeld voor een opname. Er is recent nog wel contact geweest met de vriendin van betrokkene en zij heeft gezegd dat betrokkene in Parijs verblijft en dat hij het daar goed doet. De behandelaars hebben verklaard dat zij het vermoeden hebben dat de vriendin wil beschermen tegen de bemoeienis van hulpverleners. De rechtbank heeft besloten de behandeling van het onderhavige verzoek buiten aanwezigheid van betrokkene voort te zetten omdat er uit het dossier en het verhandelde ter zitting een ernstig beeld naar voren komt en hij vorig jaar nog heeft ingestemd met een zorgmachtiging middels een referteverklaring.
2.Beoordeling
2.1.
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en bipolaire-stemmingsstoornissen.
2.2.
Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in:
- levensgevaar;
- maatschappelijke teloorgang.
2.3.
Om het ernstig nadeel af te wenden heeft betrokkene zorg nodig.
2.4.
De advocaat heeft primair verzocht om aanhouding van de behandeling van het verzoek om te kijken of de behandelaars betrokkene nog binnen afzienbare tijd kunnen bereiken. Subsidiair heeft de advocaat afwijzing van het verzoek verzocht omdat de noodzaak van de zorgmachtiging ontbreekt. Betrokkene onttrekt zich aan de verplichte zorg en het is niet duidelijk wanneer hij weer in beeld komt. Zodra betrokkene weer in beeld komt en het slecht met hem gaat kan er altijd nog een crisismaatregel worden aangevraagd.
2.5.
De behandelaars hebben verklaard dat zij graag zouden willen dat de zorgmachtiging wordt verleend omdat er sprake is van dreigend ernstig nadeel. Betrokkene is nu niet bereikbaar en in de periode voorafgaand aan zijn onbereikbaarheid waren er al aanwijzingen dat hij therapie-ontrouw was. Met een zorgmachtiging is gepoogd hem ambulant te behandelen en medicatie onder toezicht te bieden, maar betrokkene onttrekt zich hieraan. Het FACT heeft geconstateerd dat er sinds het voorjaar 2024 in toenemende mate sprake van een psychotische ontregeling. Het laatste contact was in september en toen deed hij ook psychotische uitspraken. Naast psychiatrische problematiek is er ook sprake van maatschappelijke problemen. Betrokkene is dakloos, heeft schulden en een beperkte dagbesteding.
2.6.
Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit de stukken en hetgeen tijdens de mondelinge behandeling is besproken dat de psychotische overtuigingen het gevolg zijn van de psychische stoornis waar betrokkene aan lijdt. Ondanks het namens betrokkene gevoerde verweer, acht de rechtbank verplichte zorg op basis van een zorgmachtiging noodzakelijk. Betrokkene heeft in juli 2024 nog een ernstige suïcidepoging gedaan vanuit psychotische overtuigingen dat de wereld wordt overgenomen. Voor de eerste manisch-psychotische ontregeling in 2023 heeft hij gepoogd zijn vriendin te wurgen. De rechtbank is van oordeel dat door de behandelaars voldoende gemotiveerd is dat betrokkene binnen de veilige en gestructureerde kaders van de accommodatie gestabiliseerd dient te worden. De rechtbank acht het gelet op het voorgaande van belang dat er inspanningen worden verricht om betrokkene te bereiken. De rechtbank zal de machtiging in duur beperken. Het is wenselijk om eerder dan na de verzochte duur van 12 maanden een toetsmoment te hebben om te bezien hoe het met betrokkene gaat en of verdere verplichte zorg noodzakelijk is.
2.7.
Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Om die reden is verplichte zorg nodig. Van de in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg, die zijn gebaseerd op het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur, acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk:
- toedienen van medicatie;
- beperken van de bewegingsvrijheid telkens voor maximaal 3 maanden per keer;
- insluiten telkens voor maximaal 1 week per keer;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene telkens voor maximaal 1 week per keer;
- onderzoek aan kleding of lichaam telkens voor maximaal 3 maanden per keer;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen telkens voor maximaal 3 maanden per keer;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen telkens voor maximaal 3 maanden per keer;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen en het nakomen van afspraken met het ambulant behandelteam;
- opnemen in een accommodatie telkens voor maximaal 3 maanden per keer.
2.8.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
2.9.
De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
2.10.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van 6 maanden.
3.Beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1985 te [geboorteplaats] , inhoudende dat gedurende de looptijd van de machtiging bij wijze van verplichte zorg de in rechtsoverweging 2.7. genoemde maatregelen kunnen worden getroffen;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 21 april 2025;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is op 21 oktober 2024 mondeling gegeven door mr. M.J.M. Marseille, rechter, en in het openbaar uitgesproken, bijgestaan door J. Koomen als griffier en op 23 oktober 2024 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.