ECLI:NL:RBAMS:2024:5419

• Datum uitspraak: 22 augustus 2024
• Publicatiedatum: 3 september 2024
• Zaaknummer: 9965466 EL 22-66
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: C.L.J.M. de Waal
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vonnis inzake leaseovereenkomsten en vernietiging door echtgenote

In deze zaak heeft de kantonrechter van de Rechtbank Amsterdam op 22 augustus 2024 uitspraak gedaan in een geschil tussen [eiser] en de besloten vennootschap Dexia Nederland B.V. [eiser] heeft een leaseovereenkomst ondertekend met Dexia, maar zijn echtgenote heeft geen schriftelijke toestemming verleend voor het aangaan van deze overeenkomst. Bij brief van 26 oktober 2006 heeft de echtgenote van [eiser] een beroep gedaan op de vernietigbaarheid van de overeenkomst op grond van artikel 1:89 BW. Dexia erkent dat de overeenkomst rechtsgeldig is vernietigd. [eiser] vordert terugbetaling van de door hem betaalde bedragen, vermeerderd met wettelijke rente, en dat Dexia de registratie bij het Bureau Kredietregistratie ongedaan maakt. Dexia heeft een tegenvordering ingesteld, waarin zij stelt dat zij aan haar verbintenissen heeft voldaan en niets meer aan [eiser] verschuldigd is. De rechtbank heeft geoordeeld dat de vordering van [eiser] in conventie toewijsbaar is, en dat Dexia aan [eiser] een bedrag van € 9.273,73 moet betalen, vermeerderd met wettelijke rente. Tevens is Dexia veroordeeld in de proceskosten. De vordering van Dexia in reconventie is afgewezen, omdat [eiser] niets meer van Dexia te vorderen heeft na betaling van het toegewezen bedrag.

Uitspraak

Vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling Privaatrecht

Zaaknummer 9965466 EL 22-66

vonnis van de kantonrechter van 22 augustus 2024

in de zaak van

[eiser]

wonende te [woonplaats] ,

eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie,

gemachtigde: mr. G. van Dijk (Leaseproces),

tegen

de besloten vennootschap DEXIA NEDERLAND B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie,

gemachtigde: USG Legal Professionals B.V.

Beiden worden hierna [eiser] en Dexia genoemd.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding van 9 juni 2023;
• de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie;
• de conclusie van repliek in conventie en van antwoord in reconventie;
• de conclusie van dupliek in conventie en van repliek in reconventie;
• de conclusie van dupliek in reconventie, tevens akte uitlating producties;
• de rolmededeling van 2 mei 2024;
• de akte uitlaten producties tevens houdende akte wijziging eis van Dexia van 27 juni 2024.

1.2.

Hierna is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

[eiser] heeft de volgende leaseovereenkomst ondertekend met als wederpartij (de rechtsvoorganger van) Dexia:

Nr

Contractnr.

Datum

Naam overeenkomst

Looptijd

Leasesom

I.

[nummer 1]

16-11-2000

WinstVerDriedubbelaar

36 mnd

€ 14.135,37

2.2.

[eiser] heeft daarnaast de volgende leaseovereenkomsten (verder: de overeenkomsten) ondertekend met als wederpartij (de rechtsvoorganger van) Dexia (reconventie):

Nr

Contractnr.

Datum

Naam overeenkomst

Looptijd

Leasesom

II.

[nummer 2]

06-09-1996

WinstverDubbelaar

60 mnd

19.536,62

III.

[nummer 3]

13-02-1998

WinstVerDriedubbelaar

36 mnd

29.298,39

IV.

[nummer 4]

04-12-2001

Safeleasen

120 mnd

€ 7.656,00

V.

[nummer 5]

21-02-2002

ExtraBonus

72 mnd

€ 4.929,00

2.3.

Dexia heeft met betrekking tot de overeenkomsten een eindafrekening opgesteld met het volgende resultaat:

Nr.

Datum eindafrekening

Resultaat

Betaald

I.

31-01-2003

- € 8.818,21

ter verificatie ingediend

II.

05-09-2001

€ 15.383,34

III.

02-11-2000

€ 6.449,11

IV.

31-01-2003

- € 2.805,65

ter verificatie ingediend

V.

31-01-2003

- € 1.967,69

ter verificatie ingediend

2.4.

[naam echtgenote] was ten tijde van het aangaan van de overeenkomsten gehuwd met [eiser] . [naam echtgenote] heeft [eiser] geen schriftelijke toestemming verleend voor het aangaan van deze overeenkomsten.

2.5.

Bij brief van 26 oktober 2006 (hierna: de vernietigingsbrief) heeft [naam echtgenote] een beroep gedaan op de vernietigbaarheid van overeenkomst I. als bedoeld in artikel 1:89 BW.

3. De vorderingen en het verweer

3.1.

[eiser] vordert bij vonnis, zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

te verklaren voor recht dat overeenkomst I. rechtsgeldig is vernietigd en Dexia te veroordelen om al hetgeen door [eiser] krachtens die overeenkomst aan Dexia is betaald, aan [eiser] terug te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente daarover telkens vanaf de dag der door [eiser] gedane betalingen, althans vanaf de door de rechtbank in goede justitie te bepalen datum tot aan die der voldoening;

Dexia te veroordelen om binnen twee weken na betekening van het vonnis te bewerkstelligen dat de registratie van [eiser] bij het Bureau Kredietregistratie te Tiel wordt doorgehaald en dat de aan die registratie gekoppelde achterstandscodering ongedaan wordt gemaakt op straffe van een dwangsom van € 500,00 voor iedere dag dat Dexia daarmee in gebreke blijft met een maximum van € 20.000,00;

Dexia te veroordelen in de kosten van het geding.

3.2.

Dexia erkent dat overeenkomst I. rechtsgeldig is vernietigd.

3.3.

Dexia vordert (na wijziging van eis) dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad voor wat betreft de proceskosten, zal verklaren voor recht dat Dexia na betaling aan [eiser] van een bedrag van € 9.273,73, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 23 november 2006 tot aan de dag der algehele voldoening, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag, met betrekking tot de tussen haar en [eiser] gesloten overeenkomsten met nummers [nummer 1] , [nummer 2] , [nummer 3] , [nummer 4] en [nummer 5] , aan al haar verbintenissen heeft voldaan, daaronder begrepen schadevergoedingsverbintenissen, en derhalve niets meer aan [eiser] verschuldigd is, met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van [eiser] in de kosten van het geding in conventie en in reconventie.

3.4.

[eiser] voert verweer tegen de vorderingen van Dexia en concludeert tot

niet-ontvankelijkverklaring van Dexia, althans afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van Dexia in de proceskosten.

3.5.

Op de stellingen en verweren van partijen zal voor zover nodig hierna nader worden ingegaan.

4. De beoordeling

Huurkoop en artikel 1:88/1:89 BW

4.1.

Er is sprake van huurkoop. Dit betekent dat [eiser] voor het aangaan van elke overeenkomst de schriftelijke toestemming van [naam echtgenote] behoefde (HR 28 maart 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC2837 en HR 9 juli 2010, ECLI:NL:HR:2010:BM3868). Aangezien deze schriftelijke toestemming ontbreekt, had [naam echtgenote] de bevoegdheid een beroep te doen op de vernietigbaarheid als bedoeld in artikel 1:88 en 1:89 BW.

Vernietiging overeenkomst I.

4.2.

Bij brief van 26 oktober 2006 heeft [naam echtgenote] overeenkomst I. op grond van artikel 1:89 BW vernietigd. Dexia erkent dat deze overeenkomst rechtsgeldig is vernietigd.

4.3.

Het voorgaande betekent dat de gevorderde verklaring voor recht dat overeenkomst I. is vernietigd toewijsbaar is. Dexia dient aan [eiser] ter zake van deze overeenkomst te betalen al hetgeen [eiser] ter zake van overeenkomst I. aan Dexia heeft betaald, verminderd met al hetgeen hij ter zake van deze overeenkomst van Dexia heeft ontvangen, zoals uitgekeerde dividenden, overige uitkeringen, opbrengsten en eventueel een reeds ontvangen (gedeeltelijke) schadevergoeding (exclusief wettelijke rente). Vaststaat dat Dexia een bedrag van € 7.845,60 via een uitkering onder de WSNP heeft ontvangen, welk bedrag Dexia geheel toerekent aan overeenkomst I. Hiervan uitgaande erkent Dexia nog een bedrag van € 9.273,73 aan [eiser] verschuldigd te zijn. Dit is dan ook het bedrag dat Dexia nog aan [eiser] dient uit te keren, te vermeerderen met de wettelijke rente. Voor toewijzing van een hoger bedrag is geen grondslag aanwezig. De vordering van [eiser] in conventie zal worden toegewezen zoals in het dictum is opgenomen.

Wettelijke rente, buitengerechtelijke kosten, overig en proceskosten

4.4.

De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf het moment waarop Dexia met de terugbetaling in verzuim was, zijnde vanaf een termijn van vier weken na de vernietigingsbrief, waarna er immers redelijkerwijs vanuit mocht worden gegaan dat Dexia niet in de vernietiging berustte, zijnde 24 november 2006.

4.5.

De gevorderde wettelijke rente ter zake van overeenkomst I. is toewijsbaar als volgt.

4.5.1.

Dexia is vanaf bovengenoemde ingangsdatum wettelijke rente verschuldigd over het saldo van hetgeen aan Dexia is betaald minus hetgeen van Dexia is ontvangen.

4.5.2.

Telkens indien na bovengenoemde ingangsdatum door Dexia een bedrag (exclusief wettelijke rente) is betaald ter zake van deze overeenkomst, is vanaf de datum van die betaling de wettelijke rente verschuldigd over hetgeen na aftrek van dat bedrag (exclusief wettelijke rente) nog door Dexia verschuldigd is.

4.5.3.

De wettelijke rente is verschuldigd tot aan de datum van de voldoening van al hetgeen Dexia op grond van de hiervoor onder 4.3. bedoelde berekeningswijze verschuldigd is.

4.5.4.

Voor zover Dexia in het verleden reeds wettelijke rente heeft voldaan kan deze in mindering worden gebracht op het totale bedrag aan wettelijke rente dat Dexia op grond van het voorgaande verschuldigd is.

4.6.

Dexia zal - voor het geval Dexia met betrekking tot [eiser] een A-codering aan het BKR heeft doorgegeven – worden veroordeeld om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis het Bureau Kredietregistratie te Tiel te berichten dat [eiser] geen verplichtingen uit de leaseovereenkomst(en) meer heeft. De daaraan te verbinden dwangsom wordt bepaald op € 100,00 voor elke dag dat Dexia niet aan deze veroordeling voldoet tot een maximum van € 10.000,00,

4.7.

Nadat aan dit vonnis is voldaan zullen partijen geen verplichtingen meer jegens elkaar hebben uit de onderhavige rechtsverhouding.

4.8.

Dexia zal worden veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten (inclusief nakosten) aan de zijde van [eiser] gevallen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:

- dagvaarding € 125,03

- griffierecht € 86,00

- salaris gemachtigde € 542,00 (2 x tarief € 271,00)

- nakosten
€ 135,00

Totaal € 888,03.

De vorderingen van Dexia

4.9.

Dexia vordert een verklaring voor recht dat zij na betaling van een bedrag van € 9.273,73, te vermeerderen met rente, met betrekking tot de tussen haar en [eiser] gesloten overeenkomsten I., II., III., IV. en V., aan al haar verbintenissen heeft voldaan, daaronder begrepen schadevergoedingsverbintenissen, en derhalve niets meer aan [eiser] verschuldigd is.

4.10.

[eiser] stelt zich op het standpunt dat deze vordering niet toewijsbaar is, nu Dexia in het kader van de WSNP van [eiser] , een hogere vordering (restschuld) ter verificatie heeft ingediend dan dat zij had mogen doen. Dit in verband met de resterende termijnen op de eindafrekening(en).

4.11.

Bij rolbeslissing van 2 mei 2024 is Dexia in de gelegenheid gesteld om op dit (nieuwe) standpunt van [eiser] te reageren. Dit heeft Dexia bij akte van 27 juni 2024 gedaan. Dexia erkent dat zij in het kader van de WSNP van [eiser] op 16 augustus 2006 een bedrag van € 7.845,60 uitgekeerd heeft gekregen, dit ter zake de openstaande restschulden

4.12.

Overwogen wordt als volgt.

Gesteld noch gebleken is dat [eiser] per saldo méér aan Dexia heeft betaald dan het bedrag dat reeds in conventie zal worden toegewezen. [eiser] heeft dan ook niets meer van Dexia te vorderen ter zake van feitelijk geleden schade. Daarnaast zijn eventuele vorderingen van Dexia krachtens de WSNP vervallen. Gesteld noch gebleken is dat [eiser] nog belang heeft bij een andere vordering op Dexia. De vordering in reconventie is daarmee toewijsbaar, in die zin dat [eiser] , nadat Dexia het in conventie toegewezen bedrag (met wettelijke rente) heeft betaald, niets meer te vorderen heeft van Dexia.

4.13.

Nu het partijdebat in reconventie is samengevallen met het debat over de vorderingen van [eiser] in conventie en [eiser] inhoudelijk en grotendeels het gelijk aan zijn zijde heeft, zal Dexia worden veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten in conventie, ten deze begroot op nihil.

5. De beslissing

ten aanzien van de vorderingen van [eiser] :

5.1.

verklaart voor recht dat de overeenkomst met nummer [nummer 1] is vernietigd,

5.2.

veroordeelt Dexia om aan [eiser] ter zake de overeenkomst met nummer [nummer 1] te betalen een bedrag van € 9.273,73,

5.3.

veroordeelt Dexia om aan [eiser] te betalen de wettelijke rente die Dexia verschuldigd is ter zake de hiervoor genoemde overeenkomst op grond van hetgeen hiervoor is overwogen in rov. 4.4. en 4.5.,

5.4.

veroordeelt Dexia in de proceskosten van € 888,03, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Dexia niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Dexia ook de kosten van betekening betalen,

5.5.

veroordeelt Dexia - voor het geval Dexia met betrekking tot [eiser] een A-codering aan het BKR heeft doorgegeven - om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis het Bureau Kredietregistratie te Tiel te berichten dat [eiser] geen verplichtingen uit de leaseovereenkomst(en) meer heeft, op straffe van een dwangsom van € 100,00 voor elke dag dat Dexia niet aan deze veroordeling voldoet tot een maximum van € 10.000,00,

ten aanzien van de vorderingen van Dexia :

5.6.

verklaart voor recht dat Dexia na betaling aan [eiser] van een bedrag van € 9.273,73, te vermeerderen met de wettelijke rente (een en ander zoals in conventie is toegewezen), met betrekking tot de tussen haar en [eiser] gesloten overeenkomsten met nummers [nummer 1] , [nummer 2] , [nummer 3] , [nummer 4] en [nummer 5] , aan al haar verbintenissen heeft voldaan, daaronder begrepen schadevergoedingsverbintenissen, en derhalve niets meer aan [eiser] verschuldigd is,

5.7.

veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, aan de zijde van [eiser] gevallen, tot op heden begroot op nihil,

ten aanzien van alle vorderingen :

5.8.

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

5.9.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. C.L.J.M. de Waal, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 22 augustus 2024 in tegenwoordigheid van de griffier.

typ: ksf

coll: