Uitspraak
RECHTBANK Amsterdam
Civiel recht
Zaaknummer: C/13/731205 / HA ZA 23-305
Vonnis van 26 juni 2024
in de zaak van
de naamloze vennootschap
NAUTADUTILH N.V.,
te Rotterdam,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: NautaDutilh,
advocaat: mr. G.J.R. Kalsbeek,
tegen
de rechtspersoon naar buitenlands recht
BRODOGRADEVNA INDUSTRIJA SPLIT, DIONICKO DRUSTVO,
te Split (Kroatië),
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: Brodosplit,
advocaat: mr. T. Bezmalinovic.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het vonnis in het incident van 19 juli 2023 en de daarin genoemde processtukken,
- het verzoek van Brodosplit om het vonnis in het incident te herstellen,
- het bericht van de rechtbank waarin het verzoek van Brodosplit is afgewezen,
- het verzoek van Brodosplit om de zaak naar de parkeerrol te verwijzen, en het bezwaar daartegen van NautaDutilh,
- de rolbeslissing van de rechtbank, waarin het verzoek om de zaak naar de parkeerrol te verwijzen is afgewezen,
- het tussenvonnis van 7 februari 2024, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald, en de daarin genoemde processtukken,
- het verkorte proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 15 mei 2024 en de daarin genoemde processtukken.
1.2.
Daarna is dit vonnis uitgesproken.
2.De feiten
2.1.
NautaDutilh is een advocatenkantoor.
2.2.
Brodosplit is een scheepswerf in Kroatië. De statutair bestuurder van Brodosplit is de heer [naam] (hierna: [naam] ).
2.3.
In 2017 hebben partijen afgesproken dat NautaDutilh tegen betaling Brodosplit juridisch zal bijstaan in een geschil met de onderneming Star Clippers Ltd (hierna: Star Clippers). In november 2019 hebben partijen nieuwe afspraken gemaakt en vastgelegd in een overeenkomst van opdracht (hierna: de overeenkomst), waarop de algemene voorwaarden van NautaDutilh van toepassing zijn verklaard. In de artikelen 19 en 20 van de algemene voorwaarden staat dat geschillen worden behandeld door deze rechtbank op grond van Nederlands recht. De betaaltermijn van facturen is vastgesteld op dertig dagen.
2.4.
Brodosplit was in geschil met Star Clippers over de bouw van een zeilschip (hierna: het Schip). Brodosplit zou op grond van een scheepsbouwovereenkomst (hierna: de scheepsbouwovereenkomst) het Schip bouwen voor ongeveer € 63 miljoen, maar het bouwproces kampte met meerdere vertragingen en meerkosten. Daarna hebben zowel Star Clippers als Brodosplit de scheepsbouwovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden. Vervolgens wilde Star Clippers alsnog dat het Schip onder de scheepsbouwovereenkomst werd geleverd, maar Brodosplit wilde dat niet meer. Op de scheepsbouwovereenkomst is Nederlands recht van toepassing.
2.5.
In juli 2019 is NautaDutilh namens Brodosplit een arbitrageprocedure tegen Star Clippers gestart bij het Nederlandse arbitrage instituut UNUM (hierna ook: de arbitragezaak). In deze procedure heeft Brodosplit ongeveer € 26 miljoen schade van Star Clippers gevorderd. Ook Star Clippers heeft vorderingen tegen Brodosplit ingesteld.
2.6.
In augustus 2019 is Star Clippers een arbitraal kort geding gestart tegen Brodosplit. Ook in deze procedure heeft NautaDutilh Brodosplit bijgestaan.
2.7.
NautaDutilh heeft steeds per maand haar facturen inclusief urenspecificatie gestuurd aan Brodosplit. Op elke urenspecificatie staat vermeld welke medewerker welke werkzaamheden heeft uitgevoerd per eenheid van zes minuten.
2.8.
Vanaf halverwege 2019 betaalde Brodosplit de facturen van NautaDutilh niet op tijd vanwege betalingsproblemen. Brodosplit heeft per e-mail van onder andere 26 januari, 17 februari, 15 april en 7 mei 2020 aan NautaDutilh laten weten de openstaande facturen in de toekomst te zullen betalen en dat zij tevreden is met het werk van NautaDutilh.
2.9.
In juni 2020 heeft Brodosplit een groot deel van de toen openstaande rekeningen van NautaDutilh betaald. Daarna liepen de openstaande rekeningen weer verder op.
2.10.
Op 17 november 2020 heeft [naam] een schulderkentenis getekend, waarin hij bevestigt dat Brodosplit de op dat moment openstaande rekeningen van ruim € 500.000 volledig zal betalen (hierna: de schulderkentenis).
2.11.
Na meerdere betalingsverzoeken van NautaDutilh, heeft de CFO van Brodosplit op 11 februari 2021 gemaild naar NautaDutilh: “
(…) rest assured that no invoice will be left unpaid (…)”.
(…) rest assured that no invoice will be left unpaid (…)”.
2.12.
In juli 2019 heeft Brodosplit een Franse deurwaarder opdracht gegeven om beslag te leggen op een schip genaamd [naam schip] , in eigendom van een zusteronderneming van Star Clippers. Dat schip lag op dat moment aangemeerd in Frankrijk. De deurwaarder heeft toen een rapport van inbeslagneming achtergelaten aan één van de bemanningsleden van het schip, waarna het schip is uitgevaren. Brodosplit is voor deze kwestie bijgestaan door Franse advocaten.
2.13.
Star Clippers heeft in de arbitragezaak onder andere gevorderd dat Brodosplit ruim € 5 miljoen aan schade vergoedt doordat Brodosplit onrechtmatig beslag heeft gelegd op het schip [naam schip] . De Franse advocaten van Brodosplit hebben Brodosplit geadviseerd in de arbitragezaak niet aan te voeren dat het arbitraal college niet bevoegd is over dit geschilpunt te oordelen.
2.14.
Op 15 februari 2021 is een arbitraal vonnis gewezen in de arbitragezaak (hierna: het arbitraal vonnis). Het arbitraal college heeft de vorderingen van Brodosplit afgewezen en Brodosplit veroordeeld tot een schadevergoeding, onder andere omdat Brodosplit op grond van Frans recht onterecht beslag heeft gelegd op het schip [naam schip] . Ook is Brodosplit veroordeeld in de proces- en arbitragekosten. Brodosplit is in totaal veroordeeld tot een bedrag van ongeveer € 14 miljoen.
2.15.
Op 22 februari 2021 heeft NautaDutilh aan Brodosplit laten weten geen verdere werkzaamheden te zullen verrichten totdat Brodosplit de openstaande facturen betaalt.
2.16.
NautaDutilh heeft Brodosplit met een brief van 12 oktober 2021 gesommeerd om de openstaande facturen van in totaal € 994.046,55 te betalen. Brodosplit heeft dat niet gedaan.
3.Het geschil
in het incident
3.1.
Brodosplit vordert op grond van artikel 843a van het Wetboek van Rechtsvordering (Rv) dat zij beschikking krijgt over het gehele dossier dat NautaDutilh houdt, zodat een deskundige kan beoordelen of de declaraties van NautaDutilh redelijk en gerechtvaardigd zijn.
in conventie
3.2.
NautaDutilh vordert, samengevat, dat Brodosplit wordt veroordeeld om te betalen aan NautaDutilh: € 994.046,55, vermeerderd met rente en (buitengerechtelijke incasso-, vertaal-, verzend-, publicatie- en proces)kosten. Daarnaast vordert NautaDutilh dat de rechtbank bepaalt dat Brodosplit ook aan het vonnis moet voldoen als hoger beroep wordt ingesteld (uitvoerbaar bij voorraad).
3.3.
NautaDutilh vordert van Brodosplit nakoming van de betalingsverplichting uit de overeenkomst. NautaDutilh stelt dat zij haar facturen steeds op tijd en met specificaties van de kosten aan Brodosplit heeft gestuurd. Ook stelt NautaDutilh dat Brodosplit haar klachtplicht heeft geschonden, omdat zij pas eind 2021 voor het eerst haar ongenoegen heeft geuit over het werk van NautaDutilh. Het gevorderde bedrag is het totaalbedrag van de onbetaalde facturen.
3.4.
Brodosplit vindt dat zij de openstaande facturen van NautaDutilh niet hoeft te betalen, omdat NautaDutilh excessief heeft gedeclareerd en de vordering niet inzichtelijk heeft gemaakt. Als de rechtbank oordeelt dat Brodosplit wel moet betalen, dan doet Brodosplit een beroep op verrekening, omdat NautaDutilh bij haar dienstverlening fouten heeft gemaakt die hebben geleid tot schade bij Brodosplit. Die schade moet NautaDutilh vergoeden.
in reconventie
3.5.
Brodosplit vordert na vermeerdering van eis, samengevat, dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis NautaDutilh veroordeelt om aan Brodosplit te betalen:
I. € 5.096.245, te vermeerderen met rente naar Frans recht en de resterende bedragen waartoe Brodosplit in het arbitraal vonnis is veroordeeld om aan Star Clippers te betalen,
II. de door Brodosplit en haar dochteronderneming Hero Shipping geleden schade, op te maken bij staat,
III. de proceskosten.
3.6.
Brodosplit baseert haar vorderingen op de stelling dat NautaDutilh beroepsfouten heeft gemaakt, waardoor Brodosplit in het arbitraal vonnis tot hoge schadevergoedingen is veroordeeld. Brodosplit wil dat NautaDutilh die schade betaalt. De beroepsfouten zijn volgens Brodosplit dat NautaDutilh in de arbitragezaak:
- i) niet heeft aangevoerd dat voor het beoordelen van het gelegde beslag op [naam schip] Nederlands recht moest worden toegepast (in plaats van Frans recht) of dat uitsluitend de Franse rechter bevoegd was om erover te oordelen (in plaats van het arbitraal college);
- ii) geen verweer heeft gevoerd over een kritieke pad-analyse; en
- iii) geen vordering heeft ingesteld om schade van een dochteronderneming van Brodosplit (Hero Shipping) vergoed te krijgen omdat het Schip niet kon worden geëxploiteerd.
3.7.
NautaDutilh betwist dat zij beroepsfouten heeft gemaakt en dus dat zij schadeplichtig is tegenover Brodosplit. NautaDutilh vindt dat de vorderingen van Brodosplit moeten worden afgewezen en dat Brodosplit de proceskosten moet betalen.
4.De beoordeling
in het incident, in conventie en in reconventie
rechtsmacht en toepasselijk recht
4.1.
Bij incidenteel vonnis van 19 juli 2023 is beslist dat deze rechtbank bevoegd is kennis te nemen van dit geschil en dat Nederlands recht is van toepassing is.
in het incident en in conventie
Brodosplit moet facturen NautaDutilh betalen
4.2.
Brodosplit vindt dat NautaDutilh excessief heeft gedeclareerd en ook niet duidelijk heeft gemaakt waarom zij zoveel werkzaamheden heeft uitgevoerd. Volgens Brodosplit moet NautaDutilh een specificatie sturen die betrekking heeft op alle in deze zaak uitgevoerde werkzaamheden, naast de specificaties die NautaDutilh maandelijks met haar facturen heeft gestuurd. Brodosplit voert aan later te hebben geklaagd over de facturen, omdat die facturen inclusief urenspecificaties in het Nederlands zijn opgesteld en niemand van Brodosplit de Nederlandse taal machtig is.
4.3.
Dat verweer volgt de rechtbank niet. NautaDutilh heeft voldoende gesteld, omdat zij met de maandelijkse urenspecificaties duidelijk heeft gemaakt hoeveel tijd zij heeft besteed aan welke werkzaamheden. Daartegen heeft Brodosplit niet concreet gemaakt welke gedeclareerde uren volgens haar onnodig of excessief zijn gedeclareerd. Dat mag wel van Brodosplit worden verwacht – ook als wordt aangenomen dat Brodosplit haar klachtplicht niet heeft geschonden. Uit de e-mailcorrespondentie tussen partijen en de urenspecificaties die NautaDutilh maandelijks stuurde, die steeds in het Engels zijn opgesteld, blijkt dat Brodosplit steeds op de hoogte is geweest van de werkzaamheden die NautaDutilh heeft uitgevoerd, zoals de opgestelde processtukken, het met haar gevoerde overleg en de in de arbitrage gehouden zittingen. Van Brodosplit mocht worden verwacht dat zij concreet zou aanwijzen op welke momenten of voor welke werkzaamheden NautaDutilh te veel uren in rekening zou hebben gebracht. Ten minste had zij daarvan voorbeelden moeten geven. Dat heeft zij niet gedaan. Ook kan niet worden vastgesteld dat partijen hebben afgesproken dat NautaDutilh geen 6% kantoorkosten in rekening zou brengen. Dat die kosten in rekening zouden worden gebracht stond vermeld in de overeenkomst en is ook op iedere factuur vermeld. Brodosplit heeft daartegen geen bezwaar gemaakt. Dat deze kosten voor rekening van Star Clipper zouden komen gold uiteraard alleen als de procedure tegen Star Clipper zou worden gewonnen.
4.4.
Voor zover Brodosplit met haar verweer bedoelt dat NautaDutilh teveel uren in rekening heeft gebracht omdat het arbitraal college in de arbitragezaak veel van de stellingen van NautaDutilh heeft verworpen, treft dat geen doel. Van een advocaat mag worden verwacht dat hij voor zijn cliënt voor verschillende ankers gaat liggen. Daarnaast is het aanvoeren van argumenten een inspanningsverplichting, niet een resultaatsverbintenis. Een advocaat hoeft dus niet alleen betaald te krijgen voor uitgevoerd werk als de oordelende instantie zijn standpunten volgt. Daar komt bij dat NautaDutilh voldoende heeft onderbouwd dat zij meer werk heeft gehad aan het steeds aanpassen van de oorspronkelijke processtrategie, omdat in de arbitragezaak zich diverse ontwikkelingen hebben voorgedaan.
4.5.
De verwijten die Brodosplit maakt over het excessief declareren zijn algemeen en vaag. Omdat Brodosplit haar verwijt op geen enkele manier concreet maakt, ziet de rechtbank geen aanleiding om een deskundige te benoemen om te beoordelen of juist is gedeclareerd. De rechtbank komt daardoor niet toe aan de incidentele vordering om op grond van artikel 843a Rv beschikking over het dossier te krijgen, want die vordering is ingesteld zodat een deskundige kan worden benoemd.
4.6.
De conclusie is dat Brodosplit de facturen van NautaDutilh moet betalen. De vordering van NautaDutilh inclusief gevorderde wettelijke handelsrente vanaf de vervaldata van de facturen (dertig dagen na factuurdatum) wordt toegewezen.
geen verrekening
4.7.
Brodosplit kan geen beroep op verrekening doen, omdat de verwijten die Brodosplit daarvoor aanvoert niet slagen. De rechtbank verwijst hiervoor naar de overwegingen onder 4.12 tot en met 4.20.
buitengerechtelijke incassokosten
4.8.
NautaDutilh vordert € 6.745,23 aan vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Deze kosten worden toegewezen, omdat is voldaan aan de wettelijke eisen daarvoor en de vordering overeen komt met het tarief dat in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is bepaald.
4.9.
De daarover gevorderde wettelijke rente wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
proceskosten
4.10.
Brodosplit moet de proceskosten (inclusief nakosten) betalen, omdat zij ongelijk krijgt. De proceskosten van NautaDutilh worden begroot op:
- kosten dagvaarding inclusief
€
1.872,35
kosten vertaling en publicatie
- griffierecht
€
8.519,00
- salaris advocaat
€
8.714,00
(2 punten × € 4.357,00)
- nakosten
€
139,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
19.244,35
4.11.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
in reconventie
4.12.
Brodosplit stelt dat NautaDutilh beroepsfouten heeft gemaakt in de arbitragezaak, waardoor Brodosplit schade heeft geleden, die NautaDutilh moet vergoeden.
4.13.
De rechtbank zal de vorderingen van Brodosplit afwijzen, omdat geen van de aan NautaDutilh gemaakte verwijten terecht is. NautaDutilh heeft dus geen beroepsfouten gemaakt.
verwijt: niet aangevoerd dat Nederlands recht gold of dat Franse rechter bevoegd was
4.14.
In de arbitragezaak heeft Star Clippers een schadevergoeding gevorderd van Brodosplit, met als reden dat Brodosplit onrechtmatig beslag heeft gelegd op het schip [naam schip] en Star Clippers daardoor schade heeft geleden. Het arbitraal college heeft dat standpunt gevolgd en Brodosplit veroordeeld tot een schadevergoeding van ruim
€ 5 miljoen. Voor dit oordeel heeft het arbitraal college Frans recht toegepast op grond van het Beslagverdrag 1952. [1]
€ 5 miljoen. Voor dit oordeel heeft het arbitraal college Frans recht toegepast op grond van het Beslagverdrag 1952. [1]
4.15.
Brodosplit stelt in deze procedure dat NautaDutilh een beroepsfout heeft gemaakt doordat zij niet heeft aangevoerd dat Nederlands recht gold of dat alleen de Franse rechter bevoegd was om over dit punt te oordelen. In beide gevallen zou de gevorderde schadevergoeding van Star Clippers zijn afgewezen. Dat komt volgens Brodosplit door het volgende. Frans recht was niet van toepassing, omdat het schip [naam schip] is uitgevaren voordat er beslag op kon worden gelegd. Nederlands recht moest worden toegepast op grond van artikel 4 lid 3 van Rome II-Verordening [2] , omdat met Nederland een nauwere band bestaat door de scheepsbouwovereenkomst waarop Nederlands recht geldt. Voor zover wel Frans recht zou hebben gegolden, dan was uitsluitend de Franse rechter bevoegd, omdat de vordering van Star Clippers buiten de reikwijdte van het arbitraal beding valt.
4.16.
Deze verwijten slagen niet. Allereerst kan niet worden vastgesteld dat Nederlands recht van toepassing zou zijn, ook als Rome II-Verordening zou gelden. De hoofdregel is opgenomen in artikel 4 lid 1 van de verordening, waarin staat dat het recht van het land waar de schade zich voordoet geldt. Dat zou niet Nederland zijn, maar Frankrijk. Ook had Brodosplit voor dit geschilpunt niet een nauwere band met Nederland door de scheepsbouw-overeenkomst. Tussen Brodosplit en Star Clippers is weliswaar een geschil ontstaan die voortvloeit uit de scheepsbouwovereenkomst, maar het geschil over het beslagrecht is ontstaan in Frankrijk en de [naam schip] is een ander schip dan het schip waarover in de scheepsbouwovereenkomst afspraken zijn gemaakt. Op zitting is zelfs gebleken dat [naam schip] van een andere entiteit dan Star Clippers is. Daarom valt niet uit te sluiten dat artikel 4
lid 1Rome II-Verordening van toepassing zou zijn en in dat geval geldt Frans recht. Ook gelden in Frankrijk en Nederland vergelijkbare regels voor onrechtmatige daad, zodat daardoor niet volgt dat NautaDutilh een beroepsfout heeft gemaakt door niet aan te voeren dat Nederlands recht van toepassing zou zijn. Daarnaast slaagt het verwijt dat NautaDutilh had moeten aanvoeren dat de arbiters niet bevoegd waren te oordelen over deze kwestie niet door het advies van de Franse advocaten van Brodosplit (zie onder 2.13).
lid 1Rome II-Verordening van toepassing zou zijn en in dat geval geldt Frans recht. Ook gelden in Frankrijk en Nederland vergelijkbare regels voor onrechtmatige daad, zodat daardoor niet volgt dat NautaDutilh een beroepsfout heeft gemaakt door niet aan te voeren dat Nederlands recht van toepassing zou zijn. Daarnaast slaagt het verwijt dat NautaDutilh had moeten aanvoeren dat de arbiters niet bevoegd waren te oordelen over deze kwestie niet door het advies van de Franse advocaten van Brodosplit (zie onder 2.13).
verwijt: geen verweer over kritieke pad-analyse gevoerd
4.17.
Brodosplit verwijt NautaDutilh dat zij in de arbitragezaak niet aan de hand van een kritieke pad-analyse heeft aangevoerd dat de vertragingen in de bouw van het schip zijn te wijten aan Star Clippers. Als NautaDutilh dat wel had gedaan, zouden volgens Brodosplit de vorderingen van Star Clippers zijn afgewezen en zou Brodosplit geen schade hebben gehad. Ook stelt Brodosplit dat als NautaDutilh vond dat er niet voldoende informatie bestond voor het kunnen maken van een kritieke pad-analyse, zij had moeten afraden om aan de arbitragezaak te beginnen.
4.18.
Uit het dossier volgt echter dat NautaDutilh dit punt als subsidiair verweer heeft aangevoerd. Als Brodosplit bedoelt dat NautaDutilh er een primair verweer van had moeten maken, slaagt dat niet, omdat NautaDutilh onderbouwd heeft toegelicht dat dat niet mogelijk was doordat er geen duidelijke kritieke pad-analyse kon worden gemaakt door een gebrek aan informatie. Op zitting heeft Brodosplit nog gesteld dat NautaDutilh zelf een kritieke pad-analyse had moeten maken aan de hand van zeven punten die [naam] aan NautaDutilh had gestuurd, maar ook dat standpunt slaagt niet. De door Brodosplit zelf ingeschakelde deskundige heeft geconcludeerd dat aan de hand van de beschikbare informatie geen kritieke pad-analyse kon worden gemaakt, van NautaDutilh kon daarom niet worden verwacht dat zij nog zelfstandig een andere analyse zou gaan maken of een andere deskundige zou vragen. Bovendien was het geen keuze om al dan niet te beginnen aan de arbitragezaak, omdat een geschil gaande was tussen Brodosplit en Star Clippers, dat door arbitrage moest worden opgelost.
verwijt: geen vordering van Hero Shipping ingesteld
4.19.
Brodosplit stelt dat NautaDutilh haar heeft benadeeld door in de arbitragezaak niet een schade die Brodosplit moest betalen aan haar dochteronderneming Hero Shipping te vorderen.
4.20.
Brodosplit miskent dat NautaDutilh die schadepost wel heeft gevorderd, maar dat het arbitraal college deze heeft afgewezen. Daarbovenop komt dat dit verwijt geen betrekking heeft op de in deze procedure ingestelde vorderingen, omdat Hero Shipping geen procespartij is en ook geen cliënt is (geweest) van NautaDutilh.
proceskosten
4.21.
Brodosplit is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van NautaDutilh worden begroot op:
- salaris advocaat
€
8.714,00
(2 punten × € 4.357,00)
- nakosten
€
139,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
8.853,00
4.22.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De rechtbank
in het incident
5.1.
wijst de vordering van Brodosplit af,
in conventie
5.2.
veroordeelt Brodosplit om aan NautaDutilh te betalen een bedrag van € 994.046,55, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW vanaf de respectieve vervaldata van de onderliggende facturen, telkens tot de dag van volledige betaling,
5.3.
veroordeelt Brodosplit om aan NautaDutilh te betalen een bedrag van € 6.745,23 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW als deze kosten niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.4.
veroordeelt Brodosplit in de proceskosten van NautaDutilh van € 19.244,35, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Brodosplit niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.5.
veroordeelt Brodosplit tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.6.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.7.
wijst het meer of anders gevorderde af,
in reconventie
5.8.
wijst de vorderingen van Brodosplit af,
5.9.
veroordeelt Brodosplit in de proceskosten van NautaDutilh van € 8.853,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Brodosplit niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.10.
veroordeelt Brodosplit tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.11.
verklaart dit vonnis onder 5.9 en 5.10 uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.H.C. Jongeneel, bijgestaan door mr. R. Hafith, en in het openbaar uitgesproken op 26 juni 2024.