ECLI:NL:RBAMS:2024:3287

Uitspraak

RECHTBANK Amsterdam

Civiel recht

Zaaknummer: C/13/738537 / HA ZA 23-775

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van 27 maart 2024

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

1.
GRAVENDEEL ADVOCATEN B.V.,

gevestigd te Hilversum,

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
2.
FRUYTIER LAWYERS IN BUSINESS B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

eisende partijen,

hierna samen te noemen: Gravendeel c.s.,

advocaat: mr. L.J. Gravendeel te Amsterdam,

tegen

1.[gedaagde 1] ,

wonende te [woonplaats] (België),

de vennootschap naar buitenlands recht
2.
BENLIE BVBA,

gevestigd te Turnhout (België),

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
3.
[gedaagde 3] B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

gedaagde partijen,

hierna samen te noemen: [gedaagden] ,

advocaat: mr. P.C.P. Lefevere te Helmond.

De zitting wordt gehouden in het gebouw van de rechtbank in Amsterdam.

De zaak wordt behandeld door mr. R.H.C. Jongeneel, rechter, en mr. Z.S. Lintvelt als griffier.

Aanwezig zijn:

- mr. Gravendeel, voornoemd,
- mr. M.P.M. Fruytier, advocaat,

- de heer [gedaagde 1] , voornoemd,

- mr. Lefevere, voornoemd.

Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht. Vervolgens is de mondelinge behandeling gesloten en heeft de rechtbank op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan.

De rechter doet de volgende mondelinge uitspraak.

1.Beoordeling

1.1.

Deze zaak gaat over de vraag of Gravendeel recht heeft op een aanvullende vergoeding van € 100,- per uur wegens een gunstige afloop van de procedure. Volgens Gravendeel c.s. is een dergelijke afspraak gemaakt en is inderdaad sprake van een gunstige afloop. [gedaagden] ontkennen een dergelijke afspraak en als die er is ziet dat alleen op een beperkt onderdeel van de procedure jegens AGT, namelijk de diefstal van bedrijfsgeheimen door [naam] . Daarnaast is de bij het hof getroffen schikking geen gunstige afloop van de procedure.

1.2.

De eerste vraag die de rechtbank dient te beantwoorden is of partijen hebben afgesproken dat Gravendeel c.s. aanvullend € 100,- per uur kunnen declareren bij een gunstige afloop van de procedure.
De rechtbank beantwoord die vraag bevestigend. Dat blijkt uit de e-mail van Gravendeel van 14 december 2018, productie 5 bij dagvaarding, waarin hij dat aanbod doet. Dat is kennelijk aanvaard, want daar is vervolgens naar gehandeld. Dat blijkt uit het feit dat Gravendeel werkzaamheden is gaan verrichten en dat hij heeft gedeclareerd conform die afspraak. In de factuur van 18 december 2018, productie 22 bij dagvaarding, is daar ook uitdrukkelijk naar verwezen. Op dat moment gold kennelijk een gereduceerd tarief.

1.3.

De rechtbank gaat er ook vanuit dat de afspraak tussen Gravendeel c.s. en [gedaagden] gold voor alle werkzaamheden die Gravendeel c.s. verrichten. De werkzaamheden die Gravendeel verrichte voor een eventueel te houden voorlopig getuigenverhoor van [naam] , waren immers ook bedoeld om in te brengen in de procedure tegen AGT.

1.4.

De tweede vraag die de rechtbank dient te beantwoorden is of sprake is van een gunstige afloop. Partijen hebben in dat kader terecht gewezen op het Haviltex-arrest en dat de afspraak dient te worden uitgelegd. Er geldt echter nog een gezichtspunt voor de uitleg en dat is uitleg “contra proferentem”. Dit houdt in dat als er verschillende mogelijkheden zijn voor de uitleg van een bepaalde afspraak dat die afspraak dan moet worden uitgelegd in het nadeel van degene die de bewoordingen van de afspraak heeft gekozen.

1.5.

De afspraak tussen Gravendeel en [gedaagde 1] kan op twee verschillende manieren worden uitgelegd. Gravendeel c.s. hebben aangevoerd dat sprake is van een gunstige afloop omdat een schikking is getroffen van € 160.000, terwijl de vordering van AGT ruim € 1.1 miljoen was. [gedaagden] hebben aangevoerd dat enkel sprake was van een gunstige afloop wanneer de zaak werd gewonnen en er niets betaald hoefde te worden.

1.6.

Gravendeel c.s. is de partij die de afspraak heeft opgesteld. Om die reden wordt gekozen voor de door [gedaagden] aangevoerde uitleg, namelijk dat het hogere tarief alleen verschuldigd was bij het winnen van de zaak.

1.7.

In dit geval is geen sprake van een gunstige afloop; [gedaagden] hebben de zaak niet gewonnen. De rechtbank maakt daarbij een vergelijking tussen de situatie voordat Gravendeel betrokken raakte bij de zaak en de schikking. De procedure was op het moment dat Gravendeel betrokken raakte al in eerste aanleg behandeld en de rechtbank Rotterdam veroordeelde [gedaagden] vervolgens tot betaling van € 200.000,-. De schikking in hoger beroep werd getroffen voor een bedrag van € 160.000,-, waar de advocaatkosten van de hoger beroep procedure nog bij opgeteld dienen te worden. Dat is geen gunstigere afloop dan in eerste aanleg en in ieder geval houdt het niet in ‘het winnen van de procedure’.

1.8.

Het voorgaande betekent dat de vorderingen van Gravendeel c.s. zullen worden afgewezen. Gravendeel c.s. zullen, als de in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten worden veroordeeld. De proceskosten worden aan de zijde van [gedaagden] begroot op:

- griffierecht € 1.301,00

- salaris advocaat € 2.428,00 (2 punten x € 1.214,00)
- nakosten
€ 178,00(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal € 3.907,00

2.Beslissing

2.1.

wijst de vorderingen af,

2.2.

veroordeelt Gravendeel c.s. in de proceskosten van € 3.907,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Gravendeel c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, dan moeten Gravendeel c.s.
€ 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening,

2.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Deze mondelinge uitspraak is gewezen door mr. R.H.C. Jongeneel en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

Hiervan is dit proces-verbaal opgemaakt.