ECLI:NL:RBAMS:2024:2774

• Datum uitspraak: 2 mei 2024
• Publicatiedatum: 16 mei 2024
• Zaaknummer: 10843903 \ CV EXPL 23-15625
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: T.M.A. van Löben Sels
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing terugvordering aankoopbedrag iPhones door ontvangstbevestiging

In deze zaak heeft een consument, aangeduid als [eiser], twee iPhones besteld via de website van [gedaagde]. De telefoons zijn verzonden door [gedaagde] via het koeriersbedrijf FedEx. [eiser] stelt dat hij de telefoons nooit heeft ontvangen en vordert daarom het aankoopbedrag van € 2.908,00 terug. [gedaagde] betwist deze claim en stelt dat [eiser] de telefoons wel degelijk heeft ontvangen, wat wordt ondersteund door een ontvangstbevestiging van FedEx, getekend door [eiser]. De kantonrechter heeft de vordering van [eiser] afgewezen, omdat er geen reden is om aan de ontvangstbevestiging te twijfelen. Bovendien heeft [eiser] niet voldaan aan de vereisten voor het uitoefenen van het herroepingsrecht, aangezien hij de telefoons niet heeft geretourneerd en geen sommatie heeft gestuurd om de levering te effectueren. De rechter oordeelt dat de claim van [eiser] ongegrond is en dat hij de proceskosten moet vergoeden aan [gedaagde].

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Civiel recht

Kantonrechter

Zaaknummer: 10843903 \ CV EXPL 23-15625

Vonnis van 2 mei 2024

in de zaak van

[eiser] ,

wonende te [woonplaats] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [eiser] ,

gemachtigde: B. Salomons (Webshop-Juristen.nl),

tegen

[gedaagde] (H.O.D.N. [bedrijf] ) ,

gevestigd te [woonplaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

gemachtigde: mr. D.W. Giltay Veth.

1.1.
Waar gaat deze zaak over?

[eiser] heeft twee Apple telefoons besteld via de website van [gedaagde] . De telefoons zijn door [gedaagde] via een koeriersbedrijf verzonden naar het door [eiser] opgegeven adres. [eiser] stelt dat hij de telefoons niet heeft ontvangen en vordert daarom het aankoopbedrag terug. [gedaagde] is het niet eens met de vordering en betwist dat de telefoons niet door [eiser] zijn ontvangen. De kantonrechter wijst de vordering af en daarom hoeft [gedaagde] het aankoopbedrag niet terug te betalen.

2 De procedure

2.1.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

• de dagvaarding van 6 december 2023 met bijlagen;
• de conclusie van antwoord met bijlagen;
• het instructievonnis van 8 februari 2024 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald;
• de rolmededeling van 22 februari 2024 met de dagbepaling van de mondelinge behandeling;
• een aanvullende akte met bijlagen van [eiser] van 3 april 2024;
• aanvullende bijlagen van [gedaagde] van 5 april en 9 april 2024.

2.2.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 18 april 2024. Namens [eiser] is er niemand verschenen. [gedaagde] is verschenen vergezeld door de gemachtigde. [gedaagde] heeft tijdens de zitting zijn standpunten toegelicht aan de hand van de overlegde pleitnotities en vragen van de kantonrechter beantwoord. Vervolgens is een datum voor vonnis bepaald.

2.3.

Op 22 april 2024 heeft [eiser] een verzoek ingediend voor het nemen van een nadere conclusie, dit verzoek is door de kantonrechter afgewezen.

3. De feiten

3.1.

Op 17 oktober 2023 heeft [eiser] twee Apple telefoons (iPhone 14 Pro Max – 128 GB) besteld via de website [bedrijf] voor een totaalbedrag van € 2.908,00. Deze website is eigendom van [gedaagde] . [eiser] heeft de telefoons via iDEAL betaald met een rekening die op naam staat van [bedrijf] B.V.

3.2.

[gedaagde] heeft, via een tussenleverancier, de telefoons met het koeriersbedrijf FedEx op 18 oktober 2023 verzonden naar het door [eiser] ingevoerde afleveradres [adres] . De volgende dag om 16:30 uur heeft FedEx het pakket met de telefoons bezorgd bij de receptiedesk in het bedrijfsverzamelgebouw genaamd “Helder Ondernemerscentrum (HOC)” op het adres [adres] en het onderstaande afleverbericht verzonden:

“DELIVERD TO: Receptionst/Front Desk

ACTUAL DELIVERY: 10/19/23 at 4:30 PM”

3.3.

[eiser] heeft op 26 oktober 2023 zijn herroepingsrecht ingeroepen, de koopovereenkomst beëindigd en verzocht om terugbetaling van het aankoopbedrag binnen 7 dagen.

4. Het geschil

4.1.

[eiser] vordert terugbetaling van € 2.908,00 door [gedaagde] . Verder vordert [eiser] betaling van de buitengerechtelijke kosten te vermeerderen met de wettelijke rente en de proceskosten.

4.2.

[eiser] stelt dat hij de telefoons niet heeft ontvangen. Hij heeft op 19 oktober 2023 om 20:41 uur [gedaagde] direct gemaild met het bericht dat hij niets heeft ontvangen en dat de vermelding bij de koeriersdienst FedEx ‘
proof of delivery’ vals is. [gedaagde] is volgens [eiser] verantwoordelijk voor de bezorging van de telefoons aan hem in persoon.

4.3.

Tijdens de zitting heeft [gedaagde] het verweer aangepast naar afwijzing van de vordering van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure, vermeerderd met de wettelijke rente daarover.

4.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5. De beoordeling

Ontvangstbevestiging

5.1.

[gedaagde] voert als verweer tegen de vorderingen aan dat [eiser] of iemand namens hem om 16:30 uur bij de receptie het pakket met de telefoons in ontvangst heeft genomen en daarom is in het afleverbericht van FedEx het volgende bericht opgenomen:
“Signed for by: [eiser] ” alsmede een handtekening voor ontvangst
. De kantonrechter is van oordeel dat er geen aanleiding is om aan de ontvangstbevestiging van FedEx te twijfelen.

Omdat [eiser] dit gemotiveerde verweer niet heeft weersproken, staat daarmee vast dat [eiser] op het door hem ingevoerde afleveradres [adres] de telefoons in ontvangst heeft genomen.

Geen herroepingsrecht en geen ontbinding koopovereenkomst

5.2.

Weliswaar heeft [eiser] zijn herroepingsrecht ingeroepen en de koopovereenkomst ontbonden maar niet is gebleken dat [eiser] [gedaagde] heeft gesommeerd om alsnog de telefoons te leveren, dit is vereist voordat de koopovereenkomst ontbonden kan worden. Daarnaast heeft [eiser] de telefoons niet geretourneerd aan [gedaagde] waardoor er geen sprake is van het daadwerkelijk uitoefenen van het herroepingsrecht en de terugbetaling van het aankoopbedrag niet gerechtvaardigd is. Gelet op vorenstaande wordt de vordering van [eiser] afgewezen.

Ten overvloede wordt het volgende opgemerkt.

De heer [naam 1]

5.3.

[gedaagde] heeft een onderzoek ingesteld nadat [eiser] dreigde met juridische stappen tegen hem. Tijdens dit onderzoek werd door de leverancier van [gedaagde] direct de claim van [eiser] alsmede de naam van [naam 1] (hierna: [naam 1] ) herkend. De leverancier heeft van haar klant, waarbij het ook ging om een bestelling van twee telefoons (iPhone 14 Pro Max – 128 GB), een vergelijkbare claim ontvangen waarbij door [naam 1] werd gesteld dat de telefoons door PostNL niet zijn geleverd op zijn adres aan het [adres] . [gedaagde] heeft de reactie van PostNL van april 2023 overlegd:

“
PostNL zal uw claim afwijzen. Uit onderzoek is gebleken dat op dit adres structureel en veelvuldig zendingen als vermist worden aangegeven ondanks de handtekeningen voor ontvangst. In ons onderzoek is gebleken dat er diverse bezorgers in hun verklaring aangeven 100% de zending te hebben uitgereikt. PostNL gaat er dan ook vanuit dat uw geadresseerde de zending in goede staat te hebben ontvangen. Het advies naar u toe is contact op te nemen met de Politie.

5.4.

Zowel [eiser] als zijn gemachtigde hebben geen gevolg gegeven aan de oproep om op de mondelinge behandeling te verschijnen. Echter [naam 1] is wel verschenen maar is voortijdig vertrokken van de zitting omdat hij zonder machtiging van [eiser] niet kon deelnemen aan de behandeling. Het niet verschijnen van [eiser] en zijn gemachtigde heeft de twijfels bij [gedaagde] bevestigd dat beide personen niet bestaan. [gedaagde] heeft diverse pogingen gedaan om de identiteit van [eiser] en zijn gemachtigde te achterhalen, zonder resultaat. Zo is [eiser] bij de gemeente Den Helder niet bekend terwijl in de dagvaarding Den Helder als woonplaats wordt vermeld. Het Kamer van Koophandel uittreksel van Webshop Juristen B.V. toont [naam 1] als enige aandeelhouder en 0 werkzame personen, dit komt niet overeen met de stelling van [eiser] dat de gemachtigde hier werkzaam zou zijn.

5.5.

[naam 1] is op een opmerkelijke wijze verbonden aan deze zaak. De betaling van de telefoons is via iDEAL gedaan met een rekening van [bedrijf] B.V. waarvan [naam 1] de enige aandeelhouder is. Daarnaast is [naam 1] de enige aandeelhouder van Webshopjuristen.nl waar de gemachtigde werkzaam zou zijn.

Buitengerechtelijke kosten, rente en overige kosten

5.6.

Omdat de door [eiser] gevorderde hoofdsom wordt afgewezen, bestaat er geen aanleiding voor toewijzing van de buitengerechtelijke incassokosten met de daaraan gekoppelde rente en de betekeningskosten. Ook die vorderingen worden afgewezen.

Proceskosten

5.7.

[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden vastgesteld op:

- salaris gemachtigde

€

476,00

(2,00 punten × € 238,00)

- nakosten

68,00

Totaal

€

544,00

6. De beslissing

De kantonrechter:

6.1.

wijst de vorderingen van [eiser] af,

6.2.

veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 544,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

6.3.

veroordeelt [eiser] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

6.4.

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad,

6.5.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. T.M.A. van Löben Sels, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 2 mei 2024 in aanwezigheid van mr. H. Heida, griffier.

61291