Uitspraak
RECHTBANKAMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 10765110 \ CV EXPL 23-13914
Vonnis van 3 mei 2024
in de zaak van
[eiser] (H.O.D.N. [handelsnaam] ),
wonende te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: [gemachtigde] (Stichting Rechtswinkel Oss),
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
PIERCE & PIERCE PRODUCTIONS B.V.,
PIERCE & PIERCE PRODUCTIONS B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Pierce & Pierce,
gemachtigde: mr. B.H.M. Schipper.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 16 oktober 2023, met producties,
- de dagvaarding van 16 oktober 2023, met producties,
- de conclusie van antwoord, met producties,
- het tussenvonnis van 7 december 2023, waarbij een bijeenkomst van partijen is bepaald,
- een afschrift van het volledige castingvoorstel dat Pierce & Pierce naar haar klant, [bedrijf] heeft gestuurd.
- een afschrift van het volledige castingvoorstel dat Pierce & Pierce naar haar klant, [bedrijf] heeft gestuurd.
1.2.
Op 2 april 2024 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. De aantekeningen die de griffier heeft gemaakt van de mondelinge behandeling en de spreekaantekeningen van de advocaat van Pierce & Pierce zitten ook in het dossier.
1.3.
De kantonrechter heeft bepaald dat vandaag vonnis wordt gewezen.
2.De feiten
2.1.
[eiser] heeft een eenmanszaak die zich voornamelijk bezighoudt met styling en streetcasting voor film en fotografie. Pierce & Pierce is een vennootschap die zich richt op de productie van foto- en filmshoots.
2.2.
De productiemanager van Pierce & Pierce, [naam 1] (hierna:
[naam 1]), heeft [eiser] eind 2022 benaderd voor castingwerkzaamheden. Deze werkzaamheden waren ten behoeve van een derde partij, namelijk de (online) modewinkel [bedrijf] .
[naam 1]), heeft [eiser] eind 2022 benaderd voor castingwerkzaamheden. Deze werkzaamheden waren ten behoeve van een derde partij, namelijk de (online) modewinkel [bedrijf] .
2.3.
Na een korte bedenktijd is [eiser] akkoord gegaan met de opdracht. Tussen partijen is een honorarium afgesproken van € 4.000,00 exclusief btw. De deadline voor deze opdracht was 5 januari 2023.
2.4.
In de briefingsmail van 21 december 2022 heeft [naam 1] het volgende over de opdracht geschreven:
“Hi [eiser] ,
Dank je wel voor het telefoongesprek zojuist, superleuk om te horen dat je direct ideeën had! Exact de positieve energie die wij zoeken! Zoals ik aangaf zijn wij niet hele erg enthousiast over de casting directors en agencies in Nederland (we hebben eerder bijvoorbeeld gewerkt met Nuray, Borgman & Augustinus).
Hieronder waar we naar op zoek zijn, en hoe we het casting proces graag zouden inkleden:
Need: 1) Brad Pitt-type2) George Clooney-type3) één zwarte man die werkt (of heeft gewerkt) als dokter.
Belangrijk is dat het echte karakters zijn, met een achtergrondverhaal. Dit zouden we graag ook van hen horen in een korte casting video (in het Engels).
Details: shoot is op 31 January 2023 in Amsterdamklant is [website] – het betreft de MW Campaignfotograaf is [naam 2]usage is 12 weken, onsite, offsite, PR, social media, paid socials & affinitiesfee voor de modellen: € 4.000 per persoon (inclusief buy- [eiser] )** zoals besproken is er geen ruimte in het budget voor travel, maar als dit uit de fee gehaald kan worden mag dit natuurlijk altijd!
Casting proces: we hebben € 4.000 beschikbaar als casting vergoeding, en hier zouden wij graag de volgende punten voor terug zien:- eerste ronde in de eerste week van januari, tweede casting ronde (twee feedback momenten vanuit ons/ [bedrijf] ) in de tweede week van januari- minimaal twintig gezichten in totaal (hoe je dit over de drie types verdeelt dat laten we over aan jou)- alle voorgestelde modellen moeten beschikbaar zijn op 31 januari- we hebben in het voorstel de volgende dingen nodig: casting video’s, maten, link naar hun socials (dit wilt de klant graag zien, om een beetje een idee te krijgen van het type en hoe ze zichzelf profileren), leeftijd, achtergrond informatie (wat maakt hen bijzonder?) en polaroids
Wij horen heel erg graag of je akkoord bent met het bovenstaande, en of je vragen hebt – je mag me altijd bellen
Wij hebben er zin in!!”
2.5.
Na deze e-mail heeft [eiser] op dezelfde dag via WhatsApp aan [naam 1] gevraagd rond welke leeftijd de modellen dienen te zijn. Hierop heeft [naam 1] geantwoord dat voor het ‘dokter’ type de modellen vanaf 25 jaar geschikt zijn, maar de andere twee types ouder moeten zijn. [naam 1] heeft hierover in haar bericht geschreven:
“Beetje variatie kan hoor maar zou niet onder de 40 gaan denk ik”.
“Beetje variatie kan hoor maar zou niet onder de 40 gaan denk ik”.
2.6.
Vervolgens heeft [eiser] in de periode van 22 december 2022 tot aan de deadline van 5 januari 2023 aan de opdracht gewerkt. Op 5 januari 2023 heeft [eiser] per mail 24 modellen aangeleverd.
2.7.
Op dezelfde dag heeft Pierce & Pierce gereageerd op het werk van [eiser] . Hierbij heeft Pierce & Pierce aangegeven dat er vijf geschikte modellen tussen zaten,
“maar helaas niet de Silver Foxes die we hadden aangevraagd in de brief”.Verder heeft Pierce & Pierce aangegeven dat het format waarin [eiser] de modellen heeft aangeleverd, de zogenoemde production tool, niet juist is en dat er informatie over de modellen ontbreekt zoals leeftijden, beroepen en hobby’s.
“maar helaas niet de Silver Foxes die we hadden aangevraagd in de brief”.Verder heeft Pierce & Pierce aangegeven dat het format waarin [eiser] de modellen heeft aangeleverd, de zogenoemde production tool, niet juist is en dat er informatie over de modellen ontbreekt zoals leeftijden, beroepen en hobby’s.
2.8.
Pierce & Pierce heeft [eiser] vervolgens een tweede mogelijkheid geboden waarbij de inleverdatum is verplaatst naar 9 januari 2023. Op deze dag heeft [eiser] een nieuw voorstel ingeleverd. Hierop heeft Pierce & Pierce gereageerd dat het format wederom niet klopt nu dezelfde production tool is gebruikt als bij de eerste ronde op 5 januari 2023. Ook ontbreekt weer informatie over de modellen. Hierbij heeft Pierce & Pierce meegedeeld dat [eiser] niet heeft voldaan aan de overeenkomst.
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert - samengevat - veroordeling van Pierce & Pierce tot betaling van € 4.840,00 inclusief btw, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 10 januari 2023 en kosten.
3.2.
[eiser] legt aan haar vordering ten grondslag dat partijen een overeenkomst van opdracht hebben gesloten, waarbij zij hebben afgesproken dat [eiser] tegen betaling castingwerkzaamheden verricht. [eiser] heeft voldaan aan haar verplichting, namelijk het aanleveren van minimaal 20 mannelijke modellen die vallen binnen de aanwijzingen van Pierce & Pierce. Zij heeft voor haar werk een factuur gestuurd, maar Pierce & Pierce heeft deze niet voldaan. Pierce & Pierce moet de factuur alsnog betalen.
3.3.
Pierce & Pierce voert verweer. Pierce & Pierce concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Pierce & Pierce betwist dat [eiser] aan de opdracht heeft voldaan. Zij voert aan dat [eiser] op 5 januari 2023 slechts vijf modellen heeft aangeleverd die voldeden aan de omschrijving in de briefing. Verder ontbrak informatie over de modellen en waren de modellen niet in de juiste format aangeleverd. Ondanks nadere instructies van Pierce & Pierce heeft [eiser] ook op de uitgestelde deadline van 9 januari 2023 niet voldaan aan de opdracht. [eiser] had wel ten minste twintig geschikte modellen aangeleverd, maar de informatie over de modellen ontbrak en het format waarin de modellen waren aangeleverd was weer onjuist. Pierce & Pierce kon daarom de modellen niet gebruiken voor haar opdrachtgever. [eiser] heeft dus niet voldaan aan haar verplichting uit de overeenkomst. Pierce & Pierce hoeft daarom de factuur niet te betalen.
4.2.
Partijen zijn het erover eens dat de modellen die [eiser] uiteindelijk heeft aangeleverd op 9 januari 2023 voldoen aan de eisen van Pierce & Pierce. Ook zijn zij het erover eens dat [eiser] een onjuist format heeft gebruikt. [eiser] heeft erkend dat zij op 5 januari 2023 wist in welk format zij de modellen diende aan te leveren en toch op 9 januari 2023 in afwijking daarvan de modellen heeft aangeleverd in een ander format. Verder heeft [eiser] op de mondelinge behandeling meegedeeld dat zij de informatie over de modellen niet had uitgeschreven, maar dat de bijgeleverde video’s de informatie bevatten.
4.3.
[eiser] heeft dus niet geheel voldaan aan de opdracht. Het gaat daarom in deze zaak over de vraag of de tekortkoming van [eiser] Pierce & Pierce ontslaat van haar betalingsverplichting.
4.4.
Uit artikel 6:265 lid 1 BW volgt dat Pierce & Pierce bevoegd is om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, op grond van iedere tekortkoming van [eiser] in de nakoming van één van haar verbintenissen uit die overeenkomst, tenzij de tekortkoming – gezien haar bijzondere of geringe betekenis – deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt.
4.5.
De overeenkomst ging er volgens Pierce & Pierce om dat [eiser] 20 modellen moest leveren waarbij de modellen ‘Brad Pitt’ types en ‘George Clooney’ types moesten voldoen aan de omschrijving ‘silver foxes’.
De kantonrechter stelt echter vast dat dat laatste in het begin door Pierce & Pierce niet uitdrukkelijk is vermeld in de opdracht. In eerste instantie had [eiser] volgens Pierce & Pierce vijfgeschikte modellen gevonden. In tweede instantie heeft [eiser] wel de juiste modellen aangeleverd, maar niet in het juiste vorm. Ook was de informatie over de modellen onvolledig.
De kantonrechter stelt echter vast dat dat laatste in het begin door Pierce & Pierce niet uitdrukkelijk is vermeld in de opdracht. In eerste instantie had [eiser] volgens Pierce & Pierce vijfgeschikte modellen gevonden. In tweede instantie heeft [eiser] wel de juiste modellen aangeleverd, maar niet in het juiste vorm. Ook was de informatie over de modellen onvolledig.
Deze tekortkomingen zijn gering in verhouding tot het feit dat [eiser] wel de juiste modellen heeft aangeleverd. Bovendien het was bij het begin (de ‘briefing’) niet duidelijk in welk format Pierce & Pierce de modellen aangeleverd wilde krijgen. [eiser] heeft daardoor bij het aangaan van de overeenkomst niet kunnen meedelen dat zij met een ander format werkt. De tekortkomingen rechtvaardigen daarom niet de ontbinding van de gehele overeenkomst, maar slechts een deel. De kantonrechter ontbindt gedeeltelijk de overeenkomst tussen partijen. Gelet op de omvang van de tekortkoming, bepaalt de kantonrechter dat de betalingsverplichting van Pierce & Pierce € 3.000 exclusief btw bedraagt.
buitengerechtelijke incassokosten
4.6.
[eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De hoogte van de vordering zal worden getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De vordering van € 609,00 als vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief van € 425,00 bij € 3.000,00 in hoofdsom. De kantonrechter wijst daarom € 425,00 toe.
4.7.
Pierce & Pierce is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
109,44
- griffierecht
€
244,00
- nakosten
€
119,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
472,44
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt Pierce & Pierce om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 3.000,-, exclusief BTW te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag, vanaf 14 dagen na de aanvang van de dag, volgend op die waarop de schuldenaar de factuur heeft ontvangen, tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt Pierce & Pierce om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 425,- voor buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag, vanaf 14 dagen na dit vonnis, tot de dag van volledige betaling,
5.3.
veroordeelt Pierce & Pierce in de proceskosten van € 472,44, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Pierce & Pierce niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.4.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.H.C. Jongeneel, kantonrechter, bijgestaan door mr. S.C.C. Valk, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 3 mei 2024.
De griffier De kantonrechter