Uitspraak
RECHTBANK Amsterdam
Civiel recht
Zaaknummer: C/13/743536 / HA ZA 23-1113
Vonnis van 24 april 2024 (bij vervroeging)
in de zaak van
[eiser],
wonende te [woonplaats 1] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
advocaat: voorheen mr. G.J. van Kammen te Leeuwarden, thans zonder advocaat,
tegen
1.AMICORP NETHERLANDS B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
2.
KENT TECHNICAL SERVICES (K.T.S.) B.V.,
2.
KENT TECHNICAL SERVICES (K.T.S.) B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
3.
[gedaagde 3],
3.
[gedaagde 3],
wonende te [woonplaats 2] ,
4.
[gedaagde 4],
4.
[gedaagde 4],
wonende te [woonplaats 2] ,
gedaagde partijen,
hierna samen te noemen: gedaagden,
advocaat: mr. R.J. van Agteren te Amsterdam.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding tevens incidentele vordering ex artikel 843a Rv van 20 oktober 2023, met producties,
- de conclusie van antwoord, met producties,
- het tussenvonnis van 17 januari 2024, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald,
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 5 april 2024 en de daarin vermelde stukken.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Op 26 augustus 1992 heeft [eiser] samen met [naam 1] (hierna: [naam 1] ) de besloten vennootschap Kent Technical Services (hierna: KTS) opgericht. Samen waren zij aandeelhouder en bestuurder van KTS. Na een aantal jaren is [naam 1] afgetreden als bestuurder en is ook zijn aandeelhouderschap geëindigd.
2.2.
Op 12 februari 2010 heeft [eiser] , nadat hij de aandelen van [naam 1] had verworven, alle aandelen in KTS geleverd aan [naam 2] (hierna: [naam 2] ), wonende te Kazachstan.
Blijkens het uittreksel van het handelsregister van de Kamer van Koophandel van 19 februari 2010 was [naam 2] vanaf 12 februari 2010 enig aandeelhouder van KTS en was [eiser] (nog steeds) bestuurder.
2.3.
Bij de stukken bevindt zich een notariële akte van 30 september 2011, genaamd
RELEASE OF THE SHARES. In deze notariële akte staat dat [naam 2]
releasoris. [naam 3] (hierna: [naam 3] ), [naam 4] (hierna: [naam 4] ) en [naam 5] (hierna: [naam 5] ) zijn volgens de notariële akte
releasees. Verder staat in de notariële akte, voor zover van belang, dat:
RELEASE OF THE SHARES. In deze notariële akte staat dat [naam 2]
releasoris. [naam 3] (hierna: [naam 3] ), [naam 4] (hierna: [naam 4] ) en [naam 5] (hierna: [naam 5] ) zijn volgens de notariële akte
releasees. Verder staat in de notariële akte, voor zover van belang, dat:
“(…) The Releasor releases to Mr. [naam 3] (…) 77 (…) shares in the company (
rb, KTS) (…)
rb, KTS) (…)
The Releasor releases to Mr. [naam 4] (…) 3 (…) shares in the company (…)
The Releasor releases to Ms. [naam 5] (…) 20 (…) shares in the company (…)”.
2.4.
Bij de stukken bevindt zich een
Trust Management Agreementvan 5 juli 2012 tussen [eiser] als
trustoren [naam 4] als
trustee.In de overeenkomst is bepaald dat [naam 4] een derde van zijn aandelen in KTS, in de overeenkomst staat dat hij de geregistreerde aandeelhouder van 3% van de aandelen in KTS is, houdt voor de
trustor.
Trust Management Agreementvan 5 juli 2012 tussen [eiser] als
trustoren [naam 4] als
trustee.In de overeenkomst is bepaald dat [naam 4] een derde van zijn aandelen in KTS, in de overeenkomst staat dat hij de geregistreerde aandeelhouder van 3% van de aandelen in KTS is, houdt voor de
trustor.
2.5.
Bij de stukken bevindt zich een
Shareholders Agreementvan 7 juli 2012 tussen [eiser] en [naam 4] . In de overeenkomst staat, voor zover van belang, het volgende:
Shareholders Agreementvan 7 juli 2012 tussen [eiser] en [naam 4] . In de overeenkomst staat, voor zover van belang, het volgende:
“(…) Whereas:
1 [naam 4] (
rb,[naam 4] ) is the shareholder for 3% (3 shares) of the company according to the Dutch Law, Kent Technical Services (…)
rb,[naam 4] ) is the shareholder for 3% (3 shares) of the company according to the Dutch Law, Kent Technical Services (…)
2 One of these 3 shares is beneficially owned by [naam 4] on behalf of [eiser] ;
3 Parties have agreed upon a beneficial ownership for one share with consent of the other shareholders of K.T.S.;
4 Based on this agreement Parties have agreed upon a power of attorney on behalf of [eiser] regarding to represent [naam 4] as one of the shareholder of K.T.S.;
Have agreed upon:
1 [naam 4] gives [eiser] full power of attorney to represent him as shareholder for 3% (3 shares) at the General Meetings of Shareholders of K.T.S.
2 [naam 4] gives [eiser] full power of attorney regarding the voting rights [naam 4] has as a shareholder.
3 This power of attorney is given in relation to all the rights of a shareholder of K.T.S. according to the Articles of Association of K.T.S. which Articles were made up on 26th of August 1992.”
2.6.
Blijkens het uittreksel van het handelsregister van de Kamer van Koophandel van 7 december 2012 was NC Trust B.V., later: Vistra NC B.V., vanaf 14 november 2012 tot 11 september 2015 bestuurder van KTS.
2.7.
Diorite B.V. (hierna: Diorite) was vanaf 11 september 2015 tot 16 november 2018 bestuurder van KTS.
2.8.
Op 21 november 2017 heeft [naam 6] , de bestuurder van Diorite, een formulier Inschrijving functionaris voor een rechtspersoon ingevuld en toegezonden aan de Kamer van Koophandel. In dit formulier is ingevuld dat [naam 2] met ingang van 12 februari 2010 uitsluitend enig aandeelhouder is van KTS.
2.9.
In 2018 is Diorite ontbonden en uitgeschreven uit het Handelsregister. Als opvolgend bestuurder is met ingang van 16 november 2018 Amicorp Netherlands B.V. (hierna: Amicorp) ingeschreven in het handelsregister.
2.10.
Bij e-mail van 24 mei 2023 heeft [eiser] Amicorp als bestuurder van KTS verzocht om toezending van de jaarrekeningen van de jaren 2015 tot en met 2022 van KTS alsmede de notulen van alle aandeelhoudersvergaderingen en alle aandeelhoudersbesluiten over de jaren 2015 tot 24 mei 2023. In de e-mail schrijft [eiser] dat hij [naam 4] als aandeelhouder van KTS vertegenwoordigt.
2.11.
Bij e-mail van 2 juni 2023 heeft Amicorp gereageerd dat zij niet gehouden is om enige informatie te verstrekken, omdat zowel [eiser] als [naam 4] niet geregistreerd zijn als aandeelhouder van KTS.
2.12.
Bij de stukken bevindt zich een e-mailwisseling tussen [naam 7] en het e-mailadres [e-mailadres] . Op 23 augustus 2023 heeft [naam 7] om 12.50 uur gemaild:
“Hello [naam 4]
Referring to our telephonecall yesterday I can inform you that tomorrow at 12 o’clock there is a hearing in The Hague. I have promised [naam 8] , [eiser] and their lawyer to be there, so I can support them. It could be an opportunity to start negotiations. My position could be strengthens with an email about the old POA as discussed. (…)
Daarop is door [e-mailadres] gereageerd op 23 augustus 2023 om 11.07 uur:
“Hello [naam 7] ,
In continuity of the discussion regarding the one (1) share of KTS I conform that we, myself and [eiser] , had the agreement according to which I was entitled to transfer [eiser] with one (1) share out of three (3) shares of KTS, and as of today I have no objection to that agreement.
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert als gevolmachtigde van [naam 4] – samengevat – voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad
I. veroordeling van gedaagden tot afgifte van de jaarrekeningen van KTS betreffende de boekjaren 2015 tot en met 2022, alsmede afgifte van alle aandeelhoudersbesluiten welke door de aandeelhouder(s) van KTS is/zijn genomen in de jaren 2016 tot en met heden (de rechtbank begrijpt: 20 oktober 2023) binnen vijf dagen na vonnisdatum op verbeurte van een dwangsom,
II. veroordeling van gedaagden om, nu er sprake is van een incident in de zin van artikel 20 van de Wet toezicht trustkantoren (WTT), welk incident bestaat uit het door [naam 6] als bestuurder van Diorite ingevulde formulier Inschrijving functionaris voor een rechtspersoon van 21 november 2017, dit incident te melden bij de toezichthouder De Nederlandsche Bank met veroordeling van gedaagden om aan [eiser] een schriftelijke bevestiging van deze melding te doen toekomen binnen vijf dagen na vonnisdatum op verbeurte van een dwangsom,
III. hoofdelijke veroordeling van gedaagden in de proceskosten.
3.2.
[eiser] legt – samengevat – het volgende aan zijn vorderingen ten grondslag. [naam 4] is houder van drie aandelen (van in totaal 100 aandelen) in KTS. De aandelen zijn aan [naam 4] overgedragen middels de notariële akte, de
Release of the shares,van 30 september 2011 (2.3). [eiser] is belanghebbende bij één van de drie aandelen waartoe [naam 4] gerechtigd is, op grond van de tussen hen gesloten overeenkomst van 5 juli 2012 op grond waarvan [naam 4] als
trusteeéén van zijn drie aandelen in KTS is gaan houden voor [eiser] als
trustor. [eiser] is ingevolge de
Shareholders Agreementvan 7 juli 2012 door [naam 4] gemachtigd om de rechten van [naam 4] als aandeelhouder van KTS uit te oefenen. [eiser] treedt in dit geding dan ook op als gevolmachtigde van [naam 4] . [naam 4] heeft als aandeelhouder van KTS vanaf 2016 niets meer vernomen van KTS of haar bestuurders. Daarom heeft [naam 4] recht en belang bij het instellen van deze vorderingen.
Release of the shares,van 30 september 2011 (2.3). [eiser] is belanghebbende bij één van de drie aandelen waartoe [naam 4] gerechtigd is, op grond van de tussen hen gesloten overeenkomst van 5 juli 2012 op grond waarvan [naam 4] als
trusteeéén van zijn drie aandelen in KTS is gaan houden voor [eiser] als
trustor. [eiser] is ingevolge de
Shareholders Agreementvan 7 juli 2012 door [naam 4] gemachtigd om de rechten van [naam 4] als aandeelhouder van KTS uit te oefenen. [eiser] treedt in dit geding dan ook op als gevolmachtigde van [naam 4] . [naam 4] heeft als aandeelhouder van KTS vanaf 2016 niets meer vernomen van KTS of haar bestuurders. Daarom heeft [naam 4] recht en belang bij het instellen van deze vorderingen.
3.3.
Gedaagden voeren verweer.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Gedaagden hebben als meest verstrekkende verweer gevoerd dat [eiser] niet over een volmacht beschikt om namens [naam 4] vorderingen in te stellen. Voorts hebben zij betwist dat [naam 4] aandeelhouder is van KTS.
4.2.
De rechtbank beantwoordt de vraag of [eiser] gerechtigd is om namens [naam 4] de vorderingen in te stellen ontkennend. [eiser] heeft ter onderbouwing van zijn stelling dat hij optreedt als gevolmachtigde van [naam 4] verwezen naar de
Shareholders Agreementvan 7 juli 2012 (zie 2.5). Volgens [eiser] is in die overeenkomst aan hem een
power of attorneygegeven. Deze aandeelhoudersovereenkomst bevat echter geen volmacht om te procederen. Blijkens de bewoordingen van de overeenkomst is [eiser] alleen gevolmachtigd om de stemrechten van [naam 4] als aandeelhouder en andere gewone aandeelhouders-bevoegdheden uit te oefenen. De volmacht geeft [eiser] niet de bevoegdheid om namens [naam 4] te procederen.
Shareholders Agreementvan 7 juli 2012 (zie 2.5). Volgens [eiser] is in die overeenkomst aan hem een
power of attorneygegeven. Deze aandeelhoudersovereenkomst bevat echter geen volmacht om te procederen. Blijkens de bewoordingen van de overeenkomst is [eiser] alleen gevolmachtigd om de stemrechten van [naam 4] als aandeelhouder en andere gewone aandeelhouders-bevoegdheden uit te oefenen. De volmacht geeft [eiser] niet de bevoegdheid om namens [naam 4] te procederen.
Ook de e-mail van 23 augustus 2023 (zie 2.12), waarnaar [eiser] in dit verband verwijst en waarvan de authenticiteit overigens niet vast staat, bevat geen procesvolmacht. Dat is simpelweg niet te lezen in de e-mail van 23 augustus 2023 van “ [e-mailadres] ”. Er wordt alleen gesproken van een “
agreement according to which I was entitled to transfer [eiser] with one (1) share out of three (3) shares of KTS”.
agreement according to which I was entitled to transfer [eiser] with one (1) share out of three (3) shares of KTS”.
Dit betekent dat alle vorderingen, die immers alle zijn ingesteld door [eiser] als gevolmachtigde van [naam 4] , alleen al wegens het ontbreken van die volmacht niet toewijsbaar zijn. In het midden kan dan ook blijven of bij de notariële akte van 30 september 2011 aandelen door [naam 2] zijn overgedragen aan [naam 4] , ook al omdat behalve [naam 4] ook [naam 2] geen partij is in dit geding.
De conclusie
4.3.
De conclusie is dat alle vorderingen worden afgewezen.
De proces- en nakosten
4.4.
[eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van gedaagden worden veroordeeld. Deze worden tot op heden begroot op:
griffierecht € 676,00
salaris advocaat € 1.228,00 (2 punten × tarief € 614,00)
nakosten
€ 178,00(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
€ 178,00(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
totaal € 2.082,00
5.De beslissing
de rechtbank
5.1.
wijst het gevorderde af,
5.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten gedaagden, tot op heden begroot op € 2.082, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan deze veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. N.C.H. Blankevoort, rechter, bijgestaan door mr. P. Palanciyan, griffier en in het openbaar uitgesproken op 24 april 2024.