ECLI:NL:RBAMS:2024:1106

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling Publiekrecht

Teams Strafrecht

Parketnummer: 15/271252-23

Datum uitspraak: 29 februari 2024

Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1956,

ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres:

[adres 1] , [woonplaats] ,

thans gedetineerd te [naam PI] .

1.Het onderzoek ter terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van

15 februari 2024.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. A. Lobregt, en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. T.H. Kapinga, naar voren hebben gebracht.

2.Inleiding

In het strafrechtelijk onderzoek Argus is onderzoek gedaan naar criminele samenwerkingsverbanden van gebruikers van cryptocommunicatie via de aanbieder SkyECC. Daarbij zijn veel versleutelde berichten ontdekt en ontsleuteld ten aanzien van een door de rechter-commissaris op voorhand gelimiteerd aantal categorieën misdrijven. In de onderhavige zaak heeft een geautomatiseerde analyse van de chats in de categorieën "Cocaïne" en “FinEc” hits opgeleverd met (onder meer) de woorden ‘colo’, ‘uithalen’ en ‘borg’. Hierdoor zijn berichten van een gebruiker met het Sky-ID [Sky-ID] in beeld gekomen. De gebruiker van het account [Sky-ID] heeft volgens de politie deelgenomen aan chats die betrekking hebben op de handel in verdovende middelen. Het onderzoeksteam van de politie vermoedt dat verdachte als de gebruiker van dit Sky-ID kan worden geïdentificeerd. Verdachte heeft bekend dat hij de betreffende Sky-telefoon in zijn bezit heeft gehad, maar stelt slechts een doorgeefluik te zijn geweest tussen twee andere Sky-gebruikers.

3.Tenlastelegging

Aan verdachte is – na wijziging op de terechtzitting – kort samengevat ten laste gelegd dat hij zich heeft schuldig gemaakt aan

1. medeplegen van het opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland brengen van 524 kilogram cocaïne in de periode van 14 juni 2020 tot en met 30 juli 2020;

2. medeplegen van voorbereidingshandelingen voor de (verlengde) invoer van 20 stuks/blokken cocaïne.

De volledige tekst van de gewijzigde tenlastelegging is opgenomen in de
bijlagedie aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.

4.Waardering van het bewijs

4.1.

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het medeplegen van de verlengde invoer van 524 kilogram cocaïne (feit 1) en het medeplegen van voorbereidingshandelingen voor de verlengde invoer van 20 blokken cocaïne (feit 2) wettig en overtuigend kan worden bewezen.

4.2.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht om verdachte van beide feiten vrij te spreken. Ten aanzien van het eerste feit is niet bewezen dat verdachte als medepleger kan worden aangemerkt. Ten aanzien van het tweede feit kon geen sprake zijn van voorbereidingshandelingen aangezien het feit reeds was voltooid.

4.3.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank stelt op grond van de in de voetnoten vermelde bewijsmiddelen het volgende vast.^[1]

4.3.1.

Identificatie Sky-ID [Sky-ID]

Ten aanzien van de tenlastegelegde feiten dient de rechtbank de vraag te beantwoorden of verdachte kan worden geïdentificeerd als de gebruiker van het Sky-ID [Sky-ID] . Bij het beantwoorden van deze vraag gaat de rechtbank op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit.

Het Sky-ID [Sky-ID] was in de periode van 14 juni 2020 tot en met 9 maart 2021 gekoppeld aan een telefoon met IMEI-nummer [nummer] .^[2]In de periode van 14 juni 2020 tot en met 9 maart 2021 bevond de meest gebruikte Cell-ID zich aan de [adres 2] en tijdens de nachtelijke uren bevond de meest gebruikte Cell-ID zich aan de [adres 3] . Deze locaties liggen op respectievelijk 1007 en 728 meter afstand van de [adres 1] (het woonadres van verdachte).^[3]Het Sky-ID [Sky-ID] is verder te koppelen aan een vlucht op 2 juli 2020 (vluchtnummer [nummer] van Amsterdam naar Istanbul) en een vlucht op 11 juli 2020 (vluchtnummer [nummer] van İzmir naar Amsterdam). Uit onderzoek is gebleken dat verdachte de enige persoon is die op allebei de vluchten als passagier stond vermeld.^[4]

Verder chat de gebruiker van het Sky-ID [Sky-ID] op 17 augustus 2020 over een controle door de politie.^[5]Op diezelfde dag is verdachte gecontroleerd door de politie.^[6]Ook volgt uit berichten dat meermaals wordt afgesproken in de straat waar verdachte woonachtig is, te weten de [adres 1] .^[7]Daarnaast is onderzoek gedaan naar de locatie van het Sky-ID [Sky-ID] en de transactielocaties van het rekeningnummer van verdachte. Hieruit blijkt dat het Sky-ID [Sky-ID] op diverse data en op unieke locaties steeds in de nabijheid was van de gebruiker van de bankpas die gekoppeld is aan het rekeningnummer van verdachte.^[8]

Tussenconclusie

Op grond van al het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, kan het naar het oordeel van de rechtbank worden vastgesteld dat verdachte de gebruiker is geweest van het Sky-ID [Sky-ID] . De rechtbank zal de gebruiker van dit Sky-ID daarom hierna aanduiden als verdachte.

4.3.2.

Feit 1: medeplegen van de invoer van cocaïne

Op 30 juli 2020 wordt door de Belgische politie een hoeveelheid cocaïne aangetroffen in een container in de haven van Antwerpen.^[9]De lading van de container betrof volgens de documenten een lading bananen uit Guayaquil (Ecuador), met als losplaats Antwerpen.^[10]In totaal worden 524 pakketten – met een brutogewicht van 614,60 kilogram – aangetroffen.^[11]Van de aangetroffen partij zijn monsters genomen en tien daarvan zijn in Nederland getest. Deze monsters testten alle positief op cocaïne.^[12]

Uit de aangetroffen chats blijkt dat verdachte in de periode van 22 juni 2020 tot 1 juli 2020 meerdere gesprekken voert met Sky-gebruiker [Sky-gebruiker] . In deze gesprekken worden onder meer afbeeldingen gestuurd van blokken, met op één blok hetzelfde stempel (‘CEC’) als op de blokken die zijn aangetroffen in de Antwerpse haven.^[13]Ook stuurt Sky-gebruiker [Sky-gebruiker] een afbeelding van een document met details over een containerzending.^[14]De gegevens op dit document komen overeen met de gegevens van de ‘Bill of lading’ van de in Antwerpen aangetroffen container.^[15]Verder worden door Sky-gebruiker [Sky-gebruiker] enkele afbeeldingen verstuurd.^[16]Hierover zegt Sky-gebruiker [Sky-gebruiker] onder meer ‘Thei are working baba’ en ‘Inshallah go good’.^[17]De rechtbank interpreteert deze afbeeldingen zo dat hierop is te zien dat personen een lading met in folie gewikkelde blokken in een laadruimte verstoppen.

In dezelfde periode heeft verdachte meerdere gesprekken gevoerd met Sky-gebruiker [Sky-gebruiker] . Zo stuurt verdachte op 29 en 30 juni 2020 onder meer de berichten ‘Maakt hij over 30 k voor aanstaande donderdag gaat komen’ en ‘Laat tr antwoord geven eco , dan pak ik de pap voor banaan voordat ik wegga’.^[18]Op 1 juli 2020 stuurt verdachte een van de afbeeldingen waarop het inladen van de blokken te zien is door naar Sky-gebruiker [Sky-gebruiker] , en een aantal minuten later ‘mooi he’.^[19]Op 3 juli 2020 vraagt Sky-gebruiker [Sky-gebruiker] of de lading stopgezet kan worden ‘vanwege encro meelezen’.^[20]Dit blijkt volgens verdachte echter niet mogelijk, de lading ‘zit op bood’ en er is ‘geen terugweg’.^[21]

Op 27 juli 2020 stuurt [Sky-gebruiker] aan [Sky-ID] het bericht ‘Moet je zien. Spoed weer beide op rood’.^[22]Die dag om 15:44 uur stuurt [Sky-gebruiker] een afbeelding van een bericht aan [Sky-ID] waarin staat ‘Ik kreeg wel een melding binnen dat beiden gescand en fysiek gecontroleerd moeten worden.’^[23]Verdachte voert hierna enkele gesprekken met Sky-gebruiker [Sky-gebruiker] , waarin wordt gesproken over het regelen van uithalers om de partij te redden. Over het uithalen schrijft [Sky-gebruiker] ‘We zijn niet goedkoop, maar wel eerlijk en goed. Jullie oog mag mee en jullie kunnen alles dicht timmeren bij het eruit halen.’ Verdachte schrijft daarna ‘In het geval dat Breukelen niet uittrekken met Belgen willen we andere’.^[24]

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank vindt dat uit de inhoud van hiervoor genoemde chats ondubbelzinnig naar voren komt dat door verdachte en de Sky-accounts waarmee hij communiceerde, een transport van cocaïne via Nederland georganiseerd werd. Het is immers een feit van algemene bekendheid dat de haven van Antwerpen voor een zeeschip slechts bereikbaar is via het binnen de grenzen van Nederland gelegen gedeelte van de Westerschelde. Uit de omstandigheid dat de cocaïne in Antwerpen is onderschept volgt logischerwijs dat deze cocaïne kort tevoren in Nederland is ingevoerd.

De rol van verdachte kan worden geduid als die van medepleger. Uit de chats volgt dat verdachte een coördinerende rol heeft gehad bij het transport. Zo hield verdachte overzicht over de voortgang van het transport, regelde hij betalingen en heeft hij geprobeerd uithalers te regelen. De omstandigheid dat verdachte ten aanzien van één chatcontact, te weten [chatcontact] heeft gesteld dat hij op een dag niet (al) die gesprekken heeft gevoerd, maakt de voorgaande conclusie niet anders. Verdachte heeft erkend dat hij de gebruiker is geweest van het toestel met SKY-ID [Sky-ID] . Uit de hiervoor besproken chatconversaties, waarvan verdachte niet heeft weersproken dat hij die heeft gevoerd, blijkt naar het oordeel van de rechtbank voldoende wat de rol en betrokkenheid van verdachte is geweest. Het oordeel van de rechtbank ten aanzien van het medeplegen is op die, niet door verdachte betwiste, conversaties gebaseerd.

Het verweer van de raadsman, dat geen sprake kan zijn van medeplegen nu verdachte slechts een doorgeefluik van berichten was, wordt door de rechtbank gepasseerd. Uit de verklaring van verdachte dat hij pas een paar dagen voordat de container aankwam wist waarover het ging,^[25]leidt de rechtbank af dat verdachte zich voldoende bewust was van de reële mogelijkheid dat het hier om een drugstransport ging. Bovendien blijkt uit de ontsleutelde berichten dat verdachte een zelfstandige rol had en daarmee als een onmisbare schakel diende in het geheel. Deze zelfstandige rol van verdachte volgt ook uit berichten van een latere datum, als de door verdachte aangeduide opdrachtgever – Sky-gebruiker [Sky-gebruiker] – op 11 september 2020 aan verdachte vraagt of hij iemand kent die van ‘basecoke’ enkele blokken zou kunnen maken (On friend bring baze. And hi take out. Make pasta. You have somebody ho can work to make bloks).^[26]Verdachte reageert hier bevestigend op.^[27]Ook op 2 augustus 2020 wordt een gelijksoortig gesprek gevoerd, waarbij verdachte aangeeft dat hij ten aanzien van de verwerking van ‘200 kilo base’ contact zal opnemen met het laboratorium.^[28]Hieruit leidt de rechtbank af dat verdachte niet slechts een stroman voor Sky-gebruiker [Sky-gebruiker] is geweest, maar dat verdachte een actieve en faciliterende rol had in hun samenwerking.

De rechtbank acht op grond van het voorgaande bewezen dat verdachte betrokken is geweest bij de invoer van een hoeveelheid cocaïne met een nettogewicht van 524 kilogram. De blokken cocaïne zijn niet zonder verpakking gewogen. De rechtbank vindt het voldoende aannemelijk dat de blokken cocaïne ongeveer 1 kilogram per stuk wegen, omdat dat een gebruikelijk gewicht is voor blokken cocaïne zoals deze en gelet op het totaalgewicht van de partij cocaïne inclusief verpakking (614,6 kilogram). In tegenstelling tot wat de officier van justitie heeft aangevoerd, acht de rechtbank de verlengde invoer van de cocaïne niet bewezen. Op grond van de inhoud van het dossier kan niet worden vastgesteld dat het de bedoeling was om de cocaïne vanuit de haven van Antwerpen (opnieuw) Nederland in te brengen.

4.3.3.

Feit 2: Voorbereidingshandelingen (verlengde) invoer 20 stuks cocaïne

Op 8 maart 2021 wordt verdachte benaderd door Sky-gebruiker [Sky-gebruiker] . Deze persoon geeft aan dat een pallet met bloemen is binnengekomen via KLM-vlucht [nummer] .^[29]In deze pallet zitten ‘20 pices’ verstopt.^[30]Volgens de data van de ‘GPS’ die in de partij verstopt zit, zou de pallet zich bevinden in een loods in Aalsmeer.^[31]Sky-gebruiker [Sky-gebruiker] vraagt aan verdachte of hij iemand kent die de partij zou willen uithalen. Verdachte antwoordt hierop bevestigend.^[32]

Verdachte neemt op dezelfde dag contact op met Sky-gebruiker [chatcontact] , met de vraag of hij de partij kan uithalen.^[33]Hiertoe verstrekt verdachte gegevens over de locatie van de pallet (‘oldenburgen bloemen store’), de vlucht waarmee de pallet is gekomen (‘Bogota’ ‘cargo KLM’) en de hoeveelheid van de partij (‘20 stuks’).^[34]Verdachte schrijft vervolgens aan gebruiker [Sky-gebruiker] dat hij informatie heeft, ‘difficult work’ en dat ze moeten wachten maar ‘don’t give Tomuch hope’.^[35]Om het risico af te dekken wordt een borg gevraagd voor de uithaal (They want to go take job but 50 k borg).^[36]Tussen verdachte en Sky-gebruiker [Sky-gebruiker] volgt vervolgens een discussie over de hoogte van de borg, ze vinden het bedrag ‘to much’.^[37]Verdachte heeft niet betwist dat hij in deze chats de gebruiker is van SKY-ID [Sky-ID] .

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank stelt vast dat op basis van de inhoud van de hiervoor genoemde chats naar voren komt dat verdachte voorbereidingshandelingen heeft gepleegd voor het uithalen van een container met daarin 20 stuks cocaïne. Ook ten aanzien van dit feit heeft verdachte de rol van medepleger vervuld. Verdachte heeft gesprekken gevoerd over het uithalen van de partij, waarbij hij aan een andere Sky-gebruiker inlichtingen heeft verstrekt over de locatie van de pallet. Daarnaast heeft verdachte onderhandeld over de hoogte van de gevraagde borg voor het uithalen. Uit de chatberichten valt een nauwe en bewuste samenwerking met andere Sky-gebruikers af te leiden, waarin de bijdrage van verdachte van voldoende gewicht was om hem aan te merken als medepleger.

In tegenstelling tot wat de raadsman van verdachte heeft bepleit, oordeelt de rechtbank dat het feit dat de partij zich reeds in Nederland bevond niet zonder meer betekent dat er geen sprake meer kan zijn van voorbereidingshandelingen met betrekking tot de invoer. Uit artikel 1, vierde lid in samenhang met artikel 2, aanhef en onder A, van de Opiumwet, volgt wat onder het invoeren van verdovende middelen zoals cocaïne moet worden begrepen. Dit is niet alleen het binnen het grondgebied van Nederland brengen van verdovende middelen zelf, maar ook het verrichten van handelingen gericht op het verdere vervoer, de opslag, de aflevering, de ontvangst of de overdracht van verdovende middelen. Deze handelingen, de zogeheten verlengde invoer, kunnen als onderdeel van het invoeren plaatsvinden wanneer de feitelijke invoer al is voltrokken. De voorbereidingshandelingen getroffen door verdachte, het regelen van uithalers voor de partij, vallen onder deze verlengde invoer.

Dat de partij een hoeveelheid cocaïne betrof, leidt de rechtbank af uit het feit dat verdachte gesprekken voert met dezelfde contacten als bij de invoer van de cocaïne onder feit 1, de chatberichten over ‘20 stuks’ die moeten worden uitgehaald en het feit dat er gesproken wordt over een borg van ‘50k’ (de rechtbank begrijpt: € 50.000 euro). Daarnaast heeft verdachte verklaard dat hij wel op de hoogte was van waar het meestal over gaat in het kader van het uithalen van de pallet.^[38]De rechtbank leidt hieruit af dat verdachte op zijn minst een vermoeden had dat het ging om een partij verdovende middelen.

5.Bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen in de voetnoten bewezen dat verdachte

hij in de periode van 14 juni 2020 tot en met 30 juli 2020, in Nederland

tezamen en in vereniging met anderen,

opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht,

een hoeveelheid, te weten (minimaal) 524 kilogram van een materiaal bevattende cocaïne;

hij op 8 maart 2021 in Nederland, om een feit, bedoeld in het vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het binnen het grondgebied van Nederland brengen van een hoeveelheid cocaïne, althans een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, te bevorderen, tezamen en in vereniging met anderen,

- een of meer anderen heeft getracht te bewegen om daarbij behulpzaam te zijn en inlichtingen te verschaffen

- een of meer anderen inlichtingen tot het plegen van dat feit heeft getracht te verschaffen en

- een voorwerp voorhanden heeft gehad, waarvan hij wist dat dit bestemd was tot het plegen van dat feit,

immers heeft hij, verdachte opzettelijk daartoe

- een PGP-telefoon met een SKY-applicatie voorhanden gehad en (als gebruiker van SKY-ID [Sky-ID] op de SKY-applicatie) met deze PGP-telefoon gesprekken gevoerd met anderen, over het uithalen van 20 stuks cocaïne, uit een loods in Aalsmeer

- ( als gebruiker van SKY-ID [Sky-ID] op de SKY- applicatie) gesprekken gevoerd met anderen, over de borg voor het uithalen van de 20 stuks cocaïne, uit een loods in Aalsmeer.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.

6.De strafbaarheid van de feiten

De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

7.De strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8.Motivering van de straffen en maatregelen

8.1.

De eis van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de door haar bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zes jaren, met aftrek van het voorarrest.

8.2.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft in het kader van de strafoplegging verzocht om rekening te houden met de gezondheidstoestand van verdachte. Daarnaast heeft de raadsman gewezen op enkele uitspraken van verschillende rechtbanken in volgens de raadsman soortgelijke zaken, waarbij de opgelegde gevangenisstraffen lager zijn dan de zes jaar die door de officier van justitie is gevorderd.

8.3.

Het oordeel van de rechtbank

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.

De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van de invoer van 524 kilogram cocaïne binnen het grondgebied van Nederland en aan het treffen van voorbereidingshandelingen ten aanzien van het uithalen van cocaïne uit een pallet met bloemen. Uit het dossier kan worden afgeleid dat verdachte in beide gevallen een coördinerende en faciliterende rol had en dat hij professioneel te werk is gegaan, door gebruik te maken van een Sky-telefoon en te communiceren met tussenpersonen. Volgens de verdachte was hij ‘slechts’ een doorgeefluik die af en toe opdrachten uitvoerde, maar dit gelooft de rechtbank niet. Uit de versleutelde berichten blijkt dat hij wist wat er aan de hand was en dat hij bij grote en georganiseerde drugstransporten betrokken was. Verdachte vormde hiermee een onmisbare schakel in het geheel.

Door het medeplegen van de invoer van een dergelijke grote hoeveelheid cocaïne heeft verdachte zich begeven op het terrein van de internationale handel in verdovende middelen, waarmee hij een bijdrage heeft geleverd aan de instandhouding van het criminele drugscircuit. Met de handel in cocaïne wordt veel geld verdiend en deze handel gaat daardoor gepaard met vele vormen van criminaliteit die een ontwrichtende werking op de samenleving hebben. Dit heeft verdachte er niet van weerhouden een bijdrage te leveren aan de invoer van cocaïne.

Het is naar het oordeel van de rechtbank dan ook niet meer dan terecht dat er voor de

georganiseerde handel in cocaïne lange, onvoorwaardelijke gevangenisstraffen worden

opgelegd. Dit dient enerzijds als vergelding voor de ontwrichting van de samenleving waar verdachte indirect aan heeft bijgedragen. Anderzijds heeft het opleggen van vrijheidsstraffen tot doel anderen ervan te weerhouden zich met deze vorm van georganiseerde criminaliteit in te laten.

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank gelet op de oriëntatiepunten voor straftoemeting (de LOVS-oriëntatiepunten) en opgelegde straffen in soortgelijke zaken.

De rechtbank heeft ook gekeken naar het strafblad van verdachte. Daaruit blijkt dat verdachte weliswaar eerder, maar zeer lang geleden voor een drugsfeit is veroordeeld. De rechtbank zal deze eerdere veroordeling daarom niet in het nadeel van verdachte meewegen.

De rechtbank ziet reden om te komen tot een lagere straf dan de straf die door de officier van justitie is geëist. Hierbij heeft de rechtbank rekening gehouden met het feit dat uit het dossier niet de indruk naar voren komt dat verdachte de initiator of de financier van de transporten is geweest. Ook vormen de leeftijd van verdachte en het feit dat hij kampt met serieuze gezondheidsproblemen reden om de op te leggen straf enigszins te matigen.

Alles afwegende acht de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren passend en geboden.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.

9.Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op artikel 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2, 10 en 10a van de Opiumwet.

10.Beslissing

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5. is vermeld.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezen verklaarde levert op:

Ten aanzien van feit 1:

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod

Ten aanzien van feit 2:

medeplegen van om een feit, bedoeld in het vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te bevorderen, een ander trachten te bewegen om daarbij behulpzaam te zijn en inlichtingen te verschaffen, en een ander inlichtingen tot het plegen van dat feit trachten te verschaffen, en een voorwerp voorhanden hebben, waarvan hij weet dat dit bestemd is tot het plegen van dat feit

De rechtbank verklaart het bewezene strafbaar.

De rechtbank verklaart verdachte,
[verdachte], daarvoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van
5 (vijf) jaren.

Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.

Dit vonnis is gewezen door

mr. A.A. Spoel, voorzitter,

mrs. B. van Galen en S.A.M. Groot, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. J.M. Bos, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 29 februari 2024.