Uitspraak
rolbeslissing
RECHTBANK AMSTERDAM
afdeling privaatrecht
Rolbeslissing van 5 juli 2023
in de op de rol gevoegde zaken
C/13/686493 / HA ZA 20-697 van
de stichting
STICHTING DIESEL EMISSIONS JUSTICE,
gevestigd te Amsterdam,
e i s e r e s,
advocaat mr. L.C.M. Berger te Amsterdam,
tegen
1. de vennootschap naar buitenlands recht
MERCEDES-BENZ GROUP AG
(voorheen Daimler AG),
gevestigd te Stuttgart, Duitsland,
3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
MERCEDES-BENZ NEDERLAND B.V.
(voorheen Mercedes-Benz Vans Nederland B.V. en Mercedes-Benz Cars Nederland B.V.),
gevestigd te Nieuwegein,
advocaat mr. J.S. Kortmann te Amsterdam,
4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ASV AUTOMOBIELBEDRIJVEN B.V.,
gevestigd te Veghel,
5. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
AUTO KÖKCÜ B.V.,
gevestigd te Vijfhuizen,
6. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
AUTO WÜST DORDRECHT B.V.,
gevestigd te Oud-Beijerland,
7. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
AUTO WÜST HELLEVOETSLUIS B.V.,
gevestigd te Oud-Beijerland,
8. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
AUTO WÜST B.V.,
gevestigd te Oud-Beijerland,
9. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
VAN DRIEL AUTOBEDRIJF B.V.,
gevestigd te Liempde,
10. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
LOUWMAN MB G B.V.
(voorheen Automotions MB B.V.),
gevestigd te ’s-Gravenhage,
11. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
LOUWMAN MB R B.V.
(voorheen Automotions MB R B.V.),
gevestigd te ’s-Gravenhage,
12. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
AUTOSERVICE VAN DEN AKKER B.V.,
gevestigd te Uden,
14. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
BAAN TWENTE B.V.,
gevestigd te Zuna,
15. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
COR MILLENAAR B.V.,
gevestigd te Amstelveen,
16. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
GOMES NOORD HOLLAND B.V.,
gevestigd te Alkmaar,
17. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
LOUWMAN MB B.V.,
gevestigd te ’s-Gravenhage,
18. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
MERCEDES-BENZ DEALER BEDRIJVEN B.V.,
gevestigd te ’s-Gravenhage,
19. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SMEETS M.B. EINDHOVEN B.V.,
gevestigd te Heerlen,
20. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SMEETS M.B. VENLO B.V.,
gevestigd te Heerlen,
21. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SMEETS M.B. ZUID-LIMBURG B.V.,
gevestigd te Heerlen,
22. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
STERN 1M B.V.,
gevestigd te Utrecht,
23. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
VAN MOSSEL MB B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
24. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
WENSINK AUTOMOTIVE B.V.,
gevestigd te Apeldoorn,
advocaat mr. C.W.M. Lieverse te Amsterdam,
g e d a a g d e n,
en
C/13/695611 / HA ZA 21-60 van
de stichting
STICHTING CAR CLAIM,
gevestigd te Rotterdam,
e i s e r e s,
advocaat mr. P. Haas te Rotterdam,
tegen
de hiervoor genoemde gedaagden.
Stichting Diesel Emissions Justice zal hierna weer SDEJ worden genoemd, Stichting Car Claim Car Claim, Mercedes-Benz Group AG en Mercedes-Benz Nederland B.V. samen Mercedes en gedaagden 1 tot en met 12 en 14 tot en met 24 samen de Partners.
1.Inleiding
1.1.
Bij vonnis van 7 juni 2023 (hierna: het tussenvonnis) zijn de zaken verwezen naar de rol van 5 juli 2023 voor akte aan de zijde SDEJ respectievelijk Car Claim opdat zij:
- een aantal gegevens verstrekken, met een acccountantsverklaring over de juistheid van deze gegevens;
- hun financieringsovereenkomsten overleggen;
- zich uitlaten over de gevolgen van het faillissement van Cor Millenaar B.V. voor deze procedures.
1.2.
Vervolgens zijn bij de rechtbank ingekomen:
- een brief, met een bijlage, van 22 juni 2023 van mr. W.A. Vader, advocaat te Amsterdam, namens SDEJ;
- een brief van 26 juni 2023 van mr. B.M. Katan, advocaat te Amsterdam, en mr. Kortmann, namens Mercedes;
- een brief van 26 juni 2023 van mr. Lieverse, namens de Partners;
- een brief van 26 juni 2023 van mr. A.I. Reznitchenko, advocaat te Rotterdam, namens Car Claim;
- een brief van 28 juni 2023 van mrs. Kortmann en Katan, namens Mercedes;
- een brief van 28 juni 2023 van mr. Lieverse, namens de Partners;
- een brief van 29 juni 2023 van mr. Berger, namens SDEJ,
- een brief van 3 juli 2023 van mr. Lieverse, namens de Partners.
1.3.
Bij e-mail van 30 juni 2023 heeft de griffier partijen bericht dat op de rol van 5 juli 2023 aan SDEJ en Car Claim vier weken uitstel zal worden verleend voor de in het tussenvonnis bedoelde akte en dat op de overige in de vermelde correspondentie gedane verzoeken op dezelfde rol zal worden beslist.
2.De beoordeling
SDEJ
2.1.
SDEJ verzoekt om nadere instructies met betrekking de beslissing dat de financieringsovereenkomst in het geding moet worden gebracht. Deze nadere instructies zouden kort gezegd een aanvullende inperking van het gegeven bevel moeten inhouden, te weten primair dat SDEJ alleen de informatie hoeft te verstrekken die relevant is voor de beoordeling van “voldoende middelen” en “voldoende zeggenschap”, subsidiair dat de rechtbank Mercedes en de Partners verbiedt aan derden mededelingen te doen over de inhoud van de procesfinancieringsovereenkomst en eventuele gerelateerde stukken en in een eventueel te publiceren vonnis geen informatie opneemt over de inhoud van de procesfinancieringsovereenkomst (artikelen 28 lid 1 en 29 lid 4 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv)).
Mercedes en de Partners verzetten zich hiertegen.
2.2.
De rechtbank overweegt dat het verzoek in wezen neerkomt op een verzoek het tussenvonnis te wijzigen door de verplichtingen van SDEJ te beperken of Mercedes en de Partners aan nadere voorwaarden te binden.
Het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering voorziet niet in de mogelijkheid een gewezen vonnis te wijzigen, behoudens in geval van een kennelijke fout of als verzuimd is op (een deel van) het gevorderde te beslissen. Dat hiervan sprake is, heeft SDEJ niet aangevoerd.
2.3.
Het verzoek het nog te wijzen vonnis gedeeltelijk niet te publiceren is slechts toewijsbaar als zich zwaarwegende belangen tegen (volledige) publicatie verzetten, zie artikel 29 lid 2 Rv Pro. Of daarvan sprake is kan de rechtbank op dit moment niet beoordelen. Op het verzoek om het vonnis gedeeltelijk niet te publiceren zal daarom in het vonnis worden beslist. Artikel 29 lid 4 Rv Pro is niet van toepassing omdat de zaak niet met gesloten deuren is behandeld.
De verzoeken worden daarom afgewezen.
Car Claim
2.4.
Car Claim verzoekt om tien weken uitstel omdat zij meer tijd nodig heeft voor de verstrekking van de in het tussenvonnis bedoelde gegevens, met accountantsverklaring.
Mercedes en de Partners verzetten zich hiertegen op zichzelf niet. Wel wensen zij dat de twee procedures gelijk blijven lopen (en dat daarom aan SDEJ eenzelfde uitstel wordt verleend). Daarnaast wensen zij een ruime termijn voor hun antwoordakte.
2.5.
De rechtbank overweegt dat Car Claim voldoende duidelijk heeft gemaakt dat zij meer tijd nodig heeft dan in het tussenvonnis is voorzien. Naar haar oordeel is vier weken uitstel echter voldoende.
SDEJ
2.6.
Om de door Mercedes en de Partners aangegeven reden zal aan SDEJ eenzelfde uitstel worden verleend.
Mercedes en de Partners
2.7.
Naar het oordeel van de rechtbank is een reactietermijn van vier weken voldoende. De rechtbank verzoekt Mercedes en de Partners hun antwoordakte te beperken tot zo mogelijk vijf, maar maximaal tien pagina’s.
3.De beslissing
De rechtbank:
3.1.
verwijst de zaken naar de rol van
2 augustus 2023voor de in het tussenvonnis onder 2.5, 2.6, 2.8 en 2.12 bedoelde akte aan de zijde van SDEJ respectievelijk Car Claim;
2 augustus 2023voor de in het tussenvonnis onder 2.5, 2.6, 2.8 en 2.12 bedoelde akte aan de zijde van SDEJ respectievelijk Car Claim;
3.2.
bepaalt dat de zaken vervolgens zullen worden verwezen naar de rol van
30 augustus 2023voor antwoordakte aan de zijde van Mercedes en de Partners;
30 augustus 2023voor antwoordakte aan de zijde van Mercedes en de Partners;
3.3.
wijst het meer of anders verzochte af;
3.4.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Deze beslissing is gegeven door mr. R.H.C. Jongeneel, mr. M.C.H. Broesterhuizen en mr. M.L.S. Kalff, rechters, bijgestaan door mr. A.A.J. Wissink, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 5 juli 2023.