Uitspraak
beschikking
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
zaaknummer / rekestnummer: C/13/728307 FA RK 23-347
kenmerk: ZM/IND/91798
Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg
Beschikking van 3 februari 2023van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene] ,
geboren [geboortedatum] 1955 te [geboorteplaats] ,
wonende [adres] ,
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. P. Jeeninga.
1.Procesverloop
Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 16 januari 2023.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 3 februari 2023, in het gebouw van de rechtbank Amsterdam, Parnassusweg 280.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- advocaat betrokkene, mr. P. Jeeninga;
- verpleegkundige specialist, dhr. D. Hollands (telefonisch gehoord).
Betrokkene is niet op de mondelinge behandeling verschenen. De advocaat deelt mee dat betrokkene niet komt en eigenlijk altijd voor referte tekent. De discussie gaat over de duur van de zorgmachtiging. De advocaat overhandigt een pleitnota die aan deze beschikking gehecht zal worden en betwist dat er een machtiging voor de duur van 2 jaar kan worden afgegeven. Op grond hiervan stelt de rechtbank vast dat betrokkene niet bereid is om zich te doen horen.
Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig acht, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen
.
.
2.Beoordeling
2.1.
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van schizofrenie.
2.2.
Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in
:
:
• levensgevaar;
• ernstig lichamelijk letsel;
• ernstige psychische schade;
• ernstige verwaarlozing;
• maatschappelijke teloorgang.
2.3.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen of de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig.
2.4.
Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Om die reden is verplichte zorg nodig.
2.5.
De rechtbank ziet wel aanleiding om de duur van de verlenen machtiging in afwijking van het verzoek van de officier van justitie te bepalen op 12 maanden omdat niet is aangetoond en gebleken dat wordt voldaan aan de in artikel 6:5, onder c, tweede lid, Wvggz gestelde voorwaarde dat de afgelopen vijf jaar onafgebroken verplichte zorg aan betrokkene is verleend. Als de officier van justitie wil dat de zorgmachtiging voor 24 maanden wordt opgelegd, dient door overlegging van bijvoorbeeld de voorgaande beschikkingen, waaruit dan een voldoende aaneengesloten periode blijkt bij het verzoek te voegen. Met de raadsman is de rechtbank van oordeel dat uit het verstrekte overzicht dit onvoldoende blijkt, te meer nu er ook tussen de drie eerdere voorwaardelijke machtigingen en latere zorgmachtiging hyaten in tijd zitten, waarin kennelijk geen machtiging heeft gegolden.
2.6.
Van de in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg, die zijn gebaseerd op het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur, acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk:
- toedienen van medicatie voor de duur van 12 maanden;
- het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening voor de duur van 12 maanden;
- beperken van de bewegingsvrijheid voor de duur van 12 maanden;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen voor de duur van 12 maanden;
- opnemen in een accommodatie voor de duur van 12 maanden, telkens voor maximaal 4 maanden per toepassing.
Anders dan de advocaat ter zitting heeft betoogd, acht de rechtbank de vorm van verplichte zorg opnamen in een accommodatie wel toewijsbaar. Betrokkene kan dan sneller opgenomen worden bij decompensatie en de begeleiding eerder worden opgestart.
2.7.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
2.8.
De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
2.9.
Hetgeen namens/door betrokkene als verweer is aangevoerd doet aan het voorgaande niet af.
2.10.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de duur van 12 maanden.
3.Beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene] , geboren [geboortedatum] 1955 te [geboorteplaats] , inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de in rechtsoverweging 2.6 genoemde maatregelen kunnen worden getroffen;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 3 februari 2024;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is op 3 februari 2023 mondeling gegeven door mr. H.P.E. Has, rechter, en in het openbaar uitgesproken, bijgestaan door M.E. Langewisch, als griffier en op 8 februari 2023 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.