Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht
zaaknummer: 10314290 CV EXPL 23-1778
vonnis van: 26 oktober 2023
vonnis van de kantonrechter
I n z a k e
de besloten vennootschap Netpoint Factoring B.V.
gevestigd te Kaatsheuvel
eiseres in conventie
verweerster in reconventie
nader te noemen: Netpoint
gemachtigde: GGN Mastering Credit Rotterdam
t e g e n
[gedaagde]
wonende te [woonplaats]
gedaagde in conventie
eiseres in reconventie
nader te noemen: [gedaagde]
gemachtigde: mr. A.J. van Ommeren
VERLOOP VAN DE PROCEDURE
- dagvaarding van 12 januari 2023, met producties;
- conclusie van antwoord, tevens eis in reconventie met producties;
Op 6 april 2023 is een tussenvonnis gewezen waarin een comparitie van partijen is gelast. Deze is gehouden op 11 mei 2023. Voor Netpoint zijn verschenen mr. M.H. Bakker er mr. J.W. Varenkamp. [gedaagde] is verschenen, vergezeld door haar moeder en de gemachtigde.
Voorafgaand aan de comparitie heeft Netpoint nog producties ingediend.
Partijen zijn gehoord en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. De zaak is verwezen voor aktes na comparitie. Vervolgens zijn ingediend:
- de akte vergezeld van 1 gegevensdrager (USB-stick) met een audiobestand erop aan de zijde van [gedaagde] ;
- de akte vergezeld van 1 gegevensdrager (USB-stick) met een audiobestand erop aan de zijde van [gedaagde] ;
- de akte aan de zijde van Netpoint;
- de antwoordakte aan de zijde van [gedaagde] .
Vonnis is nader bepaald op heden.
Feiten
In conventie en reconventie
1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast:
1.1.
[gedaagde] heeft met [naam tandartsgroep] ( [naam tandarts] ) te [plaats] (hierna: de tandarts) een behandelingsovereenkomst gesloten.
1.2.
Uit hoofde van deze overeenkomst heeft [gedaagde] behandelingen ondergaan waarbij bij [gedaagde] facings zijn geplaatst.
1.3.
Partijen zijn overeengekomen dat de facings de kleur BL1 (bleach one) zouden hebben.
1.4.
De facings zijn gemaakt door een tandtechnieker werkzaam bij [naam bedrijf] .
1.5.
Op 7 april 2021, 1 mei 2021, 8 december 2021 heeft de tandarts respectievelijk bedragen € 1.546,85, € 1.333,72 en € 490,25 gedeclareerd.
1.6.
Bij e-mail van 9 maart 2022 heeft de moeder van [gedaagde] het navolgende aan de tandarts bericht:
Mijn dochter heeft facings laten plaatsen bij tandarts [naam tandarts] echter is niet de kleur geplaatst welke was gevraagd. Na diverse keren ontkennen van mevrouw [naam tandarts] was er na bewijs geen ontkennen meer aan en heeft mevrouw op eigen houtje zonder overleg waar ik continu zowel telefonisch als per mail als via Netpoint welke betalingen regelt een korting gegeven.
(…)
Als mevrouw niet in gesprek wil, zijn wij genoodzaakt een advocaat in te stellen gezien wij voldoende bewijs hebben van spraakopnames welke mevrouw niet in een mooi daglicht stellen. En er geen ontkennen van fout meer aan de orde is.
(…)
1.7.
Bij e-mail van 23 mei 202 heeft de tandarts gereageerd.
Tijdens de pas fase van de facings is mw. [gedaagde] nadrukkelijk gevraagd of ze het werk mooi vond en akkoord ging.
De begrotingen zijn getekend, het werk is geaccepteerd tijdens de pas fase.
(…)
1.8.
Op 12 oktober 2022 heeft de tandarts een factuur van € 4.165,99 aan [gedaagde] gestuurd. Deze factuur heeft betrekking op het plaatsen van de facings door de tandarts op 28 april 2021.
1.9.
[gedaagde] heeft deze factuur, ondanks aanmaningen, onbetaald gelaten.
1.10.
Netpoint heeft [gedaagde] bij brief van 17 november 2022 gesommeerd om binnen 14 dagen na ontvangst van de brief tot betaling van openstaande vordering over te gaan om buitengerechtelijke incassokosten te voorkomen.
1.11.
Netpoint heeft middels een akte van cessie d.d. 4 juli 2014 de openstaande vordering van de tandarts overgedragen gekregen.
In conventie
2. Netpoint vordert bij dagvaarding dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:
a. € 4.165,99 aan hoofdsom;
b. € 541,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;
c. € 765,63 aan contractuele rente, berekend tot 12 januari 2023;
d. de contractuele rente van 1% per maand over € 4.165,99 vanaf 12 januari 2023;
e. de proceskosten.
a. € 4.165,99 aan hoofdsom;
b. € 541,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;
c. € 765,63 aan contractuele rente, berekend tot 12 januari 2023;
d. de contractuele rente van 1% per maand over € 4.165,99 vanaf 12 januari 2023;
e. de proceskosten.
3. Netpoint legt aan haar vordering ten grondslag dat [gedaagde] bij de tandarts tandheelkundige behandelingen heeft genoten. Ondanks aanmaningen heeft [gedaagde] het verschuldigde bedrag niet voldaan, zodat zij ook de contractuele rente en buitengerechtelijke kosten verschuldigd is. Netpoint stelt in haar dagvaarding dat [gedaagde] de vordering niet heeft betwist.
4. [gedaagde] verweert zich tegen de vordering. [gedaagde] stelt dat Netpoint niet heeft voldaan aan artikel 111 lid 3 Rv door het verweer van [gedaagde] niet in de dagvaarding op te nemen, terwijl dit wel bij Netpoint bekend was. De dagvaarding is daarom niet volledig en naar waarheid opgesteld en [gedaagde] doet een uitdrukkelijk beroep op artikel 21 Rv. [gedaagde] heeft ter zitting verder aangevoerd dat er geen akte van cessie door Netpoint is overgelegd.
5. [gedaagde] voert als inhoudelijk verweer aan dat de tandheelkundige behandeling niet goed is uitgevoerd:
De tandarts heeft de tanden van [gedaagde] afgeslepen voordat de opzetstukken gereed waren. [gedaagde] heeft daardoor enkele maanden met afgeslepen tanden rondgelopen.
Een wortelkanaalbehandeling is slecht uitgevoerd.
De geplaatste facings hebben een andere kleur dan was overeengekomen.
De kosten van de plaatsing van een kroon zijn ten onrechte doorberekend.
De kroon had wel de kleur white bleach, daardoor is er een opvallend kleurverschil met de facings
De tanden van [gedaagde] zijn na de behandeling aanzienlijk gevoeliger geworden.
In reconventie
6. [gedaagde] vordert veroordeling van Netpoint bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, tot vergoeding van schade en deze schade te begroten, of te bepalen dat deze schade nader wordt opgemaakt bij staat en als voorschot op deze schade een bedrag van € 3.000,00, aan [gedaagde] te voldoen, met veroordeling van Netpoint in de proceskosten.
7. Aan haar vordering legt [gedaagde] ten grondslag dat de tandarts toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de behandelovereenkomst, waardoor [gedaagde] schade heeft geleden van in totaal € 16.040,47.
8. Netpoint voert verweer tegen de vordering en concludeert tot afwijzing.
9. Op de stellingen van partijen zal hierna - voor zover van belang - nader worden ingegaan.
Beoordeling
In conventie
10. [gedaagde] heeft ter zitting aangevoerd dat er geen akte van cessie is overgelegd. Netpoint heeft naar aanleiding hiervan na comparitie een akte van cessie in het geding gebracht. [gedaagde] heeft in haar antwoordakte niet meer gereageerd op deze akte van cessie zodat de kantonrechter er vanuit gaat dat zij haar verweer op dit punt niet langer handhaaft en dat Netpoint daarom gerechtigd is de procedure te voeren en de vordering te innen.
11. In de dagvaarding wordt gesteld dat [gedaagde] de vordering niet heeft betwist. Netpoint heeft daarmee zoals [gedaagde] heeft aangevoerd de waarheids- en volledigheidsplicht als bedoeld in artikel 21 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) geschonden. [gedaagde] heeft, blijkens de overgelegde correspondentie, voorafgaand aan de procedure gemotiveerd verweer gevoerd tegen de vordering. De kantonrechter verbindt daar in dit geval geen gevolg aan op grond van het volgende.
12. De wezenlijke vraag die voorligt is of [gedaagde] de onder 1.8 genoemde factuur moet betalen. Netpoint stelt van wel. [gedaagde] vindt van niet omdat zij van mening is dat de tandarts is tekortgeschoten onder meer vanwege het bestaan van kleurverschil tussen de geplaatste facings en kroon.
13. Niet in geschil is dat [gedaagde] opdracht heeft gegeven tot het plaatsen van facings met de kleur BL1, niet de kleur A1. Uit de door [gedaagde] overgelegde geluidsopname van een telefoongesprek tussen de tandarts, haar assistente en een tandtechnieker werkzaam bij [naam bedrijf] volgt dat de tandarts facings met de kleur A1 heeft geplaatst. In het gesprek bevestigen zowel de tandtechnicus als de tandarts dat de facings de kleur A1 hebben en de kroon de kleur BL1, zodat er een kleurverschil is. Op de foto overgelegd als productie 3 bij akte aan de zijde van Netpoint is ook te zien dat de kroon een andere kleur heeft dan de facings. Voorts bevestigt de tandarts dat de hele behandeling van [gedaagde] langer dan normaal heeft geduurd en dat zij daarom maar de kleur A1 heeft geplaatst, maar niet uitsluit dat [gedaagde] dat uiteindelijk niet accepteert.
14. Na de zitting heeft Netpoint een verklaring overgelegd waaruit blijkt dat de tandarts haar standpunt heeft gewijzigd. Namelijk dat zowel de facings als de kroon de kleur BL1 hebben, maar dat het kleurverschil wordt veroorzaakt doordat een kroon compacter is. Dat is haar pas na het telefoongesprek duidelijk geworden, aldus de tandarts. Deze nadere stellingname wordt verder niet onderbouwd en het is opmerkelijk dat deze oorzaak van het kleurverschil helemaal niet ter sprake is gekomen in het telefoongesprek tussen de tandarts en tandtechnieker.
15. De kantonrechter is van oordeel dat de tandarts, gelet op de door haar in het telefoongesprek gemaakte concrete verwijten jegens de tandtechnieker ten aanzien van het kleurverschil en de toelichting door [gedaagde] ter zitting dat de tandarts de verkeerde kleur facings heeft geplaatst, niet had mogen volstaan met de enkele betwisting daarvan. Het had op haar weg gelegen haar stelling dat facings met de kleur BL1 zijn geplaatst nader te onderbouwen, bijvoorbeeld door het overleggen van een verklaring van de tandtechnieker. Dit heeft zij nagelaten. Het verweer van de tandarts dat zij niet tekort is geschoten, wordt dan ook als onvoldoende onderbouwd verworpen. Aan bewijslevering op dit punt wordt dan ook niet toegekomen. Gezien de onder 13. aangegeven inhoud van het telefoongesprek kan de tandarts zich ook niet met succes erop beroepen dat [gedaagde] de facings tijdens een proefsessie heeft geaccepteerd.
16. Dit oordeel leidt er toe dat [gedaagde] gerechtigd was haar betalingsverplichtingen op te schorten en dat de vordering van Netpoint tot betaling van de onder 1.8. genoemde factuur niet toewijsbaar is. Nu de vordering in hoofdsom niet toewijsbaar is, zijn ook de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente niet toewijsbaar.
17. Netpoint wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten in conventie gevallen aan de zijde van [gedaagde] .
In reconventie
18. [gedaagde] heeft veroordeling van Netpoint tot betaling van schadevergoeding wegens wanprestatie gevorderd. Die rechtsvordering dient [gedaagde] echter te richten tot haar wederpartij bij de overeenkomst, de tandarts. Netpoint heeft immers niet de medische behandeling bij [gedaagde] uitgevoerd. Netpoint is de tandarts alleen opgevolgd in de verbintenis die de betaling van de behandelkosten tot onderwerp heeft. Alleen deze verbintenis is uit de rechtsverhouding tussen [gedaagde] en de tandarts gelicht. Een vordering tot betaling van schadevergoeding wegens wanprestatie, kan de opdrachtgever alleen tegen de hulpverlener instellen. Dit heeft tot gevolg dat [gedaagde] niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vordering.
19. [gedaagde] wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten in reconventie verwezen, begroot op nihil.
BESLISSING
De kantonrechter:
In conventie
wijst de vordering van Netpoint af;
veroordeelt Netpoint in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 660,00 aan salaris voor de gemachtigde, voor zover van toepassing, inclusief BTW;
veroordeelt Netpoint in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 66,00 aan salaris gemachtigde, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw;
verklaart de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
In reconventie
verklaart [gedaagde] niet-ontvankelijk in haar vordering;
veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van Netpoint bepaald op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.W.J. Ros, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 26 oktober 2023 in tegenwoordigheid van de griffier.