ECLI:NL:RBAMS:2023:5515

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling Publiekrecht

Teams Strafrecht

Parketnummer: 13/123704-23

Datum uitspraak: 31 augustus 2023

Verkort vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] ( [land van herkomst] ) op [geboortedag] 1976,

zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland.

1.Het onderzoek ter terechtzitting

Dit verkort vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 17 augustus 2023.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. A.C. Lub, en van wat de gemachtigd raadsvrouw van verdachte, mr. N.C. Reehuis, naar voren heeft gebracht.

De zaak is tegelijk op de zitting behandeld met de zaak tegen medeverdachte [medeverdachte] (13/123661-23).

2.Tenlastelegging

Aan verdachte is – kort gezegd – ten laste gelegd dat hij zich heeft schuldig gemaakt aan bedrijfsinbraak, in vereniging gepleegd op 14 mei 2023 te Zwanenburg;

subsidiair ten laste gelegd als het medeplegen van opzetheling dan wel schuldheling.

De volledige tenlastelegging is opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.

3.Waardering van het bewijs

3.1.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft – met verwijzing naar het op schrift gestelde requisitoir – gerekwireerd tot bewezenverklaring van het primair ten laste gelegde feit.

3.2.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft zich – met verwijzing naar de op schrift gestelde pleitaantekeningen – op het standpunt gesteld dat er met gebruik van peilbakens in deze zaak sprake is geweest van stelselmatige observatie, nu het baken langer is ingezet dan de maximale duur van vijf werkbare dagen. Er is inbreuk gemaakt op het door artikel 8 van het EVRM beschermde recht op eerbiediging van het privéleven. De officier van justitie heeft geen toestemming gegeven voor de langere periode. Dit onherstelbare vormverzuim dient ertoe te leiden dat de gegevens die zijn verkregen door de onrechtmatige wijze van opsporing moeten worden uitgesloten van het bewijs, waardoor vrijspraak dient te volgen.

Subsidiair heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld dat [verdachte] betrokken is bij het tenlastegelegde. [verdachte] kan niet aan de plaats delict worden gelinkt. Het enkele feit dat [verdachte] in een auto heeft gezeten die op de parkeerplaats in Zwanenburg is gezien, is onvoldoende om te komen tot bewezenverklaring van (medeplegen van) de bedrijfsinbraak.

Meer subsidiair heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat er geen bewijs is om te komen tot een nauwe en bewuste samenwerking voor wat betreft de heling. De gestolen goederen zijn aangetroffen in de Mercedes Vito: een auto waaraan [verdachte] niet te linken is.

3.3.

Het oordeel van de rechtbank

3.3.1.

Geen vormverzuim in de zin van artikel 359a Wetboek van Strafvordering

De rechtbank is van oordeel dat geen sprake is van een vormverzuim. Hiervoor is het volgende van belang.

Omdat er een vermoedelijke dadergroep actief is met diverse verdachte situaties met betrekking tot bouwterreinen in de nachtelijke uren, waarbij meerdere voertuigen worden gebruikt met veelal Roemeense kentekens, worden een Mercedes Vito voorzien van kenteken [nummer 1] (hierna: de Vito) en een Opel Astra voorzien van kenteken [nummer 2] (hierna: de Astra) op respectievelijk 5 en 6 april 2023 voorzien van een peilbaken. De inzet wordt toegestaan voor maximaal vijf werkbare dagen. Na verdachte volgacties van de voertuigen op 11 en 12 april 2023, verplaatsen de voertuigen zich naar het buitenland, met als gevolg dat de peilbakens niet kunnen worden verwijderd. Nadat de voertuigen na een ANPR-hit op 11 mei 2023 weer in Nederland worden gesignaleerd, wordt op 13 mei 2023 door de officier van justitie toestemming gegeven tot verlenging van de inzet van de peilbakens met als doel het genereren van een aanhouding op heterdaad.

De rechtbank stelt vast dat er bij de inzet van de peilbakens geen sprake is van een overschrijding van de gestelde termijn van vijf werkbare dagen. Het successievelijk daadwerkelijke gebruik van de bakens valt steeds binnen deze termijn. Dit heeft er niet toe geleid dat een min of meer compleet beeld van bepaalde aspecten van de levens van verdachte en de medeverdachten is verkregen. Niet is gebleken dat het de bedoeling van het Openbaar Ministerie is geweest om de peilbakens voor onbepaalde tijd in werking te laten. Daarbij zijn de auto’s met de peilbakens gevolgd, niet verdachte(n) zelf. Tot slot is van belang dat de voertuigen zijn gevolgd bij reisbewegingen die pasten binnen de modus operandi van de vermoedelijk gepleegde strafbare feiten. De inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van verdachte en de medeverdachten is dan ook beperkt gebleven.

Het verweer van de raadsvrouw wordt verworpen.

3.3.2.

Bewijsoverweging

De rechtbank komt tot bewezenverklaring van het primair ten laste gelegde feit. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.

Naar aanleiding van de verkregen peilbakengegevens wordt er verder onderzoek verricht. In de avond van 13 mei 2023 zijn verbalisanten belast met het volgen van eerder genoemde Vito en Astra, alsmede een Volkswagen Touran (met kenteken [nummer 3] , hierna: de Touran). Omstreeks 22.00 uur staat de Vito geparkeerd op de parkeerplaats van een voetbalvereniging te Zwanenburg aan [straatnaam 1] . De Astra rijdt omstreeks 22.30 uur richting de Vito. Enkele uren later wordt ook de Touran hier gesignaleerd. Om 4.12 uur staan alle drie de voertuigen geparkeerd op genoemde parkeerplaats. Enkele personen stappen van de Touran en de Astra over in de Vito, waarin in totaal vier personen plaatsnemen. De Vito rijdt vervolgens naar een bouwterrein aan [straatnaam 2] te Zwanenburg, alwaar de een waterzuiveringsinstallatie is gelegen waaraan in die periode bouwwerkzaamheden worden verricht. Door de politie worden braakgeluiden gehoord. Daarnaast klinkt het alsof er goederen worden versleept. Na vijf minuten rijdt de Vito terug naar eerder genoemde parkeerplaats waar de Astra en de Touran nog steeds geparkeerd staan. De personen die in de Vito zaten stappen over in de Touran en de Astra. De Touran en de Astra rijden met hoge snelheid weg. De Vito blijft achter op de parkeerplaats. In het laadruim van de Vito, die open was, worden door verbalisanten plastic zakken en vuilniszakken aangetroffen met daarin een grote hoeveelheid gereedschap. Verbalisanten houden zicht op de achtergelaten Vito, die omstreeks 5.53 uur wegrijdt naar een parkeerplaats aan [straatnaam 3] te Amsterdam, waar ook de Touran en de Astra geparkeerd staan. De bestuurder van de Vito stapt over in de Astra, hij neemt plaats op de bijrijdersstoel. De Astra rijdt met hoge snelheid weg. Vervolgens worden de Astra en de Touran staande gehouden. In de Astra zitten [persoon] (bestuurder), [medeverdachte] (bijrijdersstoel) en [verdachte] (achterbank). [medeverdachte] heeft zowel de sleutel van de Vito als van een Opel in zijn zak.

Naderhand wordt door de politie vastgesteld dat in een bouwkeet twee openingen waren geslepen om in zeecontainers te komen waaruit gereedschap was weggenomen. Daarnaast is vastgesteld dat van verschillende containers het hangslot was opengeknipt of doorgeslepen. Ook was er een raam van een bouwkeet ingeslagen. Uit de graveernummers/serienummers en/of aangebrachte markeringen op het in de Vito aangetroffen gereedschap blijkt dat dit afkomstig is van diverse bedrijven op het bouwterrein. Dit komt overeen met de in de aangifte genoemde goederen.

Uit bovenstaande volgt dat er in een zeer korte periode een grote hoeveelheid gereedschap is weggenomen uit verschillende containers op van het bouwterrein. Een dergelijk professionele operatie kan enkel worden uitgevoerd door meerdere personen in georganiseerd verband. Hoewel de raadsvrouw stelt dat het dossier onvoldoende bewijs bevat om tot een bewezenverklaring te komen, is de rechtbank een ander oordeel toegedaan. Er zijn meerdere auto’s ingezet om verdachten van en naar de plaats delict te vervoeren. De auto’s bevinden zich steeds in nabijheid van elkaar, zowel voorafgaand aan de diefstal als kort daarna. Verdachten hebben geen uitleg gegeven voor hun aanwezigheid op of in de nabijheid van het bouwterrein die nacht, een plek waar op dat tijdstip normaal gesproken geen bedrijvigheid is. Er zijn geen andere personen aangetroffen. Alles bij elkaar is de rechtbank van oordeel dat ook [verdachte] is te linken aan de Vito en de daarin aangetroffen buit. Verdachten hebben samen een plan uitgevoerd, waarbij sprake is van een inwisselbaarheid van rollen. De rechtbank benadrukt hierbij dat het niet anders kan dan dat er meerdere verdachten betrokken zijn geweest bij desbetreffende diefstal, omdat er in een kort tijdsbestek vele handelingen zijn verricht. Uit bovenstaande volgt naar het oordeel van de rechtbank genoegzaam dat er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking. Diefstal in vereniging kan daarmee wettig en overtuigend worden bewezen.

4.De bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat verdachte

(
primair)

op 14 mei 2023 te Zwanenburg, tezamen en in vereniging met anderen, meerdere stukken gereedschap (waaronder accu's, slijptollen, boormachines, schuurmachines en schroefmachines), die aan [aangever 1] en/of [aangever 2] en/of [aangever 3] B.V. en/of [aangever 4] en/of [aangever 5] en/of [aangever 6] B.V., toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak.

5.Het bewijs

De rechtbank grondt haar beslissing dat verdachte het bewezen geachte heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Indien tegen dit verkort vonnis hoger beroep wordt ingesteld, worden de door de rechtbank gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het verkort vonnis. Deze aanvulling wordt dan aan het verkort vonnis gehecht.

6.De strafbaarheid van het feit

Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

7.De strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8.Motivering van de straffen en maatregelen

8.1.

Eis van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het door hem bewezen geachte feit zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van zes maanden, met aftrek van voorarrest.

8.2.

Standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft de rechtbank verzocht om – indien de rechtbank komt tot bewezenverklaring van het tenlastegelegde – bij de straftoemeting rekening te houden met het onder rubriek 3.2 gestelde vormverzuim.

8.3.

Oordeel van de rechtbank

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals van een en ander ter terechtzitting is gebleken.

De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.

Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan inbraak op een bouwterrein, waarbij een grote hoeveelheid gereedschap uit diverse containers is weggenomen. Hoewel verdachte geen verklaring heeft afgelegd en de rechtbank dan ook geen inzicht heeft gekregen in zijn motieven, lijkt er hier sprake te zijn van mobiel banditisme: het in georganiseerd verband stelen van verhandelbare goederen, bedoeld voor verdere verkoop in het buitenland. Duidelijk is dat verschillende aannemers veel schade hebben geleden en dat verdachte enkel oog heeft gehad voor financieel gewin. Verdachte heeft aangetoond geen respect te hebben voor andermans eigendom.

De rechtbank heeft acht geslagen op het Uittreksel Justitiële Documentatie (het strafblad) van verdachte van 16 juli 2023. Hieruit blijkt dat verdachte in de afgelopen jaren meermaals voor soortgelijke delicten is veroordeeld. De eerder aan hem opgelegde gevangenisstraffen hebben hem er niet van weerhouden zich opnieuw schuldig te maken aan een bedrijfsinbraak.

De rechtbank heeft voor de straftoemeting rekening gehouden met de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht voor bedrijfsinbraak, die voor een recidivist tien weken gevangenisstraf voorschrijven. Bij veelvuldige recidive is dit een gevangenisstraf van vier maanden. De rechtbank weegt in strafverzwarende zin mee dat verdachten zeer professioneel te werk zijn gegaan. Er is sprake geweest van een samenwerkingsverband en de omvang van de schade is groot. Alles overwegend zal de rechtbank aan verdachte een gevangenisstraf van vijf maanden opleggen.

9.Ten aanzien van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij [aangever 3] B.V. vordert € 6.250,- aan vergoeding van materiële schade (reparatiekosten containers en kleedunit), te vermeerderen met de wettelijke rente
,alsmede € 2.328,- aan proceskosten.

Vast staat dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde rechtstreeks materiële schade is toegebracht.

De raadsvrouw heeft de rechtbank verzocht de benadeelde partij niet ontvankelijk te verklaren in de vordering, gelet op de bepleite vrijspraak. Subsidiair heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat de vordering onvoldoende is onderbouwd, hetgeen tevens tot niet-ontvankelijkheid dient te leiden.

Materiële schade

De rechtbank concludeert dat de vordering tot vergoeding van materiële schade in zijn geheel zal worden toegewezen (à € 6.250,-), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd (14 mei 2023). Om de goederen weg te kunnen nemen is schade toegebracht aan diverse bouwketen en containers. De gevorderde schadevergoeding komt de rechtbank niet onrechtmatig of ongegrond voor. De gestelde schade en reparatiekosten zijn voldoende onderbouwd en zullen dan ook worden toegewezen.

Proceskosten

De rechtbank concludeert dat de gevorderde proceskosten niet voor toewijzing in aanmerking komen, nu de opgevoerde bedragen niet te kwalificeren zijn als kosten die door de benadeelde partij zijn gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken zijn als bedoeld in artikel 592a van het Wetboek van Strafvordering. De vordering zal voor dit gedeelte worden afgewezen.

Hoofdelijkheid

Verdachte wordt hoofdelijk veroordeeld tot betaling van het toegewezen bedrag, nu verdachte het bewezenverklaarde samen met anderen heeft gepleegd. Verdachte en zijn medeverdachten zijn ieder afzonderlijk verplicht om het totale bedrag aan de benadeelde partij te betalen, behalve voor zover een van de anderen al heeft betaald.

Schadevergoedingsmaatregel

In het belang van de benadeelde partij wordt, als extra waarborg voor betaling, de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte opgelegd, zodat de benadeelde partij de schadevergoeding niet zelf hoeft te innen en de schade ook vergoed krijgt als verdachte die niet kan betalen.

De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment dat de schade is ontstaan (14 mei 2023).

Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling worden toegepast van maximaal 66 dagen.

10.Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 36f en 311 van het Wetboek van Strafrecht.

11.Beslissing

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 4 is vermeld.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezen verklaarde levert op:

Diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.

Verklaart hetgeen bewezen is strafbaar en verdachte,
[verdachte], daarvoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvan
5(
vijf) maanden.

Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.

Wijst de
vorderingvan
de benadeelde partij [aangever 3] B.V.toe tot een bedrag van
€ 6.250,- (zesduizendtweehonderdvijftig euro)aan vergoeding van materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade (14 mei 2023) tot aan de dag van de algehele voldoening.

Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan [aangever 3] B.V. voornoemd, behalve voor zover deze vordering al door of namens een ander/anderen is betaald.

Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.

Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [aangever 3] B.V., aan de Staat € 6.250,- (zesduizendtweehonderdvijftig euro) te betalen, behalve voor zover dit bedrag al door of namens een ander/anderen is betaald, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade (14 mei 2023) tot aan de dag van de algehele voldoening. Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling worden toegepast voor de duur van 66 dagen. De toepassing van die gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van de genoemdebetalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen.

Dit vonnis is gewezen door

mr. D. van den Brink, voorzitter,

mrs. C.M. Degenaar en K.M.A. van der Heijden, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. A.E. van der Burg, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 31 augustus 2023.

[.]