ECLI:NL:RBAMS:2023:4298

Uitspraak

RECHTBANKAMSTERDAM

Civiel recht

Kantonrechter

Zaaknummer: 10305152 \ CV EXPL 23-1516

Vonnis van 30 juni 2023

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

KADDOUR PUUR & EERLIJK VLEES B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

eisende partij,

hierna te noemen: Kaddour,

gemachtigde: mr. M. Annink,

tegen

1. de vennootschap onder firma

DESIGN WAND & VLOER,

hierna te noemen: Design Wand,

gevestigd te Diemen,
2.
[gedaagde 2],

wonende te [woonplaats 1] ,

hierna te noemen: [gedaagde 2] ,
3.
[gedaagde 3],

wonende te [woonplaats 2] ,

hierna te noemen: [gedaagde 3] ,

gedaagde partijen,

hierna samen te noemen: Design Wand en de twee vennoten,

gemachtigde: mr. A. Harmanci.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 17 januari 2023, met producties,

- de conclusie van antwoord,

- het tussenvonnis van 16 maart 2023, waarin een mondelinge behandeling is bepaald,

- de mondelinge behandeling van 19 mei 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

Kaddour exploiteert een aantal slagerijen in Amsterdam. [naam] is middellijk bestuurder van Kaddour.

2.2.

Design Wand exploiteert een klussenbedrijf. Zij brengt onder andere gietvloeren aan. [gedaagde 2] is sinds 1 juli 2016 vennoot van Design Wand. Tot 14 juni 2022 was [gedaagde 3] zijn medevennoot.

2.3.

In maart 2019 heeft Design Wand in opdracht van Kaddour een gietvloer in de winkel van Kaddour in IJburg gelegd. De gietvloer is over een bestaande tegelvloer aangebracht. Tijdens de werkzaamheden zijn de koelvitrines/toonbank, vleeswarenkast en een eikenhouten presentatiekast in de winkel blijven staan. Hier is omheen gegoten. Een derde partij heeft plinten geplaatst en kitwerkzaamheden verricht.

2.4.

Kaddour heeft Design Wand een bedrag van € 7.644,78 inclusief btw betaald voor het aanbrengen van de gietvloer en daarmee verband houdende werkzaamheden.

2.5.

Kaddour heeft meerdere keren contact opgenomen met Design Wand over problemen met de vloer. Zo heeft [naam] op 21 augustus 2019 in een WhatsApp-bericht aan [gedaagde 2] laten weten dat de vloer omhoog komt.

2.6.

In november 2019 heeft Design Wand herstelwerkzaamheden uitgevoerd aan de vloer.

2.7.

In maart 2020 heeft [naam] aan [gedaagde 2] laten weten dat de vloer loslaat en omhoog komt.

2.8.

Op 12 mei 2021 heeft Kaddour een aansprakelijkstelling verstuurd aan Design Wand, waarin zij Design Wand een laatste kans heeft geboden om de vloer te herstellen. Hierna heeft Design Wand opnieuw reparatiewerkzaamheden uitgevoerd.

2.9.

Op 21 juli 2021 heeft Kaddour aan Design Wand geschreven dat de vloer blijft scheuren, omdat deze niet waterdicht gemaakt is. Design Wand heeft hierop dezelfde dag gereageerd dat de vloer 100% waterdicht is.

2.10.

In opdracht van Design Wand heeft Polygon Nederland B.V. (hierna: Polygon) op 4 januari 2022 een lekdetectietest uitgevoerd. Bij het onderzoek door Polygon was ook Design Wand aanwezig. In het verslag van Polygon, dat ook diverse foto’s bevat van de situatie ter plaatse, staat onder meer het volgende:

“(…)

Schadebeeld:

Scheurvorming zichtbaar in de gietvloer op diverse plekken in de slagerij.

Vochtmetingen:

In de vloer en muur constructie’s bij de koelingen naast de grote koeling zijn zeer hoge vochtwaardes meetbaar (…).

In de vloer constructie bij de vitrine koelingen zijn zeer hoge vochtwaardes meetbaar (…).

(…)

Visuele inspectie:

Er staat een laag water op de tegelvloer onder de vitrine koelingen, hier is druppelvorming zichtbaar vanuit een afgedopte afvoer leiding.

De afvoer leidingen hier zijn verstopt.

Er is druppelvorming zichtbaar vanuit de condenswater afvoer leiding in de grote koeling.

(…)

Inspectie afvoer:

De afvoer leidingen onder de vitrine koelingen zijn verstopt waardoor een lekkage aanwezig is.

(…)

Conclusie:

Er zijn diverse lekkages aanwezig vanuit afvoer leidingen in de slagerij.

Mogelijk is er ook een aanbod van vocht naar de tegelvloer onder de vitrine koelingen door de dagelijkse schoonmaak werkzaamheden in de slagerij.

Advies:

De genoemde punten aanpakken met betrekking tot het ontstoppen van de afvoer leidingen en de afvoeren waterdicht afmonteren.

Kitafwerkingen aanbrengen rondom de vitrine koelingen zodat eventueel schoonmaak water niet naar de tegelvloer kan stromen.

(…)”

2.11.

Kaddour heeft vervolgens MIJtech ingeschakeld voor een second opinion. MIJtech heeft op 15 april 2022 een rapport uitgebracht. In dat rapport, dat diverse foto’s bevat van de situatie ter plaatse en het uitgevoerde onderzoek, staat onder meer het volgende:

“(…)

B. Niet destructief onderzoek:

(…)

Vochtvergelijksmetingen(…)

(…)

Het is aannemelijk dat het vocht plaatselijk via de beschadigen in de gietvloer en vervolgens via de voegen in tegelvloer in de ondervloer is gekomen.

Microscopisch onderzoek:

Ter plaatse van de schade plaatsen waar de onderliggende tegelvloer zichtbaar is, zijn geen schuur/schaaf sporen in het oppervlakte van de tegelvloer waargenomen. Er zijn geen primerresten zichtbaar op de tegelvloer.

C. Destructief onderzoek:

Kernboring op een vloerdeel waar de vloer hol klinkt:

Dit onderzoek geeft een nieuwe schadeplaats. De gietvloer hecht niet. Er zijn geen primerresten zichtbaar op de tegelvloer. Op deze plaats zijn geen schuur/schaaf sporen in het oppervlakte van de tegelvloer waargenomen. Er is geen overmatig vocht aanwezig.

(…)

CONCLUSIES:

De vloer hecht op veel plaatsen niet aan de onderliggende tegelvloer.

Dit heeft als resultaat geleid tot gietvloer schade en vervolgens plaatselijke vloerreparatie. Ook de vloerreparaties hechten plaatselijk niet.

(…)”

2.12.

Kaddour heeft op 27 september 2022 Design Wand en de twee vennoten verzocht om de door Kaddour geleden schade te vergoeden.

2.13.

In een e-mail van 16 november 2022 heeft Design Wand aan Kaddour geschreven dat het rapport van MIJtech geen uitsluitsel geeft over de vraag of de schade het gevolg is van een tekortkoming van Design Wand. Design Wand heeft daarbij toegelicht dat het ontbreken van hechting niet betekent dat een gietvloer scheurt. De schade is volgens Design Wand ontstaan door lekkages vanuit de koelingen waardoor water tussen de gietvloer en de ondergrond is gekomen. Daardoor laat de hechting los en scheurt de gietvloer. De schade komt daarom niet voor rekening van Design Wand, zo schrijft zij.

2.14.

Kaddour heeft deze email voorgelegd aan MIJtech. MIJtech heeft vervolgens kort gezegd laten weten dat hechting nodig is voor het functioneren van de vloer, dat de hechting op de onderzoeksplaats nihil was en dat de schade te wijten is aan een ontoereikende voorbehandeling van de ondergrond.

3.Het geschil

3.1.

Kaddour vordert - samengevat - dat de kantonrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:

I. de overeenkomst ontbindt en gedaagden hoofdelijk veroordeelt tot betaling van een schadeloosstelling van € 7.644,78;

en gedaagden hoofdelijk veroordeelt tot betaling van

II. een aanvullende schadevergoeding van € 35.446,00, te vermeerderen met de wettelijke (handels)rente vanaf 12 mei 2021, met dien verstande dat het totaal aan Kaddour toe te wijzen bedrag in deze procedure de competentiegrens van € 25.000,00 niet te boven gaat;

III. de buitengerechtelijke incassokosten van € 752,20, vermeerderd met de wettelijke (handels)rente vanaf de datum van de dagvaarding;

IV. de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke (handels)rente, en de nakosten.

3.2.

Kaddour legt aan haar vordering ten grondslag dat sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de aannemingsovereenkomst, omdat de vloer ernstige gebreken vertoont. Design Wand heeft herstelwerkzaamheden uitgevoerd, maar deze hebben er niet toe geleid dat de gebreken zijn verholpen. Kaddour wil daarom dat de overeenkomst wordt ontbonden en vordert het bedrag terug dat zij voor de vloer heeft betaald. Daarnaast vordert zij een schadevergoeding voor misgelopen winst, omdat zij een nieuwe vloer heeft laten leggen en de slagerij gedurende die werkzaamheden twee weken volledig dicht moest. Het gevorderde bedrag is gebaseerd op een prognose van de accountant van de te verwachten winstderving bij een sluiting van de slagerij in augustus 2022.

3.3.

Design Wand en de twee vennoten voeren verweer en concluderen tot afwijzing van de vorderingen. Zij stellen zich onder meer op het standpunt dat van een tekortkoming geen sprake is. De lekkage bij de koelingen, waardoor water onder de gietvloer is gekomen, is de oorzaak van de scheurvorming en van de schade aan de gietvloer. Daarmee is er geen verband tussen de werkzaamheden van Design Wand en de scheurvorming in de gietvloer.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.De beoordeling

4.1.

Partijen hebben in maart 2019 een overeenkomst van aanneming van werk gesloten (hierna: de overeenkomst) op basis waarvan Design Wand de verplichting had een gietvloer aan te brengen in één van de winkelruimtes van Kaddour. In de loop van 2019 is scheurvorming ontstaan in de gietvloer en is de vloer op sommige plaatsen losgeraakt van de ondergrond.

4.2.

Kaddour wil dat de overeenkomst wordt ontbonden en vordert daarnaast schadevergoeding. Voor toewijzing van beide vorderingen is in elk geval nodig dat vast komt te staan dat sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst. Zie de artikelen 6:265 en 6:74 Burgerlijk Wetboek (BW). Daarbij geldt als uitgangspunt dat het aan Kaddour is om te onderbouwen, en zo nodig te bewijzen, dat er een tekortkoming is. Kaddour is namelijk de partij die zich op de rechtsgevolgen van de gestelde tekortkoming beroept.

4.3.

Tussen partijen is niet in geschil dat de betreffende gietvloer als zodanig geschikt is voor gebruik in een slagerij. Het geschil gaat om de vraag of Design Wand de vloer op de juiste manier heeft aangebracht. Kaddour stelt dat dit niet het geval is en dat er twee tekortkomingen zijn die er elk toe hebben geleid dat de vloer bol is komen te staan en is gescheurd. Ten eerste stelt zij dat de vloer niet vloeistofdicht is omdat deze niet goed is afgekit, waardoor schoonmaakwater onder de vloer is gekomen. Ten tweede stelt Kaddour dat de ondervloer niet goed is voorbehandeld, waardoor de vloer niet goed is gehecht.

de afwerking van de vloer (plinten en kitwerk)

4.4.

De kantonrechter is van oordeel dat op het punt van de afwerking van de vloer geen sprake is van een tekortkoming van Design Wand. Kaddour stelt weliswaar dat het aan Design Wand was om ervoor te zorgen dat via de zijkanten geen vocht onder de gietvloer kon komen, maar het staat vast dat een derde partij zorg zou dragen voor de plinten en het kitwerk. Tijdens de zitting is gebleken dat Kaddour rechtstreeks opdracht heeft gegeven aan deze derde partij en deze partij ook rechtstreeks heeft betaald. Dit betekent dat die derde partij verantwoordelijk was voor de afwerking van de vloer. Omdat de afwerking niet onder de opdracht aan Design Wand viel, kan het (mogelijk) niet volledig vloeistofdicht dicht zijn van de gietvloer aan de zijkanten niet als een tekortkoming van Design Wand worden aangemerkt.

de voorbehandeling van de vloer

4.5.

Kaddour stelt dat Design Wand de tegelvloer niet goed heeft voorbehandeld voordat de gietvloer werd aangebracht. Uit het rapport van MIJtech blijkt volgens Kaddour namelijk dat geen schuur- of schaafresten in de oppervlakte van de tegelvloer zijn waargenomen en dat er geen primerresten zichtbaar waren. Door het ontbreken van de juiste voorbehandeling is de gietvloer niet goed gehecht, waardoor deze bij belasting is gaan bewegen en er scheuren zijn ontstaan, aldus Kaddour.

4.6.

Design Wand en de twee vennoten betwisten dat de vloer niet goed is voorbehandeld. Tijdens de zitting heeft [gedaagde 2] toegelicht dat hij eerst met een vochtmachine heeft gecontroleerd of de tegelvloer droog genoeg was. Hierna is de tegelvloer voorbehandeld: eerst is de vloer met diamant gladgeschuurd, toen is epoxyprimer aangebracht en daarna gedroogd zilverzand. Design Wand en de twee vennoten stellen dat het rapport van MIJtech niet op een zorgvuldige manier tot stand is gekomen. Design Wand is niet uitgenodigd om bij het onderzoek aanwezig te zijn en uit het rapport blijkt niet dat aan MIJtech het rapport van Polygon is verstrekt. Ook vinden Design Wand en de twee vennoten dat de conclusies van MIJtech over wat de oorzaak is van de schade aan de gietvloer niet deugdelijk zijn gemotiveerd.

4.7.

De kantonrechter overweegt als volgt. Dat MIJtech voldoende deskundig is op het gebied van gietvloeren staat niet ter discussie. Ook hebben Design Wand en de twee vennoten de feitelijke bevindingen van MIJtech niet tegengesproken. Uit het microscopisch onderzoek en uit het destructief onderzoek van MIJtech blijkt dat op de onderzochte plaatsen geen schuur- of schaafsporen in de oppervlakte van de tegelvloer en geen primerresten zichtbaar waren. MIJtech heeft dit niet alleen geconstateerd op plaatsen waar sprake was van overmatig vocht, maar ook - middels een kernboring - op een plek waar geen (overmatig) vocht aanwezig was en geen sprake was van scheurvorming in de gietvloer. Gelet op die bevindingen staat daarom voorshands vast dat Design Wand de tegelvloer, voorafgaand aan het aanbrengen van de gietvloer, niet of niet goed heeft voorbehandeld, zodat de gietvloer niet goed heeft gehecht aan de tegelvloer.

4.8.

De omstandigheid dat het Polygon-rapport niet aan MIJtech is verstrekt, is in dit geval niet relevant. De feitelijke bevindingen van Polygon en van MIJtech sluiten elkaar niet uit en kunnen naast elkaar bestaan, want deze zien deels op verschillende aspecten. Zo heeft Polygon geen specifiek onderzoek gedaan naar de voorbehandeling van de tegelvloer.

4.9.

Design Wand en de twee vennoten zullen tot tegenbewijs worden toegelaten tegen het voorshands vaststaan dat Design Wand de tegelvloer, voorafgaand aan het aanbrengen van de gietvloer, niet of niet goed heeft voorbehandeld. Design Wand en de twee vennoten mogen zich erover uitlaten of en, zo ja, hoe zij dit bewijs willen leveren.

Verdere beoordeling

4.10.

Over wat rechtens is in de situatie na bewijslevering overweegt de kantonrechter reeds nu als volgt.

4.11.

Als Design Wand en de twee vennoten slagen in het tegenbewijs en daarmee alsnog komt vast te staan dat Design Wand de tegelvoer (goed) heeft voorbehandeld, dan is geen sprake van een tekortkoming van haar kant bij de uitvoering van de aanneemovereenkomst. In dat geval moeten alle vorderingen van Kaddour worden afgewezen.

4.12.

Als Design Wand en de twee vennoten niet slagen in het tegenbewijs, dan geldt het volgende.

4.13.

In dat geval staat vast dat Design Wand de tegelvloer niet of niet goed heeft voorbehandeld en is zij op dit punt tekortgeschoten in de nakoming van de aanneemovereenkomst. Dan moet vervolgens worden beoordeeld of de door Kaddour gevorderde ontbinding en schadevergoeding toewijsbaar zijn.

4.14.

Tussen partijen is niet in geschil dat aan de overige voorwaarden voor ontbinding (zie artikel 6:265 BW) is voldaan. Een ontbinding bevrijdt partijen van de daardoor getroffen verbintenissen. Als deze verbintenissen al zijn nagekomen, zoals in dit geval, dan ontstaat een verbintenis tot ongedaanmaking van de ontvangen prestaties. Als de prestatie niet aan de verbintenis heeft beantwoord en de aard van de prestatie uitsluit dat zij ongedaan wordt gemaakt, dan treedt daarvoor een vergoeding in de plaats ter hoogte van de waarde die de prestatie voor de ontvanger werkelijk heeft gehad (artikel 6:271 en 6:272 BW). Kaddour vordert het volledige bedrag terug dat zij aan Design Wand heeft betaald. Hierin ligt besloten dat zij vindt dat de vloer geen enkele waarde heeft gehad. Design Wand en de twee vennoten hebben op dit punt geen verweer gevoerd. De kantonrechter gaat er daarom vanuit, mede gelet op de niet in geschil zijnde noodzaak tot volledige vervanging van de gietvloer, dat de door Design Wand geleverde gietvloer voor Kaddour feitelijk geen waarde heeft gehad. Het gevorderde bedrag van € 7.644,78 bij wijze van ongedaanmakingsverbintenis is daarmee dan toewijsbaar.

4.15.

Voor toewijzing van de gevorderde schadevergoeding is niet alleen nodig dat vast komt te staan dat er een tekortkoming is, maar ook dat een causaal verband bestaat tussen de tekortkoming en de schade. Design Wand en de twee vennoten betwisten dat de scheuren in de gietvloer het gevolg zijn van een mogelijk gebrekkige voorbehandeling en zij betogen dat de schade aan de gietvloer is veroorzaakt door de lekkages in de afvoerleidingen.

4.16.

De bewijslast voor het bestaan van causaal verband (in de zin van conditio sine qua non-verband) tussen tekortkoming en schade rust in beginsel op de partij die schadevergoeding vordert, in dit geval Kaddour. Artikel 6:99 BW draait die bewijslast in de in dat artikel specifiek omschreven situatie echter om. In artikel 6:99 BW is bepaald dat als de schade een gevolg kan zijn van twee of meer gebeurtenissen voor elk waarvan een andere persoon aansprakelijk is, en vaststaat dat de schade door ten minste één van deze gebeurtenissen is ontstaan, de verplichting om de schade te vergoeden dan op ieder van deze personen rust, tenzij hij bewijst dat deze niet het gevolg is van een gebeurtenis waarvoor hijzelf aansprakelijk is.

4.17.

De kantonrechter is van oordeel dat in dit geval artikel 6:99 BW van toepassing is. In dit geval zijn er drie gebeurtenissen waar de schade aan de gietvloer een gevolg van kan zijn. De schade kan in de eerste plaats het gevolg zijn van een ontbrekende of ondeugdelijke voorbehandeling van de tegelvloer. Daarbij neemt de kantonrechter in aanmerking dat MIJtech voldoende heeft gemotiveerd dat een ontbrekende of ondeugdelijke voorbehandeling tot scheurvorming in de gietvloer kan leiden, dat dat ook een logische conclusie is en dat Design Wand en de twee vennoten op hun beurt niet goed hebben uitgelegd waarom een ontbrekende of gebrekkige voorbehandeling als zodanig niet tot onthechting en scheurvorming zou (kunnen) leiden. In de tweede plaats kan de schade, zoals blijkt uit het rapport Polygon, het gevolg zijn van de lekkages onder de vitrinekasten. Daarbij is van belang dat die lekkages zich gedurende langere tijd hebben voorgedaan, zodat aangenomen moet worden dat daardoor uiteindelijk een substantiële hoeveelheid vocht onder de gietvloer terecht is gekomen. Op dit punt heeft Kaddour niet duidelijk gemaakt waarom die lekkages de schade niet zouden hebben veroorzaakt. In de derde plaats kan de schade veroorzaakt zijn door het aan de zijkanten niet goed afgekit zijn van de gietvloer, waardoor (schoonmaak)water onder de gietvloer terecht heeft kunnen komen. Voor de eerste gebeurtenis is Design Wand aansprakelijk, voor de tweede gebeurtenis is Kaddour zelf verantwoordelijk en voor de derde gebeurtenis is een derde partij (mogelijk) aansprakelijk.

4.18.

Het voorgaande betekent dat voldaan is aan de voorwaarden van artikel 6:99 BW, zodat Kaddour Design Wand in beginsel voor de (gehele) schade kan aanspreken. Kaddour hoeft dan niet te bewijzen dat causaal verband bestaat tussen de tekortkoming van Design Wand en de schade. De bewijslast van dat causaal verband wordt omgedraaid en komt te liggen bij Design Wand. Design Wand heeft geen concrete feiten of omstandigheden naar voren gebracht die, indien bewezen, meebrengen dat de schade niet het gevolg is (of kan zijn geweest) van een ontbrekende of gebrekkige voorbehandeling. Design Wand zal op dit punt dan ook niet tot bewijs worden toegelaten. Dat betekent dat het causaal verband gegeven is en Design Wand aansprakelijk is voor de schade.

4.19.

Verder hebben Design Wand en de twee vennoten een beroep gedaan op eigen schuld van Kaddour, omdat zij niets tegen de lekkages en verstoppingen heeft gedaan. De kantonrechter overweegt hierover als volgt. De drie in r.o. 4.17 genoemde gebeurtenissen, voor één waarvan Kaddour zelf verantwoordelijk is, kunnen elk de (gehele) schade hebben veroorzaakt. Niet is echter vast te stellen in welke mate die verschillende gebeurtenissen tot de schade hebben bijgedragen. Een verdeling naar gelijke delen ligt dan voor de hand. Dat betekent in dit geval dat 1/3e van de schade voor rekening van Kaddour behoort te blijven op grond van het bepaalde in artikel 6:101 BW.

4.20.

Kaddour vordert als schade haar gederfde winst gedurende de periode dat de winkel in IJburg dicht was om een nieuwe vloer te laten leggen. Het gevorderde bedrag is gebaseerd op een prognose van de verwachte winstderving, maar inmiddels is de vloer al vervangen. Op Kaddour rust de bewijslast van de hoogte van de schade. Aangezien concrete schadebegroting het uitgangspunt is, zal Kaddour in de gelegenheid worden gesteld om haar gederfde winst nader te onderbouwen aan de hand van (een accountantsverklaring van) haar daadwerkelijke omzet- en winstcijfers en daarbij ook te specificeren wanneer de winkel precies gesloten was in verband met het aanbrengen van een nieuwe vloer. Kaddour kan zich hierover uitlaten in een te nemen akte nadat de bewijslevering als bedoeld in r.o. 4.9 door Design Wand heeft plaatsgevonden of, indien geen bewijslevering plaatsvindt, na de uitlating door Design Wand als bedoeld in 5.2 onder de beslissing.

4.21.

Niet in geschil is dat [gedaagde 2] als vennoot en [gedaagde 3] als voormalig vennoot van Design Wand op grond van artikel 18 Wetboek van Koophandel hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de verbintenissen van Design Wand jegens Kaddour. Als Design Wand gehouden is tot betaling van één of meer bedragen aan Kaddour, dan zullen Design Wand, [gedaagde 2] en [gedaagde 3] daarom hoofdelijk tot betaling worden veroordeeld. Dat betekent dat zij elk voor het geheel kunnen worden aangesproken door Kaddour.

Afsluitend

4.22.

De kantonrechter stelt Design Wand en de twee vennoten in de gelegenheid zich uit te laten over de vraag of en hoe zij het tegenbewijs wensen te leveren. Indien zij het bewijs (ook) door middel van het horen van getuigen willen leveren, moeten zij er bij het oproepen van de getuigen rekening mee houden dat het verhoor van een getuige in dit geval naar verwachting gemiddeld 60 minuten duurt. De namen en woonplaatsen van de getuigen en de tijdstippen waartegen zij zijn opgeroepen, dienen ten minste een week voor het verhoor aan de wederpartij en aan de griffier te worden opgegeven.

4.23.

Partijen moeten er op voorbereid zijn dat de kantonrechter op een zitting bepaald voor de getuigenverhoren een mondeling tussenvonnis kan wijzen waarbij een verschijning van partijen op diezelfde zitting wordt bevolen om inlichtingen over de zaak te vragen en om te onderzoeken of partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden. Zij moeten daarom in persoon op de getuigenverhoren verschijnen. Een rechtspersoon moet ter zitting vertegenwoordigd zijn door iemand die van de zaak op de hoogte is en bevoegd is tot vertegenwoordiging.

4.24.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

5.De beslissing

De kantonrechter

5.1.

laat Design Wand en de twee vennoten toe tot tegenbewijs tegen het voorshands vaststaan dat Design Wand de tegelvloer, voorafgaand aan het aanbrengen van de gietvloer, niet of niet goed heeft voorbehandeld,

5.2.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
vrijdag 28 juli 2023voor uitlating door Design Wand en de twee vennoten of zij bewijs willen leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en/of door een ander bewijsmiddel,

5.3.

bepaalt dat, als Design Wand en de twee vennoten geen bewijs door het horen van getuigen willen leveren maar wel
bewijsstukkenwillen overleggen, zij die stukken dan direct in het geding moeten brengen,

5.4.

bepaalt dat, als Design Wand en de twee vennoten
getuigenwillen laten horen, zij de getuigen en de verhinderdagen van de partijen, hun gemachtigden en de getuige(n) in de maanden
augustustot en met
oktober 2023dan direct moeten opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald,

5.5.

bepaalt dat het getuigenverhoor zal plaatsvinden op de zitting van mr. J.T. Kruis, in het gerechtsgebouw te Amsterdam, Parnassusweg 280,

5.6.

bepaalt dat
alle partijenuiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor
alle beschikbare bewijsstukkenaan de kantonrechter en de wederpartij moeten toesturen,

5.7.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.T. Kruis, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 30 juni 2023.