ECLI:NL:RBAMS:2023:3668

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel

zaaknummer / rolnummer: C/13/732951 / KG ZA 23-353 HH/EB

Vonnis in kort geding van 17 mei 2023

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

DUTCH CONTENT PRODUCTIONS B.V.,

gevestigd te Gouda,

eiseres bij dagvaarding op verkorte termijn van 1 mei 2023,

advocaat mr. G. van der Spek te Rotterdam,

tegen

de vennootschap naar het recht van Luxemburg

CLT-UFA S.A. (DUTCH BROADCASTING DIVISION),

gevestigd te Luxemburg, Luxemburg,

gedaagde,

advocaat mr. B.T. Craemer en mr. N.J.P. Miltenburg te Amsterdam.

Partijen zullen hierna DCP en RTL worden genoemd.

1.De procedure

Op de zitting van 8 mei 2023 heeft DCP de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. RTL heeft verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties en een pleitnota ingediend.

Ter zitting waren aan de zijde van DCP aanwezig [naam 1] (indirect bestuurder), mr. Van der Spek en diens kantoorgenoot mr. D.J.M Kulk.

Aan de zijde van RTL waren aanwezig mr. [naam 2] (bedrijfsjurist), mr. Craemer en mr. Miltenburg.

Vonnis is bepaald op vandaag.

2.De feiten

2.1.

DCP produceert onder meer bedrijfsfilms en zogenoemde ‘tape-on-desk’ televisieprogramma’s, waaronder ‘De Barometer’, ‘How It’s Done’, ‘Dit is Holland’, ‘Onderweg naar de Regio’ en ‘Op de zaak’. In deze programma’s brengen ondernemers hun onderneming in circa 2 of 3 minuten onder de aandacht van het televisiepubliek (ook wel ‘branded content’ genoemd). De programma’s worden uitgezonden bij commerciële omroepen, op tijdstippen in de ochtend of middag. DCP koopt de zendtijd in bij de omroepen en produceert de programma’s, de ondernemers worden aangedragen door The Dutch Media Group B.V. (TDMG), een zustervennootschap van DCP. Voor haar diensten krijgt TDMG een vergoeding van DCP.

2.2.

Op 17 september 2021 hebben partijen een ‘Raamovereenkomst Tape-On-Desk’ gesloten. In deze overeenkomst staat onder meer het volgende:

“(…)

IN AANMERKING NEMENDE DAT:

(…)

c. Producent in 2022 en 2023 voor eigen risico en rekening meerdere (televisie)programma’s gaat produceren, zoals nader gespecificeerd in Bijlage I (…)

e. CLT-UFA bereid is om de Programma’s op een of meerdere van de RTL-platforms openbaar te maken en Producent bereid is een uitzendlicentie met betrekking tot de Programma’s aan CLT-UFA te verlenen; (…)

Bijzondere voorwaarden

Partijen komen per Programma een afzonderlijk dealmemo overeen. De dealmemo’s van de Programma’s die in 2022 zullen worden uitgezonden zijn nader gespecificeerd in Bijlage II, de dealmemo’s van de Programma’s die in 2023 zullen worden uitgezonden worden nader tussen partijen (…) overeengekomen. (…)

Partijen zullen de samenwerking uiterlijk 30 juni 2023 evalueren en de mogelijkheden van een voortzetting van de samenwerking in 2024 bespreken. (…)

Als ten gevolge van een beslissing van een daartoe bevoegde autoriteit, ten gevolge van onderhandelingen met de kabelmaatschappijen en/of wegens overige bedrijfs(economische) redenen het van CLT-UFA redelijkerwijs niet gevergd kan worden om de Programma’s nog langer uit te zenden, dan wel CLT-UFA besluit de uitzending(en) van (een of meerdere van) de Programma’s (per direct) te staken en/of gestaakt te houden, heeft CLT-UFA het recht om de Overeenkomst met onmiddellijke ingang schriftelijk (gedeeltelijk) te beëindigen zonder enige vorm van aansprakelijkheid of schadevergoeding jegens Producent.

Producent zal de Programma’s produceren onder voorwaarden genoemd in de onderhavige overeenkomst, de Dealmemo’s, de Algemene Productie Voorwaarden van CLT-UFA (Bijlage III), de Richtlijnen voor producenten van tape-on-desk programma’s van CLT-UFA (Bijlage IV) en de overige bijlagen. (…)”

2.3.

In de “Richtlijnen voor producenten van tape-on-desk programma’s CLT-UFA” ( de Richtlijnen) staan onder meer de volgende:

“(…)

2.1

Het is Producent
niettoegestaan om:

namens CLT-UFA en/of aan CLT-UFA gelieerde ondernemingen te handelen, dan wel die suggestie te wekken, bijvoorbeeld door tijdens telefonische acquisitie (bijvoorbeeld “U spreekt met de redactie/redactiecoördinator/eindredacteur van het RTL programma (…)”
(…)
In strijd met de fatsoensnormen dan wel de algemeen geldende maatschappelijke betamelijkheidsnormen te handelen;
misleidende en/of agressieve verkoopmethoden toe te passen, (potentiële) klanten op een opdringerige, dwingende en/of intimiderende manier te benaderen dan wel op een andere manier onder druk te zetten;
(potentiële) klanten, onterecht, te laten denken dat zij:

 zijn geselecteerd om in een programma te participeren (bijvoorbeeld door middel van een competitie/jury);

 zonder kosten kunnen participeren in het programma. De financiële voorwaarden waaronder de participatie plaatsvindt zal tijdig gecommuniceerd dienen te worden.

(…)

de participatie in een programma als ‘gratis’ aan te prijzen terwijl er toch kosten aan zijn verbonden, bijv. door de suggestie te wekken dat er geen kosten voor de zendtijd in rekening worden gebracht, maar uitsluitend de productiekosten.

2.2

Producent zal:

(potentiële) klanten voldoende informatie aangaande hun participatie in het programma, waaronder de financiële voorwaarden, verstrekken en hen daarbij in de gelegenheid stellen om de informatie te verwerken. In dit kader zal Producent een (potentiële) klant minimaal een (1) werkdag (24 uur) bedenktijd geven;
In haar (communicatie)uitingen waaronder haar website en social media kanalen, duidelijk aangeven dat zij het programma produceert, eventueel onder vermelding van de desbetreffende zender van CLT-UFA, bijv. “Dit programma wordt door

3. Handhaving, beëindiging & boete

3.1

Producent garandeert dat zij en/of een door haar ingeschakelde partij deze richtlijnen te allen tijde zal naleven (…)

3.3

CLT-UFA is gerechtigd de Overeenkomst zonder rechterlijke tussenkomst per aangetekende brief onmiddellijk te beëindigen (…) wanneer:

de Producent in gebreke blijft aan haar verplichtingen uit deze richtlijnen te voldoen; en/of
door CLT-UFA en/of RTL (reputatie/imago)schade wordt geleden als gevolg van opzet, schuld of nalatigheid aan de zijde van de Producent; en/of,
Producent zich schuldig maakt aan frauduleuze gedragingen of anderszins het vertrouwen van CLT-UFA en/of RTL onwaardig is. (…)”

2.4.

Op 18 april 2022 heeft het televisieprogramma Radar aandacht besteed aan de werkwijze van TDMG, toen nog Z-Works geheten. Z-Works benaderde ook niet-rechtspersonen door middel van cold-calling. Bij cold-calling worden potentiële klanten ongevraagd en onaangekondigd benaderd met een voorstel tot afname van een product of dienst. Op grond van de Telecommunicatiewet is die werkwijze niet toegestaan bij ondernemers zonder rechtspersoonlijkheid (zoals eenmanszaken, vennootschappen onder firma en maatschappen).

2.5.

Naar aanleiding van de uitzending heeft Talpa, een andere afnemer van de producties van DCP, de samenwerking beëindigd.

2.6.

Ook RTL heeft DCP en Z-Works aangesproken op de uitzending. In de periode daarna is overleg gevoerd tussen Ad Alliance (binnen de RTL-groep verantwoordelijk voor onder meer de verkoop door CLT-UFA van reclamezendtijd en zendtijd aan producenten van branded content), Z-Works en DCP. De e-mails voor [naam 1] , de directeur-eigenaar van DCP, werden gestuurd aan zijn adres [e-mailadres] . Dat overleg heeft erin geresulteerd dat RTL heeft besloten DCP nog een kans te geven. Op 19 mei 2022 heeft Ad Alliance een e-mail aan [naam 1] geschreven waarin zij de voorwaarden uiteenzet waaronder RTL bereid is de samenwerking te continueren. In de meegestuurde brief staan de volgende passages:

“(…) Al vanaf de start van de productie van programma’s door Z-Works in medio 2019 hebben we te maken met klachten, die betrekking hebben op de werkwijze van Z-Works. Van begin af aan zijn we bijna continu in gesprek over verbetering van de aanpak van Z-Works. (…)

 In juli 2020 hebben we Z-Works de Richtlijnen voor producenten van tape-on-desk programma’s gestuurd. (…)

Vanwege de huidige omstandigheden en de ernst van de situatie stellen wij Z-Works hierbij formeel in gebreke (…). Aan de voortzetting van de overeenkomst wordt uitdrukkelijk de voorwaarde verbonden dat jullie de contractuele afspraken alsmede aanvullende voorwaarden strikt nakomen en op korte termijn adequate verbeteringen aanbrengen in de bedrijfsvoering van Z-Works. In dat verband geldt dat Z-Works een externe advocaat heeft aangesteld om onderzoek te doen naar de bedrijfsvoering en interne processen binnen Z-Works. Wij verzoeken jullie om erop toe te zien dat in dat onderzoek ook de bevindingen van Radar worden getoetst alsmede de naleving van de aanvullende inhoudelijke afspraken, de interne gedragsregels en protocollen. Naast een betrouwbare en complete weergave van de situatie is het onderzoek bedoeld om ervoor te zorgen dat de bedrijfsvoering van Z-Works voldoet aan de wet- en regelgeving en gemaakte afspraken. Z-Works zal onverwijld uitvoering geven aan de nakoming van aanbevelingen in dit verband en daarvan bewijs leveren aan RTL/AA. Direct na het finaliseren van het rapport ontvangt RTL/AA een afschrift van de uitkomsten van het voornoemde externe onderzoek. Naast het onderzoek dat door jullie advocaat wordt uitgevoerd zal RTL/AA intern de komende periode zowel de dagprogrammering in het algemeen als samenwerking met Z-Works kritisch beoordelen en behouden wij ons ter zake alle rechten voor, waaronder de beëindiging van de overeenkomst met onmiddellijke ingang.

Overige voorwaarden continuering samenwerking Z-Works en RTL Nederland:

(…)

Vanaf 1 juli 2020 geldt dat Z-Works zorgt voor de naleving de Richtlijnen voor producenten van tape-on-desk programma’s (zie meest recente versie d.d. augustus 2021 is bijgevoegd als bijlage).

Conform de afspraken per 1 oktober 2021 geldt dat Z-Works:

 Stopt met cold-calling.

 In alle gevallen pre-calling toepast. Dat wil zeggen ondernemers benaderen of er interesse is in een ‘verkoopgesprek’ en na afloop desgewenst afspraakbevestiging per mail met duidelijke informatie en contactgegevens. Als ondernemer geen interesse heeft wordt geen contact meer opgenomen. Op geen enkele wijze wordt tijdsdruk toegepast.

 (…)

 Transparantie biedt in werkwijze en volledige en duidelijke informatie verstrekt aan ondernemers.

 Klanten de mogelijkheid biedt om de overeenkomst te annuleringen binnen een termijn van 24 uur. (…)

3. Aanvullend voegen we met onmiddellijke ingang toe:

 Z-Works stapt per direct over naar het gebruik van een nieuw online zakelijk adressenbestand, dat real-time actuele bedrijfsinformatie ter beschikking stelt.

 Z-Works neemt – mede op basis van de uitkomsten van het onderzoek van de externe advocaat – adequate maatregelen ten aanzien van haar bedrijfsvoering zodat deze te allen tijde volledig voldoet aan de overeenkomst (inclusief aanvullende inhoudelijke afspraken) alsmede de geldende wet- en regelgeving.

 (…)

 Z-Works zal RTL/AA onverwijld informeren over eventuele klachten of claims. Tevens zal Z-Works RTL/AA op de hoogte houden van de afwikkeling en maatregelen die worden genomen in verband met klachten of claims.

 RTL/AA behoudt zich alle rechten en weren voor. Wanneer Z-Works zich bijvoorbeeld niet aan de gestelde eisen houdt of het onderzoek de bevindingen van Radar bevestigt, RTL/AA per direct (ieder moment) gerechtigd is te stoppen met de samenwerking met Z-Works. (…)”

2.7.

Vervolgens heeft Z-Works haar naam gewijzigd in TDMG.

2.8.

Op 4 augustus 2022 heeft een van de door TDMG gecontracteerde klanten de volgende klacht ingediend bij DCP, RTL en Talpa:

“Wij zijn telefonisch benaderd door een medewerker van TDMG. “Er wordt een programma uitgezonden met als thema sport en u bent uitgekozen omdat uw sportschool aan gewichtheffen doet”. Wij hebben daarna gesproken met een medewerker van TDMG die zich voorstelde als programmamaker, Dhr. [naam 3] . Wij zijn enthousiast gemaakt in een 45 minuten durend gesprek. Het zou gaan over onze dochter die als lichamelijk en verstandelijk beperkte vrouw aan Paralympisch gewichtheffen doet. Het zou gaan over de sport. Uiteindelijk werd verteld dat er een “kleine onkostenvergoeding” moest worden betaald als “redactiekosten”. Het bleek uiteindelijk om 3569,50 inclusief BTW te gaan. Wij kregen een uur bedenktijd. Wij waren zo enthousiast dat er een programma werd gemaakt over onze mooie sport gewichtheffen. Ik ben persoonlijk betrokken in een campagne om gewichtheffen een paralympische sport te maken en heb besloten de investering in eerste instantie voor lief te nemen. Dhr. [naam 3] heeft mij op een link laten klikken “reservering zendtijd” en summier het formulier met mij doorgenomen.

Dezelfde dag ben ik gaan kijken op internet wat er over het programma Op de zaak te vinden was. Ik stuitte meteen op een uitzending van RADAR.

(…)

Ik was daar erg van geschrokken. Ik ben toen verder gaan lezen en kwam erachter dat het om (duur)betaalde content ging (twee minuten zendtijd). (…) Ik heb daarna direct (dezelfde dag nog) een email gestuurd dat ik er van af wilde zien. Daar heb ik geen reactie op gekregen. Dit is daarna ook in een aangetekende brief verzonden.

Binnen enkele dagen ontvingen wij direct een factuur voor het volledige bedrag.

Vandaag kreeg ik de eerste betalingsherinnering.

Talpa en RTL hebben actie genomen tegen Z-WORKS maar nu gaat TDMG op dezelfde voet verder.

(…) Ik ben ZZP’er (…. )”

2.9.

Op 3 februari 2023 heeft de externe advocaat, mr. T.J. van Vugt, zijn advies ingediend bij TDMG. Daarin staat onder meer – samengevat – dat het erop lijkt dat TDMG de Telecommunicatiewet overtreedt, omdat zij niet aantoont dat haar potentiële klanten voorafgaande toestemming voor telemarketing hebben gegeven, wat wel is vereist. Het inlassen van de pre-call maakt volgens de advocaat juridisch geen wezenlijk verschil omdat ook dat gesprek een commercieel belang dient en niet is toegestaan zonder toestemming. Verder staat in het advies dat de Reclame Code Commissie weliswaar geen bindende uitspraken kan doen, maar mogelijk wel problemen zou kunnen hebben met de werkwijze van TDMG, omdat de commerciële aard van het gesprek bij aanvang moet worden gemeld, wat TDMG niet doet. De advocaat heeft TDMG afgeraden een proefprocedure te voeren over een van de klachten die aan hem waren voorgelegd.

2.10.

Op 17 april 2023 heeft Radar opnieuw aandacht besteed aan TDMG, omdat er bij Radar in de laatste maanden van 2022 en in januari 2023 weer tientallen klachten waren binnengekomen over cold-calling, misleiding en een agressieve incassohouding. In de uitzending is een reportage getoond waarin vier ondernemers zonder rechtspersoonlijkheid hun verhaal hebben gedaan, en heeft een vertegenwoordiger van TDMG erkend dat aanscherping van haar interne regels niet heeft kunnen voorkomen dat er toch weer fouten zijn gemaakt bij de acquisitie.

2.11.

In een e-mail van dezelfde datum aan TDMG en DCP heeft Ad Alliance geschreven dat zij door Radar was benaderd en dat haar de afgelopen dagen steeds duidelijker is geworden dat TDMG zich niet houdt aan de afspraken die in 2022 zijn gemaakt. In de brief staat verder de volgende passage:

“(…) Daarnaast is tot onze grote verbazing en ongenoegen gebleken dat er recent een aantal serieuze klachten zijn geweest van klanten die jullie niet met ons gedeeld hebben en waardoor wij nu met een ongewenste situatie overvallen worden. Uit de brief van jullie advocaat van 3 februari jl. die wij (…) ontvingen blijkt dat jullie daarover zelfs procesadvies hebben ingewonnen zonder ons te informeren of te betrekken. Dit terwijl wij toch regelmatig contact hebben over dit onderwerp en er werkelijk alle gelegenheid is geweest om dat te melden.

RTL houdt dan ook vast aan de eerder op 16 mei 2022 gezonden ingebrekestelling (…).

Om bovengenoemde redenen hebben wij besloten te stoppen met onze samenwerking. (…)”

2.12.

Bij brief aan DCP van 20 april 2023, verzonden per e-mail, heeft RTL de Raamovereenkomst Tape-On-Desk met onmiddellijke ingang opgezegd. Als reden heeft zij daarvoor gegeven het in Radar erkende onrechtmatig handelen van TDMG ten behoeve van DCP en de constatering, in de communicatie rond voornoemd programma sinds de uitzending daarvan, dat DCP (en haar business partner TDMG) nog altijd niet voldoen aan hun contractuele en wettelijke verplichtingen.

3. Het geschil

3.1.

DCP vordert, kort gezegd, RTL te veroordelen, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, de raamovereenkomst Tape-On-Desk na te komen en te bewerkstelligen dat de door DCP geproduceerde programma’s worden uitgezonden, op straffe van verbeurte van een dwangsom en met veroordeling van RTL in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met rente.

3.2.

RTL voert verweer.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna ingegaan, voor zover van belang.

4.De beoordeling

4.1.

De vordering strekt tot nakoming van de gesloten overeenkomst. Een vordering tot nakoming kan in kort geding alleen worden toegewezen, indien voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter het standpunt van eiser zal volgen, bijvoorbeeld als gedaagde een kennelijk ongegrond verweer voert, en indien van eiser niet kan worden gevergd dat hij de uitslag van de bodemprocedure afwacht.

4.2.

DCP heeft een spoedeisend belang bij de beoordeling van haar vordering, nu voorshands aannemelijk is dat de abrupte beëindiging van de overeenkomst grote gevolgen heeft voor haar bedrijfsvoering.

4.3.

De centrale vraag die moet worden beantwoord, is of RTL de raamovereenkomst mocht opzeggen. Volgens DCP mocht zij dat niet, omdat het gaat om een overeenkomst voor bepaalde tijd, tot en met eind 2023. Die kunnen in beginsel niet tussentijds worden opgezegd; en in dit geval alleen als zich een situatie voordoet als genoemd in artikel 3 van de overeenkomst, wat niet het geval is.

4.4.

Partijen zijn (als uitwerking van de raamovereenkomst) echter ook overeengekomen dat DCP programma’s zal produceren onder een aantal voorwaarden, waaronder de Richtlijnen. Op grond van die Richtlijnen mag RTL de overeenkomst met onmiddellijke ingang beëindigen als de producent in gebreke blijft aan haar verplichtingen uit de richtlijnen te voldoen (artikel 3.3 aanhef en eerste bullet). Voorshands is aannemelijk dat de Richtlijnen zijn geschonden bij de acquisitie. TDMG heeft dat ook erkend in de tweede Radar uitzending.

4.5.

DCP is een andere vennootschap dan TDMG, maar DCP heeft wel gegarandeerd dat haar hulppersonen zich ook aan de door RTL gestelde regels zullen houden (artikel 3.1 van de Richtlijnen). DCP heeft de acquisitie uitbesteed aan haar zustermaatschappij TDMG, waarbij [naam 1] , als indirect bestuurder ook zeer nauw betrokken is. TDMG en DCP zijn ook steeds samen opgetrokken in het overleg met RTL ná de eerste Radar-uitzending. DCP kan zich er dan nu niet achter verschuilen dat zij de acquisitie niet zelf doet.

4.6.

In de tweede Radar-uitzending heeft TDMG erkend dat het ondanks aanscherping van de interne regels toch weer is misgegaan. De ondernemers die in de tweede Radar-uitzending aan het woord zijn geweest vertellen allemaal een sterk op elkaar gelijkend verhaal: de ondernemer wordt onverwacht geconfronteerd met een voorstel van iemand die zich als programmamaker voorstelt, en die zegt contact met de ondernemer op te nemen vanwege diens expertise. Het kostenplaatje komt pas na 45 minuten ter sprake en er wordt gedaan alsof de ondernemer een lager dan het commerciële tarief betaalt. Voorshands is aannemelijk dat dit in strijd is met de Telecommunicatiewet en de contractuele afspraken met RTL. De externe advocaat die door DCP is ingeschakeld om haar werkwijze door te lichten, heeft DCP nog vóór de tweede Radar-uitzending gewezen op de waarschijnlijke (voortdurende) overtreding van de Telecommunicatiewet. Anders dan DCP wil doen geloven, is deze zaak dus geen voorbeeld van de zogenaamde ‘cancelcultuur’ waarbij een partij die slecht in het nieuws komt, al door zijn relaties wordt gedumpt voordat is vastgesteld of de beschuldigingen terecht zijn.

4.7.

Volgens DCP ging het maar om een klein aantal gevallen. Dat is nog maar de vraag. Gelet op de schaamte die de geïnterviewde ondernemers voelden dat zij in de verkooptruc waren getrapt, is goed denkbaar dat de groep gedupeerden groter is dan alleen de ondernemers die in Radar aan bod zijn gekomen. Wat daar ook van zij, het was DCP duidelijk, of moest dat zijn, dat voor RTL ieder geval er een teveel was. De e-mail van 19 mei 2022 van Ad Alliance is daar heel helder over. DCP heeft daarin nog een kans gekregen, onder een aantal strikte voorwaarden, en RTL heeft zich het recht voorbehouden om de samenwerking per direct te stoppen als TDMG zich niet aan de gestelde voorwaarden houdt. De ingebrekestelling van 19 mei 2022 is gestuurd, ook al was deze op grond van de contractuele afspraken eigenlijk niet nodig. In ieder geval is volstrekt onaannemelijk dat voor DCP niet duidelijk was op welke punten zij volgens RTL tekortschoot. En zij heeft de tijd gekregen om haar werkwijze aan te passen zodat zij zou voldoen aan de wet en het contract. Die gelegenheid heeft zij onvoldoende benut.

4.8.

DCP voert verder aan dat een belangenafweging in haar voordeel moet uitvallen. Zij voert daartoe aan dat een groot aantal derden financieel zal worden gedupeerd als RTL de samenwerking verbreekt. Het gaat dan om de klanten die televisietijd hebben aangekocht en die graag willen dat RTL de programma’s uitzendt. Voor 466 van die klanten ligt de film klaar op de plank. Het niet uitzenden van de programma’s zou een kapitaalvernietiging van € 3.681.600,00 betekenen. Een factormaatschappij die vorderingen van TDMG op de ondernemers heeft gekocht, zal met een miljoenenverlies worden geconfronteerd. DCP stelt geen verhaal te bieden voor de schade, en met haar zestig werknemers en reguliere handelscrediteuren volledig afhankelijk te zijn van de verkoop en productie van de programma’s. Haar inkomsten zullen plotseling en geheel stilvallen als RTL de programma’s niet meer uitzendt en zij zal failleren. De publicitaire belangen van RTL wegen daar volgens DCP niet tegenop. De belangen van RTL zijn echter niet alleen publicitair. Zij wil terecht geen programma’s uitzenden die in strijd met regelgeving en contractuele afspraken tot stand zijn gekomen. De veroorzaakte schade is het gevolg van het eigen handelen van DCP. Een belangenafweging valt dan ook in haar nadeel uit.

4.9.

De slotsom is dat de vorderingen zullen worden afgewezen.

4.10.

DCP zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van RTL worden begroot op:

- griffierecht € 676,00

- salaris advocaat
1.079,00

Totaal € 1.755,00

5.De beslissing

De voorzieningenrechter

5.1.

weigert de gevraagde voorzieningen,

5.2.

veroordeelt DCP in de proceskosten, aan de zijde van RTL tot op heden begroot op € 1.755,00,

5.3.

verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. H.C. Hoogeveen, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. E. van Bennekom, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 17 mei 2023.^[1]