ECLI:NL:RBAMS:2023:227

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer / rolnummer: C/13/717885 / HA ZA 22-416

Vonnis van 18 januari 2023

in de zaak van

vennootschap naar buitenlands recht

STANDS4 LTD,

gevestigd te Kfar Netter, Israël,

eiseres,

advocaat mr. A.I.P. Martens en mr. M.B. van Oostrum te Amsterdam,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

UNDEVELOPED B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

gedaagde,

advocaat mr. A.P. Meijboom te Amsterdam.

Partijen zullen hierna Stands4 en Undeveloped worden genoemd.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 9 mei 2022 met producties,
de akte verduidelijking dagvaarding,
de conclusie van antwoord met producties,
het tussenvonnis van 3 augustus 2022 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald,
de akte overlegging producties 29 t/m 32 van de zijde van Stands4,
het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 1 december 2022 en de daarin genoemde stukken,
de brief van 13 december 2022 van mr. Van Oostrum, met daarin opmerkingen op het proces-verbaal.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

Stands4 is een Israëlisch bedrijf dat zich bezighoudt met het ontwikkelen, beheren en onderhouden van gratis toegankelijke internetwebsites voornamelijk gericht op educatie. Voor de exploitatie van haar websites maakt Stands4 gebruik van domeinnamen als , en .

2.2.

Medio maart 2020 besloot Stands4 ter uitbreiding van haar websites gericht op numerieke en metrieke diensten, de domeinnaam (hierna te noemen: de domeinnaam) te willen kopen. Hiervoor heeft zij [naam 1] (hierna: [naam 1] ), een domeinnaamconsultant, ingehuurd om namens haar te trachten de domeinnaam te kopen.

2.3.

Domeinnamen worden door zogenaamde
registrarsin het relevante
top level domain(zoals .com en .nl). aangemaakt en in het zogenaamde
Domain Name Systemgeregistreerd. Een domeinnaam kan slechts bij één
registrargeregistreerd zijn. De registrar beschikt over de gegevens van de houder van de desbetreffende domeinnaam. Deze gegevens staan doorgaans in het zogenaamde WHOIS register en betreffen in het algemeen de naam van de houder van de domeinnaam, diens adres en e-mailgegevens.

2.4.

Via het WHOIS register heeft [naam 1] achterhaald dat de domeinnaam geregistreerd stond op naam van [naam 2] met het woonadres [adres] , Verenigde Staten en het e-mailadres: [e-mailadres] (hierna verder te noemen: het e-mailadres). Vervolgens heeft [naam 1] een e-mail gestuurd naar dit adres met het bericht dat Stands4 geïnteresseerd was om de domeinnaam te kopen en heeft [naam 1] namens Stands4 een initieel bod van USD 150.000 uitgebracht op de domeinnaam. Een persoon die controle had over het e-mailadres heeft hierop aangegeven dat de vraagprijs USD 300.000 was.

2.5.

Bij e-mail van 22 april 2020 heeft [naam 1] het volgende bericht aan het e-mailadres gestuurd:

“ [naam 2] ,

I’ll discuss this with my buyer & will do some due diligence before getting back to you. Thanks, and I look forward to speaking with you soon. (…)

2.6.

Op 23 april 2020 heeft [naam 1] het volgende bericht – voor zover hier van belang – aan het e-mailadres gestuurd:

“My client remains interested – we’re in the process of performing some due diligence before submitting a more substantial offer.

I sent a email via the Calculator.com contact form as part of my ownership verification, could you respond to that? Also, I noticed the domain name moved from Network Solutions to GoDaddy recently. Did you sanction that move? If so, what was the reason behind moving?

I hope that you’ll understand that discussing a $300.000 purchase price does warrant some in-depth checks from our side. (…).”

2.7.

Op 27 april 2020 schreef [naam 1] het volgende aan het e-mailadres:

(…)

“Just following up with my message from last week (in line below). My client remains interested and will submit a higher offer than our last $ 150.000 offer after we complete due diligence. Your response to the previous questions would help immensely.”

2.8.

Hierop heeft de persoon die controle had over het e-mailadres het volgende geschreven:

(…)

“p.s. I’m not monitoring the contact page on calculator.com due to huge amounts of spam, as a domain broker you should know there are better ways to verify ownership, I’m moved from Network Solutions because I always wanted to, their service just getting terrible IMO. Once you are done playing detective and want to do business, you know my asking price.”

2.9.

Vervolgens heeft [naam 1] verzocht om een Zoom of Skype meeting, die niet heeft plaatsgevonden. [naam 1] en de persoon die controle had over het geregistreerde e-mailadres zijn vervolgens overeengekomen de koop van de domeinnaam te laten verlopen via een escrow platform.

2.10.

Undeveloped houdt zich bezig met de exploitatie van een website die de handel in domeinnamen faciliteert. Undeveloped biedt haar diensten aan via de website www.dan.com (hierna: de website). Op de werkzaamheden van Undeveloped zijn de algemene voorwaarden van Undeveloped van toepassing. Deze voorwaarden bevatten een rechtskeuze voor Nederlands recht (artikel 14.1) en een forumkeuze voor de rechtbank Amsterdam (artikel 14.2).

2.11.

Via de website kunnen verkopers domeinnamen aanbieden en kunnen kopers een bod uitbrengen. Voor het afwikkelen van een koop biedt de website een escrow service aan. Deze houdt in dat de koper van een bepaalde domeinnaam de koopsom aan Undeveloped betaalt en de verkoper de desbetreffende domeinnaam aan Undeveloped levert, en Undeveloped, nadat zij aldus het beheer over zowel de koopsom als de domeinnaam heeft verkregen, de domeinnaam aan de koper van de domeinnaam levert en de koopsom aan de verkoper van de domeinnaam doorbetaalt, met inhouding van een bepaalde commissie.

2.12.

De website vermeldde op de hoofdpagina onder het kopje
Buyer Protection Programhet volgende:

“We protect every transaction though a careful escrow process, leading to 100% successful acquisitions since 2014.”.

2.13.

De website vermeldde elders:

(…)

How does your Buyer Protection Program work?

Buying a domain can be time consuming, painful and frustrating. But it doesn’t have to be! At DAN.COM we pride ourselves on taking away all the hassle involved in buying a domain and on making your transaction completely safe and secure.

Ever since the launch of our Buyer Protection Program in 2014 not a single transaction has turned into a nightmare. Today all transactions on DAN.COM are covered by this program.

So what are the key elements of our Buyer Protection Program?

1. We handle the escrow of every single transaction ourselves:

First, we secure the payment from the buyer and take control over the domain from the seller.

Then, we help you (the buyer) with becoming a new owner of the domain by facilitating a transfer to you.

Finally, we proceed with paying-out the seller after you, DAN.COM confirms you have received the domain.

(…)

All sellers go through a careful verification process before they can conduct business on the marketplace.

(…)

If the seller doesn’t deliver on their part for whatever reason, we refund you within 12 hours. No questions asked. (…)”.

2.14.

Bij e-mail van 15 juni 2020 heeft [naam 1] het volgende aan Dan.com geschreven:

“One last thing – what happens if the seller pulls out of this? Does DAN pursue the seller? Is there any legal recourse? Will the refund be immediately wired back to the buyer?

We were asked tot submit the bid via DAN by the owner. I have no personal sales history with DAN, and my buyer hasn’t made a purchase through DAN either. Let alone something this significant.

I hope you ‘ll appreciate that we’re taking every measurable step to mitigate risk before submitting the wire. At $ 180.000, it’s a lot of money to be playing with.”.

2.15.

Hierop heeft [naam 3] (hierna: [naam 3] ), accountmanager bij Undeveloped, per e-mail van diezelfde dag als volgt – voor zover hier van belang – gereageerd:

(…)

“Yes, we make sure to do a thorough follow up with the seller if we are still unable to reach them or get an answer, we provide full details of the seller to allow you to pursue legal action.

And yes, we will refund the buyer at this point as well. (…)”.

2.16.

Op 10 juni 2020 heeft [naam 1] ten behoeve van Stands4 een bod van USD 180.000 op de domeinnaam via het platform van Undeveloped uitgebracht. Dit bod is op 12 juni 2020 geaccepteerd.

2.17.

Stands4 heeft vervolgens USD 180.000 betaald aan Undeveloped. De persoon die de controle had over de domeinnaam heeft deze overgedragen aan Undeveloped.

2.18.

Op 17 juni 2020 heeft Undeveloped de domeinnaam overgedragen aan het account van Stands4 bij GoDaddy.com (hierna: GoDaddy), een bedrijf dat de registratie van domeinnamen voor de eigenaar van de domeinnaam uitvoert, en is Stands4 houder van de domeinnaam geworden.

2.19.

Hierna heeft Undeveloped op 19 juni 2020 een bedrag van USD 171.000 (het aankoopbedrag verminderd met de commissie) via een Bitcoin-transactie aan “ [naam 2] Aston” overgemaakt.

2.20.

Op 22 juni 2020 ontving Stands4 een bericht van GoDaddy dat zij signalen had ontvangen dat de overdracht zonder toestemming was geschied. Nadien is tussen partijen veelvuldig gecorrespondeerd.

2.21.

Op 27 juli 2020 heeft de rechtbank in Florida, Verenigde Staten, op verzoek van [naam 2] een
Temprory Restraining Order(i.e. een ex parte bevel) gewezen op grond waarvan Stands4 onder meer bevolen werd om de domeinnaam aan verzoekster over te dragen omdat zij de “echte” [naam 2] zou zijn en de domeinnaam van haar zou zijn gestolen. Medio augustus 2020 hebben Stands4 en [naam 2] vervolgens een schikking bereikt die onder andere inhoudt dat Stands4 vrijwillig afstand doet van de domeinnaam.

2.22.

Bij brief van 10 augustus 2020 heeft de advocaat van Stands4 Undeveloped gesommeerd haar verplichtingen na te komen en over te gaan tot terugbetaling van het bedrag van USD 180.000. Bij e-mail van 11 augustus 2020 heeft Undeveloped hierop gereageerd en aangegeven dat haar garanties zich niet uitstrekken tot gestolen domeinnamen, dat zij een zorgvuldig verificatieproces heeft doorlopen en dat ook op Stands4 een onderzoeksplicht rustte.

2.23.

Op 15 april 2022 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam verlof verleend tot het leggen van conservatoir derdenbeslag op een drietal bankrekeningen van Undeveloped. Op 26 april 2022 heeft de deurwaarder vervolgens beslag gelegd op deze betreffende rekeningen. In onderling overleg tussen partijen is dit beslag vervolgens op

28 april 2022 beperkt.

2.24.

Tot op heden heeft Stands4 het bedrag van USD 180.000 niet retour ontvangen.

3.Het geschil

3.1.

Stands4 vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

primair:

1. Undeveloped te veroordelen om binnen 10 werkdagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis haar verplichting tot restitutie van het bedrag van

€ 170.344,00 uit hoofde van de bemiddelingsovereenkomst tussen partijen na te komen, vermeerderd met de wettelijke handelsrente daarover vanaf 10 augustus 2020 tot aan de dag der algehele voldoening,

subsidiair:

2. Undeveloped te bevelen om binnen 10 werkdagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis, de door Stands4 geleden schade ad € 170.344,00 te vergoeden, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 10 augustus 2020 tot aan de dag der algehele voldoening,

voorwaardelijk en meer subsidiair:

3. een verklaring voor recht dat de bemiddelingsovereenkomst tussen partijen door het in dezen te wijzen vonnis is ontbonden,

4. Undeveloped te veroordelen om binnen 10 werkdagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis het bedrag van € 170.334,00 uit hoofde van de ongedaanmakingsverbintenis aan Stands4 terug te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente daarover tot aan de dag der algehele voldoening,

in alle gevallen:

5. Undeveloped te veroordelen in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover.

3.2.

Stands4 stelt – samengevat – ter onderbouwing van haar vorderingen dat tussen partijen een bemiddelingsovereenkomst tot stand is gekomen op grond waarvan Undeveloped gehouden was tot twee hoofdverplichtingen zoals op de website van Undeveloped als
Buyer Protection Programis omschreven, namelijk 1) voor betaling voor de overdracht van de domeinnaam de eigenaar van de betreffende domeinnaam te identificeren en te verifieren en 2) een terugbetaling te doen indien om wat voor reden dan ook de domeinnaam niet eigendom van de kopende partij wordt. Stands4 beroept zich dan ook primair op nakoming van de restitutieverplichting door Undeveloped. Subsidiair stelt Stands4 dat Undeveloped tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst tussen partijen doordat de door Stands4 via het platform van Undeveloped verworven domeinnaam achteraf beweerdelijk onbevoegde derde aan Stands4 zou zijn overgedragen, waardoor Stands4 gehouden is de door Stands4 geleden schade te vergoeden. Undeveloped zou immers Stands4 assisteren bij het verkrijgen van volledige controle en eigendom over de domeinnaam. Tot slot verzoekt Stands4 – meer subsidiair en voorwaardelijk – een verklaring voor recht dat de overeenkomst tussen partijen is ontbonden en beroept Stands4 zich op de ongedaanmakingsverplichting waardoor Undeveloped gehouden is de USD 180.000 terug te betalen.

3.3.

Undeveloped voert hiertegen gemotiveerd verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen met veroordeling van Stands4 in de proceskosten. Undeveloped betwist dat zij tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen. Volgens Undeveloped is er enkel sprake van een escrow overeenkomst, waarbij de domeinnaam wel degelijk aan Stands4 is overgedragen. Daarbij heeft Undeveloped zich geenszins verplicht tot het meer dan het verificatieproces dan zij reeds heeft gedaan. Undeveloped heeft tot slot geen enkele garanties afgegeven voor het geval de domeinnaam achteraf door een beweerdelijk onbevoegde zou zijn overgedragen.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.De beoordeling

Rechtsmacht en toepasselijk recht

4.1.

Nu Stands4 een rechtspersoon is naar buitenlands recht, draagt de vordering een internationaal karakter. Daarom dient allereerst de vraag te worden beantwoord of de Nederlandse rechter bevoegd is van de vordering kennis te nemen. Omdat er geen sprake is van verdragen tussen Israël en Nederland met betrekking tot internationale rechterlijke bevoegdheid, moet de bevoegdheid van de Nederlandse rechter om kennis te nemen van de tegen Undeveloped gerichte vorderingen worden vastgesteld op basis van de Nederlandse wetgeving. Die bevoegdheid kan in dit geval worden gebaseerd op artikel 8 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) nu partijen een forumkeuze hebben gemaakt (zie hiervoor onder 2.10.).

4.2.

Partijen zijn ook (zie hiervoor onder 2.10.) overeengekomen dat Nederlands recht van toepassing is. De vordering zal dan ook worden beoordeeld naar Nederlands recht.

Primair: heeft Undeveloped een restitutieverplichting?

4.3.

Stands4 vordert primair dat Undeveloped de door haar betaalde koopsom aan haar terugbetaalt omdat zij een restitutieverplichting zou hebben. Volgens Stands4 heeft Undeveloped een terugbetalingsgarantie gegeven voor het geval de domeinnaam om wat voor reden dan ook niet in bezit van Stands4 zou komen: “
if the seller doesn’t deliver on their part for whatever reason, we refund you within 12 hours. No questions asked.”. Dit is door Undeveloped verschillende keren (her)bevestigd in de correspondentie met Stands4:
“And yes, we will refund the buyer at this point as well.” en in latere correspondentie opnieuw herbevestigd dat zij als bemiddelaar verantwoordelijkheid zou nemen en tot restitutie zou overgaan. Nu vaststaat dat Stands4 nooit eigenaar van de domeinnaam is geworden rust op Undeveloped een terugbetalingsverplichting van het aankoopbedrag. Undeveloped weigert echter hiertoe over te gaan, aldus steeds Stands4. Undeveloped voert verweer.

4.4.

Stands4 wordt niet in dit betoog gevolgd. Het lijkt erop dat Stands4 wel degelijk eigenaar is geworden van de domeinnaam, omdat die op 17 juni 2020 om 20.30 uur is overgedragen door hem over te zetten naar het account van Stands4 bij registrar GoDaddy. Hoe dan ook heeft Stands4 daardoor de domeinnaam in bezit gekregen, heeft ze eigen content aangebracht, en heeft ze de domeinnaam zo'n 40 dagen geëxploiteerd. Omdat Stands4 de domeinnaam daarna heeft overgedragen aan de “echte” [naam 2] , heeft zij er heel weinig aan gehad. Maar zij kan zich niet beroepen op de door haar genoemde garantie. Deze garantie (zie hiervoor onder 2.13. onder 5) heeft evident betrekking op de situatie dat er een koop is gesloten, waarop de koper de koopsom aan Undeveloped betaalt, maar de verkoper de domeinnaam niet aan Undeveloped levert. Undeveloped betaalt de koopsom dan binnen 24 uur terug aan de koper. Niets uit de overeenkomst kan zo worden uitgelegd dat Undeveloped een restitutieverplichting op zich heeft genomen die eruit bestond dat als na afwikkeling van de escrowprocedure een probleem zou ontstaan – zoals iemand die zich een maand later tot de rechter wendt en stelt het slachtoffer te zijn van
domain name hijacking– Undeveloped zonder vragen te stellen binnen 24 uur de door haar dan al lang aan de verkoper uitgekeerde koopsom aan de koper zou vergoeden.
De vraag of de eigendom van de domeinnaam op 17 juni 2020 juridisch wel of niet is overgedragen, kan daarom in het midden blijven.

4.5.

De door Stands4 in het geding gebrachte correspondentie maakt het voorgaande niet anders. In de e-mail van 15 juni 2020 heeft [naam 3] (zie feiten onder punt 2.15.) duidelijk de werkwijze van Undeveloped toegelicht. De inhoud van de betreffende e-mail luidt, voor zover belang, immers als volgt: “
Yes, we make sure to do a thorough follow up with the seller if we are still unable to reach them or get an answer, we provide full details of the seller to allow you to pursue legal action. And yes, we will refund the buyer at this point as well.(…)”. Andere afspraken die niet zien op de escrow procedure zijn niet met Stands4 gemaakt. De rechtbank is dan ook van oordeel dat Stands4 geen aanspraak kan maken op een of andere restitutieverplichting, zodat de primaire vordering zal worden afgewezen.

Subsidiair: is Undeveloped toerekenbaar tekortgeschoten?

4.6.

De tweede vraag is of Undeveloped tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens Stands4. Volgens Stands4 waren de verplichtingen van Undeveloped uit hoofde van de overeenkomst helder. Onder de overeenkomst had Undeveloped o.a. de verplichting om de verkoper te onderwerpen aan een zorgvuldig verificatieproces alvorens zij toegang kreeg tot het platform van Undeveloped en Stands4 te assisteren bij het verkrijgen van volledige controle en eigendom over de domeinnaam. In beide verplichtingen is Undeveloped tekort geschoten. Zo is Undeveloped ernstig tekortgeschoten in de verificatie van de verkoper. Het verificatieproces is een essentieel aspect in de dienstverlening van Undeveloped en Stands4 mocht er dan ook op vertrouwen dat Undeveloped dit proces zorgvuldig uitvoert. Dit is te meer het geval gezien de aard en omvang van de specifieke markt waarin Undeveloped zich begeeft en de aard en omvang van de transactie, alsmede het feit dat de verkoper vroeg om betaling in
crypto currencyin de vorm van een Bitcoin-transactie. Domeinnaamhandel is bij uitstek een markt waarin fraude en oplichterij met regelmaat voorkomen. Dit onderstreept het belang van een zorgvuldige verificatie, aldus steeds Stands4.

4.7.

Undeveloped betwist dat zij tekortgeschoten is in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst. Zij stelt dat zij wel degelijk aan verificatie heeft gedaan. Zij heeft, zo betoogt Undeveloped onweersproken:

1) de gegevens van de houder in het WHOIS (naam, adres en e-mailadres) gecontroleerd;

2) enkel gecommuniceerd via het geregistreerde e-mailadres van de geregistreerde houder;

3) een kopie van het wachtwoordbeveiligde registrar account van de domeinnaam opgevraagd (welk wachtwoord alleen bij de houder bekend hoort te zijn);

4) om een kopie van het rijbewijs van de houder gevraagd;

5) om een kopie van een recente rekening met de naam en het adres van de houder zoals vermeld in het WHOIS register gevraagd, en;

6) de naam en het adres op het rijbewijs en de rekening gecontroleerd met de WHOIS gegevens.

Daarnaast wijst Undeveloped erop dat Stands4 zich juist liet bijstaan door een ervaren domeinnaamconsulent die een zelfstandig onderzoek heeft verricht naar de eigenaar van de domeinnaam en in de Amerikaanse procedures heeft verklaard dat er geen
red flagswaren.

Vooropgesteld: Undeveloped bood een escrow service

4.8.

De rechtbank stelt voorop dat Undeveloped – Stands4 lijkt daar in haar betoog vaak aan voorbij te gaan – door partijen is ingeschakeld omdat zij een escrowservice bood. Die hield in, vanuit het perspectief van Stands4, dat Undeveloped ervoor zorgde en ervoor instond dat de koopsom pas aan de verkoper werd betaald als de domeinnaam was overgedragen. Stands4 noemt dit, zie hiervoor onder 2.13, het eerste van de
key elementsvan haar Buyer Protection Program. En daar heeft zij zonder meer aan voldaan.

Mocht Stands4 meer van Undeveloped verwachten? Wat houdt eencareful verification process
in?

4.9.

De vraag waar het hier om draait is in hoeverre Stands4, naast nakoming van deze kernverplichting, meer van Undeveloped mocht verwachten. Stands4 wijst op punt 3 van het op de website van Undeveloped (hiervoor onder 2.13.) gepubliceerde Buyer Protection Program:
“All sellers go through a careful verification process before they can conduct business on our marketplace.”

4.10.

Op basis van die uitlating op de website, mocht Stands4 inderdaad meer van Undeveloped verwachten, namelijk dat zij met betrekking tot de verkoper iets aan verificatie zou doen. Er wordt evenwel in het
Buyer Protection Programniet vermeld wat het “careful verification process” inhoudt. Ook in de
General Terms of Usewordt er niets over gezegd. Tussen partijen is nooit besproken wat dit proces inhield. De vraag is daarmee welke zin Stands4 aan die vermelding mocht toekennen en wat zij redelijkerwijs van Undeveloped mocht verwachten. Daarover is weinig gesteld. Stands4 voert vooral aan wat Undeveloped, met de kennis van achteraf, had kunnen doen om de problemen die na de overdracht naar voren kwamen te voorkomen, en hamert daarbij op het verschil tussen identificatie en verificatie en dat Undeveloped alleen aan identificatie zou hebben gedaan.
Het gaat echter om de vraag hoe deze frase geduid kon worden toen Stands4 Undeveloped inschakelde. De rechtbank is van oordeel dat het antwoord op de vraag wat onder een
careful verification processmoet worden verstaan en wat daarvan mocht worden verwacht, als partijen daar geen enkele aandacht aan hebben besteed, vooral moet worden ingekleurd door welk verificatieproces op de markt medio 2020 gebruikelijk was. Voor zover is aangevoerd deed de belangrijkste concurrent van Undeveloped, Escrow.com, op dat moment aan soortgelijke verificatie en deed die ook niets anders dan het, voordat er tot betaling aan een verkoper werd overgegaan, opvragen van een identiteitsbewijs en een factuur van een nutsbedrijf met daarop adresgegevens en het matchen daarvan met de WHOIS-gegevens. Die wijze van verificatie van de verkoper gold dan kennelijk in de markt als voldoende. De conclusie moet dan zijn dat er een
careful verification processheeft plaatsgevonden.
De rechtbank betrekt daarbij ook dat Undeveloped onweersproken heeft gesteld dat dit de eerste keer is dat zij met een situatie als deze (verkoop en overdracht domeinnaam, terwijl veel later blijkt dat sprake zou zijn van
domain name hijacking) te maken heeft gehad, terwijl zij aan de lopende band domeinnaamtransacties tussen partijen die elkaar niet kennen faciliteert. Zij had daarmee in elk geval uit eigen ervaring geen aanleiding het anders te doen.

4.11.

Dat (destijds al) meer had
kunnenworden gedaan aan verificatie, zoals het moeten maken van een
realtime selfiedie kan worden vergeleken met de foto op een identiteitsbewijs, betekent niet dat Undeveloped dat ook had
moetendoen. Stands4 moet hard maken dat zij mocht aannemen dat Undeveloped dat meerdere zou doen, en dat heeft zij niet gedaan.

4.12.

Het betoog dat Stands4 zich tot Undeveloped zou hebben gewend juist omdat de verkoper bij Undeveloped een verificatieproces zou doorlopen, en dat Stands4 dus eigenlijk het verificatieproces aan Undeveloped zou hebben uitbesteed, is voor het eerst naar voren gebracht bij de mondelinge behandeling. De rechtbank volgt dit betoog niet. Als gezegd (hiervoor onder 4.8.) kwamen partijen bij Undeveloped vanwege de escrow service. Dat op de website wordt vermeld dat er een
careful verification processvoor Stands4 belangrijk, of zelfs doorslaggevend was bij haar beslissing om de domeinnaam via het platform van Undeveloped te kopen, vindt geen enkele steun in de feiten. Uit de overgelegde correspondentie in het procesdossier blijkt immers dat de verkoop via het platform van Undeveloped op verzoek van de persoon achter het e-mailadres is gedaan. Als Stands4 het verificatieproces wilde uitbesteden, had het op haar weg gelegen om Undeveloped te vragen iets in die sfeer te doen. Dat heeft zij niet gedaan, terwijl zij wel via e-mail contact heeft gehad met Undeveloped en Undeveloped vragen heeft gesteld over de escrow procedure.

4.13.

Dat de alarmbellen hadden moeten afgaan bij Undeveloped op het moment dat de verkoper verzocht om betaling in
crypto currency, omdat het algemeen bekend is dat
crypto currencyveelal gebruikt worden om niet legale activiteiten te financieren doordat dit moeilijk te traceren is, en dat dit haar tot meer verificatie had moeten nopen, is gemotiveerd betwist. De rechtbank kan daar dan ook niet vanuit gaan. Ook als vergelijkbare escrow platforms geen betaling in
crypto currencyzouden toestaan, is de rechtbank niet gebleken dat Undeveloped alleen vanwege het feit dat er om betaling in
crypto currencywerd gevraagd, meer aan verificatie had moeten doen dan zij al had gedaan.

4.14.

Ten overvloede overweegt de rechtbank dat juist Stands4 van alles had kunnen doen waarmee had kunnen worden voorkomen dat zij achteraf werd geconfronteerd met iemand die stelde het slachtoffer te zijn geworden van
domain name hijacking.Het lijkt erop dat zij dat heeft geprobeerd (vragen om videobellen, het vragen om een reactie van de verkoper via het
contact formop de website onder de domeinnaam, uitleg over recente verhuizing van Network Solutions naar GoDaddy) maar dat zij niet kritisch is geweest uit angst dat de verkoper zou afhaken. Dit onderstreept temeer dat de verantwoordelijkheid voor het voorkomen van de door Stands4 geleden schade bij Stands4 lag.
AlsStands4 Undeveloped zou hebben ingeschakeld om zorgen weg te nemen, zou deze verantwoordelijkheid deels of geheel naar Undeveloped zijn verschoven. Maar zoals hiervoor is overwogen, is daarvan geen sprake omdat Stands4, als zij al zorgen had, die niet met Undeveloped heeft gedeeld, en Stands 4 aan Undeveloped geen enkele vraag heeft gesteld over wat zij aan verificatie deed.

4.15.

Uit het voorgaande volgt dat er geen grond is voor het toekennen van schadevergoeding. De subsidiaire vordering zal worden afgewezen.

Is Undeveloped gehouden tot een ongedaanmakingsverbintenis?

4.16.

Nu de rechtbank heeft vastgesteld dat geen sprake is van een restitutieverplichting en geen sprake is van een tekortkoming, is voldaan aan de voorwaarde waaronder Stands4 de meer subsidiaire vordering heeft ingesteld. De rechtbank zal deze, gelet op het voorgaande, afwijzen.

Slotsom

4.17.

De slotsom is dat de vorderingen van Stands4 zullen worden afgewezen. Bij deze stand van zaken behoeven de overige stellingen – zoals schending van artikel 21 Rv door Stands4 – en verweren geen behandeling meer.

Proceskosten

4.18.

Stands4 zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Undeveloped worden begroot op:

- griffierecht € 5.737,00

- salaris advocaat €
3.540,00(2,0 punten × tarief V € 1.770,00)

Totaal € 9.277,00

De over de proceskosten gevorderde wettelijke rente en nakosten worden toegewezen op de wijze zoals in het dictum vermeld.

5.De beslissing

De rechtbank

5.1.

wijst de vorderingen af,

5.2.

veroordeelt Stands4 in de proceskosten, aan de zijde van Undeveloped tot op heden begroot op € 9.27700, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag vanaf veertien dagen na de dag van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;

5.3.

veroordeelt Stands4 in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Stands4 niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening,

5.4.

verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. N.A.J. Purcell, rechter, bijgestaan door mr. M.M. de Keizer, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 18 januari 2023.^[1]