Uitspraak
RECHTBANK Amsterdam
Civiel recht
Zaaknummer: C/13/721238 / HA ZA 22-604
Vonnis van 22 maart 2023
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
BEHEERMAATSCHAPPIJ JONGER-AMSTEL B.V.,
te Amsterdam,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: Jonger-Amstel,
advocaat: mr. S.A.B. Boer te Amsterdam,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
HI-FI KLUBBEN NETHERLANDS B.V.,
te Tilburg,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: Hi-Fi Klubben,
advocaat: mr. E.H.H. Schelhaas te 's-Hertogenbosch.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 2 augustus 2022 met producties,
- de conclusie van antwoord tevens conclusie van eis in reconventie met producties,
- de conclusie van antwoord in reconventie,
- het tussenvonnis van 30 november 2022,
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 24 januari 2023.
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 24 januari 2023.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Hi-Fi Klubben, voorheen genaamd ‘New Electronics B.V.’, verkoopt audioapparatuur aan consumenten.
2.2.
De heer [naam] (hierna: [naam] ) is directeur en enig aandeelhouder van Jonger-Amstel en oprichter van het voormalig elektronica-concern onder de naam Raf.
2.3.
Vanaf 1 juli 1998 huurde RAF Beheer B.V. (hierna: RAF) de bedrijfsruimte aan de [adres 1] en [adres 2] (hierna: het pand) van woningbouwvereniging Eigen Haard (hierna: Eigen Haard). De huurovereenkomst is aangegaan voor de duur van tien jaar met de mogelijkheid van verlenging tot 30 juni 2018.
2.4.
RAF – of een gelieerde vennootschap – heeft in het verleden met toestemming van Eigen Haard en voor eigen rekening een uitbouw met onderkeldering gerealiseerd aan het pand. Hierdoor is het oppervlakte van de winkelruimte verdubbeld. In de huurovereenkomst is bedongen dat deze uitbouw bij een wijziging van de huurprijs buiten beschouwing wordt gelaten.
2.5.
In februari 2005 is de huurovereenkomst op verzoek van RAF aangepast, waarbij RAF en Eigen Haard overeen zijn gekomen dat de huurder voor de duur van de huurovereenkomst het recht van onderverhuur aan gelieerde ondernemingen heeft.
2.6.
Op 1 september 2009 is de huurovereenkomst met instemming van verhuurder Eigen Haard op naam gesteld van Jonger-Amstel. Vanaf dat moment verhuurde Jonger-Amstel het pand onder aan Raf Electronics B.V., die de exploitatie van de winkel deed.
2.7.
In 2010 is Raf Electronics B.V. failliet verklaard. In het kader van een doorstart heeft New Electronics B.V., een vennootschap waarvan Jonger-Amstel een van de aandeelhouders was, bepaalde activa en passiva overgenomen uit de failliete boedel.
2.8.
Begin 2011 is [naam] in onderhandeling getreden met het Deense bedrijf AudioNord International A/S (hierna: AudioNord) over een overname van New Electronics B.V. Op 23 mei 2011 heeft AudioNord een
letter of intentondertekend waarin als een van de uitgangspunten is opgenomen:
letter of intentondertekend waarin als een van de uitgangspunten is opgenomen:
“
(…) A new rental agreement for [adres 1] , [adres 2] (“New Shop Amsterdam”) for an amount of Euro 222.000 (in words: two hundred thousand and twenty two Euros) per year for approximately 945 square meter for the shop (‘Verhuurbare Vloeroppervlakte’ ‘VVO’) and approximately 600 square meter for the storage in the basement (‘VVO’) for a period of five and five years. The rental agreement will commence as per date of Closing (…)”
(…) A new rental agreement for [adres 1] , [adres 2] (“New Shop Amsterdam”) for an amount of Euro 222.000 (in words: two hundred thousand and twenty two Euros) per year for approximately 945 square meter for the shop (‘Verhuurbare Vloeroppervlakte’ ‘VVO’) and approximately 600 square meter for the storage in the basement (‘VVO’) for a period of five and five years. The rental agreement will commence as per date of Closing (…)”
2.9.
Jonger-Amstel, de overige aandeelhouders van New Electronics B.V. en AudioNord hebben op 2 augustus 2011 een
Share Sale and Purchase Agreement(hierna: de SPA) gesloten. In die SPA (waarin New Electronics B.V. is aangeduid als The Company) zijn de volgende bepalingen opgenomen:
Share Sale and Purchase Agreement(hierna: de SPA) gesloten. In die SPA (waarin New Electronics B.V. is aangeduid als The Company) zijn de volgende bepalingen opgenomen:
“
Article 9 – Rental Agreement, substitution agreement and reconstruction work
Article 9 – Rental Agreement, substitution agreement and reconstruction work
(…)
9.2
Substitution Agreement. The Company and Jonger-Amstel herewith agree to transfer the rental agreement for [adres 1] , [adres 2] (“New Shop Amsterdam”) from Jonger-Amstel towards the Company on the basis of the draft substitution agreement (‘indeplaatsstellingsovereenkomst’) as attached as Schedule 9.2. no later than per date of Closing.
9.3
Service Agreement. The Company and Jonger-Amstel herewith agree to enter into a service agreement with regard to the New Shop Amsterdam on the basis of the draft service agreement as attached as Schedule 9.3. no later than per date of Closing.
2.10.
Op 23 augustus 2011 hebben Jonger-Amstel en Hi-Fi Klubben, zoals overeengekomen in artikel 9.3 van de SPA, een
Services Agreementgesloten (hierna: de overeenkomst).
Services Agreementgesloten (hierna: de overeenkomst).
2.11.
In de overeenkomst (waarin New Electronics B.V. is aangeduid als RAF) staat, voor zover van belang, het volgende:
“
Article 1 Term
Article 1 Term
This agreement will go into effect as of the date of Substitution (“indeplaatsstelling”) of RAF for Jonger-Amstel as lessee of the retail property at [adres 1] and [adres 2] with Woningbouwvereniging Eigen Haard as lessor (the “Effective Date”) and shall continue to be in force until the termination of the lease agreement for [adres 1] and [adres 2] between RAF (or the party to whom RAF has assigned its rights and obligations under the lease) and Eigen Haard.
Article 2 Performance of Services
Subject to terms and conditions set forth in this Agreement, Jonger-Amstel shall render to
RAF services, consisting of (i) the termination of the lease agreement between Jonger-Amstel and RAF relating to the retail property at [adres 3] , (ii) the transfer for the changes and additions made to the property at [adres 1] and [adres 2] with permission of the landlord and the performance of basic reconstruction work to those changes and additions and/or other works for the account of the lessee to the retail property at [adres 1] and [adres 2] , (iii) the assurance of the substitution of RAF for Jonger-Amstel as lessee of the said retail property at [adres 1] and [adres 2] with Woningbouwvereniging Eigen Haard as lessor and (iv) the proper continuance of the lease agreement between Eigen Haard and RAF at conditions to be agreed upon between RAF and Eigen Haard (hereinafter collectively referred to as the “Services”).
(…)
Article 3 Fees
RAF shall pay fees to Jonger-Amstel for the Services rendered, consisting of the difference between the amount of €222,000.- (…), plus annual indexation, and the actual annual rent (…) Eigen Haard shall charge to RAF. The fees shall be payable (…) monthly in arrears, within 14 days from the date of the relevant invoice of Jonger-Amstel to RAF.
In the event RAF decides to terminate its business activities in Amsterdam before the expiry of the lease agreement or any extension thereof and has given written notice thereof as provided for in clause 6.1, the fees due to Jonger-Amstel shall be reduced to the difference between the amount of € 111,000.- (in words: one hundred and eleven thousand Euros) exclusive of VAT, plus annual indexation, and the actual yearly rent (exclusive of VAT) Eigen Haard shall charge to RAF. However the above reduction shall not be effected until this Agreement has lasted for at least 3 years, the notice period as provided for in clause 6.1 has lapsed and RAF bas actually terminated its business activities in the retail property at [adres 1] and [adres 2] .
(…)
Article 5 Termination
This Agreement shall terminate by operation of law on the date of termination of the lease agreement between RAF and Eigen Haard (or its successors), without any notice thereto being required, regardless of the reason of termination of the lease agreement.”
2.12.
Met ingang van 1 september 2011 is New Electronics B.V. in de plaats gesteld van Jonger-Amstel in de huurovereenkomst met Eigen Haard op grond van een tussen Eigen Haard, Jonger-Amstel en New Electronics B.V. gesloten indeplaatsstellingsovereenkomst.
2.13.
In de indeplaatsstellingsovereenkomst staat onder meer het volgende opgenomen:
“
Indeplaatsstelling:
Indeplaatsstelling:
Verhuurster stemt in met het verzoek van Beheermaatschappij Jonger-Amstel B.V. onder gelijktijdige intrekking van de in februari 2005 geclausuleerde toestemming tot onderverhuur; zodat de huurovereenkomst, meer speciaal het bepaalde in de artikelen 5.1 en 8.1 weer in volle omvang van kracht wordt.
(…)
Toestemming tot verbouwing:
(...)
Door de rechtsvoorgangster van huurster is eertijds achter het gehuurde voor haar rekening een uitbouw gerealiseerd na verkregen toestemming daarvoor van verhuurster. De situatietekening waaruit dat blijkt is aan deze overeenkomst gehecht. Deze aanpassingen hebben op de huurprijs geen invloed.”
2.14.
Op 29 november 2011 zijn de aandelen in New Electronics B.V. geleverd aan AudioNord. Op 29 februari 2012 is de naam van de vennootschap gewijzigd in ‘Hi-Fi Klubben’.
2.15.
Op 30 juni 2018 is de huurovereenkomst tussen Hi-Fi Klubben en Eigen Haard voortgezet voor onbepaalde tijd onder dezelfde voorwaarden.
2.16.
Bij brief van 4 mei 2022 heeft de advocaat van Hi-Fi Klubben aan Jonger-Amstel geschreven dat Hi-Fi Klubben de overeenkomst opzegt per 1 juni 2022, althans vanaf 1 juli 2022. Daarnaast heeft Hi-Fi Klubben zich beroepen op de nietigheid van de overeenkomst, althans de overeenkomst vernietigd.
2.17.
Op 31 mei 2022 heeft de advocaat van Jonger-Amstel hierop gereageerd dat Jonger-Amstel niet akkoord gaat met de opzegging van de overeenkomst en verzoekt tot nakoming van de overeenkomst, namelijk betaling van de
service fee.
service fee.
2.18.
Hi-Fi Klubben heeft de
service feevanaf juli 2022 niet meer betaald.
service feevanaf juli 2022 niet meer betaald.
2.19.
Bij brief van 19 september 2022 heeft de advocaat van Hi-Fi Klubben aan Jonger-Amstel laten weten de overeenkomst subsidiair te ontbinden, omdat Jonger-Amstel al jarenlang geen tegenprestatie meer zou leveren.
3.Het geschil
in conventie
3.1.
Jonger-Amstel vordert - samengevat - dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, voor recht zal verklaren dat de overeenkomst niet opzegbaar is behoudens op grond van de opzeggingsgronden zoals genoemd in de overeenkomst en Hi-Fi Klubben zal veroordelen haar € 32.047,50 inclusief btw te betalen, vermeerderd met de wettelijke handelsrente. Verder vordert Jonger-Amstel € 1.095,48 aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke rente, en veroordeling van Hi-Fi Klubben in de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente.
3.2.
Jonger-Amstel legt aan haar vordering – kort gezegd – ten grondslag dat Hi-Fi Klubben tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichting tot betaling van de
service feeuit hoofde van de overeenkomst. Hi-Fi Klubben is over de maand juli 2022 een bedrag van € 32.047,50 aan
service feeverschuldigd. De overeenkomst eindigt slechts als de huurovereenkomst met Eigen Haard wordt beëindigd. Buiten die situatie kan de overeenkomst niet eenzijdig door Hi-Fi Klubben worden opgezegd.
service feeuit hoofde van de overeenkomst. Hi-Fi Klubben is over de maand juli 2022 een bedrag van € 32.047,50 aan
service feeverschuldigd. De overeenkomst eindigt slechts als de huurovereenkomst met Eigen Haard wordt beëindigd. Buiten die situatie kan de overeenkomst niet eenzijdig door Hi-Fi Klubben worden opgezegd.
3.3.
Hi-Fi Klubben voert verweer. Hi-Fi Klubben stelt daartoe dat de overeenkomst primair als gevolg van opzegging is geëindigd, subsidiair als gevolg van de door haar ingeroepen nietigheid/vernietiging althans meer subsidiair als gevolg van ontbinding. Hi-Fi Klubben concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Jonger-Amstel, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Jonger-Amstel, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Jonger-Amstel in de kosten van deze procedure.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
in reconventie
3.5.
Hi-Fi Klubben vordert - samengevat - bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
- een verklaring voor recht dat de overeenkomst per 1 juni 2022 althans per 1 juli 2022, althans per een door de rechtbank in goede justitie te bepalen datum is geëindigd althans komt te eindigen,
- Jonger-Amstel te veroordelen tot restitutie van de door Hi-Fi Klubben aan Jonger-Amstel op grond van de overeenkomst betaalde
- Jonger-Amstel te veroordelen tot betaling van de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
3.6.
Hi-Fi Klubben legt aan haar vordering ten grondslag de opzegging, vernietiging althans nietigheid en ontbinding van de overeenkomst. Jonger-Amstel dient de betaalde
service feesaan Hi-Fi Klubben terug te betalen, omdat deze onverschuldigd zijn betaald.
service feesaan Hi-Fi Klubben terug te betalen, omdat deze onverschuldigd zijn betaald.
3.7.
Jonger-Amstel voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Hi-Fi Klubben, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Hi-Fi Klubben, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Hi-Fi Klubben in de kosten van deze procedure.
3.8.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
in conventie en reconventie
4.1.
Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie worden deze gezamenlijk beoordeeld.
Inleiding
4.2.
In deze zaak gaat het in de kern om de vraag of Hi-Fi Klubben gebonden is aan de overeenkomst en de daarin opgenomen verplichting tot betaling van een maandelijkse vergoeding aan Jonger-Amstel. Hi-Fi Klubben acht zich niet (langer) gebonden en heeft daartoe verschillende juridische gronden aangevoerd. De rechtbank zal deze gronden één voor één bespreken.
Is de overeenkomst nietig of vernietigbaar?
4.3.
Als meest verstrekkend verweer voert Hi-Fi Klubben aan dat de overeenkomst nietig is, dan wel dat zij de overeenkomst buitengerechtelijk heeft vernietigd. Volgens Hi-Fi Klubben is de overeenkomst namelijk in strijd met de wet, de goede zeden of de openbare orde (artikel 3:40 BW). Ook doet Hi-Fi Klubben een beroep op dwaling. Nu Hi-Fi Klubben een beroep doet op deze rechtsgevolgen, rusten de stelplicht en bewijslast daarvan op Hi-Fi Klubben. Het verweer van Hi-Fi Klubben slaagt niet, gelet op het volgende.
Strijd met wet, goede zeden of openbare orde?
4.4.
Hi-Fi Klubben legt aan haar beroep op artikel 3:40 BW ten grondslag dat de overeenkomst in strijd is met artikel 7:303 BW, althans met de strekking en de bedoeling daarvan. Op grond van dit artikel kan een huurder of verhuurder vorderen dat de rechter de huurprijs nader vaststelt. Deze mogelijkheid mist Hi-Fi Klubben ten aanzien van de
service fee.
service fee.
4.5.
De rechtbank stelt voorop dat Jonger-Amstel en Hi-Fi Klubben weliswaar van mening verschillen over de kwalificatie van de overeenkomst, maar dat tussen partijen vaststaat dat zij geen huurovereenkomst hebben gesloten. Dat kan ook niet, aangezien Jonger-Amstel geen eigenaar is van het pand of van de uitbouw, zodat zij ook niet in de positie is enig gedeelte aan Hi-Fi Klubben in gebruik te geven. Nu het niet gaat om een huurovereenkomst, is artikel 7:303 BW niet van toepassing op de rechtsverhouding tussen Jonger-Amstel en Hi-Fi Klubben.
4.6.
Volgens Hi-Fi Klubben is de overeenkomst niettemin in strijd met de strekking van de wetsbepaling, nu Jonger-Amstel kennelijk een constructie heeft bedacht waardoor Hi-Fi Klubben een
service feemoet betalen die nooit kan worden aangepast. Ook dit standpunt slaagt niet. Kern van de overeenkomst is dat Jonger-Amstel haar positie als huurder overdraagt aan Hi-Fi Klubben en dat Hi-Fi Klubben daarvoor een maandelijkse vergoeding aan Jonger-Amstel betaalt zolang de huurovereenkomst voortduurt. Deze vergoeding is een commerciële afspraak tussen twee professionele partijen gemaakt in het kader van een bedrijfsovername. Artikel 7:303 BW strekt er niet toe om het partijen bij een dergelijke afspraak mogelijk te maken een wijziging van de overeengekomen vergoeding af te dwingen. De afspraak tot betaling van de
service feeis op deze grond dus niet nietig of vernietigbaar. Overigens laat dit onverlet dat onder omstandigheden aanleiding kan bestaan om de
service feeaan te passen op grond van onvoorziene omstandigheden (6:258 BW) of in verband met de redelijkheid en billijkheid (6:248 BW). Daartoe strekken de vorderingen van Hi-Fi Klubben echter niet.
service feemoet betalen die nooit kan worden aangepast. Ook dit standpunt slaagt niet. Kern van de overeenkomst is dat Jonger-Amstel haar positie als huurder overdraagt aan Hi-Fi Klubben en dat Hi-Fi Klubben daarvoor een maandelijkse vergoeding aan Jonger-Amstel betaalt zolang de huurovereenkomst voortduurt. Deze vergoeding is een commerciële afspraak tussen twee professionele partijen gemaakt in het kader van een bedrijfsovername. Artikel 7:303 BW strekt er niet toe om het partijen bij een dergelijke afspraak mogelijk te maken een wijziging van de overeengekomen vergoeding af te dwingen. De afspraak tot betaling van de
service feeis op deze grond dus niet nietig of vernietigbaar. Overigens laat dit onverlet dat onder omstandigheden aanleiding kan bestaan om de
service feeaan te passen op grond van onvoorziene omstandigheden (6:258 BW) of in verband met de redelijkheid en billijkheid (6:248 BW). Daartoe strekken de vorderingen van Hi-Fi Klubben echter niet.
Dwaling?
4.7.
Tot slot faalt ook het beroep op dwaling. Hi-Fi Klubben stelt dat zij in de veronderstelling was dat aan het in stand houden van de huurovereenkomst een noodzakelijke tegenprestatie aan de kant van Jonger-Amstel was verbonden, maar dat daarvan geen sprake blijkt te zijn. Daarom heeft Hi-Fi Klubben bij aangaan van de overeenkomst gedwaald over de aard en de strekking van de diensten die Jonger-Amstel zou leveren. Jonger-Amstel betwist dat zij Hi-Fi Klubben verkeerd heeft voorgelicht en stelt dat de overeenkomst tot stand is gekomen na onderhandeling tussen de advocaten van partijen.
4.8.
De rechtbank overweegt als volgt. Hi-Fi Klubben heeft gesteld dat bij haar een verkeerde voorstelling van zaken bestond over de huurder-verhuurderrelatie. Hi-Fi Klubben heeft echter niet aangegeven op welke (onjuiste) mededeling van Jonger-Amstel die voorstelling gebaseerd zou zijn. Evenmin heeft Hi-Fi Klubben concreet gemaakt dat Jonger-Amstel bepaalde informatie zou hebben verzwegen. Daarbij merkt de rechtbank op dat partijen expliciet in de overeenkomst hebben opgenomen wat de (beperkte) aard en strekking van de diensten zijn die Jonger-Amstel zou leveren. Indien Hi-Fi Klubben andere verwachtingen had van de verplichtingen die Jonger-Amstel op zich nam, komt dat voor eigen rekening.
Is de overeenkomst rechtsgeldig opgezegd?
4.9.
Nu de overeenkomst niet nietig en vernietigbaar is, komt de rechtbank toe aan de vraag of Hi-Fi Klubben de overeenkomst per brief van 4 mei 2022 rechtsgeldig heeft opgezegd. Jonger-Amstel meent van niet. Zij stelt daartoe dat de overeenkomst naar haar aard niet opzegbaar is, behalve in geval van beëindiging van de huurovereenkomst met Eigen Haard. Hi-Fi Klubben ziet dat anders. Volgens haar vloeit uit de overeenkomst voort dat zij deze te allen tijde kon opzeggen, in ieder geval na afloop van de initiële huurtermijn op 1 juli 2018.
Overeenkomst opzegbaar? Uitleg
4.10.
De rechtbank stelt voorop dat in de overeenkomst niet met zoveel woorden is vastgelegd of, en zo ja onder welke voorwaarden, de overeenkomst (tussentijds) kan worden opgezegd. Partijen hebben op dit punt elk een eigen interpretatie van wat zij met elkaar zijn overeengekomen. De vraag of opzegging mogelijk is moet daarom door uitleg van de overeenkomst worden beantwoord aan de hand van de Haviltex-maatstaf. Het komt daarbij aan op hetgeen partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid en mochten afleiden. Bij deze afweging dienen alle omstandigheden van het geval te worden betrokken.
4.11.
Vast staat dat partijen in het kader van hun onderhandelingen in de LOI een jaarlijkse huurprijs van € 222.000,00 hebben opgenomen voor de totale oppervlakte van het pand, inclusief de uitbouw. Ook staat vast dat partijen in de onderhandelingen aanvankelijk zijn uitgegaan van een huurcontract tussen Jonger-Amstel en Hi-Fi Klubben. Bij de stukken zit een concept van dit contract waarin ook een huurprijs van € 222.000,00 is genoemd. Op enig moment hebben partijen besloten om in plaats van onderhuur een indeplaatsstelling overeen te komen, waarbij Hi-Fi Klubben rechtstreeks van Eigen Haard zou gaan huren onder dezelfde voorwaarden en afspraken. Dat bracht Hi-Fi Klubben in de bijzondere positie waarin Jonger-Amstel voorheen verkeerde als huurder van het pand van Eigen Haard. Immers, Hi-Fi Klubben zou de beschikking krijgen over het volledige winkeloppervlakte (inclusief uitbouw) terwijl de huurprijs die zij aan Eigen Haard moest betalen was gebaseerd op ongeveer de helft van dat oppervlakte, namelijk zonder de uitbouw.
4.12.
Ter zitting heeft Jonger-Amstel gesteld dat dit de achtergrond is waartegen de overeenkomst is gesloten. De overeenkomst strekte er volgens Jonger-Amstel toe dat Hi-Fi Klubben zelf huurder zou worden maar dat partijen verder zoveel mogelijk in dezelfde situatie zouden worden gebracht als bij de aanvankelijk beoogde onderhuur. Jonger-Amstel zou daarom in ruil voor het opgeven van haar bijzondere positie als huurder een maandelijkse vergoeding van Hi-Fi Klubben ontvangen. Tegelijkertijd zouden de totale kosten voor Hi-Fi Klubben hetzelfde zijn als in de LOI was voorzien, namelijk een bedrag ter hoogte van € 222.000,00, zij het dat nu een gedeelte van dit bedrag niet ten titel van huur maar ten titel van
service feeaan Jonger-Amstel verschuldigd was.
service feeaan Jonger-Amstel verschuldigd was.
4.13.
Gevraagd naar wat volgens Hi-Fi Klubben de strekking was van de overeenkomst, heeft zij slechts gesteld dat er geen achterliggende gedachte was en dat de overeenkomst nou eenmaal moest worden getekend om de transactie (de overname van New Electronics B.V.) te laten doorgaan. Daarmee heeft Hi-Fi Klubben de hiervoor geschetste achtergrond en strekking van de overeenkomst niet gemotiveerd weersproken, zodat de rechtbank daarvan uit zal gaan.
4.14.
Gelet op deze achtergrond mochten partijen over en weer van elkaar verwachten dat de overeenkomst, zolang de huurovereenkomst met Eigen Haard voortduurt, niet opzegbaar is. Deze uitleg sluit ook aan bij de bewoordingen van artikel 1 van de overeenkomst (“
this agreement (…) shall continue to be in force until the termination of the lease agreement”).
this agreement (…) shall continue to be in force until the termination of the lease agreement”).
Een andere uitleg zou bovendien niet aannemelijk zijn. Die zou immers meebrengen dat
Hi-Fi Klubben op ieder gewenst moment haar betalingsverplichting kon stopzetten, terwijl zij hij het pand kon blijven gebruiken. Het financiële voordeel van het huurprijsbeding zou vanaf dat moment volledig ten goede komen aan Hi-Fi Klubben. Dat is juist wat partijen niet hebben afgesproken. Hi-Fi Klubben had desgewenst bij het sluiten van de overeenkomst nadere afspraken kunnen maken over de duur van de overeenkomst of over de voorwaarden waaronder deze in de toekomst (tussentijds) beëindigd zou kunnen worden. Dit heeft zij evenwel nagelaten. De rechtbank ziet ook geen aanknopingspunten om de overeenkomst zo uit te leggen dat Hi-Fi Klubben deze na afloop van de initiële huurtermijn op 1 juli 2018 mocht opzeggen. Daarbij wordt opgemerkt dat Eigen Haard in 2018 niet gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om de huurovereenkomst te beëindigen en het pand, inclusief uitbouw, te verhuren tegen de marktwaarde van de gehele oppervlakte. Dit betekent dat Hi-Fi Klubben nog steeds het pand van Eigen Haard onder dezelfde gunstige voorwaarden huurt.
Opzegging op grond van artikel 7:408 BW?
4.15.
Hi-Fi Klubben stelt dat de overeenkomst als een overeenkomst van opdracht kwalificeert en dat de opdrachtgever op grond van artikel 7:408 lid 1 BW te allen tijde de overeenkomst kan opzeggen. Dit betoog faalt. Los van de vraag of de overeenkomst kwalificeert als een overeenkomst van opdracht, vormt artikel 7:408 BW geen dwingende wetsbepaling. Het staat partijen vrij om iets anders overeen te komen. Dat is hier het geval. Zoals uit het voorgaande bleek, zijn Hi-Fi Klubben en Jonger-Amstel immers met elkaar overeengekomen dat de overeenkomst slechts eindigt op het moment dat de huurovereenkomst met Eigen Haard eindigt.
Strijd met redelijkheid en billijkheid?
4.16.
Tot slot voert Hi-Fi Klubben aan dat in de gegeven omstandigheden een beroep door Jonger-Amstel op de niet-opzegbaarheid van de overeenkomst naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Ook dit betoog slaagt niet.
4.17.
Daarbij acht de rechtbank in het bijzonder van belang dat de huurovereenkomst vanaf 2018 onder dezelfde voorwaarden is voortgezet, dus inclusief het huurprijsbeding. Dit betekent dat Hi-Fi Klubben het pand is blijven huren onder dezelfde gunstige voorwaarden. De omstandigheden zijn dus niet ten nadele van Hi-Fi Klubben gewijzigd ten opzichte van de periode van totstandkoming van de overeenkomst.
4.18.
Hi-Fi Klubben heeft erop gewezen dat de overeenkomst al meer dan tien jaar loopt en dat zij al meer dan 1,6 miljoen aan
service feesheeft betaald, terwijl er geen tegenprestatie van Jonger-Amstel meer tegenover staat. Deze omstandigheden zijn echter een rechtstreeks en voorzienbaar gevolg van hetgeen partijen destijds met elkaar zijn overeengekomen. Dat Hi-Fi Klubben inmiddels met gemengde gevoelens terugkijkt op de gemaakte afspraken, vormt geen reden om deze nu buiten toepassing te laten.
service feesheeft betaald, terwijl er geen tegenprestatie van Jonger-Amstel meer tegenover staat. Deze omstandigheden zijn echter een rechtstreeks en voorzienbaar gevolg van hetgeen partijen destijds met elkaar zijn overeengekomen. Dat Hi-Fi Klubben inmiddels met gemengde gevoelens terugkijkt op de gemaakte afspraken, vormt geen reden om deze nu buiten toepassing te laten.
Tussenconclusie
4.19.
Gelet op het voorgaande kon Hi-Fi Klubben de overeenkomst, behoudens de opzeggingsgrond uit de overeenkomst, niet eenzijdig opzeggen. Dit betekent dat de gevorderde verklaring voor recht in conventie zal worden toegewezen.
Kon de overeenkomst ontbonden worden?
4.20.
Hi-Fi Klubben heeft verder aangevoerd dat zij de overeenkomst heeft ontbonden. Hi-Fi Klubben stelt daartoe dat Jonger-Amstel tekort is geschoten in haar verplichtingen nu zij al jarenlang geen tegenprestatie meer levert. Jonger-Amstel heeft dit gemotiveerd betwist.
4.21.
Ook dit verweer van Hi-Fi Klubben slaagt niet. De tegenprestatie van Jonger-Amstel behelsde met name het overdragen van haar positie als huurder van het pand van Eigen Haard. Die tegenprestatie is in 2011 al geleverd met de indeplaatsstelling. De prestatie van Hi-Fi Klubben heeft daarentegen een voortdurend karakter en eindigt pas zodra Hi-Fi Klubben het pand van Eigen Haard niet langer huurt. Het gegeven dat daar nu geen lopende verplichtingen van Jonger-Amstel meer tegenover staan, betekent nog niet dat Jonger-Amstel tekortschiet in de nakoming van de overeenkomst. Er bestaat dan ook geen grond voor ontbinding van de overeenkomst.
Conclusie
4.22.
Gelet op het voorgaande is de overeenkomst niet nietig of vernietigbaar. Ook heeft Hi-Fi Klubben de overeenkomst niet rechtsgeldig opgezegd of ontbonden. Dit betekent dat de vorderingen van Jonger-Amstel in conventie worden toegewezen en de vorderingen van Hi-Fi Klubben in reconventie worden afgewezen.
Wettelijke handelsrente
4.23.
De door Jonger-Amstel gevorderde en door Hi-Fi Klubben niet weersproken wettelijke handelsrente over de hoofdsom van € 32.047,50 zal worden toegewezen vanaf 1 juli 2022.
Buitengerechtelijke incassokosten
4.24.
Jonger-Amstel maakt verder aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Hi-Fi Klubben voert verweer en stelt dat de advocaat van Jonger-Amstel slechts de brief van de advocaat van Hi-Fi Klubben heeft beantwoord en vervolgens is overgegaan tot het uitbrengen van de dagvaarding.
4.25.
De rechtbank stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is en dat Jonger-Amstel voldoende heeft gesteld en met stukken heeft onderbouwd, namelijk in productie 7 bij de dagvaarding, dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is niet hoger dan het tarief dat in het Besluit is bepaald en zal worden toegewezen.
Proceskosten
In conventie
4.26.
Hi-Fi Klubben is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Jonger-Amstel als volgt vastgesteld:
- kosten van de dagvaarding € 103,33
- griffierecht € 2.837,00
- salaris advocaat € 1.532,00(2,00 punten × € 766,00)
Totaal € 4.472,33
In reconventie
4.27.
Hi-Fi Klubben is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Wegens de verwevenheid met de conventie zullen de proceskosten in reconventie worden gehalveerd. De kosten aan de zijde van Jonger-Amstel worden begroot op € 766,00 aan salaris advocaat (2,00 punten × 0,5 × € 766,00).
In conventie en in reconventie
4.28.
De gevorderde veroordeling in de nakosten is toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.
5.De beslissing
De rechtbank
in conventie
5.1.
verklaart voor recht dat de overeenkomst niet opzegbaar is behoudens op grond van de opzeggingsgronden zoals genoemd in de overeenkomst,
5.2.
veroordeelt Hi-Fi Klubben om aan Jonger-Amstel te betalen een bedrag van € 32.047,50, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over dit bedrag, met ingang van 1 juli 2022 tot de dag van volledige betaling,
5.3.
veroordeelt Hi-Fi Klubben om aan Jonger-Amstel te betalen een bedrag van € 1.095,48 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling,
5.4.
veroordeelt Hi-Fi Klubben in de proceskosten, aan de zijde van Jonger-Amstel tot dit vonnis vastgesteld op € 4.472,33, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling,
5.5.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.6.
wijst het meer of anders gevorderde af,
in reconventie
5.7.
wijst de vorderingen van Hi-Fi Klubben af,
5.8.
veroordeelt Hi-Fi Klubben in de proceskosten, aan de zijde van Jonger-Amstel tot dit vonnis vastgesteld op € 766,00,
in conventie en in reconventie
5.9.
veroordeelt Hi-Fi Klubben in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op:
- € 271,00 aan salaris advocaat,
- te vermeerderen met € 90,00 aan salaris advocaat en met de explootkosten als Hi-Fi Klubben niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden,
5.10.
verklaart de (betalings)veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. T.T. Hylkema, bijgestaan door mr. L.M.F. van Dijck, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 22 maart 2023.