ECLI:NL:RBAMS:2022:8632

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

Zaaknummer / rolnummer: C/13/704032/HA ZA 21-602

Vonnis van 13 juli 2022

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

MULTICOPY NETHERLANDS B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

eiseres,

advocaat: mr. P.J.B. van Deurzen te Den Haag,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

MUKANO B.V.,

gevestigd te Noordwijk,

gedaagde,

advocaat: mr. A.W.M. Roozeboom te Schiedam.

Partijen worden hierna Multicopy en Mukano genoemd.

1.Procedure

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 22 juni 2021, met producties;
de conclusie van antwoord met eis in reconventie, met producties;
de conclusie van antwoord in reconventie tevens akte vermeerdering van eis, met producties;
het tussenvonnis van 27 oktober 2021, waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
een akte overlegging producties van Mukano van 8 februari 2022;
de akte vermeerdering van eis van Multicopy van 9 februari 2022, met producties;
de antwoordakte vermeerdering van eis van Mukano van 11 februari 2022;
het proces-verbaal van de mondelinge behandeling op 15 februari 2022 en de daarin genoemde stukken;
een akte overlegging productie van Multicopy van 1 maart 2022;
de bij brief van 10 maart 2022 ingezonden reacties van mr. Roozeboom op het procesverbaal;
de bij brief van 10 maart 2022 ingezonden reacties van mr. Van Deurzen op het procesverbaal.
een akte uitlaten eiswijziging en producties van Mukano van 29 maart 2022.

1.2

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.Feiten

2.1

Multicopy exploiteert een franchiseformule op het gebied van grafische dienstverlening.

2.2

Mukano werd in 1991 franchisenemer onder deze formule. Tot oktober 2021 exploiteerde zij twee vestigingen, in Rijswijk en Noordwijk. De heer [naam 1] is de enig aandeelhouder en bestuurder van Mukano.

2.3

Mevrouw [naam 2] (hierna: [naam 2] ) is de (levens)partner van [naam 1] , zij was ook bij Mukano betrokken als bedrijfsleider.

2.4

In 2019 wil Mukano haar samenwerking met Multicopy beëindigen. Partijen gaan hierna met elkaar in gesprek over hoe zij hun samenwerking binnen de franchise toch kunnen doorzetten.

2.5

Deze gesprekken leiden tot een zestal afspraken tussen partijen, die zij op 8 maart 2019 op papier zetten (hierna: de nadere afspraken).

2.6

Zij tekenen die dag ook een nieuwe franchiseovereenkomst (hierna: de franchiseovereenkomst), die met terugwerkende kracht vanaf 10 oktober 2016 ingaat voor een periode van vijf jaar. [naam 1] ondertekent deze overeenkomst namens Mukano en als “
franchisenemer in privé”.

De nadere afspraken tussen partijen

2.7

Partijen komen in de nadere afspraken, onder meer, overeen dat maandelijks een bespreking plaatsvindt over de financiële cijfers en de salesstrategie van Mukano:

“op basis van het door jullie aangeleverde audit bestand uit je boekhouding ontvangen jullie elke maand de uitgebreide actuele cijfers met daarop ook feedback over de zaken die ons opvallen (…) In ieder geval zal [controller Multicopy] 1x per kwartaal in een combinatie afspraak met ook [ [naam 4] ] bij jullie langskomen (…)”

En:

“Van [medewerker Multicopy] ontvangen jullie maandelijks support voor de salesstrategie op basis van het plan dat er komt/ligt (…)”

2.8

Zij spreken ook af om een “
plan van aanpak” op te stellen voor het bedrijfsmodel van Mukano, waarbij het uitgangspunt volgens de afspraken een “
gezond financieel bedrijf is”:

“We zijn het erover eens dat de focus dient te liggen op een winstgevende organisatie waarin de juiste keuzes worden gemaakt om het bedrijf gezond te laten groeien”

De franchiseovereenkomst

2.9

De franchiseovereenkomst bevat over en weer verplichtingen voor Mukano als franchisenemer en Multicopy als franchisegever. De volgende verplichtingen zijn voor deze zaak van belang.

2.1

Mukano moet op grond van artikel 4 van de franchiseovereenkomst maandelijks een vergoeding betalen aan Multicopy (hierna: de franchisevergoeding). Deze vergoeding wordt met behulp van een staffel berekend, op basis van onder meer de door Mukano gerealiseerde omzet.

2.11

Ten behoeve van de berekening van de verschuldigde franchisevergoeding, moet Mukano op grond van ditzelfde artikel binnen vijf dagen na iedere maand haar omzetgegevens aan Multicopy verstrekken.

2.12

Voornoemd artikel bepaalt verder dat Mukano haar betalingsverplichtingen uit hoofde van de overeenkomst niet mag verrekenen of opschorten.

2.13

Multicopy is op haar beurt op grond van artikel 3 van de franchiseovereenkomst onder meer ertoe gehouden om “
know how” aan Mukano te verstrekken:

“De know how heeft met name betrekking op het verrichten van diensten en de levering van goederen onder de franchise, inkooptechnieken, de methode van contact met de klanten, commerciële methoden, de inrichting van de vestiging en de administratie. Deze know how is erop gericht de concurrentiepositie van de franchisenemer bij het aangaan van deze overeenkomst te versterken”

2.14

Zij verplicht zich in ditzelfde artikel ook ertoe om “
de identiteit en goede reputatie van het franchisenet te handhaven” en bepaalde ondersteuning te verlenen:

“(…) Daarnaast verleent franchisegever franchisenemer, commerciële en technisch georiënteerde ondersteuning, met name in de vorm van adviezen”

2.15

Partijen nemen in de franchiseovereenkomst ook een aanbiedingsplicht op voor de aandelen in Mukano en maken afspraken over de voorwaarden voor de beëindiging van de franchiseovereenkomst.

2.16

Op grond van artikel 6.3, geldt voor [naam 1] een aanbiedingsplicht voor de aandelen die hij in het kapitaal van Mukano houdt. Als hij deze aandelen tijdens de looptijd van de franchiseovereenkomst wil overdragen, moet hij deze eerst aan Multicopy aanbieden voor een door hem te bepalen prijs. Als Multicopy het aanbod weigert, mag [naam 1] de aandelen enkel voor dezelfde prijs aan een derde verkopen.

2.17

Voor de beëindiging van de franchiseovereenkomst komen partijen een opzegtermijn van één jaar overeen. Hierna geldt voor Mukano als
(oud-)franchisenemer en voor [naam 1] als (oud-)franchisenemer in privé een concurrentieverbod in artikel 8.11:

“Franchisenemer en franchisenemer in privé zullen rechtstreeks noch indirect gedurende één jaar na beëindiging van deze franchise-overeenkomst in het vestigingspunt goederen en diensten verkopen die kunnen concurreren met de goederen en diensten die het voorwerp zijn van deze franchise-overeenkomst”

Voortgang van de samenwerking

2.18

Op 21 maart 2019 stuurt Mukano aan Multicopy een eerste aanzet tot een “plan van aanpak” (zie nummer 2.8 hiervoor). Multicopy antwoordt aan Mukano:

“Jouw plan laat ik deze week ook lezen door [medewerkers Multicopy]. Maandag maakt [medewerker Multicopy] een afspraak met je om het salesgedeelte van dit plan verder op te pakken. Om het ook SMART te maken. Dat zal je zeker in de aansturing van [medewerker Mukano] helpen. [Medewerkers Multicopy] pakken het financiële gedeelte op. Zowel de actuele maandcijfers als een budget/rf locatie per maand.”

2.19

Op 24 juni 2019 bericht Mukano aan Multicopy dat een reactie is uitgebleven en dat zij het plan graag verder afstemt met Multicopy.

2.2

Multicopy antwoordt dezelfde dag op deze e-mail:

“(…) we hebben over het salesplan gesproken tijdens een kwartaaloverleg met [controller Multicopy] en ik heb je aangeboden om desgewenst begeleiding door [medewerker Multicopy] te laten doen (…) Na overleg heb je aangegeven dit met mij te willen behandelen. Ik ben daarvoor bij je in Noordwijk geweest en toen hebben we een concreet “doe-plan” gemaakt. Aansluitend hebben we besproken dat ik (…) een afspraak met [medewerker Mukano] en jou zou hebben om hierop door te pakken. Dat laatste moet nog gebeuren (…) Wat mij betreft kunnen we daarvoor een afspraak inplannen. Donderdag 4 of maandag 8 juli zou wat mij betreft kunnen. Hoor graag wat je wil of dat je een ander voorstel mbt salesplan of datum hebt (…)”

2.21

Op 2 juli 2019 schrijft Multicopy:

“(…) Mogelijk is onderstaande mail over het salesplan er ‘tussendoor’ geschoten. Donderdag 4 juli gaat helaas niet meer lukken in mijn agenda, dat is overmorgen. Voor het bespreken van alle actuele cijfers staat onze kwartaalafspraak (samen met [controller Multicopy]) nog steeds op vrijdag 12 juli (…)”

2.22

Mukano stuurt op 5 oktober 2020 een brief aan Multicopy en schrijft daarin:

“Mijn huidige franchisecontract loopt tot en met 10 oktober 2021. Hierbij wil ik mijn franchisecontract per deze datum opzeggen waarbij ik de opzegtermijn van 1 jaar in acht neem (…)”

2.23

Op 23 februari 2021 stuurt Mukano opnieuw een brief aan Multicopy, waarin zij onder meer schrijft:

“(...)In oktober 2020 heb ik het franchisecontract opgezegd. Het contract zal 10 oktober 2021 beëindigd zijn. Twee jaar geleden ging het evenwel niet goed met het bedrijf. De omzet was toen 1,3 miljoen. De winstmarges waren laag. De winstmarges zijn nog steeds slecht. Wij hebben onder andere op 8 maart 2019 gesprekken gevoerd en wij zijn een aantal afspraken overeengekomen. Gebleken is dat Multicopy deze afspraken niet nakomt. (…) ik heb het franchisecontract er bij gepakt en ik kom tot de conclusie dat jullie alle afspraken met voeten treden. Op geen enkele wijze wordt voldoende ondersteuning geleverd. (…) Ik stel jou dan ook in gebreke voor wat betreft de desbetreffende ondersteuningsbepalingen uit de franchiseovereenkomst alsmede de overeengekomen afspraken op 8 maart 2019. Hierbij verzoek ik jou (…) om mij juiste documenten en de juiste ondersteuning te verstrekken. Aangezien jij dit niet meer met terugwerkende kracht kunt doen over de periode van 8 maart 2019 tot en met 8 maart 2021 ben ik van mening dat jij in verzuim bent welk verzuim jij niet meer kunt herstellen. Feitelijk komt het er dan ook op neer dat ik twee jaar franchise fee te veel heb voldaan”

2.24

In antwoord op deze brief, schrijft Multicopy over de betaalde franchisevergoedingen en de geleverde ondersteuning:

“De bijdrage is voor iedereen gelijk en staat vast, Sterker nog het is een percentage over de omzet en door de gevolgen van je omzetdaling daalt uiteraard ook deze absolute bijdrage aan ons (…) Daarnaast als ik ons communicatiedossier erop na lees ontvang je ook veel extra support. Support waarvan we ons mogen afvragen of die mogelijk niet meer is dan wat je van ons mag verwachten. We leveren heel veel administratieve werkuren voor jouw onderneming die verder gaan dan analyses en advies. En vanuit ons team ontvang je vaak feedback op je cijfers. We maken samen een budget, een rolling forecast en bespreken je cijfers en (sales)activiteiten (…) Uit jouw brief leid ik tenslotte af dat jij van ons een vorm van compensatie verwacht voor de afgelopen jaren, omdat wij jou te weinig ondersteuning zouden hebben gegeven. Daarvan kan echter geen sprake zijn (…)”

2.25

Mukano reageert op 15 maart 2021 op deze brief, waarin zij herhaalt dat Multicopy zich niet aan de nadere afspraken houdt en verder opmerkt:

“(…)Ik ben dan ook genoodzaakt om per direct mijn bijdrage (fee) aan de organisatie te staken. Ik zal je komende week een voorstel doen voor afwikkeling van het franchisecontract”

2.26

Rondom 22 maart 2021 worden alle aandelen in het kapitaal van (de moedervennootschap van) Multicopy overgenomen door een Italiaanse partij.

2.27

In haar brief van 2 april 2021 schrijft Multicopy onder meer:

“Hoe dan ook, als je toch werkelijk je franchiseovereenkomst wilt beëindigen dan zullen we samen afspraken over de beëindiging moeten maken. Het is goed daar een plan voor te hebben. Opschorten van betalingen en het claimen van schade helpt daar zeker niet bij.(…)”

2.28

Multicopy vraagt in haar brief van 13 april 2021 om de betaling van achterstallige franchisevergoedingen.

2.29

Op 25 augustus 2021 bevestigt Mukano in een brief van haar advocaat dat de franchiseovereenkomst is opgezegd en doet zij een aanbod aan Multicopy om de door haar gedreven onderneming over te dragen voor het bedrag van
€ 1.470.000,-.

2.3

Tijdens een bespreking tussen partijen op 7 september 2021 wijst Multicopy dit aanbod af.

[bedrijf]

2.31

Enige tijd hierna draagt Mukano (een gedeelte van) haar activa over aan de besloten vennootschap [bedrijf] B.V. (hierna: [bedrijf] ). [naam 2] is enig aandeelhouder en bestuurder van [bedrijf] .

2.32

In de toelichting bij de jaarrekening van Mukano over het jaar 2020, wordt hierover opgemerkt:

“In 2021 wordt de onderneming per 10 oktober gestaakt omdat de franchise overeenkomst met Multicopy is opgezegd. Een deel van de activa (inventaris en inrichting en voorraden) en passiva zijn verkocht in combinatie met een overdracht van de medewerkers. De klanten zijn niet overgedragen om reden dat deze op grond van de franchise overeenkomst met Multicopy toebehoren aan Multicopy. Daarnaast zijn de huurcontracten van de panden, operational lease contracten van de twee auto’s en Canon en Ricoh overgedragen.”

2.33

[bedrijf] huurt vanaf oktober 2021 het pand in Noordwijk, waar tot die datum Mukano was gevestigd. Zij huurt het pand van een besloten vennootschap waarvan [naam 1] (indirect) de enig aandeelhouder en bestuurder is. [bedrijf] oefent vanuit dit pand een bedrijf uit voor grafische dienstverlening.

2.34

Op 4 november 2021 stuurt een oud-klant van Mukano de volgende e-mail aan het e-mailadres
[e-mailadres]:

“Hi [naam 2] en [ [naam 1] ],

Moet ik nu niet meer naar Multicopy mailen? Graag deze drukken, kan ik ze morgen in huis hebben?”

2.35

Vanaf voornoemd e-mailadres wordt hierop geantwoord:

“Nee [naam 3] de multicopy email komt niet meer bij ons binnen”

2.36

De oud-klant reageert:

“Ok, is er geen multicopy meer dan ofzo?”

2.37

Waarop vanaf het e-mailadres [e-mailadres] wordt geantwoord:

“Per 10 oktober liep mijn franchisecontract af. We hebben nu een eigen merk in de markt gezet voor onze twee vestigingen;

www. [bedrijf] .nl

daar hebben we diverse mailingkaarten over verstuurd (…)”

3.Geschil

in conventie:

3.1

Multicopy vordert, na eiswijziging en zakelijk weergegeven, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:

(i) te verklaren voor recht dat Mukano is tekortgeschoten in de nakoming van de tussen partijen geldende franchiseovereenkomst;

(ii) Mukano te veroordelen tot betaling van € 57.503,02, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 1 mei 2021 tot de dag van voldoening;

(iii) Mukano te veroordelen om de omzetgegevens vanaf maart 2021 ter beschikking te stellen, op straffe van een dwangsom;

(iv) te verklaren voor recht dat Mukano het non-concurrentiebeding schendt en heeft geschonden;

(v) Mukano te gebieden het non-concurrentiebeding na te komen en elke betrokkenheid bij concurrerende activiteiten vanuit de locatie in Noordwijk te staken en gestaakt te houden tot 10 oktober 2022, op straffe van een dwangsom;

(vi) Mukano te veroordelen om met onmiddellijke ingang de exploitatie van de ondernemingen te Noordwijk en Rijswijk te staken en gestaakt te houden tot 10 oktober 2022 en om tot die datum geen soortgelijke activiteiten te verrichten in hetzelfde vestigingspunt, op straffe van een dwangsom;

(vii) Mukano te veroordelen tot betaling van de contractuele boete op grond van de franchiseovereenkomst ten bedrage van € 25.000,- te vermeerderen met een bedrag van € 1.000,- voor iedere dag dat de overtreding heeft voortgeduurd vanaf 1 oktober 2021;

(viii) Mukano te veroordelen in de kosten van deze procedure.

3.2

Multicopy stelt hiertoe dat, verkort weergegeven, Mukano vanaf haar opzegging in maart 2021 is opgehouden met het betalen van de franchisevergoeding en de overige door haar verschuldigde bedragen op grond van de franchiseovereenkomst. In totaal gaat het om een bedrag van € 57.503,02 dat Mukano nog moet betalen. Multicopy wil daarnaast dat Mukano zich aan het non-concurrentiebeding in de overeenkomst houdt. Mukano heeft haar bedrijf in strijd met deze afspraken doorgezet in Noordwijk, via de vennootschap van [naam 2] die met [bedrijf] nu een concurrerend bedrijf uitoefent in het pand. Mukano moet haar activiteiten via [bedrijf] tot het einde van de non-concurrentieperiode staken en is tot die tijd de boete verschuldigd die partijen voor de overtreding van het non-concurrentiebeding zijn overeengekomen.

3.3

Mukano voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen.

in reconventie:

3.4

Mukano vordert in reconventie bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis de franchiseovereenkomst en de nadere afspraken te ontbinden en Multicopy te veroordelen tot betaling van € 138.352,46 te vermeerderen met de wettelijke rente en Multicopy te veroordelen in de proceskosten.

3.5

Mukano legt hieraan ten grondslag dat, samengevat, Multicopy al vanaf het begin van de franchiseovereenkomst is achtergebleven met de door haar als franchisegever te verlenen commerciële en technische ondersteuning aan Mukano. Als een gevolg hiervan blijft ook haar omzet achter en betaalt zij de franchisevergoeding zonder enige tegenprestatie. De nadere afspraken heeft Multicopy ook niet nageleefd. Zij schiet vanaf 8 maart 2019 dan ook tekort in de nakoming van haar verplichtingen. Deze tekortkomingen rechtvaardigen de ontbinding van de overeenkomst en de nadere afspraken. Zij wil dat Multicopy het totaalbedrag van € 138.352,46 voor tot 1 maart 2021 door Mukano betaalde vergoedingen terugbetaalt, omdat geen wederzijdse nakoming van de afspraken maar ontbinding plaatsvindt.

3.6

Multicopy voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen.

4.Beoordeling

in conventie en reconventie:

4.1

Gezien de nauwe samenhang tussen de vorderingen in conventie en de vorderingen in reconventie, zullen deze vorderingen gezamenlijk worden behandeld.

4.2

Het geschil tussen partijen gaat in de kern over twee onderwerpen: de verschuldigdheid van de franchisevergoedingen en de naleving van het
non-concurrentiebeding. Hierna wordt eerst ingegaan op de franchisevergoedingen.

Moet Mukano de franchisevergoedingen betalen?

4.3

Dat tussen partijen een franchiseovereenkomst is gesloten en dat Mukano op grond hiervan is gehouden om maandelijks vergoedingen aan Multicopy te betalen, is niet in geschil. Partijen zijn het erover eens dat het in totaal om een bedrag van
€ 57.503,02 gaat, voor de periode van maart 2021 tot en met oktober 2021.

4.4

De vordering van Multicopy tot betaling van dit bedrag, is in zoverre dan ook toewijsbaar. Dat ligt anders, als Mukano wordt gevolgd in haar verweer in conventie dat zij haar betalingsplicht vanaf maart 2021 mocht opschorten of als haar tegenvordering tot ontbinding van de franchiseovereenkomst wordt toegewezen. Mukano heeft zowel aan haar verweer als aan haar vordering ten grondslag gelegd dat Multicopy zelf haar verplichtingen niet nakwam.

Kwam Multicopy haar verplichtingen niet na?

4.5

Mukano heeft hiertoe aangevoerd, dat Multicopy in de praktijk niet de ondersteuning gaf, waartoe zij zich op papier heeft verbonden. Zo heeft Multicopy volgens Mukano geen
know howin de vorm van technische of bedrijfseconomische adviezen verstrekt (zie nummer 2.13 hiervoor), hebben de maandelijkse besprekingen over financiële cijfers en de salesstrategie van Mukano (zie nummer 2.7 hiervoor) slechts een aantal keer plaatsgevonden en is geen “plan van aanpak” opgesteld (zie nummer 2.8 hiervoor). Als een gevolg hiervan, heeft Mukano al jaren een lage winst en betaalt zij zonder redelijke tegenprestatie een te hoge franchisevergoeding. Multicopy weerspreekt dat zij niet de gewenste
know howzou hebben verleend. Mukano heeft volgens haar ook nooit laten weten, welke informatie of adviezen zij miste. Ook voor wat betreft de besprekingen heeft Mukano niet aan haar gecommuniceerd dat deze niet naar wens verliepen. Als het om het plan van aanpak gaat, heeft Multicopy zich ingespannen maar ligt het aan Mukano zelf dat het plan niet gefinaliseerd is.

4.6

Partijen zijn in de franchiseovereenkomst en in de nadere afspraken overeengekomen welke ondersteuning Multicopy moet verlenen aan Mukano. Voor wat betreft de verstrekking van
know how, bepaalt de franchiseovereenkomst niet met zoveel woorden om welke precieze informatie of adviezen het gaat en op welke momenten Multicopy dit moet verstrekken. Het is in het kader van het door haar gevoerde verweer, dan wel haar tegenvordering, aan Mukano om in deze zaak te motiveren welke informatie of adviezen zij op welk moment van Multicopy mocht verwachten. Mukano heeft dat onvoldoende duidelijk gemaakt. Dat Multicopy haar in het geheel niet met informatie en adviezen heeft ondersteund, heeft Multicopy in ieder geval voldoende gemotiveerd weersproken en ligt bij een bijna dertig jaar durende en door Mukano meermaals verlengde samenwerking ook niet voor de hand. Dat Mukano op enig moment om specifieke
know howheeft gevraagd en dat Multicopy deze niet heeft verstrekt, is – behoudens de nadere afspraken, waarover hierna – verder niet gebleken. Anders dan Mukano heeft betoogd, is haar algemene verzoek om “
de juiste documenten en de juiste ondersteuning te verstrekken” (zie nummer 2.23 hiervoor) bij gebrek aan nadere toelichting ook niet als zodanig te kenmerken. Mukano wordt dan ook niet gevolgd in haar stelling dat Multicopy op dit punt tekort is geschoten.

4.7

Partijen zijn het erover eens dat zij de nadere afspraken hebben gemaakt, om de ondersteuning door Multicopy voor bepaalde specifieke onderwerpen te verstevigen en te concretiseren. Als het om de maandelijkse besprekingen van de financiële cijfers en salesstrategie gaat, weerspreekt Multicopy niet dat deze minder frequent plaatsvonden. Dat Mukano evenwel maandelijks besprekingen mocht verwachten, is niet gebleken. Nu Multicopy gemotiveerd heeft aangevoerd dat partijen in praktijk tot een lagere frequentie voor de besprekingen zijn gekomen, ligt het op de weg van Mukano om nader toe te lichten dat zij desalniettemin maandelijks besprekingen mocht verwachten. Dat heeft zij niet gedaan. Dat zij zich hierover heeft uitgelaten richting Multicopy, is in ieder geval niet gebleken.

4.8

Voor wat betreft het gezamenlijk opstellen van een “plan van aanpak”, is wel gebleken dat Mukano aan Multicopy heeft laten weten dat zij op haar medewerking wachtte (zie nummer 2.19 hiervoor). Multicopy heeft hier echter terecht tegen aangevoerd, dat Mukano vervolgens zelf tot tweemaal toe niet heeft gereageerd op de door Multicopy voorgestelde data om dit plan samen verder uit te werken (zie nummers 2.20 en 2.21 hiervoor). Ook op dit punt kan daarom niet worden geconcludeerd dat Multicopy zich niet aan haar afspraken heeft gehouden.

4.9

Dat de nadere afspraken mede waren gericht op de verhoging van de winstgevendheid van Mukano en dat dit in praktijk tegenviel, is op zichzelf geen reden om te concluderen dat Multicopy haar (ondersteunings)verplichtingen niet nakwam. Zoals Multicopy terecht heeft aangevoerd, zijn partijen immers geen te behalen winsten overeengekomen en heeft Multicopy zich (slechts) toegelegd op intensievere ondersteuning ten behoeve van een hogere winstgevendheid van de franchise voor Mukano. Dat deze afspraken volgens Mukano in praktijk niet tot een hogere winstgevendheid hebben geleid, betekent op zichzelf maar ook in samenhang met het voorgaande niet dat Multicopy zich niet aan haar afspraken heeft gehouden.

Conclusie t.a.v. de betalingen

4.1

Dit alles leidt tot de slotsom dat Mukano niet wordt gevolgd in haar standpunt dat Multicopy haar (ondersteunings)verplichtingen onder de franchiseovereenkomst en de nadere afspraken niet is nagekomen. Voorzover Mukano een beroep op opschorting kan doen, welk beroep volgens Multicopy in de franchiseovereenkomst is uitgesloten (zie nummer 2.12 hiervoor), kan dat beroep reeds daarom niet slagen. Haar tegenvordering tot ontbinding moet om dezelfde reden ook worden afgewezen en behoeft daarom geen verdere bespreking. De door Mukano in verband hiermee gevorderde schadevergoeding, wordt als een gevolg hiervan eveneens afgewezen.

4.11

Dit bekent dat Mukano het bedrag van € 57.503,02 aan Multicopy moet betalen en dat de vordering van Multicopy onder nummer 3.1 (ii) hiervoor wordt toegewezen. Omdat de toewijzing van deze vordering is gegrond op het oordeel dat Mukano haar betalingsverplichtingen onder de franchiseovereenkomst niet is nagekomen, heeft Multicopy bij de gevorderde verklaring voor recht (nummer 3.1 (i) hiervoor) geen belang meer en wordt die vordering afgewezen. Aangezien partijen het daarnaast over de hoogte van het door Mukano te betalen bedrag eens zijn (zie nummer 4.3 hiervoor) en Multicopy ten behoeve van de berekening van dit bedrag de verstrekking van de omzetgegevens van Mukano heeft gevorderd (zie nummer 3.1 (iii) hiervoor), heeft Multicopy ook bij die vordering geen belang meer en wordt deze afgewezen. De gevorderde handelsrente over voornoemd bedrag is toewijsbaar vanaf 28 oktober 2021. Uit het door Multicopy hiertoe overgelegde overzicht, volgt onbetwist dat de betalingstermijnen van de afzonderlijke door Mukano te verrichten betalingen vanaf die datum in ieder geval zijn verstreken.

Heeft Mukano het non-concurrentiebeding geschonden?

4.12

Het tweede geschilpunt dat partijen verdeeld houdt, is de naleving van het
non-concurrentiebeding (zie nummer 2.17 hiervoor). Multicopy stelt dat Mukano het non-concurrentiebeding overtreedt, omdat zij haar hele bedrijf aan [bedrijf] heeft overgedragen en via die vennootschap in dezelfde vestiging concurrerende producten en diensten verkoopt. Mukano bestrijdt dat zij op enige wijze via [bedrijf] met Multicopy concurreert en meent dat het haar vrij stond om een deel van haar activa aan [bedrijf] over te dragen. Zij heeft daarnaast aangevoerd dat het non-concurrentiebeding niet van toepassing was, omdat zij de overeenkomst reeds ontbonden had dan wel dat deze vanwege haar ontbrekende medewerking bij contractsoverneming reeds beëindigd was nadat Multicopy een nieuwe aandeelhouder kreeg (zie nummer 2.26 hiervoor).

4.13

Het door partijen overeengekomen non-concurrentiebeding is van toepassing gedurende één jaar na de beëindiging van de franchiseovereenkomst. Omdat de franchiseovereenkomst in oktober 2020 door Mukano (zie nummer 2.22 hiervoor) onder verwijzing naar de opzegtermijn en de reguliere einddatum van de overeenkomst is opgezegd, wordt vastgesteld dat deze op 10 oktober 2021 is geëindigd. Hoewel Mukano dit onderschrijft, neemt zij ook het standpunt in dat haar opzegging uitgelegd moet worden als een ontbindingsverklaring. Daargelaten dat deze standpunten zich niet met elkaar verdragen, heeft Multicopy hier terecht tegen aangevoerd dat zij op basis van de correspondentie tussen partijen over een opzegging(stermijn) (zie onder meer nummers 2.22, 2.23 en 2.29 hiervoor) en het gegeven dat Mukano tot het einde van de opzeggingstermijn haar bedrijfsvoering onder de vlag van en met de producten van Multicopy heeft doorgezet, mocht begrijpen dat Mukano de overeenkomst tegen deze termijn van een jaar wilde opzeggen. Ook het standpunt van Mukano dat zij de franchiseovereenkomst als geëindigd mocht beschouwen nadat een buitenlands bedrijf in maart 2021 alle aandelen in (de moedervennootschap van) Multicopy had overgenomen, wordt niet gevolgd. Anders dan zij betoogt, heeft die aandelenovername niet tot gevolg gehad dat de contractspartij onder de franchiseovereenkomst is gewijzigd en was van enige vereiste medewerking aan contractsoverneming dan ook geen sprake.

4.14

Voorgaande betekent dat overeenkomst in oktober 2021 is geëindigd en dat het non-concurrentiebeding hierna van toepassing was tussen partijen. Het staat vast dat Mukano rondom deze datum vrijwel al haar activa heeft overgedragen aan [bedrijf] . Een vennootschap waaraan [naam 2] , de
(oud-)bedrijfsleider van Mukano en tevens levenspartner van de enig aandeelhouder en bestuurder van Mukano, als enig aandeelhouder en bestuurder verbonden is (zie nummer 2.31 hiervoor). Als niet weersproken althans onvoldoende betwist, wordt mede op basis van de jaarrekening van Mukano (zie nummer 2.32 hiervoor) ervan uitgegaan dat Mukano bij deze overdracht in ieder geval het personeel, de inventaris, de inrichting en voorraden aan [bedrijf] heeft overgedragen. De stelling van Mukano dat het voltallige personeel direct na deze overdracht ontslag heeft genomen en daarna opnieuw in dienst is genomen door [bedrijf] , is niet nader gemotiveerd en onderschrijft bovendien dat Mukano de werknemers in eerste instantie dus wel heeft overgedragen en daarna alsnog heeft behouden. [bedrijf] exploiteert vanaf de overname van voornoemde activa een winkel met vergelijkbare grafische goederen en diensten als Mukano, ook in hetzelfde pand. Dit pand huurt zij van een vennootschap waarvan [naam 1] enig aandeelhouder en bestuurder is.

4.15

Op basis van de e-mails van 4 november 2021 (zie nummers 2.34 tot en met 2.37 hiervoor), wordt er verder vanuit gegaan dat [bedrijf] met “mailingkaarten”
(oud-)klanten van Mukano heeft benaderd. Gelet op de gebruikte bewoordingen in één van de e-mails, namelijk: “
per 10 oktober liepmijn(onderstreping, rechtbank) franchisecontract af” en “
We(onderstreping, rechtbank) hebben nu een eigen merk in de markt gezet.” (zie nummer 2.37 hiervoor), heeft Multicopy voldoende gemotiveerd dat [naam 1] hier op enige manier bij betrokken is geweest. Dat [naam 1] daarnaast bij leveranciers nog bestellingen heeft gedaan voor [bedrijf] , heeft Mukano met de door haar overgelegde e-mail van één van deze leveranciers echter voldoende weersproken.

4.16

Hoewel de rechtbank met Multicopy eens is dat voorgaande omstandigheden de nodige vragen oproepen, kunnen deze omstandigheden niet tot het oordeel leiden dat
Mukanohet non-concurrentiebeding heeft overtreden. Doorslaggevend hiervoor is, dat het beding naar haar letter betrekking heeft op de rechtstreekse of indirecte verkoop door Mukano van vergelijkbare goederen en diensten in de vestigingen. Van deze rechtstreekse of indirecte verkoop door Mukano is niet gebleken. Dat Mukano haar activa aan [bedrijf] heeft verkocht, betekent nog niet dat zij ook indirect bij de verkoop van concurrerende goederen en diensten door [bedrijf] betrokken is (geweest). Zoals Mukano terecht heeft betoogd, stond het haar onder de franchiseovereenkomst vrij om haar activa aan een derde te verkopen. Het non-concurrentiebeding verbiedt de verkoop van activa niet en de overeenkomst bevat hier verder geen afspraken over. De door Multicopy aangehaalde aanbiedingsplicht voor de aandelen in het kapitaal van Mukano (zie nummer 2.16 hiervoor) heeft hier ook geen betrekking op en geldt bovendien enkel tijdens de looptijd van de franchiseovereenkomst.

4.17

Dat Multicopy het non-concurrentiebeding onder de hiervoor geschetste omstandigheden toch zo mocht begrijpen dat ook de overdracht van activa aan [bedrijf] hieronder viel, is niet gebleken. De door haar aangevoerde omstandigheid dat de overdracht plaatsvond tussen twee vennootschappen die via haar beide bestuurders en enig aandeelhouders in privé aan elkaar gelieerd zijn, is hiervoor onvoldoende. Dat deze overdracht plaatsvond in het licht van de betrokkenheid van Mukano bij de bedrijfsvoering van [bedrijf] hierna, is - zoals hiervoor is geoordeeld – verder niet gebleken. Dat ligt wellicht anders als het om de gestelde betrokkenheid van [naam 1] gaat. Gesteld noch gebleken is echter dat deze gedragingen aan Mukano toegerekend kunnen worden. Of en in hoeverre [naam 1] in privé het non-concurrentiebeding heeft overtreden, ligt in deze procedure niet voor. Hij is immers geen partij bij dit geschil.

4.18

Dit alles leidt tot de conclusie dat Multicopy niet wordt gevolgd in haar stelling dat Mukano het non-concurrentiebeding heeft overtreden. Haar vorderingen die hierop zijn gebaseerd (nummer 3.1 (iv) tot en met (vii) hiervoor), moeten dan ook worden afgewezen.

Conclusie

4.19

De vordering in conventie van Multicopy onder nummer 3.1 (ii) hiervoor wordt toegewezen. Mukano moet op grond van haar betalingsverplichtingen onder de franchiseovereenkomst € 57.503,02 aan Multicopy betalen en is hierover vanaf 28 oktober 2021 ook de wettelijke handelsrente verschuldigd.

4.2

De vorderingen in conventie van Multicopy onder nummer 3.1 (i) en (iii) hiervoor worden afgewezen, omdat zij bij de toewijzing hiervan geen belang meer heeft. Haar vorderingen in conventie onder nummer 3.1 (iv) tot en met (vii) hiervoor worden ook afgewezen, omdat niet geoordeeld wordt dat Mukano het non-concurrentiebeding heeft overtreden.

4.21

De vorderingen in reconventie van Mukano worden afgewezen, omdat de hieraan ten grondslag gelegde tekortkomingen van Multicopy niet zijn komen vast te staan.

4.22

Mukano wordt als de in het ongelijk gestelde partij met de proceskosten belast in conventie en in reconventie, waarbij de kosten voor de reconventie in verband met de nauwe samenhang met de vordering in conventie worden begroot op nihil. De kosten aan de zijde van Multicopy worden begroot op:

- griffierecht € 2.076,-

- explootkosten € 90,67

- salaris advocaat €
4.456,-(4 punten × tarief € 1.114,-)

Totaal € 6.622,67

4.23

Mukano wordt daarnaast veroordeeld in de nakosten voor zover deze kosten op dit moment reeds kunnen worden begroot, op de wijze zoals in de beslissing vermeld.

5.Beslissing

De rechtbank:

in conventie:

5.1

veroordeelt Mukano tot betaling aan Multicopy van € 57.503,02 aan hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW vanaf 28 oktober 2021;

5.2

veroordeelt Mukano in de proceskosten, aan de zijde van Multicopy tot op heden begroot op € 6.622,67;

5.3

veroordeelt Mukano in de na dit vonnis ontstane kosten van Multicopy, begroot op € 163,- aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Mukano niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,- aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak;

5.4

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

5.5

wijst het meer of anders gevorderde af;

in reconventie:

5.6

wijst de vorderingen van Mukano af;

5.7

veroordeelt Mukano in de proceskosten, aan de zijde van Multicopy tot op heden begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.F. de Groot en in het openbaar uitgesproken op 13 juli 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.