ECLI:NL:RBAMS:2022:8067

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

Zaaknummer en rolnummer: 9794083 CV EXPL 22-4798

Uitspraak: 26 augustus 2022

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van:

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

QORE DIGITAL B.V.,

gevestigd te Hoorn,

eiseres,

verder te noemen Qore Digital,

gemachtigde: [gemachtigde] te [plaats] ,

t e g e n

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

VETERFINA B.V.,

gevestigd te Cuijk,

gedaagde,

verder te noemen Petplan,

gemachtigde: mr. J.A. Stal te Amsterdam.

1.VERLOOP VAN DE PROCEDURE

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 28 maart 2022, met producties,
de conclusie van antwoord, met producties,
het tussenvonnis van 20 mei 2022, waarin is bepaald dat schriftelijk zal worden voortgeprocedeerd,
de conclusie van repliek, met producties,
de conclusie van dupliek.

1.2.

Daarna is vonnis bepaald.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

2.Feiten en omstandigheden

Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staan de volgende feiten en omstandigheden vast:

2.1.

We Brand Creative v.o.f. (hierna: WBC) exploiteerde een reclamebureau. In de oprichtingsakte van Qore Digital van 7 mei 2021 is bepaald dat de oprichters de genomen aandelen vol zullen storten door de onderneming van WBC in te brengen. WBC is diezelfde dag uitgeschreven uit het handelsregister. Qore Digital heeft de onderneming van WBC feitelijk voortgezet.

2.2.

Petplan exploiteert een verzekeringsmaatschappij, die consumenten de mogelijkheid biedt huisdieren te verzekeren.

2.3.

Petplan verstrekte aan WBC de opdracht om een digitale aanvraagstraat te bouwen die aan haar website kon worden gekoppeld, zodat consumenten online direct een huisdierverzekering konden afsluiten. Op 6 december 2020 mailde Wouter Zwarekant namens WBC in dat verband een voorstel, dat onder meer het volgende bepaalde ten aanzien van de kosten en het aantal te besteden uren:

Begroting in tijd en budget

Tijdens de call bespraken we jullie wens om met een sluitende planning en begroting te werken. We begrijpen deze wens, omdat het een duidelijke stip op de horizon geeft.

Het is op dit moment echter nog niet mogelijk om een sluitende begroting te maken, omdat de scope nog niet volledig afgekaderd is.

Desondanks is de begroting qua workload wel benodigd om nu een gedetailleerde projectplanning te maken én intern aan jullie kan een budget ter akkoord voor te leggen.

Daarom willen we voorstellen om te gaan werken met een vast projectbudget van 420 uur voor dit project, bestaande uit:

(…)

Door dit budget nu vast te stellen, kunnen we direct:


Een sluitende projectplanning maken, met een vastgelegde capaciteit aan jullie en onze kant.


Een opdrachtbevestiging opmaken met vaste posten, in plaats van open budgetten.


In het proces de juiste keuzes maken, omdat we het budget optimaal moeten inzetten. Daardoor maken we samen duidelijk onderscheid tussen musthavens en nice to haves.

(…)

Wanneer bovenstaande planning / capaciteit wijzigt

Hieronder vinden jullie een overzicht van de momenten waarop bovenstaande planning en capaciteit wijzigen.

Daardoor is er ook vooraf helder zicht op welke factoren hier invloed op kunnen hebben. Dit hoeft zich niet voor te doen, maar mocht dit wel het geval zijn, is de impact direct vooraf helder.

Dat maakt het maken van de juiste beslissingen tijdens het project ook gemakkelijker.


Bij uitbreiding van de scope: Er is aanvullende tijd en budget benodigd voor nieuwe / gewijzigde functionaliteit of ontwerp.


Bij het ontbreken of onvolledige documentatie van API’s: Er is aanvullende tijd in vooronderzoek (scherp stellen van API) en aanvullend budget benodigd wegens de inzet hierop.


Bij het niet tijdig aanleveren van opgevraagde input, techniek, documentatie of besluiten: Er is aanvullende tijd en mogelijk aanvullend budget benodigd.

2.4.

Petplan is mondeling akkoord gegaan met dit voorstel. WBC is vervolgens met de werkzaamheden van start gegaan.

2.5.

Op respectievelijk 3 februari 2021, 5 maart 2021 en 19 maart 2021 stuurde WBC aan Petplan facturen ter hoogte van respectievelijk € 3.271,50 excl. btw, € 2.143,17 excl. btw en € 4.900 excl. btw. Petplan heeft deze drie facturen voldaan.

2.6.

Op 1 juni 2021 is de aanvraagstraat live gegaan en zijn de werkzaamheden afgerond.

2.7.

Op 24 juni 2021 stuurde Qore Digital aan Petplan de vierde en laatste factuur, ter hoogte van € 44.433,84 incl. btw. Petplan heeft van deze factuur op 9 augustus 2021 € 33.819,50 betaald, zodat in hoofdsom € 10.614,34 onbetaald is gebleven.

3.Vordering en verweer

3.1.

Qore Digital vordert dat Petplan bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis zal worden veroordeeld tot betaling van:
a. € 10.614,34 aan hoofdsom;
b. € 1.068,49 aan buitengerechtelijke incassokosten;

c. € 11 aan kosten voor een KvK-uittreksel;
d. € 546,71 aan wettelijke rente tot 16 maart 2022;

e. de wettelijke rente over € 10.614,34 vanaf 16 maart 2022; en
f. de proceskosten van Qore Digital, waaronder de nakosten.

3.2.

Qore Digital stelt kort gezegd dat Petplan gehouden is het onbetaald gebleven bedrag van de factuur van 24 juni 2021 te betalen op grond van de gesloten overeenkomst van opdracht en dat die overeenkomst in dit geval bepaalt dat wordt gefactureerd op basis van het daadwerkelijk bestede aantal uren.

3.3.

Petplan voert verweer tegen de vordering en voert daartoe – samengevat – primair aan dat Qore Digital niet haar schuldeiser is, omdat WBC haar opdrachtnemer was. Subsidiair voert Petplan aan dat zij niet gehouden is het bedrag te betalen omdat het meerwerk betreft waarvoor zij geen toestemming heeft gegeven terwijl zij met WBC een vast aantal uren is overeengekomen.

4.Beoordeling

Inleiding

4.1.

De kantonrechter zal eerst de vraag beantwoorden of Qore Digital met betrekking tot de gestelde vordering de schuldeiser is van Petplan, en daarna de vraag in hoeverre de gestelde vordering ook overigens toewijsbaar is.

Welke partij is schuldeiser van Petplan?

4.2.

Qore Digital heeft onder andere gesteld dat WBC de gestelde vordering op Petplan aan haar heeft gecedeerd.

4.3.

Voor de levering van een vordering zijn op grond van artikel 3:94 lid 1 BW een akte van cessie en mededeling daarvan aan de debiteur vereist. Een akte van oprichting en inbreng kan in zijn algemeenheid als een akte van cessie van een vordering gelden. Nu Petplan niet heeft betwist dat de akte van oprichting als zodanig geldt, zal de kantonrechter dat tot uitgangspunt nemen. Petplan heeft wel betwist dat WBC aan haar de cessie van de gestelde vordering heeft medegedeeld. De kantonrechter stelt voorop dat een dergelijke mededeling in zijn algemeenheid zowel door de cedent als door de cessionaris kan worden gedaan en dat hetgeen Qore Digital in deze procedure naar voren heeft gebracht als mededeling van de cessie aan Petplan kwalificeert. De gestelde vordering op Petplan is dus rechtsgeldig gecedeerd aan Qore Digital, waardoor zij de schuldeiser is van de gestelde vordering op Petplan.

Is de vordering inhoudelijk toewijsbaar?

4.4.

Tussen partijen is niet in geschil dat de e-mail van 6 december 2020 van WBC de gemaakte afspraken bevat, en dat partijen – voor zover nodig in afwijking van de toepasselijke algemene voorwaarden – uitgingen van een vast budget van 420 uren, behoudens (i) uitbreiding van de scope, (ii) ontbreken van, althans onvolledige documentatie van API’s of (iii) het niet tijdig aanleveren van opgevraagde input, techniek, documentatie of besluiten. In de kern verschillen partijen van mening over het antwoord op de vraag of sprake is van één van deze drie situaties, waardoor WBC meer uren in rekening zou mogen brengen dan het gefixeerde aantal.

4.5.

Qore Digital stelt in dit verband dat sprake is van de tweede en derde situatie als genoemd onder rechtsoverweging 4.4. Petplan heeft immers niet tijdig de documentatie van het JavaScript van de oude aanvraagstraat en documentatie van de XML generator aangeleverd en bovendien was sprake van ondermaatse en/of niet gedocumenteerde techniek van Petplan.

Petplan betwist daarentegen dat de extra uren een gevolg zijn van alleen extra opdrachten of tekortkomingen harerzijds, omdat ook WBC steken heeft laten vallen.

4.6.

Op Qore Digital rust de stelplicht en zonodig de bewijslast dat sprake is van één van de drie genoemde situaties. Naar het oordeel van de kantonrechter is aan de hand van de stellingen van Qore Digital echter niet vast komen te staan dat sprake is van het ontbreken van, althans onvolledige documentatie van API’s nu Qore Digital niet heeft toegelicht om welke concrete API het zou gaan en dat ook niet volgt uit de overlegde producties. Ook is niet vast komen te staan dat Petplan niet tijdig opgevraagde input, techniek, documentatie of besluiten heeft aangeleverd bij Qore Digital. Van Qore Digital mocht gelet op de betwisting van Petplan worden verwacht dat zij zou onderbouwen welke concrete input Petplan niet of te laat heeft aangeleverd, op welke datum Petplan dat had moeten doen en een toelichting op welke wijze het niet tijdig aanleveren van deze specifieke documentatie heeft geleid tot de (forse) overschrijding van het overeengekomen budget van 420 uren.

4.7.

Qore Digital heeft nog aangevoerd dat sprake was van meerwerk dat niet onder de scope van de opdrachtbevestiging viel. Petplan heeft in dat verband onweersproken aangevoerd dat dit meerwerk apart is geoffreerd en betaald. Mede gelet op de stelling van Qore Digital dat slechts sprake is van de tweede en derde situatie gaat de kantonrechter ervan uit dat Qore Digital zich er niet op heeft willen beroepen dat sprake is van de eerste situatie.

4.8.

Petplan heeft weliswaar impliciet erkend dat zij is tekortgekomen aangezien zij betwist dat de extra uren een gevolg zijn van
alleenextra opdrachten of tekortkomingen harerzijds, maar daarmee staat nog niet vast dat sprake is van één van de drie genoemde situaties. Uit de stellingen van Petplan blijkt immers niet op wat voor soort tekortkomingen zij doelt.

4.9.

Nu niet vast is komen te staan dat sprake is van één van de drie situaties als bedoeld in rechtsoverweging 4.4, geldt tussen partijen het overeengekomen budget van 420 uren. Aangezien de vordering van Qore Digital is gebaseerd op uren die dat budget overschrijden, zal de kantonrechter de vorderingen van Qore Digital afwijzen.

4.10.

Bij deze uitkomst van de procedure wordt Qore Digital als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van Petplan. De kosten aan de zijde van Petplan worden begroot op € 746 (2 punten × het liquidatietarief van € 373).

5.BESLISSING

De kantonrechter:

wijst de vorderingen af,

veroordeelt Qore Digital in de proceskosten, aan de zijde van Petplan tot op heden begroot op € 746 inclusief eventueel verschuldigde btw,

veroordeelt Qore Digital in de na dit vonnis aan de zijde van Petplan ontstane nakosten, begroot op € 124,00 aan salaris gemachtigde, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden en de veroordeelde niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan, met de explootkosten van betekening van de uitspraak, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw,

verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.

Aldus gewezen door mr. A.L. op ’t Hoog, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 26 augustus 2022.

De griffier De kantonrechter