ECLI:NL:RBAMS:2022:7893

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling Publiekrecht

Teams Strafrecht

Parketnummer: 13.025561.22

Datum uitspraak: 29 december 2022

Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboortegegevens] 2000,

wonende op het adres [adres] ,

gedetineerd in de [detentieadres] .

1.Het onderzoek ter terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 26 augustus, 18 november en 15 december 2022. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. A.M. Ruijs en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. J-H.L.C.M. Kuijpers naar voren hebben gebracht.

2.De beschuldiging

Verdachte wordt – kort gezegd – beschuldigd van:

het samen met anderen voorhanden hebben van een automatisch aanvalsgeweer, zeven pistolen en munitie op 17 mei 2022 te Almere;

het samen met anderen witwassen van twee Rolex horloges, een gouden ketting, een Louis Vuitton tas, een geldbedrag van € 500,-, een personenauto, een geldbedrag van € 116.531,- en 68 Google Pixel smartphones in de periode van 26 november 2021 tot en met 17 mei 2022.

De tenlastelegging staat in de bijlage.

3.Inleiding

Op 26 november 2021 werd verdachte aangehouden en werden tijdens zijn fouillering diverse goederen aangetroffen en in beslag genomen. De politie heeft zijn telefoon uitgelezen en heeft mede op basis van de resultaten van dat onderzoek later op 17 mei 2022 twee doorzoekingen verricht, één in de woning van verdachte en één in de woning van zijn zus [zus/medeverdachte] (hierna: [zus/medeverdachte] ). De doorzoeking van de woning van [zus/medeverdachte] vond plaats kort nadat verdachte was aangehouden. De opsporingsambtenaren die – gekleed in burger – bij de woning waren opgesteld in afwachting van de rechter-commissaris en de zoekploeg, zagen kort na de aanhouding van verdachte [zus/medeverdachte] uit haar woning komen met een zwarte, ogenschijnlijk zware, sporttas in haar handen. Zij legde de sporttas vervolgens in een rode Renault Twingo die in de straat stond geparkeerd. Later werden in die sporttas door de politie diverse vuurwapens, munitie en een groot contant geldbedrag aangetroffen. [zus/medeverdachte] verklaarde dat zij de spullen had aangetroffen in een extra kamer in haar woning. Verdachte verbleef wel eens in de woning van zijn zus en maakte dan gebruik van deze kamer. In de woning van verdachte werden onder andere 68 Google pixel telefoons en een Rolex horloge aangetroffen.

De rechtbank moet de vraag beantwoorden of verdachte wist van de aanwezigheid van de aangetroffen vuurwapens en munitie en of hij daarover kon beschikken. Daarnaast moet worden beoordeeld of verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan witwassen van geld, een auto, telefoons en luxegoederen.

4.De waardering van het bewijs

4.1.

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie vindt dat het tenlastegelegde wettig en overtuigend is bewezen.

4.2.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman vindt dat verdachte moet worden vrijgesproken van feit 1. Verdachte zegt dat hij geen kennis droeg van de aangetroffen voorwerpen. Het Openbaar Ministerie stelt dat de zus van verdachte in zijn opdracht de tas met vuurwapens, munitie en geld heeft proberen weg te maken, maar dat is enkel suggestie, geen feit. De persoon die gebruikt maakt van het SnapChat account ‘ [account] ’, die de zus van verdachte belde met de informatie dat verdachte was gearresteerd en de mededeling dat er spullen in haar huis lagen die weg moesten, heeft niet gezegd dat de spullen van verdachte zijn. Het was de zoete inval bij het huis van de zus van verdachte en veel mensen hadden kopieën van de huissleutel. Het is zeer aannemelijk dat degene van wie de aangetroffen spullen zijn op de hoogte is geraakt van de arrestatie van verdachte, aangezien verdachte in Holendrecht door het arrestatieteam is aangehouden en dat nieuws zich dan heel snel verspreidt. De aangetroffen dactyloscopische sporen van verdachte op de Albert Heijn bigshopper zijn verklaarbaar, omdat hij regelmatig in de woning van zijn zus kwam en voor haar boodschappen deed. Het DNA van verdachte is slechts aangetroffen op de ruwe delen van een aantal wapens, dus op de buitenkant. Secundaire of tertiaire overdracht is dus aannemelijk.

Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank voor wat betreft de Rolex horloges, de bedragen van € 500 en € 516, de gouden ketting, de Louis Vuitton tas en de telefoons. Voor wat betreft het geld uit de woning van zijn zus moet verdachte worden vrijgesproken van witwassen, omdat hij geen wetenschap had van de aanwezigheid van het geld. Ook kan geen bewezenverklaring volgen voor het witwassen van de Ford Fiesta, omdat verdachte ervan overtuigd is dat het voertuig is gefinancierd met geld dat zijn schoonmoeder via de Catshuis-regeling had ontvangen. Dat dit niet volgt uit het onderzoek naar de geldstromen doet niet af aan die overtuiging en dus ontbreekt het opzet van verdachte. Hij had niet de intentie de financiering te verhullen.

4.3.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.^[1]

4.3.1.

Veroordeling voor het voorhanden hebben van vuurwapens en munitie

De aanhouding van verdachte en de poging tot het wegmaken van spullen door [zus/medeverdachte]

Verdachte is op 17 mei 2022 om 15:56 uur aangehouden op grond van artikel 26 lid 1 van de Wet wapens en munitie en artikel 420bis van het Wetboek van Strafrecht.^[2]Rond 16:10 uur zagen politieagenten [zus/medeverdachte] voor haar woning met een telefoon aan haar oor. Zij maakte een zenuwachtige/paniekerige indruk op de politieagenten. [zus/medeverdachte] heeft bij de politie verklaard dat zij op haar eigen telefoon werd gebeld met de mededeling dat haar broertje, verdachte, was opgepakt door het arrestatieteam dat zij spullen in haar huis had die weg moesten en dat zij vervolgens in paniek raakte. De persoon die haar belde maakte gebruik van het account ‘ [account] ’ op SnapChat. [zus/medeverdachte] ging in de extra kamer in haar woning kijken en zag onder het bed tassen. Zij zag een doos, een zwarte tas en een Albert Heijn tas (bigshopper). Zij heeft de bigshopper in de zwarte tas gedaan en toen zij ook de doos daarin omkieperde zag ze dat daarin geld zat. Zij is toen met die tas naar beneden gegaan en heeft die in een auto gelegd. [zus/medeverdachte] wist waar zij moest zoeken, omdat haar broertje maar in één kamer sliep en zij dus maar één plek had om te zoeken.^[3]

Het aantreffen van geld, vuurwapens, munitie, vingerafdrukken en DNA

Politieagentenzagen op 17 mei 2022 rond 16:10 uur [zus/medeverdachte] haar woning in lopen en een tiental seconden later de woning weer uit lopen met de zwarte sporttas in haar handen. De politieagenten zagen dat [zus/medeverdachte] de zwarte sporttas in een auto legde.^[4]Bij doorzoeking van de auto werden in de tas acht wapens, patroonmagazijnen, munitie en een groot geldbedrag in bundels aangetroffen.^[5]Tijdens de doorzoeking van de woning werd vervolgens in slaapkamer 3, op het bed een bundel briefgeld aangetroffen. De bundels geld, aangetroffen in de zwarte sporttas (bundel 1 tot en met 6) en de bundel geld aangetroffen in de slaapkamer in de woning [adres] (bundel 7) vertegenwoordigen totaal een waarde van € 116.015,-.^[6]Ook werd een geldtelmachine onder het bed aangetroffen. [zus/medeverdachte] verklaarde tijdens de doorzoeking dat haar broertje in slaapkamer 3 slaapt als hij in de woning is. De aangetroffen vuurwapens, patroonmagazijnen en munitie zijn onderzocht. Het blijkt te gaan om een automatisch aanvalsgeweer (merk/type: Crvena Zastava M70AB2, kaliber 7.62 x 39 mm), zeven pistolen (merk/type: Ceska Zbrojovka P-10C, kaliber 9mm x 19), 56 Sellier & Bellot en PEW patronen, negen Sellier & Bellot en MAXXtech patronen, tien PEW patronen (alle van kaliber 9mm x 19) en 26 patronen van een onbekend merk (kaliber 7.62 x 39).^[7]Het automatische aanvalsgeweer met een los bijbehorend patroonmagazijn is aangetroffen gewikkeld in een donkergrijs gekleurde handdoek (goednummer 6187912). In de zwarte sporttas zat verder een HEMA plastic tasje met daarin twee patroonmagazijnen (merk onbekend, kaliber 7.62x39).

De zeven handvuurwapens zijn aangetroffen in een draagtas van Albert Heijn (goednummer 6187903), die in de zwarte sporttas zat. Op en in deze tas van Albert Heijn zijn dactyloscopische sporen aangetroffen.^[8]Uit het dactyloscopisch onderzoek blijkt dat zowel een zeer grote mate van overeenkomst is geconstateerd als de afwezigheid van onverklaarbare dactyloscopische verschillen tussen diverse aangetroffen sporen op de Albert Heijn tas en de vingerafdrukken van verdachte. De bevindingen liggen geheel in de lijn der verwachting wanneer wordt uitgegaan van de hypothese dat het spoor van de donor afkomstig is. Verder is op de scherpe en ruwe delen van pistool 1 een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal vier donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man. De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard.^[9]Verdachte is een mogelijke donor van het celmateriaal in het DNA-hoofdprofiel. Op de scherpe en ruwe delen van pistool 4 is een DNA-profiel van een man aangetroffen. De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het celmateriaal is verdachte.

De chatgesprekken op de telefoon van verdachte

Op 26 november 2021 is de telefoon van verdachte uitgelezen en zijn de verkregen data geanalyseerd. Na analyse werd vastgesteld dat verdachte op SnapChat gebruikmaakt van het account met de username ‘ [gebruikersnaam 1] ’.^[10]De politie heeft twee chatgesprekken veiliggesteld en geanalyseerd. Op 26 november 2021 chat [gebruikersnaam 1] met [gebruikersnaam 2] , waarbij hij zegt dat hij is gestopt door skotoe en dat hij met 2 p’s is. Ambtshalve is de politie bekend dat met ‘skotoe’ politie wordt bedoeld en dat vuurwapens vaak ‘pipa’s’ worden genoemd. De politie vindt het daarom zeer aannemelijk dat verdachte op dat moment in het bezit was van twee vuurwapens. Op 26 november 2021 vraagt de gebruiker van account [gebruikersnaam 3] aan [gebruikersnaam 1] om een G seer of 9, waarop [gebruikersnaam 1] zegt:
“Gtje, maar is kk duur man.”[gebruikersnaam 3] vraagt om een schone, waarop [gebruikersnaam 1] zegt:
“Ja sws schoon, je gaat sws minimaal 4K kwijt voor gtje.”[gebruikersnaam 3] vraagt of er een lange la bij die gtje zit, en welk model 17/19/26, waarop [gebruikersnaam 1] zegt:
“nee geen lange, 17 en 19 zijn er.”De politie vermoedt dat dit chatgesprek over Glocks gaat. De wapenexpert van de politie stelt dat bij de genoemde types Glock vaak een lange lader zit en dat het zeer aannemelijk is dat dit met 'lange la' wordt bedoeld. De gemiddelde prijs van een Glock is € 2.750,- - € 3.500,-. Het klopt dus dat 4K duurder is dan de gemiddelde prijs. Met 'schoon' wordt waarschijnlijk bedoeld dat er geen DNA-sporen op mogen zitten en dat het wapen niet eerder gebruikt mag zijn. In het criminele milieu is het dan gebruikelijk dat meer voor het wapen betaald moet worden, aldus de wapenexpert van de politie.

De foto’s van vuurwapens en contant geld op de telefoon van verdachte

Op de telefoon van verdachte zijn meerdere foto’s van vuurwapens aangetroffen. Op foto IMG_1101.JPG is een aanvalsgeweer afgebeeld. Het aanvalsgeweer op de foto toont grote gelijkenis met het aanvalsgeweer dat in beslag werd genomen op 17 mei 2022. Evenals het in beslag genomen aanvalsgeweer Crvena Zastava M70AB2 lijkt het aanvalsgeweer op de foto niet-fabrieksmatige aanpassingen te hebben, namelijk dat de naar onder scharnierende metalen schoudersteun verwijderd is, het gehele vuurwapen met zwarte verf overschilderd lijkt en dat op de bovenzijde een geavanceerd richtmiddel is bevestigd.^[11]Op foto IMG_1102.JPG is ook een aanvalsgeweer afgebeeld. Een patroonmagazijn ontbreekt. Naast het geweer ligt een doosje met opdruk EOtech. Het aanvalsgeweer ligt op een handdoek. Het aanvalsgeweer afgebeeld op foto IMG_1102.JPG toont grote gelijkenis met het aanvalsgeweer dat in beslag werd genomen op 17 mei 2022. Het in beslag genomen aanvalsgeweer zat gewikkeld in een handdoek dat grote gelijkenis vertoont met de handdoek die te zien is op de voornoemde foto. Naast het aanvalsgeweer afgebeeld op foto IMG_1102.JPG is een koffertje van EOTech te zien dat grote gelijkenis toont met het koffertje dat bij het aanvalsgeweer in beslag werd genomen op 17 mei 2022. Ook het sokje of hoesje dat is te zien op foto IMG_1102.JPG vertoont grote gelijkenis met het hoesje dat op 17 mei 2022 in beslag werd genomen.

Tot slot zijn op de telefoon van verdachte meerdere foto’s aangetroffen waarop verdachte te zien is met grote hoeveelheden contant geld.^[12]Op een andere foto hebben de biljetten in de hand van verdachte de kleuren van biljetten van € 200,-, € 100,-, € 50,- en € 20,-. Bij de foto staat de tekst: "Geel groen geel maar heb liever die paars". Dat doet vermoeden dat verdachte hier refereert aan het feit dat hij liever biljetten van € 500,- heeft.

De verklaring van verdachte

Verdachte heeft op de zitting van 15 december 2022 verklaard dat hij een paar dagen voor zijn aanhouding op 17 mei 2022 in de woning van zijn zus is geweest, dat hij daarvoor af en toe in die bewuste slaapkamer bij zijn zus sliep en dat de geldtelmachine van hem is.^[13]Ook heeft hij op de zitting verklaard dat hij met [gebruikersnaam 3] op SnapChat over een Glock heeft gesproken en dat hij, verdachte, iemand kent die Glocks verkoopt. Bij de politie heeft verdachte in oktober 2022 verklaard dat hij [gebruikersnaam 3] en de verkoper van de Glock met elkaar in contact wilde brengen en dat hij niet zelf in wapens handelt. Verdachte vindt het logisch dat hij dit soort informatie en connecties heeft, omdat dat normaal is in zijn omgeving en de wijk waar hij vandaan komt.

Het oordeel van de rechtbank:

Voor een bewezenverklaring van het opzettelijk voorhanden hebben van wapens en munitie is vereist dat verdachte de wapens en de munitie aanwezig heeft gehad, dat hij hier wetenschap (‘een meerdere of mindere mate van bewustheid’) van had en dat verdachte ook beschikkingsmacht had over deze voorwerpen. De rechtbank stelt vast dat in een slaapkamer die door verdachte gebruikt werd onder het bed vuurwapens en munitie zijn aangetroffen en constateert verder dat er celmateriaal van verdachte zat op meerdere vuurwapens alsook dat de vingerafdrukken van verdachte zijn gevonden op en in de Albert Heijn tas waarin de vuurwapens zaten. Op basis van de overeenkomsten tussen enerzijds het aangetroffen aanvalswapen en de aangetroffen verpakkingen en anderzijds het aanvalswapen en de verpakkingen op foto’s op de telefoon van verdachte concludeert de rechtbank dat het om één en hetzelfde aanvalsgeweer gaat. Gelet op het voorgaande en omdat de aanhouding van verdachte de directe aanleiding was voor de instructie aan zijn zus om spullen weg te maken en zij blijkens haar verklaring bij de politie bovendien gelijk wist dat zij in de slaapkamer moest zoeken waar verdachte gebruik van maakte, gaat de rechtbank ervan uit dat de vuurwapens van verdachte zijn. De rechtbank voelt zich gesterkt in haar overtuiging dat de vuurwapens aan verdachte toebehoren door de op de telefoon van verdachte aangetroffen chatgesprekken die aanwijzingen bevatten dat verdachte zich bezighoudt met wapenhandel. Verdachte heeft bovendien zelf verklaard dat hij potentiële kopers en verkopers die hij kent met elkaar in contact kan brengen. Dat de aangetroffen chatgesprekken, naar verdachte beweert, uiteindelijk tot niets hebben geleid, doet niet af aan de overtuiging van de rechtbank. Daarnaast is voor de overtuiging van de rechtbank van belang dat de aanhouding van verdachte de directe aanleiding is geweest voor de instructies aan [zus/medeverdachte] om zich van de spullen te ontdoen, hetgeen er eveneens op wijst dat het om spullen gaat die aan verdachte te linken zijn. Op de zitting van 15 december 2022 heeft verdachte een alternatief scenario geschetst, namelijk dat hij de dag voor zijn aanhouding boodschappen in de Albert Heijn bigshopper in kwestie heeft afgeleverd voor de deur van zijn zus en dat zijn DNA en vingerafdrukken door secundaire of tertiaire overdracht op de vuurwapens terecht zijn gekomen. Een andere persoon zou dus in het tijdsbestek tussen het boodschappen doen door verdachte en zijn aanhouding de vuurwapens en de munitie in die bewuste Albert Heijn tas hebben gedaan. De rechtbank vindt dit scenario niet geloofwaardig, aangezien dit scenario pas op de zitting van 15 december 2022 voor het eerst naar voren is gebracht en niet wordt ondersteund door enig bewijsmiddel in het dossier. Anders dan de verdediging is de rechtbank van oordeel dat verdachte wist van de aanwezigheid van de wapens en munitie en daarover tevens – al dan niet via ‘ [account] ’ en [zus/medeverdachte] - heeft beschikt, zodat de rechtbank komt tot een bewezenverklaring van het opzettelijk voorhanden hebben van de wapens en munitie.

4.3.2.

Veroordeling voor witwassen

Het bezit van geld, luxegoederen en een personenauto

Toen verdachte werd aangehouden op 17 mei 2022 zijn onder hem meerdere geldbedragen met een totaalwaarde van € 516,- aangetroffen.^[14]Bij zijn eerdere aanhouding op 26 november 2021 werden bij hem een geldbedrag van € 500,-, een horloge (Rolex Oyster Perpetual Datejust), een gouden ketting en een tas (Louis Vuitton) aangetroffen.^[15]In de woning aan de [adres] zijn 68 ongebruikte Google Pixel telefoons en een horloge (Rolex Oyster GMT Master II Jubilee Steel Batman) aangetroffen.^[16]Verdachte was ook in het bezit van een personenauto (Ford Fiesta met kenteken [kenteken] ) die is betaald met geld afkomstig van de studentenrekening van de vriendin van verdachte, [vriendin] , welk geld daarvóór – in delen – contant op haar bankrekening was gestort of vanaf de bankrekening van haar broer, [zwager ] , naar haar bankrekening was overgemaakt. Het geld dat vanaf de bankrekening van [zwager ] werd overgemaakt, was even daarvóór contant op zijn bankrekening gestort. Verder stond de Ford Fiesta op naam van [halfzus] , de halfzus van verdachte en was de aankoopfactuur op naam gesteld van [zwager ]^[17]In totaal is € 25.290,- betaald voor de Ford Fiesta. Voorafgaand aan de aankoop van de Ford Fiesta vonden naast meerdere contante stortingen op de studentenrekening van [vriendin] ook meerdere overbodige verschuivingen tussen haar betaalrekening en spaarrekening plaats.^[18]Verdachte is op 21 april 2022, 28 april 2022, 3, 4 en 9 mei 2022 en tweemaal op 7 mei 2022 als bestuurder van de Ford Fiesta gezien. Op 17 mei 2022 is hij als bijrijder in de Ford Fiesta waargenomen.^[19]Op de zitting heeft verdachte verklaard dat hij de auto met geld van zijn schoonmoeder heeft gekocht, maar dat hij het kenteken op naam van een ander heeft laten registreren om inbeslagname in verband met een openstaande ontnemingsvordering te voorkomen. Bij de politie verklaarde verdachte hierover dat hij de auto heeft gekocht via de bankrekening van zijn zwager en dat de auto op naam staat van [halfzus] , omdat hij niet wilde dat boetes op naam van zijn zwager zouden komen. Bij de staandehouding van 7 mei 2022 zei verdachte tegen de politie dat de auto niet van hem was, omdat hij niet wilde dat de politieagent argwaan zou krijgen. Het dossier bevat verder tapgesprekken over de aankoop en het gebruik van de Ford Fiesta tussen verdachte en anderen, waaronder de verkoper van de auto, [autobedrijf] .^[20]

Het inkomen van verdachte

De politie heeft onderzoek gedaan naar de bankrekeningen van verdachte en zijn inkomen. Verdachte is houder van twee bankrekeningen. In 2019 was het nettoloon van verdachte € 1.878,- en in 2020 was dit € 88,-.^[21]De politie zag geen contante geldstromen (stortingen of opnamen) op de betaalrekening [rekeningnummer] van verdachte in de periode tussen 1 januari 2020 en 14 februari 2022. Er ging € 877,59 van de rekening af en er kwam € 791,98 bij. Verdachte ontvangt enkel een uitkering en heeft geen werk.

Beoordelingskader witwassen

Ook als niet meteen duidelijk is uit welk specifiek misdrijf een voorwerp afkomstig is, kan witwassen worden bewezen. Het gaat dan om gevallen waarbij het op grond van de feiten en omstandigheden niet anders kan dan dat het voorwerp van misdrijf afkomstig is. Als de feiten en omstandigheden in het dossier zodanig zijn dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen mag van verdachte worden verlangd dat hij een verklaring geeft over de legale herkomst van het voorwerp. Zo’n verklaring moet concreet en verifieerbaar zijn, en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk. Indien een dergelijke verklaring wordt gegeven, ligt het vervolgens op de weg van het Openbaar Ministerie om nader onderzoek te doen. Als uit dit onderzoek blijkt dat met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat het voorwerp een legale herkomst heeft en dat een criminele herkomst dus de enige aanvaardbare verklaring is, kan zonder aanknopingspunten voor een specifiek gronddelict toch worden bewezen dat het voorwerp van misdrijf afkomstig is.

Het oordeel van de rechtbank

In het voorgaande heeft de rechtbank geconcludeerd dat de vuurwapens van verdachte zijn. Het geldbedrag van € 116.015,- is door [zus/medeverdachte] naast de vuurwapens aangetroffen in een doos en werd dus op dezelfde plek bewaard, in de slaapkamer onder het bed waarvan verdachte gebruik maakte. Bovendien kreeg [zus/medeverdachte] kort na de aanhouding van verdachte de instructie om spullen weg te maken, omdat haar broertje was aangehouden, uit welke instructie de rechtbank eveneens een verband afleidt tussen de verdachte en de onder zijn bed bewaarde spullen Verder heeft verdachte foto’s van grote hoeveelheden contant geld op zijn telefoon en heeft hij bekend dat de geldtelmachine van hem is. Zijn verklaring dat hij wel eens geld telt voor anderen vindt de rechtbank niet geloofwaardig, mede gelet op het feit dat die verklaring pas in een laat stadium van het strafproces is afgelegd. De rechtbank komt tot de conclusie dat het geldbedrag dat onder het bed in de slaapkamer in de woning van zijn zus waar verdachte gebruik van maakte is aangetroffen, van hem is en hij dat geldbedrag dus heeft verworven en voorhanden gehad. Aan dat oordeel draagt bij dat de rechtbank hiervóór heeft overwogen dat er aanwijzingen zijn dat verdachte zich bezighield met wapenhandel en dat het een feit van algemene bekendheid is dat met die (illegale) handel grote hoeveelheden contant geld gemoeid zijn. Er is geen verklaring gegeven omtrent de herkomst van het geld. Uit de hiervoor beschreven omstandigheden waaronder het geld is aangetroffen, leidt de rechtbank een vermoeden af dat het uit misdrijf afkomstig is. Aan dat vermoeden draagt eveneens bij dat het in het (legale) economische verkeer zeer ongebruikelijk is om contante geldbedragen van deze omvang voorhanden te hebben. Nu dit vermoeden van een criminele herkomst van het geld onweersproken is gebleven, acht de rechtbank bewezen dat het grote contante geldbedrag uit misdrijf afkomstig is. Gelet op de hiervoor beschreven omstandigheden acht de rechtbank eveneens bewezen dat verdachte van die criminele herkomst wist. Verdachte wordt vrijgesproken van het medeplegen, omdat het dossier geen bewijs bevat voor een nauwe en bewuste samenwerking met ‘ [account] ’ of [zus/medeverdachte] .

Ten aanzien van het overige contante geld (€ 516,- en € 500,-), de Rolex Oyster Perpetual Datejust, de gouden ketting, de Louis Vuitton tas, de 68 Google Pixel telefoons en de Rolex Oyster GMT Master II Jubilee Steel Batman, die onder verdachte in beslag zijn genomen, vindt de rechtbank dat het bezit van deze kostbare goederen gelet op het lage inkomen van verdachte een stevig vermoeden van witwassen oproept. Van verdachte mag dus een verklaring worden verlangd over de herkomst van deze goederen. Verdachte heeft op de zitting verklaard dat hij de Rolexen en Louis Vuitton tas heeft geleend, de gouden ketting van zijn vader heeft gekregen en de hanger zelf met contant geld heeft gekocht en dat de € 516,- een vergoeding zou kunnen zijn voor het tellen van geld voor anderen. Hij is vergeten hoe hij aan het geldbedrag van € 500,- is gekomen. Verdachte wil niet verklaren van wie hij de horloges en de tas heeft geleend (anders dan dat hij de tas van ‘een neef’ heeft geleend wiens naam hij niet wil noemen) en ook voor het overige is zijn verklaring niet concreet of verifieerbaar. Het witwasvermoeden wordt door deze verklaringen niet weerlegd, zodat de rechtbank concludeert dat het niet anders kan dan dat de spullen (middellijk of onmiddellijk) van misdrijf afkomstig zijn en dat de verdachte daarvan wist.

Het witwasvermoeden geldt ook voor de Ford Fiesta van € 25.290,-. De rechtbank stelt op basis van de verklaring van verdachte en de observaties in het dossier vast dat verdachte feitelijk de eigenaar was van de Ford Fiesta en dat hij bewust heeft geprobeerd te verhullen dat hij de eigenaar is en wat de herkomst is van het geld waarmee de auto is betaald. Er is in delen contant geld op de bankrekening van zijn vriendin en een enkele keer op de bankrekening van de broer van zijn vriendin gestort dat een paar keer giraal werd verschoven om vervolgens te worden overgemaakt naar de autoverkoper. Vervolgens is de factuur op naam van de broer van de vriendin van verdachte gezet en het kenteken op naam van zijn halfzus. Verdachte heeft bij de politie en op de zitting van 15 december 2022 verklaard dat de auto is gefinancierd met geld dat hij van zijn schoonmoeder, [schoonmoeder] , had gekregen en dat zij op haar beurt had gekregen van de Staat via de Catshuisregeling KOT. De politie heeft nader onderzoek verricht naar deze verklaring. Uit dit onderzoek is gebleken dat [schoonmoeder] inderdaad in 2021 een bedrag van € 30.000,- van de Catshuis-regeling KOT heeft ontvangen, maar dat zij heeft verklaard dat zij geen geld aan verdachte heeft gegeven. Bovendien blijkt uit het onderzoek naar de geldstromen dat er geen verband is tussen de ontvangst van het geld van de Catshuis-regeling KOT en betalingen aan [autobedrijf] .^[22]Nu de verklaring van verdachte in strijd blijkt te zijn met de verklaring van [schoonmoeder] en zijn verklaring ook verder niet wordt ondersteund door het onderzoek naar de (girale) geldstromen, vindt de rechtbank zijn verklaring ongeloofwaardig. Daarmee is er geen tegenwicht geboden aan het witwasvermoeden en concludeert de rechtbank dat het niet anders kan dan dat de auto (middellijk) uit misdrijf afkomstig is en dat verdachte dat wist.

De rechtbank concludeert tot slot dat verdachte het geldbedrag van € 116.015,- en samen met anderen de Ford Fiesta heeft verworven, voorhanden heeft gehad en heeft verborgen en verhuld wie de rechthebbende van genoemde voorwerpen was.

5.De bewezenverklaring

De rechtbank vindt op grond van de bewijsmiddelen bewezen dat verdachte:

feit 1:

op 17 mei 2022 te Almere wapens van categorie II, onder 2 en categorie III onder 1 en onder 2 van de Wet wapens en munitie, te weten

- een automatisch aanvalsgeweer (merk/type: Crvena Zastava M7OAB2, kaliber 7.62 x 39 mm) zijnde een vuurwapen geschikt om automatisch te vuren en

- zeven pistolen (merk/type: Ceska Zbrojovka P-10C, kaliber 9mm x 19) zijnde vuurwapens in de vorm van een pistool en

- patroonmagazijnen van categorie III van de Wet Wapens en Munitie (merk onbekend, kaliber 7.62x39) en

- munitie van categorie III van de Wet Wapens en Munitie, te weten 56 patronen (merk Sellier & Bellot en PEW, kaliber 9mm x 19) en

- munitie van categorie III van de Wet Wapens en Munitie, te weten 9 patronen (merk Sellier & Bellot en MAXXtech, kaliber 9mmxl9) en

- munitie van categorie III van de Wet Wapens en Munitie, te weten 10 patronen (merk PEW, kaliber 9mmxl9) en

- munitie van categorie II van de Wet Wapens en Munitie, te weten 26 patronen (merk onbekend, kaliber 7.62x39 )

voorhanden heeft gehad;

feit 2:

in de periode van 26 november 2021 tot en met 17 mei 2022 te Amsterdam en Almere voorwerpen, te weten

- een horloge (merk: Rolex Oyster Perpetual Datejust ) en

- een horloge (merk: Rolex Oyster GMT Master II Jubilee Steel Batman) en

- een gouden ketting en

- een tas (merk: Louis Vuitton) en

- een contant geldbedrag (in totaal 500 euro) en

- een contant geldbedrag (in totaal 516 euro)

- een contant geldbedrag (in totaal 116.015 euro) en

- 68 Google Pixel smartphones

heeft verworven en voorhanden gehad

en tezamen en in vereniging met anderen

- een personenauto (Ford Fiesta met kenteken [kenteken] )

heeft verworven en voorhanden gehad en heeft verborgen en verhuld wie de rechthebbende op genoemde voorwerpen en geldbedragen was, terwijl hij en zijn mededaders wisten dat die voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf.

6.De strafbaarheid van de feiten en van verdachte

De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden. Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

7.De strafoplegging

7.1.

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie vindt dat verdachte moet worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijf jaar. Verdachte heeft een heel wapenarsenaal voorhanden gehad in de slaapkamer van zijn zus. Hij is zelf doende geweest met de verkoop van dit soort wapens door een pistool voor € 4.000,- aan te bieden. Hij faciliteert hiermee de zware criminaliteit die de laatste paar jaar met de vele liquidaties heeft gezorgd voor vele dodelijke slachtoffers. Die slachtoffers vielen niet alleen binnen het criminele circuit, maar door vergismoorden zijn ook onschuldige burgers het slachtoffer geworden van dit dodelijk geweld. In het recente verleden zijn ook een advocaat en een vertrouwenspersoon vermoord. Voor dit soort liquidaties zijn deze wapens noodzakelijk en verdachte is hierbij dus een essentiële schakel. Door de wapens bij zijn zus te bewaren heeft hij haar ook in een risicovolle situatie gebracht en haar meegesleept in deze strafzaak, terwijl hij weet dat zij alleen voor haar vijfjarige zoontje zorgt. Daarnaast is door verdachte voor ruim € 172.000,- witgewassen en daarbij heeft hij misbruik gemaakt van zijn vriendin en haar broer. Sinds het behalen van zijn VMBO-diploma heeft verdachte nog nooit een dag gewerkt. Of de grote hoeveelheid aan contant geld die hij voorhanden heeft gehad afkomstig is van wapenhandel, drugshandel of dat hij een ander op deze manier faciliteert is niet duidelijk geworden, maar dat is ook niet relevant. Verdachte verkeert evident in het zwaardere criminele circuit en komt op illegale manier aan zijn geld. Hij is al eerder voor zware misdrijven veroordeeld, maar de zwaarte van de door hem gepleegde feiten lijkt alleen maar toe te nemen. Hij is gerecidiveerd met betrekking tot overtreding van de Wet wapens en munitie en hij heeft de feiten in deze strafzaak gepleegd, terwijl hij nog in een proeftijd van een eerdere veroordeling liep.

7.2.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman vindt de strafeis veel te hoog en heeft de rechtbank verzocht om de strafeis flink te matigen.

7.3.

Het oordeel van de rechtbank

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.

De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een automatisch aanvalsgeweer, patroonmagazijnen en zeven pistolen, geladen met munitie. Enkel het vuurwapenbezit is al een zeer ernstig feit, maar de rechtbank vindt daarbij ook de omstandigheden waaronder verdachte deze wapens heeft bewaard zeer zorgelijk: in een huis waarin een jong kind woonde op een plek waar de geladen wapens voor het grijpen lagen. Verdachte heeft met zijn gedrag een levensgevaarlijke situatie in het leven geroepen voor zijn eigen familie. Uit die omstandigheid en uit de verklaring van verdachte dat hij mensen kent die in wapens handelen en dat dat heel normaal is, leidt de rechtbank af dat verdachte erg lichtvaardig denkt over het bezit van vuurwapens. Terwijl Nederland, en vooral Amsterdam, de laatste jaren te maken heeft met steeds meer en heftiger vuurwapengeweld. Er vallen daardoor jaarlijks tientallen doden en gewonden. De houding van verdachte getuigt van een gebrek aan besef van de gevolgen en risico’s die vuurwapenbezit en -handel met zich meebrengen.

Verdachte heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan het witwassen van meerdere luxegoederen, telefoons, geldbedragen en een personenauto. Hij heeft ten aanzien van het witwassen van de auto samengewerkt met anderen. Het witwassen van criminele gelden vormt een bedreiging voor de legale economie. Het tast de integriteit van het financiële en economische verkeer aan en is daarmee een bedreiging voor de samenleving. Verder bevordert witwassen het plegen van delicten, omdat door het wegsluizen van crimineel geld en/of het verschaffen van een schijnbaar legale herkomst aan criminele gelden de opsporing van de onderliggende misdrijven wordt bemoeilijkt en zonder witwassen het plegen van vermogensdelicten een stuk minder lucratief zou zijn.

Uit het strafblad van verdachte volgt dat hij eerder voor ernstige geweldsdelicten en wapenbezit is veroordeeld. Gelet op zijn strafblad en de ernst van de feiten, waaronder de hoogte van de witgewassen geldbedragen, kan niet worden volstaan met een andere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De oriëntatiepunten voor rechtbanken voor straffen in soortgelijke zaken gaan voor een witwasbedrag tussen de € 125.000,- en € 250.000,- uit van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van negen tot twaalf maanden. Voor het voorhanden hebben van een automatisch vuurwapen in een woning is twaalf maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf het oriëntatiepunt en voor pistolen vier maanden. Het gaat in deze zaak niet om een enkel wapen, maar om zeven vuurwapens, waarvan het grootse deel geladen. Verdachte heeft deze feiten gepleegd terwijl hij in een proeftijd van een eerdere veroordeling liep. Dit alles maakt dat de eis van de officier van justitie in beginsel passend is. Enkel in de jonge leeftijd van verdachte ziet de rechtbank aanleiding om in het voordeel van verdachte af te wijken van de eis officier van justitie. De rechtbank legt aan verdachte een gevangenisstraf op van vier jaar.

8. Het beslag

De rechtbank verklaart verbeurd de Ford Fiesta en het navigatiesysteem, de luxegoederen, de doos en tassen waarin de vuurwapens lagen en de geldbedragen nu met betrekking tot die voorwerpen het bewezen geachte is begaan. De Renault Twingo en het navigatiesysteem en de SD-kaart worden eveneens verbeurd verklaard nu het bewezen geachte witwassen met behulp van die auto is begaan. De vuurwapens en munitie en de Google Pixel telefoons worden onttrokken aan het verkeer nu met betrekking tot deze voorwerpen het bewezen geachte is begaan en zij van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of het algemeen belang. De overige in beslag genomen telefoons worden geretourneerd aan verdachte.

9.De toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straffen en maatregel zijn gegrond op de artikelen 33, 33a, 36b, 36c, 47, 57 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht en artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie.

10.De beslissing

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing. De rechtbank:

Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1:

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd

feit 2:

witwassen, meermalen gepleegd en medeplegen van witwassen

Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar.

Verklaart verdachte,
[verdachte], daarvoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvan
4 (vier) jaren.

Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.

Verklaart
verbeurd:

2 430 EUR ibg: 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6188050, aangetroffen in lv t)

3 50 EUR: ibg; 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6188063, aangetroffen in ->)

5 1000 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187840)

6 5000 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187820)

7 13900 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187825)

8 200 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187827)

9 200 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187829)

10 1410 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187831)

11 5300 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187832)

12 50000 EUR IBG d.d. 17-05-2022

13 40 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187843)

14 2040 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187844)

15 6920 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187845)

16 2600 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187846)

17 500 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187847)

18 40 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187848)

19 2000 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187849)

20 3850 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187850)

21 1000 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187851)

22 1040 EUR IBG d.d. 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187852)

23 8960 EUR IBG d.d. 17-05-2022

24 1 STK Personenauto [kenteken]

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6181073, GRIJS, merk: ford, chassisnr: [nummer] , bouwjaar 2020)

25 1 STK Personenauto [kenteken]

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6188106, Grijs, merk: Renault, chassisnr: [nummer] , Met sleutels)

26 1 STK Horloge

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6188047, Rolex)

27 5 EUR; IBGN 17-5-2022

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187829; restbedrag)

28 1 STK Niet te definieren goederen (SD-kaart)

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6191828, TomTom)

29 1 STK Computer (Navigatiesysteem)

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6191803, Ford)

30 1 STK Computer (Navigatiesysteem)

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6191820, Renault)

31 10000 EUR - IBG 17-05-2022

(Omschrijving: PL1300-202007058-6187821)

50 1 STK Sporttas

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187902)

51 1 STK Tas

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187903, Albert Heijn)

52 1 STK Tas

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187928, Hema)

53 1 DS Doos

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187929)

60 1 STK Sieraad

(Omschrijving: PL1300-2021244419-6125677, Goudkleurig, merk: ketting)

61 1 STK Horloge

(Omschrijving: PL1300-2021244419-6125671, Zilver, merk: Rolex Oysterperpetua)

62 1 STK Tas

(Omschrijving: PL1300-202144419-6125638, Louis Vuitton)

63 500 EUR / IBG 26-11-2021

(Omschrijving: PL1300-2021244419-G6125680)

Verklaart
onttrokken aan het verkeer:

32 1 STK Pistool

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187904, cz)

33 1 STK Pistool

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187905, CZ)

34 1 STK Pistool

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187906, CZ)

35 1 STK Pistool

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187907, CZ)

36 1 STK Pistool

(Omschrijving: ›PL1300-2022007058-G6187908, CZ)

37 1 STK Pistool

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187909, cz)

38 1 STK Pistool

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187911, CZ)

39 1 STK Mitrailleur

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187913, Crevma Zastava)

40 1 DV Patroon

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187916)

41 1 DV Patroon

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187917)

42 1 DV Patroon

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187919)

43 1 DV Patroon

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187920)

44 1 DV Patroon

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187921)

45 1 DV Patroon

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187921)

46 1 DV Patroon

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187924)

47 1 DV Patroon

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187925)

48 1 DV Patroon

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187926)

49 2 STK Patroonhouder

(Omschrijving: PL1300-2022007058-G6187927)

57 68 STK Telefoontoestel

(Omschrijving: PL1300-2022007058-6188033, google)

Gelast de teruggave aan [verdachte]van:

54 1 STK Telefoontoestel

(Omschrijving: PL1300-2021244419-6125654, Wit, merk: Iphone)

55 1 STK Telefoontoestel

(Omschrijving: PL1300-2022007058-6187856, Apple)

56 1 STK Telefoontoestel

(Omschrijving: PL1300-2022007058-6188031, Google)

58 1 STK Telefoontoestel

(Omschrijving: PL1300-2022007058-6188088, Google)

Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbendevan
:

59 1 STK Telefoontoestel

(Omschrijving: PL1300-2022007058-6188084, Apple)

Dit vonnis is gewezen door

mr. B.M. Visser, voorzitter,

mrs. C. Wildeman en M.E. van Rijn-Tonino, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. J.G.R. Becker, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 29 december 2022.