Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
afdeling privaatrecht
Zaaknummer en rolnummer: 9944217 / CV EXPL 22-8090
Vonnis van de kantonrechter van 11 november 2022
in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
VOLDAAN FACTORING B.V.,
gevestigd te Oosterhout,
eiseres,
gemachtigde: mr. N.T.M. Verhoeven,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
NOVAWATT B.V.,
gevestigd te Scherpenzeel (voorheen: Amsterdam),
gedaagde,
gemachtigde: mr. G.P. Oberman.
Partijen zullen hierna Voldaan en Novawatt worden genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 9 juni 2022, met producties 1 t/m 12,
- de conclusie van antwoord, met productie 1,
- het tussenvonnis van 5 augustus 2022 waarin een mondelinge behandeling is bepaald,
- de akte overlegging producties 13 en 14 zijdens Voldaan.
1.2.
Op 14 oktober 2022 heeft de mondelinge behandeling plaatsgehad. De griffier heeft daarvan zittingsaantekeningen gemaakt die, net als de spreekaantekeningen van mr. Verhoeven, behoren tot het procesdossier.
Daarna is vonnis bepaald.
2.De vaststaande feiten
2.1.
Novawatt handelt in zonnepanelen en heeft voor het plaatsen en installeren van zonnepanelen arbeidskrachten ingezet die gedetacheerd zijn door MP Energy Systems (hierna: ‘MP’). Voldaan is een factormaatschappij die zich bezighoudt met de inning van vorderingen.
2.2.
Op 4 februari 2022 hebben Voldaan en MP een factoringsovereenkomst gesloten (hierna: de ‘factoringsovereenkomst’), waarin onder meer het volgende is bepaald:
“(…)
Overdracht van de vorderingen
U biedt ons de vorderingen aan via de website: (…). Biedt u op een werkdag vóór 14.00 uur een vordering aan? Dan proberen wij deze vordering op diezelfde werkdag nog te kopen.
(…)
Garantie
Wij nemen het risico van iedere aangekochte vordering over. U garandeert ons dat dit echte vorderingen zijn. Ze zijn onvoorwaardelijk, onbezwaard en overdraagbaar, niet (op voorhand) oninbaar en niet belast met rechten van derden. (…)
(…)”
2.3.
Op de factoringsovereenkomst zijn algemene voorwaarden van toepassing, waarin onder meer het volgende is bepaald:
“(…)
6. WAT DOEN WIJ MET UW AANGEBODEN VORDERING?
6.1.
Als wij uw vordering krijgen, bekijken we eerst of de vordering voldoet aan onze eisen. Voldoet de vordering aan onze eisen? Dan laten wij u weten dat we de vordering aanvaarden. (…)
6.2.
Wij zijn nooit verplicht om een vordering die u aanbiedt te kopen. Ook niet als een vordering aan onze eisen voldoet.
(…)
Akte van cessie
6.5.
De juridische overdracht van de vordering wordt cessie genoemd. De verkoopfactuur die u van ons ontvangt geldt als de cessieakte. De vereiste mededeling aan de debiteur wordt behandeld in artikel 7 van deze algemene voorwaarden.
(…)
7.WAT SPREEKT U AF MET UW KLANTEN EN WAT MOETEN UW KLANTEN WETEN?
7.1.
U laat uw klanten weten dat zij de factuur aan ons moeten betalen en niet aan u. U zet daarom de volgende tekst op uw factuur: Wij hebben onze vordering gecedeerd aan Voldaan Factoring B.V. U kunt alleen bevrijdend betalen op [rekeningnummer] t.n.v. Voldaan Factoring B.V. (…)
9.WAT DOEN WE ALS UW KLANT NIET, OF OP EEN VERKEERDE MANIER BETAALT?
(…)
9.2.
Het risico van een klant die niet betaalt wegens betalingsonmacht noemen we debiteurenrisico. Wij dragen het debiteurenrisico tot de hoogte van het bruto factuurbedrag.
(…)”
2.4.
Op 5 februari 2022 heeft MP aan Novawatt een factuur gestuurd met nummer [factuurnr. 1] voor een bedrag van € 11.283,25 (incl. btw) voor het opleveren van project ‘Herstaco’. Op 16 februari 2022 heeft MP aan Novawatt een factuur gestuurd met nummer [factuurnr. 2] voor een bedrag van € 2.589,40 (incl. btw) voor het opleveren van project ‘KBTK’. Beide facturen vermelden onder meer het volgende:
“(…)
Wij hebben onze vordering gecedeerd aan Voldaan Factoring B.V. U kunt alleen bevrijdend betalen op [rekeningnummer] t.n.v. Voldaan Factoring B.V. binnen 30 dagen na factuurdatum.
(…)”
2.5.
Voldaan heeft op 9 februari 2022 aan Novawatt het volgende geschreven:
“(…)
Zoals bekend wenst MP Energy Systems B.V. bijgaande factuur [factuurnr. 1] aan ons te verkopen. Voordat we deze factuur kunnen kopen willen we graag akkoord ontvangen van u op het volgende:
Er zijn geen klachten over de goederen en/of diensten waar de factuur op ziet.
Bevestiging dat de levering/dienst volledig heeft plaatsgevonden en ook volledig is afgerond.
De factuur na het verstrijken van de betalingstermijn (volledig, dus zonder een beroep te doen op verrekening) bevrijdend zal worden betaald aan Voldaan ([rekeningnummer]).
(…)”
2.6.
Novawatt heeft vervolgens op dezelfde dag aan Voldaan het volgende geschreven:
“(…)
Factuur is gecontroleerd en deze is akkoord bevonden.
M.a.w. je mag die uitbetalen.
(…)”
2.7.
Per e-mail van 11 februari 2022 heeft Voldaan aan MP laten weten dat zij factuur [factuurnr. 1] heeft gekocht. In de bijgevoegde verkoopfactuur staat de mededeling:
“(…)
Conform de tussen ons in de koopovereenkomst en algemene voorwaarden gemaakte afspraken, accepteren wij hierbij de cessie en overdracht van de hieronder genoemde facturen.
(…)”
2.8.
Voldaan heeft op 16 februari 2022 hetzelfde bericht als op 9 februari 2022 aan Novawatt gestuurd met betrekking tot de factuur met nummer [factuurnr. 2] . Novawatt heeft vervolgens dezelfde dag aan Voldaan het volgende geschreven:
“(…)
Factuur is akkoord.
(…)”
2.9.
Per e-mail van 17 februari 2022 heeft Voldaan aan MP laten weten dat zij factuur [factuurnr. 2] heeft gekocht. Bijgevoegd is een verkoopfactuur met daarop dezelfde mededeling als hiervoor onder 2.7 opgenomen.
2.10.
Op 25 februari 2022 hebben Novawatt en MP hun samenwerking schriftelijk neergelegd in een samenwerkingsovereenkomst (hierna: de ‘samenwerkingsovereenkomst’).
2.11.
Op 14 maart 2022 en op 23 maart 2022 heeft Voldaan aan Novawatt geschreven dat de betalingstermijn van de facturen [factuurnr. 1] en [factuurnr. 2] is verstreken en Novawatt verzocht om alsnog binnen zeven dagen tot betaling over te gaan.
2.12.
Novawatt heeft op 7 april 2022 aan Voldaan het volgende geschreven:
“(…)
NOVAWATT heeft de samenwerking met MP Energy Systems B.V. opgezegd. Eén van de redenen hiervoor is dat gebleken is dat MP Energy Systems B.V. facturen in rekening brengt van werken met mededeling dat deze werken opgeleverd zijn, zulks terwijl dat niet het geval is. Aldus tracht MP Energy Systems B.V. in strijd met de contractuele bepalingen het betalingsmoment aan haar naar voren te halen. Dit is ook het geval bij de betreffende facturen [factuurnr. 1] (…) en [factuurnr. 2] (…). Beide projecten zijn niet opgeleverd, en worden nu ook afgemaakt door een ander installatiebedrijf.
Aldus heeft MP Energy Systems B.V. jegens NOVAWATT wanprestatie gepleegd.
Het is om deze reden dat NOVAWATT ook niet gehouden is tot betaling over te gaan.
(…)”
2.13.
In de daaropvolgende periode hebben partijen over en weer gecorrespondeerd over de verschuldigdheid van de facturen [factuurnr. 1] en [factuurnr. 2] . Daarbij heeft Voldaan een beroep gedaan op het akkoord van Novawatt op de facturen. Beide facturen zijn onbetaald gebleven.
3.Het geschil
3.1.
Voldaan vordert – samengevat – om bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
I Novawatt te veroordelen tot betaling van € 13.872,65, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 18 maart 2022 tot aan de dag van algehele voldoening,
II Novawatt te veroordelen tot betaling van € 913,73 aan buitengerechtelijke incassokosten, en,
II Novawatt te veroordelen in de proceskosten en de nakosten.
3.2.
Novawatt voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van Voldaan in de proceskosten.
4.De beoordeling
4.1.
Voldaan stelt dat zij € 13.872,65 van Novawatt te vorderen heeft, doordat de vorderingen met factuurnummers [factuurnr. 1] en [factuurnr. 2] door MP aan Voldaan zijn gecedeerd. Novawatt weerspreekt niet dat deze vorderingen rechtsgeldig aan Voldaan zijn gecedeerd, maar voert het verweer dat Novawatt van de verschuldigdheid van de facturen is bevrijd, doordat de samenwerkingsovereenkomst met MP is ontbonden.
Overeenkomst ontbonden?
4.2.
Novawatt beroept zich op de rechtsgevolgen van een ontbinding, waardoor zij op grond van artikel 150 Rv de stelplicht en bewijslast draagt ten aanzien van deze ontbinding. Dat betekent dat het aan Novawatt is om te stellen en te onderbouwen dat MP in de nakoming van een verbintenis is tekortgeschoten, dat MP te dien aanzien in verzuim is geraakt en dat Novawatt een schriftelijke ontbindingsverklaring heeft uitgebracht.
Novawatt heeft gesteld dat er door MP niet is opgeleverd en dat de samenwerkingsovereenkomst is ontbonden, maar heeft geen brief of e-mail in het geding gebracht waarmee die ontbinding dan zou zijn ingeroepen.
4.3.
Novawatt heeft ter zitting gesteld dat Voldaan de ontbinding niet eerder heeft betwist en dat daarom een nadere onderbouwing of bewijslevering niet nodig is. Die stelling gaat niet op. Voldaan heeft reeds bij dagvaarding aangevoerd onder randnummer 23:
“(…) Dat MP ES tekort zou zijn geschoten tegenover Novawatt wordt door Voldaan betwist bij gebrek aan wetenschap. Voldaan kan dat niet beoordelen. (…)”.Het standpunt van Novawatt dat er is ontbonden, is bovendien pas bij conclusie van antwoord ingenomen. Vervolgens heeft Voldaan ter zitting zowel de tekortkoming als de ontbinding betwist. Het had dan ook op de weg van Novawatt gelegen om nader te onderbouwen dat de overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden en op zijn minst de buitengerechtelijke ontbindingsverklaring waar zij zich op beroept bij conclusie van antwoord (of in ieder geval voorafgaand aan de zitting) te overleggen. Dat heeft Novawatt niet gedaan, zodat het verweer als onvoldoende onderbouwd moet worden verworpen.
“(…) Dat MP ES tekort zou zijn geschoten tegenover Novawatt wordt door Voldaan betwist bij gebrek aan wetenschap. Voldaan kan dat niet beoordelen. (…)”.Het standpunt van Novawatt dat er is ontbonden, is bovendien pas bij conclusie van antwoord ingenomen. Vervolgens heeft Voldaan ter zitting zowel de tekortkoming als de ontbinding betwist. Het had dan ook op de weg van Novawatt gelegen om nader te onderbouwen dat de overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden en op zijn minst de buitengerechtelijke ontbindingsverklaring waar zij zich op beroept bij conclusie van antwoord (of in ieder geval voorafgaand aan de zitting) te overleggen. Dat heeft Novawatt niet gedaan, zodat het verweer als onvoldoende onderbouwd moet worden verworpen.
Derdenbescherming artikel 3:36 BW
4.4.
Maar ook als dit anders was geweest en de ontbinding in rechte was komen vast te staan, zou Novawatt deze ontbinding niet aan Voldaan hebben kunnen tegenwerpen. Dat komt doordat Novawatt aan Voldaan heeft bevestigd dat MP volledig en naar behoren haar diensten had afgerond (zie onder 2.5, 2.6 en 2.8). Daaruit mocht Voldaan redelijkerwijs afleiden dat MP de beide projecten deugdelijk had opgeleverd. In redelijk vertrouwen op de juistheid van die veronderstelling is Voldaan overgegaan tot de aankoop van de vorderingen van MP. In een dergelijk geval bepaalt artikel 3:36 BW dat Novawatt op de onjuistheid van die veronderstelling geen beroep kan doen. Dat betekent dat Novawatt zich niet kan verweren met de stelling dat MP is tekortgeschoten in haar verplichting tot oplevering of de stelling dat de samenwerkingsovereenkomst met MP op die grond is ontbonden.
4.5.
Novawatt heeft hiertegen ingebracht dat de cessie al voltooid was op het moment dat zij haar akkoord gaf, aangezien de facturen een cessiemededeling bevatten (zie onder 2.4). Dat zou betekenen dat ten tijde van de aankoop van de vorderingen, Novawatt nog geen bevestiging had gegeven over de nakoming door MP. Daarmee betwist Novawatt dat Voldaan bij de aankoop van de vorderingen is afgegaan op de juistheid van de bevestiging.
4.6.
Dit standpunt slaagt niet. Het moment waarop de vorderingen bij wijze van cessie zijn overgegaan van MP op Voldaan, is het moment dat de levering in de zin van artikel 3:84 lid 1 BW is voltooid. Een vordering wordt volgens artikel 3:94 lid 1 BW geleverd door een daartoe bestemde akte en een mededeling aan de schuldenaar. Het vereiste dat de akte ‘tot levering bestemd’ is, voorkomt dat MP eenzijdig en zonder dat Voldaan dat wil de levering kan bewerkstelligen door tot mededeling aan Novawatt of een andere schuldenaar over te gaan. De factoringsovereenkomst tussen Voldaan en MP bevat uitsluitend de voorwaarden waaronder Voldaan vorderingen van MP overneemt en is niet bestemd tot levering. Pas ná de bevestiging van Novawatt, hebben Voldaan en MP een daartoe bestemde leveringsakte opgemaakt in de vorm van een verkoopfactuur (zie onder 2.7 en 2.9). Daarmee werd de cessie voltooid. Dit volgt ook uit de factoringsovereenkomst (zie onder 2.2), artikel 6 en 7 van de algemene voorwaarden (zie onder 2.3) en de formulering in de e-mailberichten van Voldaan van 9 en 16 februari:
“(…) Voordat we deze factuur kunnen kopen (…)”(zie onder 2.5 en 2.8). De cessie werd dus pas voltooid nádat Novawatt had bevestigd dat MP volledig en naar behoren de tegenprestatie voor de vorderingen was nagekomen. Op het moment dat Novawatt haar bevestiging deed, was het voor Voldaan nog mogelijk om de vorderingen van MP te weigeren. Vervolgens heeft Voldaan handelend in redelijk vertrouwen op de juistheid van de bevestiging van Novawatt, de vorderingen van MP overgenomen.
“(…) Voordat we deze factuur kunnen kopen (…)”(zie onder 2.5 en 2.8). De cessie werd dus pas voltooid nádat Novawatt had bevestigd dat MP volledig en naar behoren de tegenprestatie voor de vorderingen was nagekomen. Op het moment dat Novawatt haar bevestiging deed, was het voor Voldaan nog mogelijk om de vorderingen van MP te weigeren. Vervolgens heeft Voldaan handelend in redelijk vertrouwen op de juistheid van de bevestiging van Novawatt, de vorderingen van MP overgenomen.
4.7.
Novawatt heeft daarnaast gesteld dat Voldaan een professionele partij is die de risico’s van aangekochte vorderingen volledig overneemt, zoals beschreven in de factoringsovereenkomst, onder meer in artikel 9. Novawatt voegt daaraan toe dat zij voorbarig is geweest met haar bevestiging, maar dat Voldaan dat had moeten begrijpen. Naar de rechtbank begrijpt betwist Novawatt daarmee dat Voldaan redelijkerwijs mocht aannemen dat MP haar verplichtingen was nagekomen. Dat was volgens Novawatt pas anders geweest indien Voldaan bij het vragen om een bevestiging ondubbelzinnig had geschreven dat met een dergelijke bevestiging afstand zou worden gedaan van verweermiddelen.
4.8.
Dit standpunt slaagt evenmin. Voldaan heeft ter zitting toegelicht dat zij zich bewust is van de risico’s bij het overnemen van debiteurenportefeuilles en dat zij juist daarom vóór het afronden van een cessie de oninbaarheid van de vordering zoveel als mogelijk uitsluit. Novawatt heeft met haar akkoord op de e-mail van Voldaan niet alleen bevestigd dat de vorderingen bestaan, maar ook dat MP volledig en naar behoren haar diensten had afgerond(zie onder 2.5, 2.6 en 2.8). Novawatt had voorafgaand aan de bevestiging kunnen controleren of MP daadwerkelijk deugdelijk had opgeleverd. Daarnaast had Novawatt slechts een voorwaardelijke toezegging kunnen doen. Dat zij dit heeft nagelaten en op goed vertrouwen haar akkoord heeft gegeven, komt voor haar eigen risico. Voldaan kon dat immers niet weten.
4.9.
Voor zover Novawatt betwist dat zij afstand heeft gedaan van verweermiddelen, wordt opgemerkt dat het daar in deze procedure niet over gaat. Afstand van recht is een rechtshandeling, waarbij artikel 3:33 BW bepaalt dat daarvoor een daarop gerichte wil en verklaring benodigd is. Voldaan stelt niet dat Novawatt een dergelijke rechtshandeling heeft verricht, maar dat Novawatt op grond van artikel 3:36 BW moet worden gehouden aan haar verklaring.
4.10.
Ten overvloede overweegt de kantonrechter dat het voorgaande niet betekent dat Novawatt geen enkele aanspraak meer heeft in verband met tekortkomingen door MP. Zij zal zich hiervoor echter tot haar contractspartij MP moeten wenden.
Slotsom
4.11.
Kortom, Novawatt is aan Voldaan betaling van de facturen [factuurnr. 1] en [factuurnr. 2] van in totaal € 13.872,65 (incl. btw) verschuldigd en zal daartoe worden veroordeeld. De gevorderde wettelijke handelsrente zal zoals gevorderd worden toegewezen vanaf 18 maart 2022, dertig dagen na de laatste factuur van 16 februari 2022.
4.12.
Aan de behandeling van andere (subsidiaire) stellingen en verweren komt de kantonrechter niet toe.
Buitengerechtelijke incassokosten
4.13.
Voldaan vordert betaling van € 913,73 aan buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het ‘Besluit’) van toepassing is nu het verzuim na 1 juli 2012 is ingetreden. Voldaan heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht (zie onder 2.11). Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zal worden toegewezen.
Proces- en nakosten
4.14.
Novawatt zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. De kosten aan de zijde van Voldaan worden tot op heden begroot op:
- explootkosten
€ 108,41
- griffierecht
€ 1.384,00
- salaris gemachtigde
€ 746,00 (2 punten x tarief € 373,00)
Totaal
€ 2.238,41
4.15.
De nakosten worden begroot en toegewezen zoals hierna onder de beslissing vermeld.
5.De beslissing
De kantonrechter:
5.1.
veroordeelt Novawatt tot betaling aan Voldaan van € 13.872,65, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW vanaf 18 maart 2022 tot de dag van algehele betaling,
5.2.
veroordeelt Novawatt tot betaling aan Voldaan van € 913,73 aan buitengerechtelijke incassokosten,
5.3.
veroordeelt Novawatt in de proceskosten, aan de zijde van Voldaan tot op heden begroot op € 2.238,41,
5.4.
veroordeelt Novawatt in de na dit vonnis aan de zijde van Voldaan ontstane kosten, begroot op € 124,00 aan salaris gemachtigde, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden en de veroordeelde niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan, met de explootkosten van betekening van de uitspraak, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw, en,
5.5.
verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
Aldus gewezen door mr. T.T. Hylkema, kantonrechter, bijgestaan door mr. M.A.A. van Achterberg, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 11 november 2022.
De griffier De kantonrechter