ECLI:NL:RBAMS:2022:5830

• Datum uitspraak: 14 oktober 2022
• Publicatiedatum: 12 oktober 2022
• Zaaknummer: 10013107 CV EXPL 22-9676
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: J.P.C. van Dam van Isselt
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Ontbinding huurovereenkomst en ontruiming ondanks gebrek aan melding gemeentelijke schuldhulpverlening

In deze zaak heeft de kantonrechter van de Rechtbank Amsterdam op 14 oktober 2022 uitspraak gedaan in een geschil tussen de coöperatie ERES NL XXXIII Coöperatief U.A. (hierna: ERES) en een gedaagde die sinds 21 september 2021 een woning huurt van ERES. De huurprijs bedraagt € 1.867,09 per maand. ERES vorderde de ontbinding van de huurovereenkomst en de ontruiming van de woning vanwege een huurachterstand van € 5.487,09, die was ontstaan over de maanden april, juni en juli 2022. De gedaagde erkende de huurachterstand, maar gaf aan dat zij door persoonlijke omstandigheden, waaronder het overlijden van haar vader en grootvader, tijdelijk niet in staat was om de huur te betalen. Ze stelde dat ze binnenkort een afbetalingsregeling kon treffen.

Tijdens de mondelinge behandeling op 16 september 2022 was de gedaagde niet aanwezig, terwijl ERES vertegenwoordigd was door haar gemachtigde. De kantonrechter oordeelde dat de gedaagde onvoldoende concrete vooruitzichten bood op het voldoen van de huurachterstand en de lopende huurtermijnen. Hoewel ERES niet had voldaan aan de verplichting om de gedaagde te melden bij de gemeentelijke schuldhulpverlening, was de ontbinding van de huurovereenkomst gerechtvaardigd. De gedaagde had geen betalingsregeling kunnen treffen en had ook de huur over augustus en september 2022 niet betaald.

De kantonrechter heeft de ontbinding van de huurovereenkomst toegewezen en de gedaagde veroordeeld tot ontruiming van de woning binnen twee weken na betekening van het vonnis. Daarnaast is de gedaagde veroordeeld tot betaling van de achterstallige huur, incassokosten, wettelijke rente en proceskosten aan ERES. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, en het meer of anders gevorderde is afgewezen.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 10013107 CV EXPL 22-9676

vonnis van: 14 oktober 2022

fno.: 33623

vonnis van de kantonrechter

I n z a k e

de coöperatie ERES NL XXXIII Coöperatief U.A.,

gevestigd te Amsterdam,

eiseres,

nader te noemen: ERES,

gemachtigde: G.J. Timmermans,

t e g e n

[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde,

nader te noemen: [gedaagde] ,

procederend in persoon.

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 13 juli 2022, met producties;
- het in een proces-verbaal weergegeven mondelinge antwoord;
- het instructievonnis van 12 augustus 2022, waarin een mondelinge behandeling van de zaak is gelast.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 16 september 2022. Voor ERES is mr. L. Kapitein verschenen. [gedaagde] is niet verschenen. ERES is gehoord en heeft vragen van de kantonrechter beantwoord. Ten slotte is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

Feiten

1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast:

1.1.

[gedaagde] huurt sinds 21 september 2021 van ERES de woonruimte aan het adres [adres] .

1.2.

De huurprijs bedraagt sinds 1 juli 2022 € 1.867,09 per maand.

1.3.

Er bestaat een huurachterstand.

Vordering en verweer

2. ERES vordert - kort gezegd- de ontbinding van de huurovereenkomst tussen partijen en de ontruiming van het gehuurde, alsmede betaling van:

• de huurachterstand van € 5.487,09, berekend over april, juni en juli 2022;
• € 328,52 aan incassokosten;
• € 19,95 aan wettelijke rente, berekend tot 7 juli 2022;
• de wettelijke rente over € 5.487,09 vanaf 7 juli 2022 tot aan de dag der voldoening;
• een bedrag gelijk aan de geldende huurprijs per maand vanaf 1 augustus 2022 tot aan de ontbinding;
• een bedrag gelijk aan de geldende huurprijs per maand vanaf de ontbinding tot de daadwerkelijke ontruiming;
• de proceskosten.

3. Aan haar vordering legt ERES ten grondslag dat [gedaagde] haar verplichtingen uit de huurovereenkomst niet is nagekomen, doordat zij een huurachterstand heeft laten ontstaan.

4. [gedaagde] erkent de huurachterstand. Zij moest vanwege het overlijden van haar vader en grootvader naar Zimbabwe en in die periode is geen huur betaald. [gedaagde] zal de huur over augustus gewoon betalen. Zij heeft een goede baan, zal binnenkort geld uit de nalatenschap van haar vader ontvangen en zij verwacht een bonus van haar werkgever. Daarmee kan zij een afbetalingsregeling treffen om de achterstand in te lossen. [gedaagde] wil haar woning behouden.

Beoordeling

5. Nu [gedaagde] de gestelde huurachterstand, namelijk € 5.487,09 berekend tot en met juli 2022 niet betwist, staat deze achterstand vast en kan deze worden toegewezen. Omdat [gedaagde] de huur niet op tijd heeft betaald, is zij over de achterstand wettelijke rente verschuldigd.

6. ERES heeft [gedaagde] op 20 april 2022 aangemaand tot betaling van de (op dat moment openstaande) achterstand binnen 14 dagen, aanvangende de dag nadat die brief bij haar is bezorgd. Omdat [gedaagde] niet binnen de gestelde termijn heeft betaald, is zij de aangezegde incassokosten van € 328,52 verschuldigd geworden.

7. [gedaagde] heeft niet betwist dat ERES haar bij brief van 9 mei 2022 heeft aangeboden haar contactgegevens te verstrekken aan het college voor schuldhulpverlening of een door de betreffende gemeente aangewezen en gemandateerde partij. Daarop heeft [gedaagde] op 9 juni 2022 gereageerd dat zij de gehele vordering uiterlijk 1 juli 2022 zou betalen. Op basis van deze toezegging heeft ERES geen melding voor schuldhulp bij de gemeente gedaan. Omdat [gedaagde] de betalingstoezegging niet is nagekomen, zijn de incassomaatregelen hervat. ERES stelt niet dat er daarna alsnog een melding bij de schuldhulpverlening heeft plaatsgevonden.

8. Hoewel ERES dus feitelijk niet aan haar verplichting uit het Besluit gemeentelijke schuldhulpverlening heeft voldaan, is de kantonrechter in deze zaak van oordeel dat de ontbinding van de huurovereenkomst gerechtvaardigd is. [gedaagde] heeft onvoldoende concreet uitzicht geboden op het gaan voldoen van de huurachterstand en de lopende huurtermijnen. Shibanda heeft zowel op 9 juni 2022 als bij conclusie van antwoord betalingstoezeggingen gedaan die zij -zonder bericht- niet is nagekomen. ERES heeft op de zitting onweersproken gesteld dat [gedaagde] de lopende huur over augustus en september 2022 ook niet heeft betaald. Bovendien is [gedaagde] niet verschenen op de mondelinge behandeling om de mogelijkheden van een betalingsregeling te bespreken met ERES. De kantonrechter acht het niet aannemelijk dat een vroegsignalering in dit geval het oplopen van de huurachterstand had kunnen voorkomen. Dat betekent dat de gevorderde ontbinding van de tussen partijen bestaande huurovereenkomst en de ontruiming van de woning worden toegewezen.

9. De kantonrechter zal verder een bedrag ter hoogte van de op dit moment geldende huur (€ 1.867,09) toewijzen vanaf augustus 2022 tot aan de datum van de ontbinding en vanaf de ontbinding tot aan de daadwerkelijke ontruiming.

10. [gedaagde] wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld.

BESLISSING

De kantonrechter:

ontbindt de tussen partijen bestaande huurovereenkomst met betrekking tot de onroerende zaak aan het adres [adres] ;

veroordeelt [gedaagde] om deze onroerende zaak met al wie en al wat zich daarin vanwege [gedaagde] bevindt, binnen twee weken na betekening van dit vonnis te ontruimen en te verlaten en met overgifte van de sleutels geheel ter vrije beschikking van ERES te stellen, welke ontruiming zo nodig door de deurwaarder bewerkstelligd kan worden met behulp van de sterke arm conform het in artikel 555 e.v. jo. 444 Rv bepaalde;

veroordeelt [gedaagde] om te betalen aan ERES:

- € 5.487,09 ter zake van achterstallige huur, berekend tot en met juli 2022, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 juli 2022 tot aan de voldoening;

- € 328,52 aan buitengerechtelijke incassokosten;

- € 19,95 aan wettelijke rente, berekend tot 7 juli 2022;

- € 1.867,09 aan huur per maand vanaf augustus 2022 tot aan de datum van ontbinding;

- € 1.867,09 aan gebruiksvergoeding per maand vanaf de datum van ontbinding tot en met het einde van de maand waarin de daadwerkelijke ontruiming heeft plaatsgevonden;

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van ERES, tot de uitspraak van dit vonnis begroot op:

- exploot € 127,43
- salaris € 622,00
- griffierecht € 514,00
-----------------+
totaal € 1.263,43
voor zover van toepassing, inclusief btw;

veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 62,00 aan salaris gemachtigde, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw;

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.P.C. van Dam van Isselt, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 14 oktober 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.